回顾性分析左心耳封堵术（left atrial appendage closure, LAAC）的有效性及围手术期安全性。
病例介绍连续性纳入上海市第十人民医院2014年4月至2019年3月31日接受LAAC的心房颤动（以下简称房颤）患者，共计550例。年龄（70.2±8.7）岁、范围38~89岁，其中男性315例（57.3% ），女性235例（42.7% ）；阵发性房颤181例（32.9% ），持续或永久性房颤369例（67.1%）。
干预措施共计使用2大类6种封堵器：（1）"塞式"封堵器（plug-like occluder, PLO ），包括Watchman封堵器、Lefort封堵器；（2）"盘式"封堵器（disc-like occluder, DLO)，包括LAmbre封堵器、Leftear封堵器、Lacbes封堵器和Amplatzer Cardiac Plug (ACP）封堵器。
文献检索及分析评估植入成功率和围手术期严重不良事件（serious adverse event，SAE ）。植入成功标准是术后即刻经食管超声心动图（transesophageal echocardiography, TEE）评价封堵器残余分流（peri-device leak, PDL ），须满足PLO的PDL ≤ 5 mm或DLO的PDL ≤ 3 mm。SAE包括死亡、卒中、严重心包积液、封堵器相关或手术相关并发症。
结果550例植入封堵器的患者中，PLO 328例（其中Watchman封堵器247例、Lefort封堵器81例）、DLO封堵器222例（其中LAmbre封堵器131例、Leftear封堵器48例、Lacbes封堵器40例、ACP封堵器3例）。CHA2DS2-VASc评分（4.5±1.8）分。封堵成功547例（99.6% ），完全封堵499例（90.7%），PDL ≤ 3 mm有546例（99.3%）。DLO和PLO两组在完全封堵率和PDL ≤ 3 mm比例上差异无统计学意义（x2=0.600 2、1.079 8 ，P均>0.05 ）。与PLO相比，DLO组更换封堵器比例更高[47例（21.2%) vs. 22例（6.7%) ，χ2=25.2443 ，P<0.01 ]。9例行PLO封堵失败，行补救性DLO植入，8例封堵成功。围手术期共计16例（2.9%）发生18例次SAE，其中死亡1例、卒中1例、心室颤动1例、封堵器脱落（LAmbre封堵器）1例、严重心包积液7例（行外科修补1例）、假性动脉瘤或动静脉瘘4例（行外科修补1例）、出现封堵器压迫冠状动脉3例（均为PLO封堵器）。
结论应用多种封堵器行左心耳封堵术，总体较为有效和安全。"塞式"封堵器植入更为简单，更多的用于合并房颤消融。"盘式"封堵器可用于补救"塞式"植入较为困难或失败的病例。