论文部分内容阅读
摘 要：运用使用后评价 （Post Occupancy Evaluation，POE） 研究方法，对株洲神农广场的总体环境、使用情况、景观与空间、服务设施等方面进行调查研究。结果表明，神农广场的整体景观属于良好，其中广场的总体环境品质、绿化、景观与空间得到了大部分使用者的认可，但环境设施及管理、文娱活动环境方面使用者满意度较低，针对这些不足，笔者提出了相应的改造与优化建议。
关键词：株洲神农广场；使用后评价；景观设计；总体环境评价
使用后评价（post occupancy evaluation，POE）是“一种从使用者的角度出发，对经过设计并正被使用的设施（户外空间）进行系统评价的研究方法[1]。POE的重点在于使用者及其需求，它将观察、记录、问卷调查、访谈等方法相结合，以使用者的观点来评价建成环境的实际效果，通过与原初设计目标做比较，全面鉴定研究对象在多大程度上满足了使用群体的需求，并对所发现的问题和新的使用需求提出优化及改进策略[2]。
POE理论在我国城市公园、居住小区等公共空间已经广泛应用，并取得了一定的成果。城市广场作为城市绿地系统中的重要组成部分，作为现代城市中具有明显特征性的公共空间，其生态功能、文化功能、社会服务功能日益受到人们的关注。因此，从使用者角度来研究广场的使用状况，分析广场的设计是否合理，对改善广场的总体环境质量具有重要的现实意义。
本文以湖南株洲神农广场内的使用者为研究对象，尝试运用POE的研究方法，通过对城市广场环境认知和使用者行为特征、需求和满意度的调查研究，寻找存在问题，并提出优化设计的建议，为改善广场景观质量、提高广场利用率提供参考。
一、研究对象与方法
（一）株洲神农广场概况
图1-1 株洲神农广场鸟瞰图
神农广场位于湖南省株洲市天元区天台山路的顶端，是由原炎帝广场于2010年改造而成。该广场处于城市景观轴线和城市空间轴线的交汇处，是集纪念性和仪式性、市民性与生活性等多元功能于一体的新型城市开放空间，具有株洲市“客厅”的美誉[3]。
整个广场占地81000 m2，平面设计成展开的扇形，由广场区和两侧的绿化休闲区组成。19.97m高的巨型炎帝塑像矗立广场正中，音乐喷泉分布四周，喷泉开启，数千水柱喷涌而出，跌宕生姿，甚为壮观，是目前中国华南地区的第一大文化广场（图1-1，1-2）。
图1-2 株洲神农广场实景
（二）调查方法
运用POE研究方法，通过查阅资料、拍照、观察场地、问卷、访谈等多种方式调查株洲神农广场的使用情况。在调查过程中，为确保调查对象的广泛性和代表性，我们在2015年5月22日至30日开展了为期一周的场地分析与现场调研，对全天不同时段人群的行为活动进行注记，分析使用者的行为特征及活动类型。
根据初步的探索性观察制订调查问卷。主要针对广场中的休憩者、活动参与者展开。问卷一共设32题，其中前12题，涉及使用者的基本个人资料（但不涉及隐私）、使用人群行为类型及活动频率、方式、景观偏好等几个方面；后20题设置了20组可能影响广场使用状况及满意度的因子，意在研究人们对广场的空间环境、服务设施和社会文化三个方面的满意程度。测量采用Likert量表形式，包括从“非常不满意”到“非常满意”5个选项，来检测被试者对每个因子的感受程度。
本次调查选择5月底天气晴朗的一个作日和一个休息日，从7：00 开始每隔两小时向神农广场的使用者发放调查问卷，共发放问卷200份，当场回收200份，有效率为100%，并对有兴趣人士进行访谈，收集使用者对广场的的改造与优化意见，从而使调查结果更为真实可靠。
二、调查结果与分析
（一）使用人群特征
（1）性别、年龄。调查结果显示，株洲神农广场的女性使用者略占优势，为总数的61.8%。从使用者年龄构成来看，18～30岁青年人群占45.5%，18岁以下的青少年占20%，31～40以上的中年人群占18.2%。此数据说明，神农广场较受中青年人的喜爱，且很大一部分使用者会带着小孩一同前来，并多为学龄前儿童，由此可见，神农广场对儿童具有极大的吸引力。但对于老年人而言，除了在广场上散散步或者林荫树池处稍作休息，几乎找不到其他可供娱乐消遣的方式。（2）使用者身份。就广场使用者的身份来说，40%的人为附近居民，38%的人为游客，附近工作者和购物者各占10%。由此项调查我们得知，株洲神农广场的服务人群不止于本地居民，它作为华南第一大广场，亦发挥着其城市名片的作用。
（二）使用者的活动规律
（1）使用方式。据调查显示，有50.9%的人选择来广场休闲放松，30.9%的人是陪孩子玩耍，还有9%的人是因为购物经过。这一调查结果说明，神农广场的景观设计较符合使用者的需要，因而会有较多人群选择来此地休闲娱乐；但从调查中我们也可看出，来此健身的人群只占5.4%，这表明广场作为户外运动健身场所这一功能性质未得到较好的发挥。（2）使用者到访频率。从使用者到访频率看，分别有24%人1～3次或者周末才来，28%很少来，只有4%表示经常来公园活动，可见使用者的到访频率并不高。就广场的使用季节而言，选择春天进入花园的为64%，选择夏天和秋天的分别为58%和52%，其中夏天人群主要集中在傍晚及晚上进入广场，选择冬季的使用人数明显减少，只有14%。可见，广场的气候因素对活动量有直接的影响。（3）使用者到访时间。从到访时间看，58%的人选择傍晚（17：
30～20：00），32%的人选择晚上（20：00～22：30），另有28%选择上午（8：30～11：00），20%选择早上（6：00～8：30）。此数据说明，使用者活动时间明显受气候因素及生活作息规律的影响。一方面从气候因素看，清晨、傍晚的阳光比较柔和、空气凉爽，是一天中户外活动的最佳时间；另一个方面则是因为多数使用者（主要是年轻人）为上班族，只能选择下班后的闲暇时间造访广场，因此选择傍晚或晚上到访人数远远多于其他时段人数。而整个白天时段，除了小部分人去临近的商城购买日常用品，或天气凉爽的中午时段部分附近工作者到广场中用餐、午休，几乎少有人光顾。（4）使用者停留时间。从使用者停留时间看， 76%的使用者在广场内停留时间是2 h～3 h，14%的使用者停留时间是0.5 h～1 h，10%表示会在广场中呆上一整天。这一调查表明，大部分使用人群停留时间均较长。 （三）到达距离、交通方式
由于神农广场地处繁华商业区，紧邻珠江北路及天台路，因而步行成为人们最常选择的到达广场的方式，占45%；乘坐公交车来广场的占38%；私家车出行占22%。这便与调查中得出的广场的主要使用者是附近居民和工作者相符，同时也可看出，广场的可达性是比较好的。
（四）广场的景观空间偏好
结果显示，神农广场最具吸引力的区域是疏林草地区和林荫树池区，各为46%。这是因为大面积的斜坡疏林草地，及阶梯状树阵不但给人亲切阴凉的感觉，而且为使用者提供了多个可供选择的开敞、半开敞空间。
广场整体环境评价。通过对回收的问卷进行统计与分析，笔者得出神农广场整体环境以及各项景观因素相应的平均值如（表2.1），可以较精确地揭示出使用者对于神农广场的评价趋势。
结果表明，神农广场的整体景观属于良好。其中总体环境品质得分最高，为3.87分，其次是绿化和空间与景观，分别为3.85分和3.82分，再者为水体景观，3.72分；最后得分较低的则是环境设施及管理、文娱活动环境，分别为3.22分和2.72分。由此可知，神农广场的总体环境品质、绿化、空间与景观三方面的设计以及使用让被访者较为满意，而环境设施则因为广场座椅及直饮水装置较少，让使用者较为不满；除此以外，文娱景观方面也因为广场活动单一乏味，得分较低。
表2.1 神农广场评价因素均值
（1 ）总体环境评价方面。该评价包括广场气氛、文化性、噪音、拥挤度和整洁度五个指标。根据调查得知，广场气氛和整洁度评价较高，这主要是由于广场地处神农商业城中心腹地，设有大量餐饮购物场所，加之晚间集体健身活动及音乐喷泉的开放，使得广场的活动氛围较好。值得一提的是，广场的文化性评价也比较高，市民表示，广场中的神农像、日晷和大量雕塑以及万块“福”砖，很好的体现了株洲作为“炎帝故里”这一本土文化。（2）空间方面。1） 空间与景观。使用者对于神农广场的景观美观度与丰富度、视野开阔性及雕塑设计的评价都不错。主要是由于广场注重了硬质开敞空间与绿化私密、半私密空间的营造，满足了不同适用人群的要求。2） 绿化。使用者对于该广场的绿化评价分数较高。这是因为广场两侧大面积的斜坡疏林草地，浓密的林荫树阵等植物配置，不但满足了人们对亲近自然的需求，其生态效益也十分理想。3） 水体。使用者对于广场的水体景观评分均值为3.72，比较满意。在对广场进行调研的过程中发现，广场中大型的音乐旱喷，以及跌水景观深受市民们尤其是儿童的喜爱。每周末晚音乐喷泉开放时，会有大量的人群被吸引过来驻足观望，并有许多儿童在水中嬉戏玩闹，纵使在喷泉没有开放的时间里，也会有很多孩子在跌水旁嬉水。（3） 服务设施方面。1）环境设施及管理。该评价主要包括广场座椅、广场环境小品和广场照明等变量。广场照明和环境小品得到了使用者的普遍认可，得分分别为3.69和3.55，使用者表示广场的夜间照明十分美观实用。但座椅得分仅为2.72分，使用者表示广场坐凳虽多，但却大多设置在中央硬质铺装区的边缘，经常暴露在烈日下，而两侧的疏林草地却没有安排坐凳，直接导致了使用者对于坐凳的满意度不高。2）文娱活动环境。虽然广场入口的集会空间为使用者们提供了早晚集体健身娱乐的场所，但是由于缺乏健身设施以及未考虑各个年龄段的使用者需求，因此广场在文娱活动设施及活动丰富度的指标上得分均不高。
三、优化及改造意见
（一）存在的问题
通过数据分析得知，使用者对神农广场的总体评价基本满意。同时也存在一些问题，主要集中在以下几个方面：（1）没有必要的体育锻炼器械，老年人在广场内除了散步、跳广场舞，几乎没有其他的锻炼方式可供选择。（2）缺少遮荫蔽雨的设施。多数使用者反映：夏季的白天，燥热的广场不适合户外活动；如果出现阵雨，又难以找到避雨场所。（3）整个广场只有两个直饮水装置，不能满足使用者需求，且没有专为小孩设置的饮水装置，儿童使用起来极为不便。（4）因广场内部无厕所，两侧的购物中心中的厕所距离较远，对使用者特别是老人和小孩来说十分不便。
在对有兴趣人士的随机采访中，还有一些补充意见：
“强烈希望市民能够文明出游，你看那些小朋友爬到日晷、花坛上去，旁边就是马路，那么高掉下了多危险啊！”（神农广场管理者）
“草坪上太多人遛狗了，导致整个草坪都不怎么干净，根本不敢坐。”（一对带着孩子的夫妇）
“想在整个广场连个桌子也没有，想找个地方喝茶下棋都难啊！”（一群退休老人）
“小贩太多了，把商品都摆在草坪上，整个草坪都乱糟糟的，能不能把他们都规整一下！”（一组集体出游的家庭）
（二）优化及改造意见
综合使用者对广场设计提出的不足及建议，笔者对神农广场提出了以下改造意见：（1）针对使用者普遍反映广场活动丰富度低，特别是对老年人的吸引力比较小的现状，可在广场中适当增加符合老年人需求的健身运动场所或者娱乐空间，特别是要在草坪区增加座椅及林荫树阵区增加可供老人下棋谈天用的桌椅等。（2）在不明显影响广场景观格局前提下，考虑适当增加广场内遮阴避雨设施。如采用膜结构的避雨装置或增设风雨廊、凉亭。（3）增加直饮水装置，特别是儿童饮水装置，解决饮水难问题。（4）在不影响广场整体美观的前提下，增设临时厕所。（5）制定一系列广场安全管理措施，用一些惩罚手段防止市民随意攀爬存在安全隐患的日晷、花坛等。（6）如有必要可划定某一片草地为遛狗专区，既满足了遛狗者的需求，又能方便管理者对其清扫，也能让其他使用者安心在草坪上玩耍嬉戏。（7）为避免商业活动随意侵占使用者活动空间，考虑增设符合广场整体风格的临时摊位，一方面便于对小贩进行管理，另一方面满足了使用者的购物需求。
四、结语
就调查情况而言，株洲神农广场是成功的，它吸引了众多的使用者达到其中进行活动，且公众认可度较为良好。从评价中可知，广场的总体环境品质、绿化、景观与空间得到了大部分使用者的肯定，而另一方面，环境设施及管理和文娱活动环境则不尽如人意，因此笔者也针对广场存在的问题做出了优化建议。希望本次使用后评价的结果能为神农广场的继续优化改进提供参考，也能为科学合理地设计城市广场等场所起到抛砖引玉的作用。
参考文献：
[1] 克莱尔·库珀·马库斯，卡罗琳·弗朗西斯.人性场所[M].2版.俞孔坚，译.北京：中国建筑工业出版社，2001：322-324.
[2] 梁宝燕，魏春雨.高层建筑空中花园使用后评价研究——以长沙市亚大时代大厦为例[J].南方建筑，2006（11）：1- 2.
[3] 刘莉娜.城市综合体入口广场设计研究——以株洲神农太阳城入口广场为例[硕士学位论文]. 湖南：中南大学，2011
[4] 李文，杨彬彬.城市广场环境评价和满意度调查[J].北方园艺，2009（7）：222～224
关键词：株洲神农广场；使用后评价；景观设计；总体环境评价
使用后评价（post occupancy evaluation，POE）是“一种从使用者的角度出发，对经过设计并正被使用的设施（户外空间）进行系统评价的研究方法[1]。POE的重点在于使用者及其需求，它将观察、记录、问卷调查、访谈等方法相结合，以使用者的观点来评价建成环境的实际效果，通过与原初设计目标做比较，全面鉴定研究对象在多大程度上满足了使用群体的需求，并对所发现的问题和新的使用需求提出优化及改进策略[2]。
POE理论在我国城市公园、居住小区等公共空间已经广泛应用，并取得了一定的成果。城市广场作为城市绿地系统中的重要组成部分，作为现代城市中具有明显特征性的公共空间，其生态功能、文化功能、社会服务功能日益受到人们的关注。因此，从使用者角度来研究广场的使用状况，分析广场的设计是否合理，对改善广场的总体环境质量具有重要的现实意义。
本文以湖南株洲神农广场内的使用者为研究对象，尝试运用POE的研究方法，通过对城市广场环境认知和使用者行为特征、需求和满意度的调查研究，寻找存在问题，并提出优化设计的建议，为改善广场景观质量、提高广场利用率提供参考。
一、研究对象与方法
（一）株洲神农广场概况
图1-1 株洲神农广场鸟瞰图
神农广场位于湖南省株洲市天元区天台山路的顶端，是由原炎帝广场于2010年改造而成。该广场处于城市景观轴线和城市空间轴线的交汇处，是集纪念性和仪式性、市民性与生活性等多元功能于一体的新型城市开放空间，具有株洲市“客厅”的美誉[3]。
整个广场占地81000 m2，平面设计成展开的扇形，由广场区和两侧的绿化休闲区组成。19.97m高的巨型炎帝塑像矗立广场正中，音乐喷泉分布四周，喷泉开启，数千水柱喷涌而出，跌宕生姿，甚为壮观，是目前中国华南地区的第一大文化广场（图1-1，1-2）。
图1-2 株洲神农广场实景
（二）调查方法
运用POE研究方法，通过查阅资料、拍照、观察场地、问卷、访谈等多种方式调查株洲神农广场的使用情况。在调查过程中，为确保调查对象的广泛性和代表性，我们在2015年5月22日至30日开展了为期一周的场地分析与现场调研，对全天不同时段人群的行为活动进行注记，分析使用者的行为特征及活动类型。
根据初步的探索性观察制订调查问卷。主要针对广场中的休憩者、活动参与者展开。问卷一共设32题，其中前12题，涉及使用者的基本个人资料（但不涉及隐私）、使用人群行为类型及活动频率、方式、景观偏好等几个方面；后20题设置了20组可能影响广场使用状况及满意度的因子，意在研究人们对广场的空间环境、服务设施和社会文化三个方面的满意程度。测量采用Likert量表形式，包括从“非常不满意”到“非常满意”5个选项，来检测被试者对每个因子的感受程度。
本次调查选择5月底天气晴朗的一个作日和一个休息日，从7：00 开始每隔两小时向神农广场的使用者发放调查问卷，共发放问卷200份，当场回收200份，有效率为100%，并对有兴趣人士进行访谈，收集使用者对广场的的改造与优化意见，从而使调查结果更为真实可靠。
二、调查结果与分析
（一）使用人群特征
（1）性别、年龄。调查结果显示，株洲神农广场的女性使用者略占优势，为总数的61.8%。从使用者年龄构成来看，18～30岁青年人群占45.5%，18岁以下的青少年占20%，31～40以上的中年人群占18.2%。此数据说明，神农广场较受中青年人的喜爱，且很大一部分使用者会带着小孩一同前来，并多为学龄前儿童，由此可见，神农广场对儿童具有极大的吸引力。但对于老年人而言，除了在广场上散散步或者林荫树池处稍作休息，几乎找不到其他可供娱乐消遣的方式。（2）使用者身份。就广场使用者的身份来说，40%的人为附近居民，38%的人为游客，附近工作者和购物者各占10%。由此项调查我们得知，株洲神农广场的服务人群不止于本地居民，它作为华南第一大广场，亦发挥着其城市名片的作用。
（二）使用者的活动规律
（1）使用方式。据调查显示，有50.9%的人选择来广场休闲放松，30.9%的人是陪孩子玩耍，还有9%的人是因为购物经过。这一调查结果说明，神农广场的景观设计较符合使用者的需要，因而会有较多人群选择来此地休闲娱乐；但从调查中我们也可看出，来此健身的人群只占5.4%，这表明广场作为户外运动健身场所这一功能性质未得到较好的发挥。（2）使用者到访频率。从使用者到访频率看，分别有24%人1～3次或者周末才来，28%很少来，只有4%表示经常来公园活动，可见使用者的到访频率并不高。就广场的使用季节而言，选择春天进入花园的为64%，选择夏天和秋天的分别为58%和52%，其中夏天人群主要集中在傍晚及晚上进入广场，选择冬季的使用人数明显减少，只有14%。可见，广场的气候因素对活动量有直接的影响。（3）使用者到访时间。从到访时间看，58%的人选择傍晚（17：
30～20：00），32%的人选择晚上（20：00～22：30），另有28%选择上午（8：30～11：00），20%选择早上（6：00～8：30）。此数据说明，使用者活动时间明显受气候因素及生活作息规律的影响。一方面从气候因素看，清晨、傍晚的阳光比较柔和、空气凉爽，是一天中户外活动的最佳时间；另一个方面则是因为多数使用者（主要是年轻人）为上班族，只能选择下班后的闲暇时间造访广场，因此选择傍晚或晚上到访人数远远多于其他时段人数。而整个白天时段，除了小部分人去临近的商城购买日常用品，或天气凉爽的中午时段部分附近工作者到广场中用餐、午休，几乎少有人光顾。（4）使用者停留时间。从使用者停留时间看， 76%的使用者在广场内停留时间是2 h～3 h，14%的使用者停留时间是0.5 h～1 h，10%表示会在广场中呆上一整天。这一调查表明，大部分使用人群停留时间均较长。 （三）到达距离、交通方式
由于神农广场地处繁华商业区，紧邻珠江北路及天台路，因而步行成为人们最常选择的到达广场的方式，占45%；乘坐公交车来广场的占38%；私家车出行占22%。这便与调查中得出的广场的主要使用者是附近居民和工作者相符，同时也可看出，广场的可达性是比较好的。
（四）广场的景观空间偏好
结果显示，神农广场最具吸引力的区域是疏林草地区和林荫树池区，各为46%。这是因为大面积的斜坡疏林草地，及阶梯状树阵不但给人亲切阴凉的感觉，而且为使用者提供了多个可供选择的开敞、半开敞空间。
广场整体环境评价。通过对回收的问卷进行统计与分析，笔者得出神农广场整体环境以及各项景观因素相应的平均值如（表2.1），可以较精确地揭示出使用者对于神农广场的评价趋势。
结果表明，神农广场的整体景观属于良好。其中总体环境品质得分最高，为3.87分，其次是绿化和空间与景观，分别为3.85分和3.82分，再者为水体景观，3.72分；最后得分较低的则是环境设施及管理、文娱活动环境，分别为3.22分和2.72分。由此可知，神农广场的总体环境品质、绿化、空间与景观三方面的设计以及使用让被访者较为满意，而环境设施则因为广场座椅及直饮水装置较少，让使用者较为不满；除此以外，文娱景观方面也因为广场活动单一乏味，得分较低。
表2.1 神农广场评价因素均值
（1 ）总体环境评价方面。该评价包括广场气氛、文化性、噪音、拥挤度和整洁度五个指标。根据调查得知，广场气氛和整洁度评价较高，这主要是由于广场地处神农商业城中心腹地，设有大量餐饮购物场所，加之晚间集体健身活动及音乐喷泉的开放，使得广场的活动氛围较好。值得一提的是，广场的文化性评价也比较高，市民表示，广场中的神农像、日晷和大量雕塑以及万块“福”砖，很好的体现了株洲作为“炎帝故里”这一本土文化。（2）空间方面。1） 空间与景观。使用者对于神农广场的景观美观度与丰富度、视野开阔性及雕塑设计的评价都不错。主要是由于广场注重了硬质开敞空间与绿化私密、半私密空间的营造，满足了不同适用人群的要求。2） 绿化。使用者对于该广场的绿化评价分数较高。这是因为广场两侧大面积的斜坡疏林草地，浓密的林荫树阵等植物配置，不但满足了人们对亲近自然的需求，其生态效益也十分理想。3） 水体。使用者对于广场的水体景观评分均值为3.72，比较满意。在对广场进行调研的过程中发现，广场中大型的音乐旱喷，以及跌水景观深受市民们尤其是儿童的喜爱。每周末晚音乐喷泉开放时，会有大量的人群被吸引过来驻足观望，并有许多儿童在水中嬉戏玩闹，纵使在喷泉没有开放的时间里，也会有很多孩子在跌水旁嬉水。（3） 服务设施方面。1）环境设施及管理。该评价主要包括广场座椅、广场环境小品和广场照明等变量。广场照明和环境小品得到了使用者的普遍认可，得分分别为3.69和3.55，使用者表示广场的夜间照明十分美观实用。但座椅得分仅为2.72分，使用者表示广场坐凳虽多，但却大多设置在中央硬质铺装区的边缘，经常暴露在烈日下，而两侧的疏林草地却没有安排坐凳，直接导致了使用者对于坐凳的满意度不高。2）文娱活动环境。虽然广场入口的集会空间为使用者们提供了早晚集体健身娱乐的场所，但是由于缺乏健身设施以及未考虑各个年龄段的使用者需求，因此广场在文娱活动设施及活动丰富度的指标上得分均不高。
三、优化及改造意见
（一）存在的问题
通过数据分析得知，使用者对神农广场的总体评价基本满意。同时也存在一些问题，主要集中在以下几个方面：（1）没有必要的体育锻炼器械，老年人在广场内除了散步、跳广场舞，几乎没有其他的锻炼方式可供选择。（2）缺少遮荫蔽雨的设施。多数使用者反映：夏季的白天，燥热的广场不适合户外活动；如果出现阵雨，又难以找到避雨场所。（3）整个广场只有两个直饮水装置，不能满足使用者需求，且没有专为小孩设置的饮水装置，儿童使用起来极为不便。（4）因广场内部无厕所，两侧的购物中心中的厕所距离较远，对使用者特别是老人和小孩来说十分不便。
在对有兴趣人士的随机采访中，还有一些补充意见：
“强烈希望市民能够文明出游，你看那些小朋友爬到日晷、花坛上去，旁边就是马路，那么高掉下了多危险啊！”（神农广场管理者）
“草坪上太多人遛狗了，导致整个草坪都不怎么干净，根本不敢坐。”（一对带着孩子的夫妇）
“想在整个广场连个桌子也没有，想找个地方喝茶下棋都难啊！”（一群退休老人）
“小贩太多了，把商品都摆在草坪上，整个草坪都乱糟糟的，能不能把他们都规整一下！”（一组集体出游的家庭）
（二）优化及改造意见
综合使用者对广场设计提出的不足及建议，笔者对神农广场提出了以下改造意见：（1）针对使用者普遍反映广场活动丰富度低，特别是对老年人的吸引力比较小的现状，可在广场中适当增加符合老年人需求的健身运动场所或者娱乐空间，特别是要在草坪区增加座椅及林荫树阵区增加可供老人下棋谈天用的桌椅等。（2）在不明显影响广场景观格局前提下，考虑适当增加广场内遮阴避雨设施。如采用膜结构的避雨装置或增设风雨廊、凉亭。（3）增加直饮水装置，特别是儿童饮水装置，解决饮水难问题。（4）在不影响广场整体美观的前提下，增设临时厕所。（5）制定一系列广场安全管理措施，用一些惩罚手段防止市民随意攀爬存在安全隐患的日晷、花坛等。（6）如有必要可划定某一片草地为遛狗专区，既满足了遛狗者的需求，又能方便管理者对其清扫，也能让其他使用者安心在草坪上玩耍嬉戏。（7）为避免商业活动随意侵占使用者活动空间，考虑增设符合广场整体风格的临时摊位，一方面便于对小贩进行管理，另一方面满足了使用者的购物需求。
四、结语
就调查情况而言，株洲神农广场是成功的，它吸引了众多的使用者达到其中进行活动，且公众认可度较为良好。从评价中可知，广场的总体环境品质、绿化、景观与空间得到了大部分使用者的肯定，而另一方面，环境设施及管理和文娱活动环境则不尽如人意，因此笔者也针对广场存在的问题做出了优化建议。希望本次使用后评价的结果能为神农广场的继续优化改进提供参考，也能为科学合理地设计城市广场等场所起到抛砖引玉的作用。
参考文献：
[1] 克莱尔·库珀·马库斯，卡罗琳·弗朗西斯.人性场所[M].2版.俞孔坚，译.北京：中国建筑工业出版社，2001：322-324.
[2] 梁宝燕，魏春雨.高层建筑空中花园使用后评价研究——以长沙市亚大时代大厦为例[J].南方建筑，2006（11）：1- 2.
[3] 刘莉娜.城市综合体入口广场设计研究——以株洲神农太阳城入口广场为例[硕士学位论文]. 湖南：中南大学，2011
[4] 李文，杨彬彬.城市广场环境评价和满意度调查[J].北方园艺，2009（7）：222～224