论文部分内容阅读
【作者简介】
胡鞍钢，清华大学国情研究院院长，公共管理学院教授、博导。
研究方向：中国经济发展与发展政策。
主要著作：《中国发展前景》、《中国挑战腐败》、《中国战略构想》、《影响决策的国情报告》等。
黄瑜，清华大学公共管理学院硕士研究生。
摘要 为了研究中国和欧盟长期发展绩效的差异，采用了目标一致法对欧盟从2000年至2010年间“里斯本战略”的政策实施情况进行评估，并与中国“十五”、“十一五”规划的实施情况进行对比。同时，通过对欧盟与中国在宏观经济与贸易、人力资源、科研创新、资源环境和地区差距五个方面的发展绩效进行评价得出，中国实现了社会经济的全面发展以及对欧盟的追赶和超越；这取决于中国的政治体制、文化基础和发展思路，也证明了中国发展道路的优越性。
关键词 里斯本战略 长期发展绩效 制度优势 中国道路
20世纪最后十年至今，世界范围内发生的最为引人瞩目和影响深远的事件莫过于欧洲一体化的强势推进和中国的迅速崛起。一个愈发强大的欧盟和一个迅速崛起中的中国将如何改写当代世界格局，成为国内外讨论的热门话题。
“鞋子合不合脚穿着才知道”，①要实现中华民族伟大复兴的“中国梦”，其核心在于树立“中国自信”，关键是要坚持“道路自信、理论自信、制度自信”。“中国自信”从哪里来？一方面要从对中国建设成就的深刻认识中来，另一方面要从对世界发展绩效的全面了解中来。尽管从严格意义上来说，欧盟并不是一个主权国家，但作为一个整体，长期以来，其成员国强大的经济力量、发达的市场经济体制、完善的社会福利制度等一直被视为中国学习与追赶的对象。
因此，本文选择欧盟作为比较的对象。通过全面对比中国与欧盟2000年～2010年十年间的发展状况，对于欧盟决策者在促进经济发展、提高人民生活水平、缩小地区差距等方面的成果进行准确的了解与掌握，并对中国共产党的执政绩效进行客观的评价。“知己知彼，百战不殆”。“知己知彼”不是非专业、感性、定性的认识，而应是专业、理性、定量的认识，特别是对中欧政策实施绩效的定量研究、比较研究、动态研究。
欧盟与中国发展基础比较
中国与欧盟在许多方面存在着较强的相似性，这些相似性决定了对于双方政策实施情况的对比是有价值的、可行的。
其一，从地理资源来看，二者人口与土地面积比相近。②其二，从经济总量来看，二者都是当前世界的超级经济体，对于世界经济都具有举足轻重的影响。③其三，从地区发展水平来看，双方都面临着严重的区域发展不平衡问题。④欧盟成员国之间在经济结构、就业结构、就业率、劳动生产率以及经济增长率等方面都存在着明显的差异，各成员国内部也存在着显著的地区差异。⑤同样地，中国是一个人口众多、地域辽阔、发展不平衡的发展中大国，“是世界上自然地理、人口资源、经济发展和社会发展差距最大的国家之一”。⑥其四，从政策制定的方面来看，双方都试图通过提出针对本国/本地区的中长期发展规划促进国家/地区的全面发展。2000年3月，欧盟提出进入21世纪后的十年发展规划——里斯本战略（2000年～2010年），旨在改善劳动力市场的灵活性和促进研发投资以及创新的改革，达到潜在的结构增长水平。与之同期，2001年，中国出台了“十五”计划（2001年～2005年），提出了全面、协调、以人为本的五条发展方针；2006年，“十一五”规划（2006年～2010年）又以转变经济发展方式为主要着力点提出了一系列经济社会发展目标。中长期发展规划是中国与欧盟在政策制定中的一大共同特色。其他主要发达国家（如美国、日本等），都没有类似的社会经济全方位发展规划。也正是在这样相似的政策背景之下，产生了本文要关注的问题：在同期的十年中，欧盟与中国都制定了针对本地区/本国所制定的中长期发展规划和目标，不同的发展规划的实施情况如何？欧盟与中国又发生了哪些变化？二者相比，谁发展得更好？为什么会产生不同的发展结果？
本文分从三个方面回答了上述问题：第一，对2000年～2010年间欧盟长期发展规划“里斯本战略”的政策实施情况进行评估，并与中国“十五”、“十一五”规划的实施情况进行对比；第二，从经济总量、国民收入、政府债务、国际贸易、就业与失业、教育与医疗、科技创新和地区差距等方面，对2000年～2010年间欧盟与中国社会经济发展情况进行了比较；第三，从制度层面讨论了中欧不同发展绩效产生的原因，为树立“中国自信”提供现实依据。
“里斯本战略”与“十五”、“十一五”规划绩效比较
如前所述，从2000年到2010年，欧盟与中国分别为自身制定了长期发展规划。其中，欧盟长期发展规划主要指“2000年3月23日～24日欧洲议会里斯本会议决议”（Lisbon European Council 23 and 24 March Presidency Conclusion，后文简称里斯本战略），⑦中国长期发展规划则是指“十五计划”与“十一五规划”。
为了能够更有效、客观地评价中国与欧盟长期发展规划的完成情况，本文采用目标一致法，⑧通过完成百分数、完成百分数的均值、完成率三个指标进行评价，完成百分数系该指标的实际值与计划值之比。完成百分数的均值，是各个指标完成百分数的算术平均值。完成率，指完成计划（即完成百分数在100%及以上）的指标数与指标总数的比值。
里斯本战略的总体目标是使欧盟“成为世界上最具竞争力和活力、以知识为基础的经济体，在提供更多、更好的就业机会和更高的社会凝聚的同时实现可持续的经济增长”。⑨为了推动实现这一宏伟目标，欧盟配套制定了更具操作性的一系列特定目标，包括⑩：
其一，实现年均经济增长3%；
其二，将欧盟各国研发投入资金占GDP的比例从2000年的1.9%提高到3%；
其三，2010年之前将平均就业率的总体目标从目前的61%尽可能地提高到70%，将妇女就业率从51%提高到60%以上，老年人口就业率达到50%。 纵观欧洲的发展，可以看出：首先，就GDP增长率而言，欧盟并没有实现3%的预期增长目标。在里斯本战略十年中，GDP年均增长率仅为1.64%，与3%的政策目标相比，目标完成百分数仅为54.7%。在这十年间，只有2006和2007年两年GDP增长率达到了3%的目标，而受金融危机影响，2008年和2009年分别迅速下降至0.28%和-4.33%，2009年几乎所有成员国都出现了负增长的现象。
从成员国层面衡量，欧盟27国中只有十个国家在2010年时完成了GDP平均增长率超过3%的目标，这意味着只有37%的成员国达到了预期目标。而且这些国家都属于欧盟内较小的经济体，而欧盟内的主要经济国家如德国、法国、英国、意大利、西班牙等平均GDP增长率均低于3%（其中德国、法国、意大利甚至不足1.5%，欧盟经济整体发展态势低迷不振）。
其次，就研发支出占GDP比重而言，欧盟也没有达到预期目标。2010年研发支出占GDP比重为2%，目标完成百分数约为66.7%。不仅如此，政府研发支出占GDP比重十年以来始终维持在0.25%左右，这说明在里斯本战略实施以后，政府并没有投入足够力量支持科研创新，也就无法带动社会资金投入科技研发领域之中。
就成员国政策目标实现情况而言，2010年只有瑞士、芬兰、丹麦三国在2010年时完成了研发支出占GDP比重达到3%的目标，仅有11.1%的成员国实现预期目标。不仅如此，甚至有19个国家2010年研发支出占GDP比重低于2%的欧盟平均水平。事实上，欧洲的研发密度（研发支出占GDP比重）自20世纪90年代中期后几乎处于停滞状态，而其主要的竞争国如美国、日本、中国等都加大了这方面的前进步伐。欧盟距离成为世界最具知识竞争力的经济体愈发遥远。
第三，里斯本战略的第三个目标同样没有实现。就总体而言，15岁～64岁人口的平均就业率没有达到预期目标70%，为63.7%，完成度百分数为90%；女性平均就业率为56.3%，目标完成度百分数为94%；老年人口平均就业率为42%，完成度百分数为84%。总体而言，与就业相关的三大目标欧盟均未能实现，平均完成度百分数为89.3%。
从国家层面来看，2010年只有英国、瑞典、奥地利、波兰、丹麦五国平均就业率达到70%的目标，亦即只有18.5%的成员国完成了就业率预期目标。
综上，可以得出里斯本三大战略的实施情况：GDP增长率目标完成百分数为54.7%；研发支出占GDP比重目标完成百分数约为66.7%；15岁～64岁劳动人口平均就业率、女性就业率、老年人口就业率三项目标的完成度百分数分别为：90%、94%、84%。各指标完成百分数的均值为77.88%。由于三大目标中没有任何一项圆满完成，因此完成率最终为0%。
相比之下，中国“十五”规划与“十一五”规划的完成情况要明显不同于里斯本战略。2002年，中共十六大提出用20年的时间，全面建设惠及十几亿人口的更高水平的小康社会，“十五”规划和“十一五”规划正是承接了这一历史性的重任。在“十五”计划的27个主要指标中，完成计划指标的有19个，未完成的有8个。最终，“十五”计划实施情况总体良好：完成率为64.3%，基本完成率为73.2%，完成百分数均值为104%。当然，“十五”规划的实施也存在一些问题：由于预见性不足，最终实施过程中产业结构调整偏离了原定目标，就业结构调整没有达到预期目标，能源和环保等目标也无法实现。
因此，在“十一五”规划的目标制定中，中国政府有意识地作出了调整，将量化目标划分为预期性和约束性两类。而从目标构成来看，42个指标中，人民生活、人口资源环境类指标更为凸显（分别占了38.1%和31%），全部社会类指标合计达到78.6%，经济类指标则降至21.4%，充分显示出政府职能向公共服务型的转变，以及政府建立资源节约型、环境友好型社会的政治决心。最终，“十一五”规划完成情况离目标更进一步：到2010年底，在22个主要发展指标中完成19个，未能完成的指标只有3个（服务业增加值比重、服务业就业比重、R
胡鞍钢，清华大学国情研究院院长，公共管理学院教授、博导。
研究方向：中国经济发展与发展政策。
主要著作：《中国发展前景》、《中国挑战腐败》、《中国战略构想》、《影响决策的国情报告》等。
黄瑜，清华大学公共管理学院硕士研究生。
摘要 为了研究中国和欧盟长期发展绩效的差异，采用了目标一致法对欧盟从2000年至2010年间“里斯本战略”的政策实施情况进行评估，并与中国“十五”、“十一五”规划的实施情况进行对比。同时，通过对欧盟与中国在宏观经济与贸易、人力资源、科研创新、资源环境和地区差距五个方面的发展绩效进行评价得出，中国实现了社会经济的全面发展以及对欧盟的追赶和超越；这取决于中国的政治体制、文化基础和发展思路，也证明了中国发展道路的优越性。
关键词 里斯本战略 长期发展绩效 制度优势 中国道路
20世纪最后十年至今，世界范围内发生的最为引人瞩目和影响深远的事件莫过于欧洲一体化的强势推进和中国的迅速崛起。一个愈发强大的欧盟和一个迅速崛起中的中国将如何改写当代世界格局，成为国内外讨论的热门话题。
“鞋子合不合脚穿着才知道”，①要实现中华民族伟大复兴的“中国梦”，其核心在于树立“中国自信”，关键是要坚持“道路自信、理论自信、制度自信”。“中国自信”从哪里来？一方面要从对中国建设成就的深刻认识中来，另一方面要从对世界发展绩效的全面了解中来。尽管从严格意义上来说，欧盟并不是一个主权国家，但作为一个整体，长期以来，其成员国强大的经济力量、发达的市场经济体制、完善的社会福利制度等一直被视为中国学习与追赶的对象。
因此，本文选择欧盟作为比较的对象。通过全面对比中国与欧盟2000年～2010年十年间的发展状况，对于欧盟决策者在促进经济发展、提高人民生活水平、缩小地区差距等方面的成果进行准确的了解与掌握，并对中国共产党的执政绩效进行客观的评价。“知己知彼，百战不殆”。“知己知彼”不是非专业、感性、定性的认识，而应是专业、理性、定量的认识，特别是对中欧政策实施绩效的定量研究、比较研究、动态研究。
欧盟与中国发展基础比较
中国与欧盟在许多方面存在着较强的相似性，这些相似性决定了对于双方政策实施情况的对比是有价值的、可行的。
其一，从地理资源来看，二者人口与土地面积比相近。②其二，从经济总量来看，二者都是当前世界的超级经济体，对于世界经济都具有举足轻重的影响。③其三，从地区发展水平来看，双方都面临着严重的区域发展不平衡问题。④欧盟成员国之间在经济结构、就业结构、就业率、劳动生产率以及经济增长率等方面都存在着明显的差异，各成员国内部也存在着显著的地区差异。⑤同样地，中国是一个人口众多、地域辽阔、发展不平衡的发展中大国，“是世界上自然地理、人口资源、经济发展和社会发展差距最大的国家之一”。⑥其四，从政策制定的方面来看，双方都试图通过提出针对本国/本地区的中长期发展规划促进国家/地区的全面发展。2000年3月，欧盟提出进入21世纪后的十年发展规划——里斯本战略（2000年～2010年），旨在改善劳动力市场的灵活性和促进研发投资以及创新的改革，达到潜在的结构增长水平。与之同期，2001年，中国出台了“十五”计划（2001年～2005年），提出了全面、协调、以人为本的五条发展方针；2006年，“十一五”规划（2006年～2010年）又以转变经济发展方式为主要着力点提出了一系列经济社会发展目标。中长期发展规划是中国与欧盟在政策制定中的一大共同特色。其他主要发达国家（如美国、日本等），都没有类似的社会经济全方位发展规划。也正是在这样相似的政策背景之下，产生了本文要关注的问题：在同期的十年中，欧盟与中国都制定了针对本地区/本国所制定的中长期发展规划和目标，不同的发展规划的实施情况如何？欧盟与中国又发生了哪些变化？二者相比，谁发展得更好？为什么会产生不同的发展结果？
本文分从三个方面回答了上述问题：第一，对2000年～2010年间欧盟长期发展规划“里斯本战略”的政策实施情况进行评估，并与中国“十五”、“十一五”规划的实施情况进行对比；第二，从经济总量、国民收入、政府债务、国际贸易、就业与失业、教育与医疗、科技创新和地区差距等方面，对2000年～2010年间欧盟与中国社会经济发展情况进行了比较；第三，从制度层面讨论了中欧不同发展绩效产生的原因，为树立“中国自信”提供现实依据。
“里斯本战略”与“十五”、“十一五”规划绩效比较
如前所述，从2000年到2010年，欧盟与中国分别为自身制定了长期发展规划。其中，欧盟长期发展规划主要指“2000年3月23日～24日欧洲议会里斯本会议决议”（Lisbon European Council 23 and 24 March Presidency Conclusion，后文简称里斯本战略），⑦中国长期发展规划则是指“十五计划”与“十一五规划”。
为了能够更有效、客观地评价中国与欧盟长期发展规划的完成情况，本文采用目标一致法，⑧通过完成百分数、完成百分数的均值、完成率三个指标进行评价，完成百分数系该指标的实际值与计划值之比。完成百分数的均值，是各个指标完成百分数的算术平均值。完成率，指完成计划（即完成百分数在100%及以上）的指标数与指标总数的比值。
里斯本战略的总体目标是使欧盟“成为世界上最具竞争力和活力、以知识为基础的经济体，在提供更多、更好的就业机会和更高的社会凝聚的同时实现可持续的经济增长”。⑨为了推动实现这一宏伟目标，欧盟配套制定了更具操作性的一系列特定目标，包括⑩：
其一，实现年均经济增长3%；
其二，将欧盟各国研发投入资金占GDP的比例从2000年的1.9%提高到3%；
其三，2010年之前将平均就业率的总体目标从目前的61%尽可能地提高到70%，将妇女就业率从51%提高到60%以上，老年人口就业率达到50%。 纵观欧洲的发展，可以看出：首先，就GDP增长率而言，欧盟并没有实现3%的预期增长目标。在里斯本战略十年中，GDP年均增长率仅为1.64%，与3%的政策目标相比，目标完成百分数仅为54.7%。在这十年间，只有2006和2007年两年GDP增长率达到了3%的目标，而受金融危机影响，2008年和2009年分别迅速下降至0.28%和-4.33%，2009年几乎所有成员国都出现了负增长的现象。
从成员国层面衡量，欧盟27国中只有十个国家在2010年时完成了GDP平均增长率超过3%的目标，这意味着只有37%的成员国达到了预期目标。而且这些国家都属于欧盟内较小的经济体，而欧盟内的主要经济国家如德国、法国、英国、意大利、西班牙等平均GDP增长率均低于3%（其中德国、法国、意大利甚至不足1.5%，欧盟经济整体发展态势低迷不振）。
其次，就研发支出占GDP比重而言，欧盟也没有达到预期目标。2010年研发支出占GDP比重为2%，目标完成百分数约为66.7%。不仅如此，政府研发支出占GDP比重十年以来始终维持在0.25%左右，这说明在里斯本战略实施以后，政府并没有投入足够力量支持科研创新，也就无法带动社会资金投入科技研发领域之中。
就成员国政策目标实现情况而言，2010年只有瑞士、芬兰、丹麦三国在2010年时完成了研发支出占GDP比重达到3%的目标，仅有11.1%的成员国实现预期目标。不仅如此，甚至有19个国家2010年研发支出占GDP比重低于2%的欧盟平均水平。事实上，欧洲的研发密度（研发支出占GDP比重）自20世纪90年代中期后几乎处于停滞状态，而其主要的竞争国如美国、日本、中国等都加大了这方面的前进步伐。欧盟距离成为世界最具知识竞争力的经济体愈发遥远。
第三，里斯本战略的第三个目标同样没有实现。就总体而言，15岁～64岁人口的平均就业率没有达到预期目标70%，为63.7%，完成度百分数为90%；女性平均就业率为56.3%，目标完成度百分数为94%；老年人口平均就业率为42%，完成度百分数为84%。总体而言，与就业相关的三大目标欧盟均未能实现，平均完成度百分数为89.3%。
从国家层面来看，2010年只有英国、瑞典、奥地利、波兰、丹麦五国平均就业率达到70%的目标，亦即只有18.5%的成员国完成了就业率预期目标。
综上，可以得出里斯本三大战略的实施情况：GDP增长率目标完成百分数为54.7%；研发支出占GDP比重目标完成百分数约为66.7%；15岁～64岁劳动人口平均就业率、女性就业率、老年人口就业率三项目标的完成度百分数分别为：90%、94%、84%。各指标完成百分数的均值为77.88%。由于三大目标中没有任何一项圆满完成，因此完成率最终为0%。
相比之下，中国“十五”规划与“十一五”规划的完成情况要明显不同于里斯本战略。2002年，中共十六大提出用20年的时间，全面建设惠及十几亿人口的更高水平的小康社会，“十五”规划和“十一五”规划正是承接了这一历史性的重任。在“十五”计划的27个主要指标中，完成计划指标的有19个，未完成的有8个。最终，“十五”计划实施情况总体良好：完成率为64.3%，基本完成率为73.2%，完成百分数均值为104%。当然，“十五”规划的实施也存在一些问题：由于预见性不足，最终实施过程中产业结构调整偏离了原定目标，就业结构调整没有达到预期目标，能源和环保等目标也无法实现。
因此，在“十一五”规划的目标制定中，中国政府有意识地作出了调整，将量化目标划分为预期性和约束性两类。而从目标构成来看，42个指标中，人民生活、人口资源环境类指标更为凸显（分别占了38.1%和31%），全部社会类指标合计达到78.6%，经济类指标则降至21.4%，充分显示出政府职能向公共服务型的转变，以及政府建立资源节约型、环境友好型社会的政治决心。最终，“十一五”规划完成情况离目标更进一步：到2010年底，在22个主要发展指标中完成19个，未能完成的指标只有3个（服务业增加值比重、服务业就业比重、R