论文部分内容阅读
享有“中国首善”之称的陈光标无疑是中国慈善事业发展中一个绕不过去的人物，
2008年因为在汶川地震中突出的救灾表现，陈光标被温家宝总理赞为“有良知、有灵魂、有道德、有感情、心系灾区的企业家”，—时家喻户晓，
真正让陈光标声名鹊起的是由民政部指导、中国社会工作协会主办的“慈善大典暨中国慈善排行榜”，在这个榜单中，陈光标因2008年1.8亿和2010年2.2亿的年度捐款额两届获得“首善”之称，
而人们更应该记住的是，按照陈光标公布的数据，十年来他已经累计捐款14.13亿元人民币，这是一个令人难以企及的高度，
一向处在舆论风口浪尖的“标哥”最近又遭到重度质疑，有媒体疑其“诈捐”、质疑其事业之本的江苏黄埔项目陷入经营困境，陈光标正面回应称报道98％不属实，并通过微博视频展示了捐款证明；还称自己的公司在多个省份经营再生资源，业绩良好，
“标哥”浩叹：“让我感到无奈和不解的是，中国真的容不得高调慈善吗?许多善良和爱会被扼杀的，”
如今的这一轮风波，当事人和质疑者双方都坚称自己有确凿证据，陈光标还表求不排除通过法律途径为自己维权，到底是陈光标的善被屈解，还是我们的环境不够宽容?是陈光标为慈善“掺水”，还是我们的社会缺少宽容?
挺标派
民政部部长李立国：“陈光标的慈善行为是好的，无论高调行善还是低调行善，都对慈善事业发展有利，但对扶助对象的尊严予以妥当考虑也是必要的，”
陈光标作为一个成功的企业家，同时又是一个奉献爱心的人士，他在近些年慈善事业上的表现和贡献，社会公众已经逐渐了解，他的慈善行为是好的，是具有倡导性和带动作用的，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善、低调行善，还是默默无闻地做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，每个人都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现，慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展是有积极意义的，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，(任何方式)都可以认同，都可以提倡，当然，在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定，
北师大壹基金公益研究院院长王振耀：“对有缺点慈善家要宽容”
在目前公益慈善制度不完善的情况下，与国际社会相比，中国的公益慈善在很多方面都不成熟，所以，要用更宽容的心态看待做慈善的人，在慈善界，对有缺点的企业家一定要宽容，防止水至清则无鱼，企业家不敢做慈善，或做慈善时畏首畏尾，
批标派
对于民政部门、慈善界权威人士的评价，部分与陈光标同样的慈善企业家却不以为然，全国人大代表、杭州娃哈哈集团有限公司董事长宗庆后：“随便派钱只会越救越穷”
做慈善首先要让自己的员工先富裕起来，二是要为社会创造财富，三是要让人真正富起来，而不是随便派点钱，随便派钱，只会越救越穷，“娃哈哈”也参与了许多慈善活动，但都不会像陈光标这样大肆宣扬，我们为教育捐过钱，为重大自然灾害受难的人捐过钱，我们还帮助贫困地区、革命老区的群众装沼气设备，让他们勤劳致富，
宗庆后也不赞成将所有资产全部捐出的“裸捐”行为，“财富在有能力的人手上，能创造更多财富，把钱分光了，还怎么创造财富?”
万达集团董事长王健林：“为博上镜捐款我不赞成”
中国的传统文化，首先是讲孝，其次就是讲善，企业发展到一定规模之后，就应该拿出一些来回馈社会，因为企业做大了之后，个人财富就是社会财富的一部分了，但是企业做慈善应该是一个逐渐向外扩大的环形模式，首先应该是你企业的高管和员工过得怎么样，应该先让他们有较高的收入，生活得比较幸福，如果做不到，还要为了面子去外面搞捐款，博一个什么上镜率，我是不赞成的，王健林也认为，做慈善首先要问的是你企业员工收入多少，纳税多少，如果企业员工收入很低，纳税又不多，捐款再多那也失去意义了，
挺标派
来自网民的支持观点
观点一：当地政府，应该站出来说句公道话了，
陈光标到底捐赠了多少，是不是“首善”，并没有必要深究，陈光标毕竟捐了，其善良和爱以及为了带动更多的人做慈善的意图是值得褒扬的，至于其捐赠的详细名单、赠款的来源和其事业之本的江苏黄埔是否陷入困境，陈光标有义务“澄清”?若如此，其岂不是会因为慈善而给自己带来多余的负累?这样的结局谁还敢继续?“到底捐了多少，只有他一个人知道”，这也是他个人的权力，没必要因此给其安上某个罪名吧?起码他也证明了他确实捐了不少，
对于媒体报道的其捐赠给家乡的两大公益项目，是不是真的经营权和产权在手，或者借慈善之名牟利，作为当地政府，这时候就应该站出来说句公道话了，可即使存在瑕疵，如果以此对陈光标“全盘否定”，也未免有失偏颇，毕竟人家捐赠出去的远远大于媒体所指责的“收益”，
观点二：不管怎么样，陈光标捐了就该获支持，
就算是捐款没有到位，或动机不纯，希望以此获利，毕竟陈光标他捐了那么多，经常都看到他亲力亲为地做慈善，只要有了善行就是好事情，
观点三：质疑陈光标的人有什么资，你们自己捐了多少?
陈光标做了这么多年慈善，亲自去了那么多趟灾区，亲力亲为到如此，却被横加指责，而这些质疑陈光标的人，你们自己又做了什么呢?谁又有陈光标做得多!类似的观点还有：媒体应该去报道那些民生大事，而不是把笔墨浪费在陈光标这样的善人身上，
观点四：目前陈光标这样的人太少了，陈光标应该受到赞扬和推崇，
现在是利益社会，没有谁有义务无偿为别人服务，做秀也好，真实也罢，捐出去的钱是实实在在的，只要有人受到了帮助，目前陈光标这样的人不是太多而是太少了，陈光标应该受到赞扬和推崇，
批标派
来自网民的质疑观点
观点一：诚信比慈善更为重要，
俗话说“缺啥补啥”，我们现在最稀奇的就是诚信，质疑陈光标“诈捐”也就是为了追寻事实真相，不希望被弄虚作假蒙蔽，不希望他是一座被包装出来的“首善”神像，公众不需要造出来的“神”，只需要一个真实的陈光标，
观点二：喜欢发放现金和货物，是因为这样不透明，
最初陈光标在慈善上确实做了很多，不过后来倾向炒作，并沉醉于此，开始注入水分，陈光标现在为什么喜欢发现金和货物，就是因为这样不透明，无法统计总量和价值，
观点三：是质疑不是指责，既然能质疑章子怡、余秋雨，就能质疑陈光标，
“中国首善”、“道德模范”，这些都是陈光标头上的光环，作为中国慈善的“领军人物”之一，作为公众人物，陈光标当然应该接受质疑，同样作为公众人物，章子怡、余秋雨、汪小菲都经历过“诈捐门”，前者差点没有被口水淹死，公眾也要求余秋雨给个说法，而汪小菲更是刚刚在微博公布了“捐款凭证”，名人做慈善，当然要经受得起质疑，盖茨那么有钱，那么大的身家投入慈善，也一样被质疑是否为了偷税，如果社会的话语权以掏钱来定，掏钱多的可以说话，掏钱少的得闭上嘴巴，又谈何公平和正义，
观点四：许多企业家都被质疑过，一样坚持慈善，
王石、陈发树、曹德旺，他们都曾经被质疑过，但仍然在坚持，而后面两位的基金会面临着困难，就像壹基金曾经不得不投靠“红十字会”一样，他们的基金会也承受着许多体制的痛，还有许多的企业家，则受困于财富积累过程中的“原罪”或者觉得应该财不外露，没有安全感，害怕把财富暴露在阳光下，缺乏财富安全感、慈善体制的缺失、慈善意识不强，这些因素都比被质疑更能决定富豪们是否做慈善，能否坚持做慈善，也许公众对陈光标的质疑会让一些企业家有顾虑，但另一方面，这也许更有利于他们思考，如何把慈善做得更完善，如何选择慈善方式，
2008年因为在汶川地震中突出的救灾表现，陈光标被温家宝总理赞为“有良知、有灵魂、有道德、有感情、心系灾区的企业家”，—时家喻户晓，
真正让陈光标声名鹊起的是由民政部指导、中国社会工作协会主办的“慈善大典暨中国慈善排行榜”，在这个榜单中，陈光标因2008年1.8亿和2010年2.2亿的年度捐款额两届获得“首善”之称，
而人们更应该记住的是，按照陈光标公布的数据，十年来他已经累计捐款14.13亿元人民币，这是一个令人难以企及的高度，
一向处在舆论风口浪尖的“标哥”最近又遭到重度质疑，有媒体疑其“诈捐”、质疑其事业之本的江苏黄埔项目陷入经营困境，陈光标正面回应称报道98％不属实，并通过微博视频展示了捐款证明；还称自己的公司在多个省份经营再生资源，业绩良好，
“标哥”浩叹：“让我感到无奈和不解的是，中国真的容不得高调慈善吗?许多善良和爱会被扼杀的，”
如今的这一轮风波，当事人和质疑者双方都坚称自己有确凿证据，陈光标还表求不排除通过法律途径为自己维权，到底是陈光标的善被屈解，还是我们的环境不够宽容?是陈光标为慈善“掺水”，还是我们的社会缺少宽容?
挺标派
民政部部长李立国：“陈光标的慈善行为是好的，无论高调行善还是低调行善，都对慈善事业发展有利，但对扶助对象的尊严予以妥当考虑也是必要的，”
陈光标作为一个成功的企业家，同时又是一个奉献爱心的人士，他在近些年慈善事业上的表现和贡献，社会公众已经逐渐了解，他的慈善行为是好的，是具有倡导性和带动作用的，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善、低调行善，还是默默无闻地做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，每个人都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现，慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展是有积极意义的，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，(任何方式)都可以认同，都可以提倡，当然，在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定，
北师大壹基金公益研究院院长王振耀：“对有缺点慈善家要宽容”
在目前公益慈善制度不完善的情况下，与国际社会相比，中国的公益慈善在很多方面都不成熟，所以，要用更宽容的心态看待做慈善的人，在慈善界，对有缺点的企业家一定要宽容，防止水至清则无鱼，企业家不敢做慈善，或做慈善时畏首畏尾，
批标派
对于民政部门、慈善界权威人士的评价，部分与陈光标同样的慈善企业家却不以为然，全国人大代表、杭州娃哈哈集团有限公司董事长宗庆后：“随便派钱只会越救越穷”
做慈善首先要让自己的员工先富裕起来，二是要为社会创造财富，三是要让人真正富起来，而不是随便派点钱，随便派钱，只会越救越穷，“娃哈哈”也参与了许多慈善活动，但都不会像陈光标这样大肆宣扬，我们为教育捐过钱，为重大自然灾害受难的人捐过钱，我们还帮助贫困地区、革命老区的群众装沼气设备，让他们勤劳致富，
宗庆后也不赞成将所有资产全部捐出的“裸捐”行为，“财富在有能力的人手上，能创造更多财富，把钱分光了，还怎么创造财富?”
万达集团董事长王健林：“为博上镜捐款我不赞成”
中国的传统文化，首先是讲孝，其次就是讲善，企业发展到一定规模之后，就应该拿出一些来回馈社会，因为企业做大了之后，个人财富就是社会财富的一部分了，但是企业做慈善应该是一个逐渐向外扩大的环形模式，首先应该是你企业的高管和员工过得怎么样，应该先让他们有较高的收入，生活得比较幸福，如果做不到，还要为了面子去外面搞捐款，博一个什么上镜率，我是不赞成的，王健林也认为，做慈善首先要问的是你企业员工收入多少，纳税多少，如果企业员工收入很低，纳税又不多，捐款再多那也失去意义了，
挺标派
来自网民的支持观点
观点一：当地政府，应该站出来说句公道话了，
陈光标到底捐赠了多少，是不是“首善”，并没有必要深究，陈光标毕竟捐了，其善良和爱以及为了带动更多的人做慈善的意图是值得褒扬的，至于其捐赠的详细名单、赠款的来源和其事业之本的江苏黄埔是否陷入困境，陈光标有义务“澄清”?若如此，其岂不是会因为慈善而给自己带来多余的负累?这样的结局谁还敢继续?“到底捐了多少，只有他一个人知道”，这也是他个人的权力，没必要因此给其安上某个罪名吧?起码他也证明了他确实捐了不少，
对于媒体报道的其捐赠给家乡的两大公益项目，是不是真的经营权和产权在手，或者借慈善之名牟利，作为当地政府，这时候就应该站出来说句公道话了，可即使存在瑕疵，如果以此对陈光标“全盘否定”，也未免有失偏颇，毕竟人家捐赠出去的远远大于媒体所指责的“收益”，
观点二：不管怎么样，陈光标捐了就该获支持，
就算是捐款没有到位，或动机不纯，希望以此获利，毕竟陈光标他捐了那么多，经常都看到他亲力亲为地做慈善，只要有了善行就是好事情，
观点三：质疑陈光标的人有什么资，你们自己捐了多少?
陈光标做了这么多年慈善，亲自去了那么多趟灾区，亲力亲为到如此，却被横加指责，而这些质疑陈光标的人，你们自己又做了什么呢?谁又有陈光标做得多!类似的观点还有：媒体应该去报道那些民生大事，而不是把笔墨浪费在陈光标这样的善人身上，
观点四：目前陈光标这样的人太少了，陈光标应该受到赞扬和推崇，
现在是利益社会，没有谁有义务无偿为别人服务，做秀也好，真实也罢，捐出去的钱是实实在在的，只要有人受到了帮助，目前陈光标这样的人不是太多而是太少了，陈光标应该受到赞扬和推崇，
批标派
来自网民的质疑观点
观点一：诚信比慈善更为重要，
俗话说“缺啥补啥”，我们现在最稀奇的就是诚信，质疑陈光标“诈捐”也就是为了追寻事实真相，不希望被弄虚作假蒙蔽，不希望他是一座被包装出来的“首善”神像，公众不需要造出来的“神”，只需要一个真实的陈光标，
观点二：喜欢发放现金和货物，是因为这样不透明，
最初陈光标在慈善上确实做了很多，不过后来倾向炒作，并沉醉于此，开始注入水分，陈光标现在为什么喜欢发现金和货物，就是因为这样不透明，无法统计总量和价值，
观点三：是质疑不是指责，既然能质疑章子怡、余秋雨，就能质疑陈光标，
“中国首善”、“道德模范”，这些都是陈光标头上的光环，作为中国慈善的“领军人物”之一，作为公众人物，陈光标当然应该接受质疑，同样作为公众人物，章子怡、余秋雨、汪小菲都经历过“诈捐门”，前者差点没有被口水淹死，公眾也要求余秋雨给个说法，而汪小菲更是刚刚在微博公布了“捐款凭证”，名人做慈善，当然要经受得起质疑，盖茨那么有钱，那么大的身家投入慈善，也一样被质疑是否为了偷税，如果社会的话语权以掏钱来定，掏钱多的可以说话，掏钱少的得闭上嘴巴，又谈何公平和正义，
观点四：许多企业家都被质疑过，一样坚持慈善，
王石、陈发树、曹德旺，他们都曾经被质疑过，但仍然在坚持，而后面两位的基金会面临着困难，就像壹基金曾经不得不投靠“红十字会”一样，他们的基金会也承受着许多体制的痛，还有许多的企业家，则受困于财富积累过程中的“原罪”或者觉得应该财不外露，没有安全感，害怕把财富暴露在阳光下，缺乏财富安全感、慈善体制的缺失、慈善意识不强，这些因素都比被质疑更能决定富豪们是否做慈善，能否坚持做慈善，也许公众对陈光标的质疑会让一些企业家有顾虑，但另一方面，这也许更有利于他们思考，如何把慈善做得更完善，如何选择慈善方式，