论文部分内容阅读
摘要：本试验以烤烟品种NC55为对照，研究鉴定5个不同基因型烤烟品种在山东生态区的植物学性状、农艺性状、经济性状、外观质量、感官品质、化学成分含量和抗病性等的差异。结果表明：不同基因型品种的生态差异性明显，各品种的农艺性状均表现较好，NC-YATAS6、豫烟11号和RGH51的综合经济性状相对 表现较好，优于或与对照品种NC55相当；湘烟5号、Cc27需肥水平较高，NC-YATAS6、豫烟11号和RGH51以中等施肥水平较为适宜；各品种中部及上部原烟化学成分含量均在适宜范围内；湘烟5号的外观质量相对较好，优于NC55，Cc27和RGH51的外观质量与对照NC55相当；各品种的上部叶感官质量均低于对照品种，豫烟11号和湘烟5号的中部叶感官质量相对较好，与NC55相当。
关键词：不同基因型；烤烟；新品种；适应性；山东省
中图分类号：S572 文献标识号：A 文章编号：1001-4942（2018）11-0058-08
Abstract In this study， the flue-cured tobacco variety NC55 was used as a control to identify the differences in botanical traits， agronomic traits， economic traits， appearance quality， sensory quality， chemical content and disease resistance among five different genotypes of flue-cured tobacco in Shandong ecological region. The results showed that the ecological differences between different genotypes were obvious， and the agronomic traits of each new variety were better. The comprehensive economic traits of NC-YATAS6， Yuyan 11 and RGH51 were relatively better than or same as those of the control variety NC55. Comparatively， Xiangyan 5 and Cc27 needed higher fertilizer level， and NC-YATAS6， Yuyan 11 and RGH51 were suitable for medium fertilization level. The chemical constituents of the central and upper leaves of each variety were within the appropriate range. The appearance quality of the Xiangyan 5 was relatively better than that of NC55， while that of Cc27 and RGH51 were similar to that of NC55. The sensory quality of the upper leaves of each new variety was lower than that of NC55， while that of the middle leaves of Yuyan 11 and Xiangyan 5 was relatively good， which was similar to that of NC55.
Keywords Different genotype； Flue-cured tobacco； New varieties； Adaptability；Shandong Province
品種是决定烟叶产量、质量及烟叶风格特色的基础，优质烤烟品种与特色生态条件的有机结合才能最大彰显烟叶风格特色[1]。烟草对生态环境条件的变化十分敏感，烟叶产量、品质及特色是基因型与环境条件共同作用的结果。前人研究表明，烤烟品种的基因型与种植环境互作效应显著，二者互作共同决定了烟叶的风格特色，使烟叶质量表现出明显的地域特征和品种特异性[2]。已有许多关于烤烟品种适应性的研究报道，如王健强[3]、林贵[4]、韦建玉[5]等研究了不同品种在同一生态条件下烟叶生长、产量和质量等相关指标的差异。范幸龙等[6]对云烟87、K326和KRK26各品种烤后原烟外观及理化特性进行过分析评价，表明在云南腾冲烟区生态条件下云烟87表现突出，理化性状较稳定、适应性最好。曹仕明等[7]对云烟87、CF205、云烟202、中烟100、中烟103、K326和红花大金元7个烤烟品种的研究表明，云烟87的农艺性状、原烟外观质量和评吸质量与K326相当，但抗病性较好，综合性状较K326优，是较理想的优良品种。周金仙[8]、颜侃[9]、徐益群[10]、刘洪祥[11]、王洪云[12]、史跃伟[13]、马文广[14]等研究表明，同一品种在不同生态区种植，烟叶品质的变化大于产量的变化，说明生态因素主要影响烟叶品质；不同品种在同一生态区种植，品种间烟叶品质的差异大于产量的差异，说明品种间的差异主要是品质上的差异；不同品种有其特定的适应区域，有的品种适应区域较广，有的品种适应区域较窄。
目前山东烟区绝大部分位于生态最适宜或适宜区，气候适宜性呈现由南向北从高到低的趋势。山东省烟区自然生态条件较多样化，在此情况下，对RGH51、Cc27、湘烟5号、豫烟11号、NC-YATAS6这些新品种适时进行生态适应性研究对于进一步改善烟叶质量及烟叶生产的可持续发展具有重要作用。 1 材料与方法
1.1 试验材料
试验于2016年在潍坊、临沂、日照三个烟叶主产区中选取5个代表性试点进行。试验地具有代表性，前茬作物一致，土壤肥力中上且均匀，平整且排灌方便。
参试品种：RGH51、Cc27、湘烟5号、豫烟11号、NC-YATAS6（表1）。
1.2 试验设计
采取品种大区对比试验方式，不设重复。参试新品种设置高、中、低肥梯度试验，施肥量差为1.5 kg纯氮。每试点每品种种植面积1 333.3 m2，其中中肥（5 kg纯氮）面积666.7m2，高肥（6.5 kg 纯氮）和低肥（3.5 kg纯氮）面积各333.3 m2，以当地种植的NC55为对照品种，只设中等施肥水平。氮磷钾肥施用种类为太阳岛专用肥（10-10-20）、磷酸二铵（64%）和硫酸钾（≥50%）。各试验点按照测土结果，合理调配，氮磷钾配比N∶P2O5∶K2O=1∶（1.0～1.2）∶（2～3）。试验小区按照高肥相邻、低肥相邻原则安排，以减少肥力误差，便于品种间比较。小区行长50 m，全部品种连片集中种植，参照图1进行田间设计安排。
1.3 栽培管理
按照当地规范化生产要求进行，及时防治各種病虫害，各项农事操作适时一致。
1.4 采收与烘烤
采收与烘烤由经验丰富的专业烘烤技术人员统一掌握操作。根据各试验品种的烟叶成熟状况适时采收，按照成熟几片采收几片的原则操作。采取各试验品种同炉烘烤方法，试验烟杆悬挂醒目标识并放置在烤房中的最佳位置，尽可能减少品种间因烘烤造成的试验误差。
1.5 调查记载
按照YC/T 142—2010 烟草农艺性状调查测量方法进行调查记载，统一按国家42级分级标准分级，按国家规定收购价格进行统计分析。
1.6 取样分析
均选取最佳肥力地块的C3F和B2F烟叶样品各3 kg，并标注肥力水平。由农业部烟草质量监督检验测试中心化验分析。
1.7 数据处理
利用Microsoft Excel进行数据处理。
2 结果与分析
2.1 植物学性状表现与分析
由表2可见，各品种株型均为筒型；湘烟5号、NC-YATAS6和对照NC55的叶形为长椭圆形，豫烟11号、RGH51和Cc27为椭圆形；各品种叶色均为绿色，主脉粗细均为中等；田间整齐度Cc27为较整齐，其余为整齐；NC-YATAS6栽后30天和50天生长势为强，NC55栽后30天和50天生长势分别为较强和较强+，其余品种栽后30天和50天生长势均分别为中等和较强；NC-YATAS6大田生育期相对较长为136.50天，其次是NC55为134.00天，其余品种生育期在131.75～133.00天之间。
2.2 农艺性状分析
由表3可见，NC-YATAS6株高低于对照NC55，其余品种均高于NC55，其中豫烟11号最高为110.26 cm；各品种叶数在19.4～21.2片之间；各品种茎围均大于NC55，其中豫烟11号和NC-YATAS6茎围略粗；NC-YATAS6节距小于NC55，其余品种均大于NC55，以豫烟11号节距最大为5.63 cm，其次是湘烟5号；各品种腰叶均较NC55宽大，其中以RGH51和湘烟5号较宽大。
2.3 主要经济性状分析
由表4可见，豫烟11号666.7m2产量，诸城、沂水和莒县以高肥处理最高，临朐以低肥最高；均价，临朐以高肥处理最高，诸城、沂水和莒县以中肥最高；666.7m2产值，临朐和沂水以高肥处理最高，诸城和莒县以中肥最高；上等烟比例，沂水以高肥处理最高，诸城和莒县以低肥最高；上中等烟比例，临朐和沂水以高肥处理最高，莒县以中肥最高，诸城以低肥最高。综合来看，豫烟11号以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表5可见，RGH51的666.7m2产量，莒县以高肥处理最高，诸城和沂水以中肥最高，临朐以低肥最高；均价，临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高，诸城以低肥最高；666.7m2产值，临朐以高肥处理最高，诸城、沂水和莒县以中肥最高；上等烟比例，临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高，诸城以低肥最高；上中等烟比例，诸城和临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高。综合来看，RGH51以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表6可见，湘烟5号666.7m2产量，诸城、临朐、沂水和莒县均以高肥处理最高；均价，沂水以高肥最高，诸城以中肥最高，临朐、莒县以低施肥处理最高；666.7m2产值，临朐、沂水和莒县以高肥处理最高，诸城以中肥最高；上等烟比例，临朐和莒县以高肥处理最高，沂水以中肥最高，诸城以低肥最高；上中等烟比例，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以低肥最高。综合来看，湘烟5号以高施肥水平较能表现其品种潜力。
由表7可见，Cc27的666.7m2产量，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以中肥最高；均价，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城以中肥最高，临朐以低肥最高；666.7m2产值，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以中肥最高；上等烟比例，诸城、沂水和莒县以低肥处理最高；上中等烟比例，沂水和莒县以高肥处理最高，临朐以中肥最高，诸城以低肥最高。综合来看，Cc27高施肥水平较能表现其品种潜力。
由表8可见，NC-YATAS6的666.7m2产量，沂水和临朐以中肥处理最高；均价，沂水以中肥处理最高，临朐以低肥最高；666.7m2产值，沂水以中肥处理最高，临朐以低肥处理最高；上等烟比例，临朐以高肥处理最高，沂水以低肥最高；上中等烟比例，沂水以高肥处理最高，临朐以低肥最高。综合来看，NC-YATAS6以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表9可见，各品种在最佳施肥水平下，666.7m2产量由高到低顺序为豫烟11号﹥Cc27﹥NC55﹥RGH51﹥NC-YATAS6﹥湘烟5号；均价由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55﹥湘烟5号﹥豫烟11号﹥Cc27；666.7m2产值由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55>豫烟11号﹥Cc27﹥湘烟5号；上等烟比例由高到低顺序为湘烟5号﹥NC55﹥RGH51﹥NC-YATAS6﹥Cc27﹥豫烟11号；上中等烟比例由高到低顺序为RGH51﹥NC-YATAS6﹥湘烟5号﹥NC55﹥Cc27﹥豫烟11号。其中诸城以Cc27和RGH51产值效益较好，但无一高于对照NC55；临朐以豫烟11号和NC-YATAS6产值效益较好，高于NC55；沂水以NC-YATAS6、RGH51和Cc27产值效益较好，均高于NC55；费县以Cc27、RGH51和豫烟11号较好，均高于NC55；莒县以湘烟5号和豫烟11号较好，均高于NC55。 2.4 原烟外观质量分析
由表10可见，外观质量鉴定表明，湘烟5号原烟中部及上部烟叶叶面均匀性好，个别叶片稍有青筋，光泽较鲜亮，整体外观质量好于对照NC55。RGH51中部烟叶叶面均匀性略差、青筋稍多，上部烟叶部分叶片稍有青筋，个别叶片成熟度不够；Cc27中部烟叶身份偏薄，稍有青筋，上部烟叶身份略偏薄；RGH51和Cc27整体外观质量与对照品种NC55相当。豫烟11号中部烟叶普遍稍有青筋，成熟度略差，部分叶片身份偏薄；上部烟叶青筋较多，成熟度不够；整体外观质量略差于对照NC55。
2.5 原烟内在化学成分含量分析
各参试品种9～13叶位烟叶经农业部烟草质量监督检验测试中心化验分析，统计结果见表11。可以看出：各品种中部及上部原烟化学成分含量均在适宜范围内。
2.6 原烟感官质量分析
山东省烟草质量监督检测站对诸城和费县两试验点各品种原烟感官质量鉴定表明，豫烟11号和湘烟5号中部烟叶感官质量与对照NC55相当，为中等+，RGH51和Cc27中部烟叶感官质量略低于对照NC55。各参试品种上部烟叶感官质量均略低于对照NC55，其中豫烟11号、RGH51和Cc27相当，均略好于湘烟5号（表12）。
2.7 抗病性调查分析
诸城试点参试各品种均有黑胫病发生，沂水试点参试品种除RGH51未发生黑胫病外，其余均发生；以高肥水平发生较为严重。费县试点参试品种RGH51、湘烟5号和NC55发生气候性斑点病，沂水和莒县参试品种均有气候性斑点病发生。莒县参试各品种均有赤星病发生，临朐仅对照NC55发生赤星病。各试点各品种病毒病发生较为普遍，以高肥处理较严重。综合来看，各品种均未见青枯病、角斑野火病发生，各品种均有黑胫病、赤星病、气候性斑点病和病毒病发生，以病毒病发生较普遍，但各病害危害均较轻（表13）。
3 结论
不同基因型品种在山东不同植烟生态区植物学性状、农艺性状、经济性状、品质性状及抗病性等方面差异明显。
3.1 烤烟新品种豫烟11号、RGH51和NC-YATAS6在中等施肥水平下较能表现品种潜力，易烘烤；湘烟5号和Cc27在高施肥水平下较能表现品种潜力，较易烘烤。从5个试验点综合来看，产值效益由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55﹥豫烟11号﹥Cc27﹥湘烟5号。其中诸城以Cc27和RGH51产值效益较好，但低于对照NC55；临朐以豫烟11号和NC-YATAS6产值效益较好，高于NC55；沂水以NC-YATAS6、RGH51和Cc27产值效益较好，均高于NC55；费县以Cc27、RGH51和豫烟11号较好，均高于NC55；莒县以湘烟5号和豫烟11号较好，均高于NC55。
3.2 外观质量鉴定表明，湘烟5号原烟中部及上部烟叶叶面均匀性好，整体外观质量好于对照NC55；RGH51和Cc27整体外观质量与对照NC55相当；豫烟11号整体外观质量略差于对照NC55。
3.3 感官质量鉴定表明，豫烟11号和湘烟5号中部烟叶感官质量与对照NC55相当，RGH51和Cc27中部烟叶感官质量略低于NC55；各参试品种上部烟叶感官质量均略低于NC55，其中豫烟11号、RGH51和Cc27三者相当且均略好于湘烟5号。
3.4 烟叶化学成分含量分析结果显示，各品种中部及上部原煙化学成分含量均在适宜范围内。
3.5 病害抗性调查结果显示，各品种均未有青枯病、角斑野火病发生，但均有黑胫病、赤星病、气候性斑点病和病毒病发生，以病毒病发生较普遍，但各病害危害均较轻。
参 考 文 献：
[1] 李尊强，李慧，郭振楠，等. 美引烤烟品种在黑龙江烟区的生态适应性研究[J]. 农学学报，2017，7（1）：57-62.
[2] 曹景林，程君奇，李亚培，等. 从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J]. 中国农学通报，2015，31（22）：75-87.
[3] 王健强，张立新，王进录，等. 我国烤烟主栽品种在陕南烟区的农艺适应性和品质差异研究[J]. 中国烟草科学，2011，32（1）：39-42.
[4] 林贵. 闽西烟区4个品种烤烟对比研究[J]. 湖南农业大学学报（自然科学版），2009，35（1）：15-16，34.
[5] 韦建玉，金亚波，吴峰，等. 烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J]. 安徽农业科学，2008，36（6）：2362-2363，2372.
[6] 范幸龙，周冀衡，陶文芳，等. 云南腾冲烟区不同烤烟品种适应性试验[J]. 南方农业学报，2012，43（3）：364-368.
[7] 曹仕明，李进平，刘圣高，等. 7个引进烤烟品种在环神农架地区的生态适应性[J]. 贵州农业科学，2012，40（7）：60-65.
[8] 周金仙. 不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J]. 烟草科技，2005（9）：32-35.
[9] 颜侃，宋鹏飞，陈宗瑜，等. 低纬高原两个亚生态区烤烟种植生态适应性[J]. 生态学杂志，2012，31（4）：870-876.
[10]徐益群，田育天，张留臣，等. 美引烤烟品种NC297不同海拔生态适应性研究[J]. 中国农学通报，2013，29（22）：167-172.
[11]刘洪祥，贾兴华，王元英，等. 烤烟新品种中烟98适应性及其烟叶品质与安全性的研究评价[J]. 中国烟草科学，2002（3）：1-4.
[12]王洪云，刘洪祥，徐发华，等. 大理特色烟叶与不同生态烟区烤烟香型风格的差异研究[J]. 中国烟草科学，2015，36（3）：8-12.
[13]史跃伟，郎胜勇，王志红，等. 烤烟新品种（系） 重要经济性状丰产性和稳定性评价研究[J]. 华北农学报，2013，28 （Z1）：238-242.
[14]马文广，李永平，王晓云，等. 烤烟品种（系）经济性状与环境互作适应性分析[J]. 云南农业大学学报，2003，18（1）：58-63.
关键词：不同基因型；烤烟；新品种；适应性；山东省
中图分类号：S572 文献标识号：A 文章编号：1001-4942（2018）11-0058-08
Abstract In this study， the flue-cured tobacco variety NC55 was used as a control to identify the differences in botanical traits， agronomic traits， economic traits， appearance quality， sensory quality， chemical content and disease resistance among five different genotypes of flue-cured tobacco in Shandong ecological region. The results showed that the ecological differences between different genotypes were obvious， and the agronomic traits of each new variety were better. The comprehensive economic traits of NC-YATAS6， Yuyan 11 and RGH51 were relatively better than or same as those of the control variety NC55. Comparatively， Xiangyan 5 and Cc27 needed higher fertilizer level， and NC-YATAS6， Yuyan 11 and RGH51 were suitable for medium fertilization level. The chemical constituents of the central and upper leaves of each variety were within the appropriate range. The appearance quality of the Xiangyan 5 was relatively better than that of NC55， while that of Cc27 and RGH51 were similar to that of NC55. The sensory quality of the upper leaves of each new variety was lower than that of NC55， while that of the middle leaves of Yuyan 11 and Xiangyan 5 was relatively good， which was similar to that of NC55.
Keywords Different genotype； Flue-cured tobacco； New varieties； Adaptability；Shandong Province
品種是决定烟叶产量、质量及烟叶风格特色的基础，优质烤烟品种与特色生态条件的有机结合才能最大彰显烟叶风格特色[1]。烟草对生态环境条件的变化十分敏感，烟叶产量、品质及特色是基因型与环境条件共同作用的结果。前人研究表明，烤烟品种的基因型与种植环境互作效应显著，二者互作共同决定了烟叶的风格特色，使烟叶质量表现出明显的地域特征和品种特异性[2]。已有许多关于烤烟品种适应性的研究报道，如王健强[3]、林贵[4]、韦建玉[5]等研究了不同品种在同一生态条件下烟叶生长、产量和质量等相关指标的差异。范幸龙等[6]对云烟87、K326和KRK26各品种烤后原烟外观及理化特性进行过分析评价，表明在云南腾冲烟区生态条件下云烟87表现突出，理化性状较稳定、适应性最好。曹仕明等[7]对云烟87、CF205、云烟202、中烟100、中烟103、K326和红花大金元7个烤烟品种的研究表明，云烟87的农艺性状、原烟外观质量和评吸质量与K326相当，但抗病性较好，综合性状较K326优，是较理想的优良品种。周金仙[8]、颜侃[9]、徐益群[10]、刘洪祥[11]、王洪云[12]、史跃伟[13]、马文广[14]等研究表明，同一品种在不同生态区种植，烟叶品质的变化大于产量的变化，说明生态因素主要影响烟叶品质；不同品种在同一生态区种植，品种间烟叶品质的差异大于产量的差异，说明品种间的差异主要是品质上的差异；不同品种有其特定的适应区域，有的品种适应区域较广，有的品种适应区域较窄。
目前山东烟区绝大部分位于生态最适宜或适宜区，气候适宜性呈现由南向北从高到低的趋势。山东省烟区自然生态条件较多样化，在此情况下，对RGH51、Cc27、湘烟5号、豫烟11号、NC-YATAS6这些新品种适时进行生态适应性研究对于进一步改善烟叶质量及烟叶生产的可持续发展具有重要作用。 1 材料与方法
1.1 试验材料
试验于2016年在潍坊、临沂、日照三个烟叶主产区中选取5个代表性试点进行。试验地具有代表性，前茬作物一致，土壤肥力中上且均匀，平整且排灌方便。
参试品种：RGH51、Cc27、湘烟5号、豫烟11号、NC-YATAS6（表1）。
1.2 试验设计
采取品种大区对比试验方式，不设重复。参试新品种设置高、中、低肥梯度试验，施肥量差为1.5 kg纯氮。每试点每品种种植面积1 333.3 m2，其中中肥（5 kg纯氮）面积666.7m2，高肥（6.5 kg 纯氮）和低肥（3.5 kg纯氮）面积各333.3 m2，以当地种植的NC55为对照品种，只设中等施肥水平。氮磷钾肥施用种类为太阳岛专用肥（10-10-20）、磷酸二铵（64%）和硫酸钾（≥50%）。各试验点按照测土结果，合理调配，氮磷钾配比N∶P2O5∶K2O=1∶（1.0～1.2）∶（2～3）。试验小区按照高肥相邻、低肥相邻原则安排，以减少肥力误差，便于品种间比较。小区行长50 m，全部品种连片集中种植，参照图1进行田间设计安排。
1.3 栽培管理
按照当地规范化生产要求进行，及时防治各種病虫害，各项农事操作适时一致。
1.4 采收与烘烤
采收与烘烤由经验丰富的专业烘烤技术人员统一掌握操作。根据各试验品种的烟叶成熟状况适时采收，按照成熟几片采收几片的原则操作。采取各试验品种同炉烘烤方法，试验烟杆悬挂醒目标识并放置在烤房中的最佳位置，尽可能减少品种间因烘烤造成的试验误差。
1.5 调查记载
按照YC/T 142—2010 烟草农艺性状调查测量方法进行调查记载，统一按国家42级分级标准分级，按国家规定收购价格进行统计分析。
1.6 取样分析
均选取最佳肥力地块的C3F和B2F烟叶样品各3 kg，并标注肥力水平。由农业部烟草质量监督检验测试中心化验分析。
1.7 数据处理
利用Microsoft Excel进行数据处理。
2 结果与分析
2.1 植物学性状表现与分析
由表2可见，各品种株型均为筒型；湘烟5号、NC-YATAS6和对照NC55的叶形为长椭圆形，豫烟11号、RGH51和Cc27为椭圆形；各品种叶色均为绿色，主脉粗细均为中等；田间整齐度Cc27为较整齐，其余为整齐；NC-YATAS6栽后30天和50天生长势为强，NC55栽后30天和50天生长势分别为较强和较强+，其余品种栽后30天和50天生长势均分别为中等和较强；NC-YATAS6大田生育期相对较长为136.50天，其次是NC55为134.00天，其余品种生育期在131.75～133.00天之间。
2.2 农艺性状分析
由表3可见，NC-YATAS6株高低于对照NC55，其余品种均高于NC55，其中豫烟11号最高为110.26 cm；各品种叶数在19.4～21.2片之间；各品种茎围均大于NC55，其中豫烟11号和NC-YATAS6茎围略粗；NC-YATAS6节距小于NC55，其余品种均大于NC55，以豫烟11号节距最大为5.63 cm，其次是湘烟5号；各品种腰叶均较NC55宽大，其中以RGH51和湘烟5号较宽大。
2.3 主要经济性状分析
由表4可见，豫烟11号666.7m2产量，诸城、沂水和莒县以高肥处理最高，临朐以低肥最高；均价，临朐以高肥处理最高，诸城、沂水和莒县以中肥最高；666.7m2产值，临朐和沂水以高肥处理最高，诸城和莒县以中肥最高；上等烟比例，沂水以高肥处理最高，诸城和莒县以低肥最高；上中等烟比例，临朐和沂水以高肥处理最高，莒县以中肥最高，诸城以低肥最高。综合来看，豫烟11号以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表5可见，RGH51的666.7m2产量，莒县以高肥处理最高，诸城和沂水以中肥最高，临朐以低肥最高；均价，临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高，诸城以低肥最高；666.7m2产值，临朐以高肥处理最高，诸城、沂水和莒县以中肥最高；上等烟比例，临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高，诸城以低肥最高；上中等烟比例，诸城和临朐以高肥处理最高，沂水和莒县以中肥最高。综合来看，RGH51以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表6可见，湘烟5号666.7m2产量，诸城、临朐、沂水和莒县均以高肥处理最高；均价，沂水以高肥最高，诸城以中肥最高，临朐、莒县以低施肥处理最高；666.7m2产值，临朐、沂水和莒县以高肥处理最高，诸城以中肥最高；上等烟比例，临朐和莒县以高肥处理最高，沂水以中肥最高，诸城以低肥最高；上中等烟比例，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以低肥最高。综合来看，湘烟5号以高施肥水平较能表现其品种潜力。
由表7可见，Cc27的666.7m2产量，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以中肥最高；均价，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城以中肥最高，临朐以低肥最高；666.7m2产值，沂水和莒县以高肥处理最高，诸城和临朐以中肥最高；上等烟比例，诸城、沂水和莒县以低肥处理最高；上中等烟比例，沂水和莒县以高肥处理最高，临朐以中肥最高，诸城以低肥最高。综合来看，Cc27高施肥水平较能表现其品种潜力。
由表8可见，NC-YATAS6的666.7m2产量，沂水和临朐以中肥处理最高；均价，沂水以中肥处理最高，临朐以低肥最高；666.7m2产值，沂水以中肥处理最高，临朐以低肥处理最高；上等烟比例，临朐以高肥处理最高，沂水以低肥最高；上中等烟比例，沂水以高肥处理最高，临朐以低肥最高。综合来看，NC-YATAS6以中等施肥水平较能表现其品种潜力。
由表9可见，各品种在最佳施肥水平下，666.7m2产量由高到低顺序为豫烟11号﹥Cc27﹥NC55﹥RGH51﹥NC-YATAS6﹥湘烟5号；均价由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55﹥湘烟5号﹥豫烟11号﹥Cc27；666.7m2产值由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55>豫烟11号﹥Cc27﹥湘烟5号；上等烟比例由高到低顺序为湘烟5号﹥NC55﹥RGH51﹥NC-YATAS6﹥Cc27﹥豫烟11号；上中等烟比例由高到低顺序为RGH51﹥NC-YATAS6﹥湘烟5号﹥NC55﹥Cc27﹥豫烟11号。其中诸城以Cc27和RGH51产值效益较好，但无一高于对照NC55；临朐以豫烟11号和NC-YATAS6产值效益较好，高于NC55；沂水以NC-YATAS6、RGH51和Cc27产值效益较好，均高于NC55；费县以Cc27、RGH51和豫烟11号较好，均高于NC55；莒县以湘烟5号和豫烟11号较好，均高于NC55。 2.4 原烟外观质量分析
由表10可见，外观质量鉴定表明，湘烟5号原烟中部及上部烟叶叶面均匀性好，个别叶片稍有青筋，光泽较鲜亮，整体外观质量好于对照NC55。RGH51中部烟叶叶面均匀性略差、青筋稍多，上部烟叶部分叶片稍有青筋，个别叶片成熟度不够；Cc27中部烟叶身份偏薄，稍有青筋，上部烟叶身份略偏薄；RGH51和Cc27整体外观质量与对照品种NC55相当。豫烟11号中部烟叶普遍稍有青筋，成熟度略差，部分叶片身份偏薄；上部烟叶青筋较多，成熟度不够；整体外观质量略差于对照NC55。
2.5 原烟内在化学成分含量分析
各参试品种9～13叶位烟叶经农业部烟草质量监督检验测试中心化验分析，统计结果见表11。可以看出：各品种中部及上部原烟化学成分含量均在适宜范围内。
2.6 原烟感官质量分析
山东省烟草质量监督检测站对诸城和费县两试验点各品种原烟感官质量鉴定表明，豫烟11号和湘烟5号中部烟叶感官质量与对照NC55相当，为中等+，RGH51和Cc27中部烟叶感官质量略低于对照NC55。各参试品种上部烟叶感官质量均略低于对照NC55，其中豫烟11号、RGH51和Cc27相当，均略好于湘烟5号（表12）。
2.7 抗病性调查分析
诸城试点参试各品种均有黑胫病发生，沂水试点参试品种除RGH51未发生黑胫病外，其余均发生；以高肥水平发生较为严重。费县试点参试品种RGH51、湘烟5号和NC55发生气候性斑点病，沂水和莒县参试品种均有气候性斑点病发生。莒县参试各品种均有赤星病发生，临朐仅对照NC55发生赤星病。各试点各品种病毒病发生较为普遍，以高肥处理较严重。综合来看，各品种均未见青枯病、角斑野火病发生，各品种均有黑胫病、赤星病、气候性斑点病和病毒病发生，以病毒病发生较普遍，但各病害危害均较轻（表13）。
3 结论
不同基因型品种在山东不同植烟生态区植物学性状、农艺性状、经济性状、品质性状及抗病性等方面差异明显。
3.1 烤烟新品种豫烟11号、RGH51和NC-YATAS6在中等施肥水平下较能表现品种潜力，易烘烤；湘烟5号和Cc27在高施肥水平下较能表现品种潜力，较易烘烤。从5个试验点综合来看，产值效益由高到低顺序为NC-YATAS6﹥RGH51﹥NC55﹥豫烟11号﹥Cc27﹥湘烟5号。其中诸城以Cc27和RGH51产值效益较好，但低于对照NC55；临朐以豫烟11号和NC-YATAS6产值效益较好，高于NC55；沂水以NC-YATAS6、RGH51和Cc27产值效益较好，均高于NC55；费县以Cc27、RGH51和豫烟11号较好，均高于NC55；莒县以湘烟5号和豫烟11号较好，均高于NC55。
3.2 外观质量鉴定表明，湘烟5号原烟中部及上部烟叶叶面均匀性好，整体外观质量好于对照NC55；RGH51和Cc27整体外观质量与对照NC55相当；豫烟11号整体外观质量略差于对照NC55。
3.3 感官质量鉴定表明，豫烟11号和湘烟5号中部烟叶感官质量与对照NC55相当，RGH51和Cc27中部烟叶感官质量略低于NC55；各参试品种上部烟叶感官质量均略低于NC55，其中豫烟11号、RGH51和Cc27三者相当且均略好于湘烟5号。
3.4 烟叶化学成分含量分析结果显示，各品种中部及上部原煙化学成分含量均在适宜范围内。
3.5 病害抗性调查结果显示，各品种均未有青枯病、角斑野火病发生，但均有黑胫病、赤星病、气候性斑点病和病毒病发生，以病毒病发生较普遍，但各病害危害均较轻。
参 考 文 献：
[1] 李尊强，李慧，郭振楠，等. 美引烤烟品种在黑龙江烟区的生态适应性研究[J]. 农学学报，2017，7（1）：57-62.
[2] 曹景林，程君奇，李亚培，等. 从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J]. 中国农学通报，2015，31（22）：75-87.
[3] 王健强，张立新，王进录，等. 我国烤烟主栽品种在陕南烟区的农艺适应性和品质差异研究[J]. 中国烟草科学，2011，32（1）：39-42.
[4] 林贵. 闽西烟区4个品种烤烟对比研究[J]. 湖南农业大学学报（自然科学版），2009，35（1）：15-16，34.
[5] 韦建玉，金亚波，吴峰，等. 烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J]. 安徽农业科学，2008，36（6）：2362-2363，2372.
[6] 范幸龙，周冀衡，陶文芳，等. 云南腾冲烟区不同烤烟品种适应性试验[J]. 南方农业学报，2012，43（3）：364-368.
[7] 曹仕明，李进平，刘圣高，等. 7个引进烤烟品种在环神农架地区的生态适应性[J]. 贵州农业科学，2012，40（7）：60-65.
[8] 周金仙. 不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J]. 烟草科技，2005（9）：32-35.
[9] 颜侃，宋鹏飞，陈宗瑜，等. 低纬高原两个亚生态区烤烟种植生态适应性[J]. 生态学杂志，2012，31（4）：870-876.
[10]徐益群，田育天，张留臣，等. 美引烤烟品种NC297不同海拔生态适应性研究[J]. 中国农学通报，2013，29（22）：167-172.
[11]刘洪祥，贾兴华，王元英，等. 烤烟新品种中烟98适应性及其烟叶品质与安全性的研究评价[J]. 中国烟草科学，2002（3）：1-4.
[12]王洪云，刘洪祥，徐发华，等. 大理特色烟叶与不同生态烟区烤烟香型风格的差异研究[J]. 中国烟草科学，2015，36（3）：8-12.
[13]史跃伟，郎胜勇，王志红，等. 烤烟新品种（系） 重要经济性状丰产性和稳定性评价研究[J]. 华北农学报，2013，28 （Z1）：238-242.
[14]马文广，李永平，王晓云，等. 烤烟品种（系）经济性状与环境互作适应性分析[J]. 云南农业大学学报，2003，18（1）：58-63.