【摘 要】
：
肖像权保护规则和个人信息保护法在诸多方面存在冲突.应当宽松解释“私人事务例外规则”,缩减个保法和肖像权保护规则竞合的范围.在处理理由合法性判断冲突上,经由利益衡量而被认定为合法的肖像使用行为,应当同时解释为个保法上的合法处理行为.在同意之形式要求冲突上,《个人信息保护法》第25条、第26条、第29条和第39条之外的情形,符合《民法典》肖像权保护规则之要求即可.在反悔权的构成要件和法律效果冲突上,肖像许可使用合同之情形优先适用《民法典》第1022条第2款,排除《个人信息保护法》第15条第1款任意撤回权的适用
论文部分内容阅读
肖像权保护规则和个人信息保护法在诸多方面存在冲突.应当宽松解释“私人事务例外规则”,缩减个保法和肖像权保护规则竞合的范围.在处理理由合法性判断冲突上,经由利益衡量而被认定为合法的肖像使用行为,应当同时解释为个保法上的合法处理行为.在同意之形式要求冲突上,《个人信息保护法》第25条、第26条、第29条和第39条之外的情形,符合《民法典》肖像权保护规则之要求即可.在反悔权的构成要件和法律效果冲突上,肖像许可使用合同之情形优先适用《民法典》第1022条第2款,排除《个人信息保护法》第15条第1款任意撤回权的适用.在肖像信息处理者所负担法定义务的冲突上,针对告知、复制、删除等义务分别解释限制条件.
其他文献
数字社会中作为权利客体的个人信息具有固有的人格与天然的财产双重价值,决定了个人信息权在本质上是包含财产利益的人格权.个人信息中的人格权益由个人控制,专属个人且不能让渡,其中财产权益却因市场失灵而难以积极实现,当下可采责任方式与人格权益一体依人格权获得救济,这一双重权益统称为个人信息权;个人信息中的财产权益主要由数据生产者控制,可称为数据财产权,包括占有、使用、处分以及与个人共享收益等内容,可依违约和反不正当竞争等获得多元保护.个人信息权的人格权属性具有对数据财产权的优位性,它因此是信息处理的底线;信息处理
我国《民法典》没有规定约定优先购买权制度,民法学界对该问题也研究不多.从经济功能来说,约定优先购买权可以服务于优先购买权人的防御利益或者取得利益.当事人可以通过合同、遗嘱、公司章程等法律行为设立约定优先购买权,实践中最常见的是通过合同设立该权利.约定优先购买权属于形成权,不具有对抗第三人的效力.通过解释当事人的意思表示,并借助于形成权理论和类推适用的方法,可以确定约定优先购买权的行使条件、行使期限、行使方式和行使效果等行使规则,为法院裁判约定优先购买权纠纷案件提供法理和法律依据.
我国刑法理论试图以共犯从属性说为基本立场来解释《刑法》第29条第2款,但是这种解释路径存在诸多疑问,需要在理论上探讨解释该款规定的新路径.在区隔于共同正犯本质的前提下,罪名从属性也处于共犯从属性的射程之内,应当在共犯成立上判断其罪名是否从属于正犯.以否定罪名从属性为基本原则,“被教唆的人没有犯被教唆的罪”应当限制解释为被教唆人实施了非教唆犯所教唆的犯罪.鉴于教唆犯参与正犯犯罪进而间接侵害法益的本质属性,只有在所教唆之罪与所实行之罪存在犯罪构成的重合时,教唆者方可以第29条第2款被认定为教唆犯.同时,在教唆
中国环境法法典化的讨论始于2003年,在第一阶段《环境保护法》修改的讨论中,放弃了法典化方案.现阶段看,我国环境法典编纂的实质性条件没有发生根本性变化,环境法体系正在经历大的调整与变革.法典化的实质是法律渊源的理性化,其本质在于确保法律的“可达性”;其核心特征为体系性.大数据时代,法律数据库的建设替代了传统意义上法典的载体——“书”的功能,搜索方式的改变带来了法律研究方式的变革,“可达性”得以更好的实现.环境法在体系性上面临着生态环境法律体系不定型,党政联合规范性文件与环境法难以区分,生态环境立法中价值多