欧洲拟定中的新专利法使计算机程序员们感到忧虑。
　　如果去年十二月中旬你曾到伦敦维多利亚大街上漫步，就会见到Linux核心代码的作者Alan Cox正在英国贸易工业部（DTI）大楼外徘徊。
　　而在楼内，英国科技部长Lord Sainsbury与来自威尔士英国专利局的一个小组正试图打消近100名计算机程序员的疑虑，称欧洲计划修改新专利法并不意味着会对美国和日本亦步亦趋，即不会允许对任何事情都申请专利，包括计算机代码和商业计划。
　　Cox说：“他们说并非有意排斥我，而只是忘了给我发邀请。”
　　我们差不多可以认定，没有邀请Cox的确是一个工作失误，而不是一个阴谋。DTI极度渴望公众的理解，因为过去五年来它收到了太多的攻击信件，这些攻击都来源于开放源码社团及其支持者。
　　这是一部欧盟所有国家都必须遵守的法律，它的制定过程却很让人迷惑。专利法是很复杂的，没有人相信政治家、布鲁塞尔律师或商业巨头的话。Cox用一句话描述双方间的不信任：“他们想建立一座桥梁，只要所有人跨过他们的桥”。
　　英国专利局的政策主任Peter Lawrence说：“人们对不了解的事情总是感到害怕，于是产生拒绝的心理。例如，一般人不清楚已公布但未批准的专利与被接受并授予专利权的专利两者间的区别。公开的专利只有一半能获得专利权。其它都会被驳回。”
　　他补充说，人们谈论在欧洲被授予的3万件软件专利，其实这些只是与公开发售的应用或与计算机有关的专利。“你不会获得一个手机专利或者手机中软件代码的专利，你获得的是数百台手机中软件计算系统的专利”。
　　有些人好像生来就反微软，反专利。Lawrence说：“实际上，我们并不期望能改变这些反对者的立场。但是，我们可以提醒他们，欧洲在反垄断方面有强大的法律，并且已经应用于微软一案。我们可以尝试寻找一个将欧洲软件专利用于反对开放源码的具体案例。实际情况是没有人能提出一例。有些事是无中生有的。”
　　Peter Hayward是英国专利局的政策制定者。他说：“要获得专利就要有技术贡献。第一份草稿曾试图定义‘自然力’这个词语，日本人使用了这个词，它最初来自古老的德国法院案例。但最终还是放弃了。原代码是不具备专利性的，也就不能获得专利。商业计划也同样不能获得专利。”
　　Hayward还透露，即使IBM也不希望将美国的案例用在欧洲。“美国的法律很难变化。一个大法官在90岁时说一切都可以授予专利，然后几周后归天。此时法律才会改变。但欧洲则不同。这里有各种制约势力。法律制定机构希望控制事态，不使情况朝向美国和日本专利法的方向发展。我们相信，新的草案不会对此开闸放水。”
　　我曾在一家专利事务所工作，后来转作记者。改行的主要原因是我已厌倦了那份工作，我要帮助发明者花很多钱，去尝试保护自己愚蠢的构想。但我改行以后也一直在查看公示的新专利，主要是想看各家公司正在做什么不愿意告诉记者的事情。
　　所以，我对许多专利有直接的了解。我发现，大多数来自美国的专利都不值得一阅，因为大公司几乎把所有东西都申请专利，包括含混的商业计划和互联网构想。华盛顿的美国专利局给这些潦草的方案授予专利，大公司就可以用这些武器打击小公司。
　　如果欧洲的法律也去保护商业计划一类的东西，那么这里也会发生同样的事。看来法律草案的制定机构正在力图避免这种情况。
　　即使没有这种条文，我也希望为开放源码拥护者提示一个合法的窍门，叫做“预防性披露”。一旦某个发明被公开了，它就再也不能被任何人申请为专利。所以，如果你不希望自己的发明被别人绑架，只需在互联网上把它公开，并保留好公开的日期证据。