论文部分内容阅读
目的系统评价针灸与西药治疗抑郁性神经症的有效性和安全性。方法计算机检索CBM(1979～2009)、CNKI(1979～2009)、VIP(1989～2009)和万方数字化期刊群(1998～2009)、PubMed(1966～2009)、EMbase(1980～2009)和Cochrane Library(Issue4,2008),并手工检索天津中医药大学图书馆过刊资料库。收集针灸和西药比较治疗抑郁性神经症的随机对照试验,由两名评价者独立提取资料并交叉核对,而后按照Cochrane Handbook5.0进行质量评估。统计学分析采用RevMan5.0.2软件。结果共纳入9个随机对照试验,包括903例患者。Meta分析结果显示:①有效率:针灸与黛立新比较:在第20天时两组有效率差异无统计学意义[RR=1.01,95%CI(0.82,1.23)];针灸与氯西汀比较:在第8周时两组有效率差异无统计学意义[RR=1.06,95%CI(0.82,1.37)],但在第12周时两组有效率差异有统计学意义[RR=1.15,95%CI(1.07,1.22)]。②HAMD评分情况:针灸与黛立新比较:在第20天时两组HAMD评分差异无统计学意义[WMD=0.45,95%CI(-2.47,3.37)];针灸与阿米替林比较:在第1、2周两组HAMD评分差异有统计学意义[WMD=-2.67,95%CI(-4.38,-0.96);WMD=-2.18,95%CI(-3.28,-1.08)],在第6周时两组HAMD评分差异无统学意义;针灸与氯西汀比较:在第30天、4周、8周、12周时两组HAMD评分差异均无统计学意义。③SDS评分情况:针灸与氯西汀比较:在第6周时两组SDS评分差异有统计学意义[WMD=-4.26,95%CI(-6.67,-1.85)],但在第4、12周时两组SDS评分差异均无统计学意义。④不良反应:4个试验报道了不良反应,1个试验TESS评分显示:针灸组未见明显副作用,西药阿米替林组患者有口干、便秘、视力模糊、震颤、心动过速、肝功能及心电图改变等;2个试验的SERS评分显示:针灸组SERS计分较低,与西药组比较其差异有统计学意义。还有1个试验描述西药氯西汀组有4例出现胃肠道不适(腹泻、腹隐痛等),试验组未见不良反应。结论针灸治疗抑郁性神经症的疗效与西药比较尚无差异,但针灸的不良反应较少。尚需更多高质量的随机对照试验来进一步证实针灸治疗抑郁性神经症的疗效。