想必很多人都看过《奇葩说》，为里面辩手们的精彩表现折服，其实，“辩论体”用在作文中也是一种出奇制胜的手法。考场中如果恰当使用这种创新文体，肯定能让阅卷老师眼前一亮。
　　唇枪舌剑不相让，妙语连珠竞风流。辩论，是一场头脑的碰撞，是速度的较量，是素养的对抗。思维敏锐，捕捉对方辩论中出现的漏洞；语惊四座，不给对方反驳的机会，在这个绽放青春魅力的舞台上，辩论者不但要掌握丰富的知识，更要掌握一些辩论的技巧……不同的大脑，不同的思想，在同一个舞台，探讨同一个论题，打造缜密思维，完成思想碰撞。
　　技法1：借力打力，直击要害
　　高手过招，借力打力，是辩论中常用的方法。这种方法，就是由对方一个漏洞说开来，以反驳的方式，运用逆向思维，表达自己更为深刻的认识。运用这种方法时，需要在反驳的对象中找到明确的着力点，对其进行深入理解，指出其漏洞。这样，不仅有效地反驳了观点，还能够展示出具有个性化的思想倾向，具有启发性。
　　示例：以“适应社会”和“改变社会”为论题组织辩论，可以安排这样一次交锋：
　　正方：适应，本身就是相互的关系。社会是一个集体，每一个成员都要适应社会，这样，整个社会才能在理性中前行。
　　反方：我们不反对适应社会的重要性，但我们不支持适应社会才能让社会理性前行的观点。萧伯纳说：“理性的人让自己适应社会，非理性的人总是坚持让社会适应自己，所以所有的进步都得靠这些非理性的人。”這里，对非理性的人给予了很高的评价。其实，没有非理性的人，时代的进步确实会受阻；但没有理性的人，社会便不会稳定。试想，没有了稳定的社会，又谈何创新与发展？因此，社会发展过程中，更需要不断尝试改变社会，让社会也适应自己。
　　微评：反方抓住正方“适应社会才能让社会在理性中前行”这一漏洞，以借力打力的方式，先指出名言的片面性，然后对在理性的人与非理性的人所起的社会影响的对比中，突出两者的作用，引出“改变社会”的认识。
　　技法2：顺水推舟，超然前行
　　舟行水上，风顺则疾。辩论，不仅要剑拔弩张，还要从容洒脱。辩论过程中，可以运用顺水推舟的方式，对以前自己接受的观点进行整理，并在整理的基础上，进一步引申思维，为这种观点设定一种思维的障碍，进而表明这种观点有一定的局限性。然后，自然而然地提出一种超越以前认识的观点态度。
　　示例：在辩论“年轻人应该崇拜娱乐还是重视科技”时，就可以安排这样一次交锋：
　　正方：的确，崇尚多元是时代潮流，追求娱乐引领社会风尚，年轻人对“光芒四射”的职业向往也符合潮流。可是，年轻人毕竟是祖国的未来，如果疏远了“坐得十年冷板凳”的科学世界，失去了对科技的热情，一味裹挟在看似光鲜亮丽的糖纸之下，流连于光影交错的娱乐之中，又怎能振奋起向上的精神？
　　反方：多元时代，年轻人职业选择的“去科技化”符合时代要求。因为现实中从事科研是吸金少、来钱慢、坐一辈子冷板凳的代名词，怎能比得上一呼百应的明星效应来得浩荡，看着风光？明星也是一种职业，同样为社会做出了贡献。
　　微评：辩论过程中，正方开始并没有否定反方的观点，而是在延递的过程中引出追求娱乐带来的精神影响，进而表达崇尚科学的重要性。
　　技法3：正本清源，全面客观
　　辩论赛场，容不得半点儿疏忽，尤其是原则性失误。运用一些主流观点作为论据时，如果感觉这一观点论据并不能充分表现写作中心，只是与之有一定的关系，那么，就不能牵强地以这个论据去证明观点，而应该将其作为反面素材。这样，就可以运用正本清源的方式，对其进行反思。这样，就可以使自己的认识从片面的观点中摆脱出来，增加论证的力度。
　　示例：辩论“仓廪实能否礼至宾”时，就可以安排这样一次交锋：
　　正方：正所谓：“礼仪之邦，子孙炎黄，盛德远播，山河无疆。”或许我们会为中国大妈在法国国家博物馆前温泉洗脚而哀叹，或许我们会为中国游客在埃及刻字而羞愧，但这毕竟只是个别现象，中华民族由道德聚成的石塔不会就此倒塌。你看，大山里有多少义务支教者在奉献青春？灾难发生时中华儿女伸出多少关爱之手？……这才是中国的正能量，这才是时代的新风尚。仓廪实而礼至宾，毫无疑问。
　　反方：仓廪实并未能礼至宾，不是吗？天安门广场的口香糖粘住文明发展的步伐；“残疾”的石狮子发出无声的怒吼；游泳池中，也有着“不能说的秘密”……百般列举，取其一件，便足以令人汗颜，不禁令人嗟叹：为何仓廪实的今日，礼却衰竭？
　　微评：反方的分析，虽然列举了大量社会上的不良现象，有一定的说服力，可是，在正方反驳时，运用正本清源的方式，将这些现象定性为个别现象，进而列举了社会上具有正能量的共性现象，充分证明了观点。
　　技法4：釜底抽薪，反客为主
　　狭路相逢，勇者胜。勇者，贵以智取。釜底抽薪，可以从根本上解决问题。辩论中运用釜底抽薪的方式，可以让辩手反客为主，发起不可阻挡的攻势。面对一些具有矛盾性的话题时，可以运用这种方式，不去做正面回答，而是在矛盾的话题中找到一个可以挖掘的对象，通过对这一对象深入思考，表达深刻的认识，从而使原来的矛盾关系没有根基。
　　示例：辩论“微信拉近/疏远人与人之间的距离”时，便可以安排这样一次交锋：
　　正方：微信这一交流方式的出现让我们充分感受到科技的魅力。虽然远隔千山万水，但是，只要轻轻按一下键，彼此的情感便可以实现沟通，很明显，微信能够拉近人与人之间的距离。
　　反方：微信的出现，确实让人们的交流变得更加方便，人与人之间的关系，可以通过微信来表达。但是，人与人之间的距离，是心与心之间的距离，与微信的关系并不大。只要我们彼此充满爱，带着这份爱去爱身边的每个人，人与人之间的距离又怎能远呢？但如果心离得远了，一部小小的手机，又怎能让我们的情感发生改变？
　　微评：正方阐明了微信拉近人与人之间的情感，反方开头对正方观点进行了一定程度的肯定，但是没有正面给出答案，而是分别对微信与距离两个词语进行升华思考，得出微信与距离并没有太大关系这一结论。这样，就撇开了矛盾性的话题，以釜底抽薪的方式，表达了更深刻的观点。 　　技法5：捕捉细节，攻其要害
　　辩论时如果双方在一些细枝末节的问题上争论不休，只能让人产生看上去很热闹的感觉。激烈的辩论场，应该是思维清晰的地方，如果只是在一些与观点没有紧密联系的环节上反复论述，就会出现论证无力的失误。常言道：“打蛇打七寸。”辩论胶着时，如果能够抓住关键，攻其要害，一招制敌，才能展示出辩论的力量。
　　示例：辩论“传承传统文化该不该保持原汁原味”时，就可以安排这样一次交锋：
　　正方：什么是传统文化？那是中华民族文明与智慧的结晶。怎样传承传统文化？当然要原汁原味。如果将传统文化比作一杯水，那么，我们将其从一个杯子传到另一个杯子时，随便加入其他东西，还能有当初的纯净吗？我们不否认，传统文化有其局限性，需要在传承的过程中不断完善。可是，完善并不意味着改变。那样的话，传统已经不再是传统。因此，在传承传统文化时，应该保持其原汁原味。
　　反方：传承传统文化，不应该是固守传统文化。正方刚刚谈到将一杯水传到另一个杯子时，要保持其纯净。我想问一下，这杯原汁原味的水，在传了很多年之后，真的还能原汁原味吗？不会变质吗？要想使其纯净，最好的方法不是固守，而是不断注入清新的活水。因此，我方认为，传承传统文化，不应该保持原汁原味。
　　微评：正方以一杯水为喻，生动地表达了传承传统文化应该保持原汁原味。反方则抓住这一点进行攻击，突出强调一杯水如果一直传下去就不再纯净，进而反驳了对方的观点。
　　技法6：利用矛盾，提升思想
　　辩论过程中，如果能够抓住对方的矛盾观点，并将这种矛盾扩大，就可以使对方自顾不暇，进而实现驳倒对方的目的。运用这种方法时，一定要紧紧抓住矛盾的本质，如果仅把矛盾揭示出来，而缺少深刻的思想支撑，那么，即使找到了矛盾也不能真正推翻这一观點。
　　示例：辩论“法大于情/情大于法”时，就可以安排这样一次交锋：
　　正方：法虽有界，但在具体问题上，情应该大于法。明代卓茂担任密县县令时，有个刁民来诬告卓茂的一个属下。卓茂告诉这个刁民，你诬告官员，应该判刑，甚至杀头。不过，如果你现在回头，我可以不追究。刁民听了很害怕，卓茂以礼教化，摆明道理，最终刁民口服心服，属下也感佩他的恩德。这一事件，颇为明代大学者李贽推崇，并将其概括为：律设大法，礼顺人情。可见，情应该大于法。
　　反方：卓茂的做法真的可取吗？李贽所说的律设大法是做什么的？礼若都将人情顺，要法还有何用呢？要知道，情与法是不应该相容的。这件事情本身到底大还是小，应该有一种标尺，如果是诬告，就必须判刁民的刑；如果不是诬告，那个属下就应该获罪。卓茂破坏了规则，这不是为官者的大忌吗？这样简单的道理，李贽难道不懂吗？
　　微评：反方分析法律与人情的关系，先引用了卓茂这一件事，并由此引出李贽的一句评判性观点：律设大法，礼顺人情。显然，这种观点是存在矛盾的。于是，反方紧紧抓住法律与人情的关系，对这一矛盾扩大分析，得出明确的观点，并以反问的语气批评了卓茂，否定了李贽的观点。