论文部分内容阅读
摘 要 以《教师教学用书》为代表的传统解读观点认为，《种树郭橐驼传》的主旨句是“顺木之天，以致其性焉尔”。本文重新从文本语言层次、行文逻辑、思想主題三个角度，对文本进行解读文章，指出“不害其长”“不抑耗其实”才是文章主旨所在。本文还借此反思了文本解读的一般方法，提出：“熟读”文本结构与内涵，体会作者的视角与逻辑起点，是解读文本的基本思路。
关键词 文本内容;文章结构;主题思想;阅读方法
深受名门望族“积极用世”家风影响的柳宗元，自登上政治舞台就非常关心现实社会情况。面对中唐赋税甚多、民不聊生的现实，柳宗元抱着对百姓深切的同情，提出宽简为政、与民休息的政治主张。《种树郭橐驼传》写于柳宗元参加“永贞革新”之初，作者在文中即明确表达了这些主张。
笔者研究发现，迄今为止，对这篇文章的解读仍存有不少误区，其中最为突出的问题是，人们往往没有注意到“不害其长”“不抑耗其实”在文中的作用，而将注意力放在了“能顺木之天，以致其性焉尔”这句话上，导致了文本主旨句的错位。下面，选定具有代表性的统编教材《教师教学用书》上的观点，据此展开讨论，以明确本文的主旨。
一、对《教师教学用书》内容的两点质疑
对于《种树郭橐驼传》一文的主旨，《教师教学用书》有这样的阐释：第三段“能顺木之天，以致其性焉尔”是总括种树经验，也暗含了全文的寓意，文章通过对郭橐驼种树之道的记述，说明“顺木之天，以至其性”的养树法则，并由“顺木之天”推论出“顺人之天”，也就是“养人”的道理，指出为官治民不能“好烦其令”，指摘中唐吏治的扰民、伤民，规讽为政者，主张让百姓休养生息，反映出作者同情人民的思想和改革弊政的愿望。[1]131但是，细读文本，我们发现，以上阐释存在如下问题：
第一，从文章内容来看，“顺木之天”中“天”的具体表现就是“植木之性”。为顺应“植木之性”，郭橐驼先是“其莳也若子”，其次才是“其置也若弃”。如此一来，以种树之理“移之官理”，也应该先“养民若子”，然后才“置民若弃”。显然，从郭橐驼两段话的内容来看，郭橐驼最后对“长人者”的指摘，并未涉及“养民”是否“若子”，只是批评了“置民”未“若弃”，前后存在明显的不一致现象。
第二，从文章结构来看，本文以种树之道类比治民之道，前后也并未形成严密的对应关系。《教师教学用书》也注意到了这点，引用了林云铭《古文析义》（卷五）内容“前段以种植之善与不善分提，后段单论官理之不善，但云以他植者为戒”予以说明。《教师教学用书》认为，这种行文逻辑上的问题是因为“非论说类散文在表达思想内容时讲究形象性，不喜欢一览无余，有时甚至会出现逻辑上的跳跃”[1]138这种说法相当暧昧，并未给出事实依据。《教师教学用书》给出的解释是郭橐驼植树的关键在于“培元固本”[1]139，那么相应的“养人之术”也应是帮助老百姓“务本”，只不过这一思想“并未借郭橐驼之口说出”[1]139。这一解释不顾郭橐驼说的一大段话，转而要从文本之外找答案。这样的解读方式，不是解读文本的正确思路。
可见，从“顺木之天”出发来解读本篇文章，存在诸多逻辑不清的问题。
二、立足文本解读文章
要真正读懂这篇文章，我们还需要回到文本上。文章结尾“传其事以为官戒也”阐明了写作目的，官员应该“戒”的到底是什么呢？《种树郭橐驼传》的主旨到底是不是“顺木之天”？
1.从郭橐驼“自述”语言的层次看文本主旨
郭橐驼种树关键是什么，还要尊重他自己的原话。郭橐驼对种树经验的自述是：
橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔。凡植木之性，其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密。既然已，勿动勿虑，去不复顾。其莳也若子，其置也若弃，则其天者全而其性得矣。故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也。
这段话层次非常清楚：（1）总说原则，“顺木之天，以致其性”;（2）细说方法，“植木之性”与“既然已”分别从“种树时”与“种树后”两阶段阐明“顺”的要点;（3）阐明“其莳也若子，其置也若弃”的态度及效果;（4）以“故”字引出“结论”，与他植者最关键的区别在于“不害”与“不抑耗”。表格表示如下：
郭橐驼说了这么多种树经验最终是要说什么呢？“故”这个字很清楚地将关键提取出来了：在种植过程中，像对孩子那样精心呵护的目的是不妨碍其生长;种植完成后则应让它自然生长，像丢弃了它不是真的不管它了，而是为了不损伤它的果实。所以郭橐驼所说的“顺木之天”，不强调努力种树中如何去做的过程（即如何使“本舒”“培平”“土故”“筑密”），而是强调“养木”时“不害”“不抑耗”的宗旨。因此，第三段“总括种树经验，也暗含了全文的寓意”其实在“故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也”一句。
2.从行文逻辑推断文章主旨
仔细分析行文上最重要的对比与类比两个逻辑，也会发现文章的主旨关键是“不害”与“不抑耗”。
先看郭橐驼和他植者的对比。郭橐驼说到了两种“他植者”：一种是“根拳而土易，其培之也，若不过焉则不及”，这种人种树是随意为之的;另一种是“爱之太恩，忧之太勤”，这种人种树是付出了很多心力。郭橐驼与他们相比较的目的是什么？要从郭橐驼对种树方法比较的总结句来看。他说：
虽曰爱之，其实害之;虽曰忧之，其实仇之，故不我若也。吾又何能为哉！
“故不我若也”的原因在于“害之”“仇之”。谁“害之”“仇之”？哪种做法是“害之”“仇之”？不是第一种人，也不是第二种人“种植时”做到“本舒”“培平”“土故”“筑密”的兢兢业业，而是种植后的养护太过导致“害其长”“抑耗其实”。 两种种树人虽然态度不一，方法不一，但有一点是相同的，即都不能做到“不害”与“不抑耗”，因为第一种人在种植时随意而为，甚至违背基本种树常识，期待他们种植后遵循规律，“不害”“不抑耗”是不可能的;第二种人养护太过，更一定做不到“不害”与“不抑耗”。这两种人，第一种人的问题显而易见，关键在于第二种人。他们努力种树，甚至比郭橐驼还要“爱岗敬业”（前文说的“窥伺效慕”大约说的也是他们），但其实是迷惑性最强、危害最大的一种人。因此，从论述篇幅与行文结构看，郭橐驼与他植者的对比关系重点都应放在他与第二种人上，如下表所示：
这里有一个问题：这第二类他植者种植时也和郭橐驼一样严谨，是否也是秉持着“顺木之天”的原则呢？原文中没有说，但从他们的行为来看，仅在种树时能够把握“凡植木之性”并认真做到，是不能算作“顺木之天”的。因为树木的天性不仅仅是需要什么样的栽种条件才能长，也包括需要什么样的养护环境才能长得“寿且孳”。第二类他植者过分的养护违背其天性，没有做到“顺木之天”，恰恰是因为他们其实并不真正了解树木的生长规律，只偷学到郭橐驼种植时的外在皮毛，并没有得其精髓。因此，之所以说郭橐驼能够抱定“顺木之天，以至其性”的原则，首先是他了解树木生长规律，然后才是顺应规律。二者在种树原则上也构成鲜明的对比。
弄清楚两种种树情况的真正区别，明白郭橐驼的诀窍在“不害”“不抑耗”，就可以解决本文开头指出的两个解读问题，郭橐驼前后对种树与官理的论述就一致了，文章类比结构也就严谨了。
文末点明写作目的的“传其事以为官戒也”一句中，“戒”的真正内容也就不言而喻了——借鉴郭橐驼“不害”“不抑耗”的办法，“戒害、戒抑耗”，宽简为政，与民休息。
3.从思想主题看文本重点
以“顺木之天，以致其性”为全文关键还会带来一个问题，就是对《种树郭橐驼传》思想倾向的理解。《种树郭橐驼传》因为与《庖丁解牛》在内容与语言表达上的高度相似，常常用来进行比较学习。学生在理解两篇文章主题时，往往抓住“顺木之天，以致其性”与“依乎天理，因其固然”，认为二者主题相同，都是“自然无为”。这是并未真正读懂两篇文章。
郭橐驼虽然也以“顺应自然规律”为种树宗旨，但与庄子借以阐发“游世”哲学的《庖丁解牛》有本质区别。正如《教师教学用书》所说：“（《种树郭橐驼传》）这一观点看似与老庄学派的‘道法自然’一脉相承，但柳宗元并不是主张‘无为’，本文其实体现的是柳宗元在中唐儒道合流背景下的儒家积极的济世思想。”[1]133如何让学生从文本出发厘清二者的区别呢？比较郭橐驼与庖丁的自述的要点：
郭橐驼：橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔。……故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也。……虽曰爱之，其实害之;虽曰忧之，其实仇之，故不我若也。吾又何能为哉！
庖丁：臣之所好者道也，进乎技矣。……是以十九年而刀刃若新发于硎。
可以很清楚地看到，郭橐驼虽希望树木“寿且孳”，但关键做法只是“故”引出“不害”“不抑耗”;而庖丁是因“所好者道也”才努力升级技艺，总结性词语“是以”强调实现“养刀”的效果。可见，郭橐驼“顺应自然规律”的出发点不是为寻求规律本身，“养树”才是根本目的，“顺应”只是方式手段，“无为（“若弃”）”更是手段中的一部分，走的是从现实出发又归结到有益民生的路径，因此是借道家的方式手段来实现积极“入世”、匡世救民的儒家社会理想。庖丁“顺应自然规律”的出发点则是追求“道”本身，以此来“养刀”，是从内心出发又回到“游心”上，才是真正的道家思想代表。
兩文思想倾向上的区别如表格所示：
三、从《种树郭橐驼传》反思文本解读方法
综上所述，《种树郭橐驼传》一文解读的关键不在想当然的“顺木之天，以致其性”一句，而需要回归文本，从写作目的“传其事以为官戒”入手，思考 “官戒”内容到底是什么，重新审视郭橐驼的自述，分清层次，抓住“故”字引出的关键结论，才能真正读懂本文的结构与主旨。实际教学中，教师往往将郭橐驼自述“橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔”一句，作为对理解全文内容的关键。如钟义民（2010）、刘生权（2017）、程海滨（2020）都以“顺应天性”为主旨解读本文，更有如杨保春（2002）直接从道家思想层面解读本文，这些解读天然地遵循教参看法，忽视对文本本身的细读。这也促使我们反思解读文本的正确路径。
所谓“读书之法，在循序渐进，熟读而精思”。“熟读”首要在读层次，找到文章的总起句、总结句或文意转换句，理清文章结构，确定内容重点，可以兼顾宏观与微观，准确把握文本内容;“熟读”其次在读内涵，品味字词与细节，还原人物形象，揣摩作者态度，挖掘文辞的言外之意，深入认识文本的文学价值与思想价值;最后，“熟读”要读作者匠心，比如精心选取的叙事视角、有意设计的逻辑反常处、陌生化的修辞手法等，借助叙事学知识加深对文本内容理解。只有立足于对文本本身的“熟读”，“精思”才有意义，否则就是空中楼阁，站不住脚的。
————————
参考文献
[1]教师教学用书·语文（选择性必修下册）[M].北京：人民教育出版社，2020.
[作者通联：张 倩，北京市清华大学附属中学;邱道学，北京市清华大学附属中学]
关键词 文本内容;文章结构;主题思想;阅读方法
深受名门望族“积极用世”家风影响的柳宗元，自登上政治舞台就非常关心现实社会情况。面对中唐赋税甚多、民不聊生的现实，柳宗元抱着对百姓深切的同情，提出宽简为政、与民休息的政治主张。《种树郭橐驼传》写于柳宗元参加“永贞革新”之初，作者在文中即明确表达了这些主张。
笔者研究发现，迄今为止，对这篇文章的解读仍存有不少误区，其中最为突出的问题是，人们往往没有注意到“不害其长”“不抑耗其实”在文中的作用，而将注意力放在了“能顺木之天，以致其性焉尔”这句话上，导致了文本主旨句的错位。下面，选定具有代表性的统编教材《教师教学用书》上的观点，据此展开讨论，以明确本文的主旨。
一、对《教师教学用书》内容的两点质疑
对于《种树郭橐驼传》一文的主旨，《教师教学用书》有这样的阐释：第三段“能顺木之天，以致其性焉尔”是总括种树经验，也暗含了全文的寓意，文章通过对郭橐驼种树之道的记述，说明“顺木之天，以至其性”的养树法则，并由“顺木之天”推论出“顺人之天”，也就是“养人”的道理，指出为官治民不能“好烦其令”，指摘中唐吏治的扰民、伤民，规讽为政者，主张让百姓休养生息，反映出作者同情人民的思想和改革弊政的愿望。[1]131但是，细读文本，我们发现，以上阐释存在如下问题：
第一，从文章内容来看，“顺木之天”中“天”的具体表现就是“植木之性”。为顺应“植木之性”，郭橐驼先是“其莳也若子”，其次才是“其置也若弃”。如此一来，以种树之理“移之官理”，也应该先“养民若子”，然后才“置民若弃”。显然，从郭橐驼两段话的内容来看，郭橐驼最后对“长人者”的指摘，并未涉及“养民”是否“若子”，只是批评了“置民”未“若弃”，前后存在明显的不一致现象。
第二，从文章结构来看，本文以种树之道类比治民之道，前后也并未形成严密的对应关系。《教师教学用书》也注意到了这点，引用了林云铭《古文析义》（卷五）内容“前段以种植之善与不善分提，后段单论官理之不善，但云以他植者为戒”予以说明。《教师教学用书》认为，这种行文逻辑上的问题是因为“非论说类散文在表达思想内容时讲究形象性，不喜欢一览无余，有时甚至会出现逻辑上的跳跃”[1]138这种说法相当暧昧，并未给出事实依据。《教师教学用书》给出的解释是郭橐驼植树的关键在于“培元固本”[1]139，那么相应的“养人之术”也应是帮助老百姓“务本”，只不过这一思想“并未借郭橐驼之口说出”[1]139。这一解释不顾郭橐驼说的一大段话，转而要从文本之外找答案。这样的解读方式，不是解读文本的正确思路。
可见，从“顺木之天”出发来解读本篇文章，存在诸多逻辑不清的问题。
二、立足文本解读文章
要真正读懂这篇文章，我们还需要回到文本上。文章结尾“传其事以为官戒也”阐明了写作目的，官员应该“戒”的到底是什么呢？《种树郭橐驼传》的主旨到底是不是“顺木之天”？
1.从郭橐驼“自述”语言的层次看文本主旨
郭橐驼种树关键是什么，还要尊重他自己的原话。郭橐驼对种树经验的自述是：
橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔。凡植木之性，其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密。既然已，勿动勿虑，去不复顾。其莳也若子，其置也若弃，则其天者全而其性得矣。故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也。
这段话层次非常清楚：（1）总说原则，“顺木之天，以致其性”;（2）细说方法，“植木之性”与“既然已”分别从“种树时”与“种树后”两阶段阐明“顺”的要点;（3）阐明“其莳也若子，其置也若弃”的态度及效果;（4）以“故”字引出“结论”，与他植者最关键的区别在于“不害”与“不抑耗”。表格表示如下：
郭橐驼说了这么多种树经验最终是要说什么呢？“故”这个字很清楚地将关键提取出来了：在种植过程中，像对孩子那样精心呵护的目的是不妨碍其生长;种植完成后则应让它自然生长，像丢弃了它不是真的不管它了，而是为了不损伤它的果实。所以郭橐驼所说的“顺木之天”，不强调努力种树中如何去做的过程（即如何使“本舒”“培平”“土故”“筑密”），而是强调“养木”时“不害”“不抑耗”的宗旨。因此，第三段“总括种树经验，也暗含了全文的寓意”其实在“故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也”一句。
2.从行文逻辑推断文章主旨
仔细分析行文上最重要的对比与类比两个逻辑，也会发现文章的主旨关键是“不害”与“不抑耗”。
先看郭橐驼和他植者的对比。郭橐驼说到了两种“他植者”：一种是“根拳而土易，其培之也，若不过焉则不及”，这种人种树是随意为之的;另一种是“爱之太恩，忧之太勤”，这种人种树是付出了很多心力。郭橐驼与他们相比较的目的是什么？要从郭橐驼对种树方法比较的总结句来看。他说：
虽曰爱之，其实害之;虽曰忧之，其实仇之，故不我若也。吾又何能为哉！
“故不我若也”的原因在于“害之”“仇之”。谁“害之”“仇之”？哪种做法是“害之”“仇之”？不是第一种人，也不是第二种人“种植时”做到“本舒”“培平”“土故”“筑密”的兢兢业业，而是种植后的养护太过导致“害其长”“抑耗其实”。 两种种树人虽然态度不一，方法不一，但有一点是相同的，即都不能做到“不害”与“不抑耗”，因为第一种人在种植时随意而为，甚至违背基本种树常识，期待他们种植后遵循规律，“不害”“不抑耗”是不可能的;第二种人养护太过，更一定做不到“不害”与“不抑耗”。这两种人，第一种人的问题显而易见，关键在于第二种人。他们努力种树，甚至比郭橐驼还要“爱岗敬业”（前文说的“窥伺效慕”大约说的也是他们），但其实是迷惑性最强、危害最大的一种人。因此，从论述篇幅与行文结构看，郭橐驼与他植者的对比关系重点都应放在他与第二种人上，如下表所示：
这里有一个问题：这第二类他植者种植时也和郭橐驼一样严谨，是否也是秉持着“顺木之天”的原则呢？原文中没有说，但从他们的行为来看，仅在种树时能够把握“凡植木之性”并认真做到，是不能算作“顺木之天”的。因为树木的天性不仅仅是需要什么样的栽种条件才能长，也包括需要什么样的养护环境才能长得“寿且孳”。第二类他植者过分的养护违背其天性，没有做到“顺木之天”，恰恰是因为他们其实并不真正了解树木的生长规律，只偷学到郭橐驼种植时的外在皮毛，并没有得其精髓。因此，之所以说郭橐驼能够抱定“顺木之天，以至其性”的原则，首先是他了解树木生长规律，然后才是顺应规律。二者在种树原则上也构成鲜明的对比。
弄清楚两种种树情况的真正区别，明白郭橐驼的诀窍在“不害”“不抑耗”，就可以解决本文开头指出的两个解读问题，郭橐驼前后对种树与官理的论述就一致了，文章类比结构也就严谨了。
文末点明写作目的的“传其事以为官戒也”一句中，“戒”的真正内容也就不言而喻了——借鉴郭橐驼“不害”“不抑耗”的办法，“戒害、戒抑耗”，宽简为政，与民休息。
3.从思想主题看文本重点
以“顺木之天，以致其性”为全文关键还会带来一个问题，就是对《种树郭橐驼传》思想倾向的理解。《种树郭橐驼传》因为与《庖丁解牛》在内容与语言表达上的高度相似，常常用来进行比较学习。学生在理解两篇文章主题时，往往抓住“顺木之天，以致其性”与“依乎天理，因其固然”，认为二者主题相同，都是“自然无为”。这是并未真正读懂两篇文章。
郭橐驼虽然也以“顺应自然规律”为种树宗旨，但与庄子借以阐发“游世”哲学的《庖丁解牛》有本质区别。正如《教师教学用书》所说：“（《种树郭橐驼传》）这一观点看似与老庄学派的‘道法自然’一脉相承，但柳宗元并不是主张‘无为’，本文其实体现的是柳宗元在中唐儒道合流背景下的儒家积极的济世思想。”[1]133如何让学生从文本出发厘清二者的区别呢？比较郭橐驼与庖丁的自述的要点：
郭橐驼：橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔。……故吾不害其长而已，非有能硕茂之也;不抑耗其实而已，非有能早而蕃之也。……虽曰爱之，其实害之;虽曰忧之，其实仇之，故不我若也。吾又何能为哉！
庖丁：臣之所好者道也，进乎技矣。……是以十九年而刀刃若新发于硎。
可以很清楚地看到，郭橐驼虽希望树木“寿且孳”，但关键做法只是“故”引出“不害”“不抑耗”;而庖丁是因“所好者道也”才努力升级技艺，总结性词语“是以”强调实现“养刀”的效果。可见，郭橐驼“顺应自然规律”的出发点不是为寻求规律本身，“养树”才是根本目的，“顺应”只是方式手段，“无为（“若弃”）”更是手段中的一部分，走的是从现实出发又归结到有益民生的路径，因此是借道家的方式手段来实现积极“入世”、匡世救民的儒家社会理想。庖丁“顺应自然规律”的出发点则是追求“道”本身，以此来“养刀”，是从内心出发又回到“游心”上，才是真正的道家思想代表。
兩文思想倾向上的区别如表格所示：
三、从《种树郭橐驼传》反思文本解读方法
综上所述，《种树郭橐驼传》一文解读的关键不在想当然的“顺木之天，以致其性”一句，而需要回归文本，从写作目的“传其事以为官戒”入手，思考 “官戒”内容到底是什么，重新审视郭橐驼的自述，分清层次，抓住“故”字引出的关键结论，才能真正读懂本文的结构与主旨。实际教学中，教师往往将郭橐驼自述“橐驼非能使木寿且孳也，能顺木之天，以致其性焉尔”一句，作为对理解全文内容的关键。如钟义民（2010）、刘生权（2017）、程海滨（2020）都以“顺应天性”为主旨解读本文，更有如杨保春（2002）直接从道家思想层面解读本文，这些解读天然地遵循教参看法，忽视对文本本身的细读。这也促使我们反思解读文本的正确路径。
所谓“读书之法，在循序渐进，熟读而精思”。“熟读”首要在读层次，找到文章的总起句、总结句或文意转换句，理清文章结构，确定内容重点，可以兼顾宏观与微观，准确把握文本内容;“熟读”其次在读内涵，品味字词与细节，还原人物形象，揣摩作者态度，挖掘文辞的言外之意，深入认识文本的文学价值与思想价值;最后，“熟读”要读作者匠心，比如精心选取的叙事视角、有意设计的逻辑反常处、陌生化的修辞手法等，借助叙事学知识加深对文本内容理解。只有立足于对文本本身的“熟读”，“精思”才有意义，否则就是空中楼阁，站不住脚的。
————————
参考文献
[1]教师教学用书·语文（选择性必修下册）[M].北京：人民教育出版社，2020.
[作者通联：张 倩，北京市清华大学附属中学;邱道学，北京市清华大学附属中学]