论文部分内容阅读
整个世界都在关注欧洲当地时间10月26日的欧盟各国的决策。但结果呢？巴克莱银行之前估计的对希腊债券60％的减记幅度并没有实现，据知情人士透露，实际达成的协议是，对其实行部分50%的减记。
众所周知，欧洲央行和整个欧元区都十分担心重新激活希腊CDS（信用违约互换，10月下旬开始被禁止交易）交易，会发生恐怖蔓延的效果。大家的担忧并不在希腊本身，因为希腊CDS每天交易的保证金长久以来都得到了满足，所以这个担心都来自现金流市场。
如果对希腊国债减记60%，央行将立即陷入无力偿还的境地，这也将影响所有其他银行的救助，以及影响承诺抵押品的估值。ISDA(国际掉期交易协会) 下属的信用事件裁定委员会也出来声明：“在我们看来，毫无疑问， 50%-60％的大规模减记，是一个大概率信用事件。”
据《金融时报》报道，欧盟谈判代表最初要求希腊政府进行60％的主权债券减记；德国和希腊报纸认为，投资者应该准备为50％—60％之间的损失；法国和国际货币基金组织仍然关注可能出现的信贷事件并触发CDS合约。但希腊则反对任何40%以上的减记方案，于是我们看到了一种中庸的结果。
此外，希腊当地新闻披露了一个泄露的已递交IMF的草案，草案显示，建立希腊债务的可持续性至关重要，到2020年，要将债务/GDP的比值减少至110％以下，这需要希腊债务的账面价值至少减少60％，以重新获取融资条件。
50%-60％的减记，通俗地说，就意味着欧洲央行将放弃其“防止硬重组”的态度。为什么欧洲央行一直不想减记？
因为如果减记这么多，而CDS交易一旦放开，欧盟担心整个欧洲的金融体系会发生多米诺骨牌效应，蔓延到其他欧洲货币联盟国家。
而“硬重组”则对希腊本国的金融机构影响最大，他们持有超过800亿欧元的希腊债券，其中银行持有量约450亿到500亿欧元之间。
避免不了的“硬重组”
9月份是雷曼兄弟公司破产三周年。然而，三年过去了，我们看到了欧洲版本的“TARP（有毒资产救助计划）”。手法如出一辙，即颠覆大多数人的利益，而死保银行。欧洲银行业的精英们都理所当然地认为这样的计划是唯一的解决办法。大家都认为“雷曼2.0版本”是不可能发生的。
奥地利学派杰出经济学家肖恩·克里甘曾在主题为“高盛阴影下，美联储如何发挥作用？”和“占领华尔街”两个话题上对欧洲也发表了看法，他认为初次经济衰退没有达到足够的深度，各种各样的救助不仅没有实质作用，而且让衰退的周期拉长了。
欧洲银行业目前的共识是，欧洲央行可以接受“硬重组”（如50%-60％减记），但必须具备足够的安全网后，“硬重组”才会开始。
这些条件包括：
1.EFSF有足够的金融资源，并就如何以最佳方式部署，包括救助希腊的第二次方案。
2.意大利和西班牙获得EFSF和欧洲央行以及各国足够的支持，两国则竭力调整政策（即意大利提交发展规划，减少公共债务存量，包括通过私有化；西班牙储蓄银行完成重组和资本结构调整，当然也包扩区域赤字）。
3.欧洲央行维持其特殊的流动性工具，包括SMP（证券市场方案）。
4.欧洲央行为希腊银行业提供完全的流动性支持，及时发生主权债务重组（EFSF、IMF在“希腊方案”下提供重组所需资金）。
从以上条件大家都可以看出，没有足够的“后台”支持，强行启动硬重组的话，从金融稳定的角度来看风险太大。因此，我们将看中庸的方案和时间上的拖延。
“硬重组”的杀伤力
首先，60％的减记也意味着担保品的减记——因为银行一般常用欧洲政府债作为担保品和抵押品。
其次，欧洲央行将需要授权希腊银行使用ELA方案（紧急流动性救助方案），如今已经使用210亿欧元。
欧元区国家将需要决定如何处理欧洲央行在SMP方案（证券市场方案）下，欧洲央行持有的希腊债务。欧洲央行（也可能是EFSF）在实行“硬重组”之前抛弃风险头寸。
谁偷走了救助红利
我们可以把欧洲金融稳定基金（EFSF）看作一个资产负债表外的CDO，其目的是购买欧盟和欧洲央行AAA评级的有毒资产（如今，主权债也进入了有毒资产的行列）， 2011年7月21日修订版的EFSF拥有4400亿欧元的放贷能力，如今他们想使用对银行注资和担保等手段，把这4400亿欧元杠杆化放大，最终扩大到2万亿欧元。欧盟/欧洲央行一直致力于“避免传染”。
要解决“债务危机蔓延”，首先要明确所有交易对手方关注的是谁的资产负债表，关注哪些点，关注什么的价格，以及如何阻止会计欺诈（在经济繁荣时期，很多人沉迷在纸面上的会计技巧带来的虚假繁荣，而使得坏账率飙升）。
因为在某些情况下，这是屡次救助的后果。
这有点讽刺，打着怕传染的名义，而去“圈”别人的钱——而且不用很苛刻的附加条件。如果不防止传染，最受影响的是他们（银行家）的奖金。
虽然EFSF/ ESM如今也需要救助基金，但是不应当是一种临时的过桥性质的资金——便宜了投行而损害了实体经济。这些银行会尽可能快地利用债转股的形式，将其资产转化为那些发展迅速的企业的股权。但是政府要甄别这些就很难，AIG、安然公司和雷曼兄弟都是使用了类似的伎俩。
悲观地说，欧洲银行的股价/账面价值比率甚至已经低至30％，我们可以看到，这些银行一直在求助于欧洲稳定机制（EFSF）并不断粉饰其资产负债表。
其次，我们在欧洲各大、小银行的资产负债表上发现，他们大约有30%的资产是与其他欧洲银行有关，以贷款或者持有证券的方式实现。这种庞大规模的互相持股和互相借贷，而通过这种模式，这些银行会在资产负债表上立刻创造出大规模的资本，根本不需要向市场摇尾乞怜。
可为什么资本充足率低的银行仍然分红？为什么即将倒闭的企业，其高管的薪酬却在上升？资本金最可靠的来源，来自收入与成本的差异，为什么这个基本法则难以适用于银行业呢？由此我们发现了一个可怕的阴谋，就是任何救助资金都会被银行家轻易地操作资产负债表而“圈”走。
此外，目前在欧元区有超过7700家金融机构，而在欧盟之外大约只有2000多家。在欧洲，与银行系统连接的智能手机无处不在，按人口与银行的比例来算，平均5万人就有一家银行——如果这个数字移到中国，恐怕我们得养3万家银行和他们的高薪银行家。
欧元何去何从
很多人（也许包括“欧元之父”蒙代尔）都担心，17个不同的国家使用共同货币，这种场景还能不能再坚持十年？会否发生某个国家离开欧元，但欧元不会崩溃的结果？仔细阅读一些欧洲主流经济学家的博客，可以发现一种区别于大众的看法：即维持一个货币联盟，超主权政治联盟比财政联盟重要得多。
货币是交换的媒介。人类从克洛伊斯时代使用吕底亚硬币开始，就能很好地处理金银与贝壳之间的交换关系。所以问题不在于共同货币或者财政同盟，而在乎欠缺一种足够的普遍性约束力。
就像北部的欧洲人认为，他们只是想互相之间自由交换货币，但南欧洲的人却发现自己能获取相当的竞争优势（货币贬值的好处），长此以往现有成员界限可能改变——甚至变得如此之小，所以这种合作出现危机。正是大家对一种共识的纵容（而不是批判地接受）——不断宣扬单一货币的好处多过其缺点，从而助长了那些好逸恶劳的政府和国民。欧元的命运，就看这些国家能否愿意放弃这种私利了。
众所周知，欧洲央行和整个欧元区都十分担心重新激活希腊CDS（信用违约互换，10月下旬开始被禁止交易）交易，会发生恐怖蔓延的效果。大家的担忧并不在希腊本身，因为希腊CDS每天交易的保证金长久以来都得到了满足，所以这个担心都来自现金流市场。
如果对希腊国债减记60%，央行将立即陷入无力偿还的境地，这也将影响所有其他银行的救助，以及影响承诺抵押品的估值。ISDA(国际掉期交易协会) 下属的信用事件裁定委员会也出来声明：“在我们看来，毫无疑问， 50%-60％的大规模减记，是一个大概率信用事件。”
据《金融时报》报道，欧盟谈判代表最初要求希腊政府进行60％的主权债券减记；德国和希腊报纸认为，投资者应该准备为50％—60％之间的损失；法国和国际货币基金组织仍然关注可能出现的信贷事件并触发CDS合约。但希腊则反对任何40%以上的减记方案，于是我们看到了一种中庸的结果。
此外，希腊当地新闻披露了一个泄露的已递交IMF的草案，草案显示，建立希腊债务的可持续性至关重要，到2020年，要将债务/GDP的比值减少至110％以下，这需要希腊债务的账面价值至少减少60％，以重新获取融资条件。
50%-60％的减记，通俗地说，就意味着欧洲央行将放弃其“防止硬重组”的态度。为什么欧洲央行一直不想减记？
因为如果减记这么多，而CDS交易一旦放开，欧盟担心整个欧洲的金融体系会发生多米诺骨牌效应，蔓延到其他欧洲货币联盟国家。
而“硬重组”则对希腊本国的金融机构影响最大，他们持有超过800亿欧元的希腊债券，其中银行持有量约450亿到500亿欧元之间。
避免不了的“硬重组”
9月份是雷曼兄弟公司破产三周年。然而，三年过去了，我们看到了欧洲版本的“TARP（有毒资产救助计划）”。手法如出一辙，即颠覆大多数人的利益，而死保银行。欧洲银行业的精英们都理所当然地认为这样的计划是唯一的解决办法。大家都认为“雷曼2.0版本”是不可能发生的。
奥地利学派杰出经济学家肖恩·克里甘曾在主题为“高盛阴影下，美联储如何发挥作用？”和“占领华尔街”两个话题上对欧洲也发表了看法，他认为初次经济衰退没有达到足够的深度，各种各样的救助不仅没有实质作用，而且让衰退的周期拉长了。
欧洲银行业目前的共识是，欧洲央行可以接受“硬重组”（如50%-60％减记），但必须具备足够的安全网后，“硬重组”才会开始。
这些条件包括：
1.EFSF有足够的金融资源，并就如何以最佳方式部署，包括救助希腊的第二次方案。
2.意大利和西班牙获得EFSF和欧洲央行以及各国足够的支持，两国则竭力调整政策（即意大利提交发展规划，减少公共债务存量，包括通过私有化；西班牙储蓄银行完成重组和资本结构调整，当然也包扩区域赤字）。
3.欧洲央行维持其特殊的流动性工具，包括SMP（证券市场方案）。
4.欧洲央行为希腊银行业提供完全的流动性支持，及时发生主权债务重组（EFSF、IMF在“希腊方案”下提供重组所需资金）。
从以上条件大家都可以看出，没有足够的“后台”支持，强行启动硬重组的话，从金融稳定的角度来看风险太大。因此，我们将看中庸的方案和时间上的拖延。
“硬重组”的杀伤力
首先，60％的减记也意味着担保品的减记——因为银行一般常用欧洲政府债作为担保品和抵押品。
其次，欧洲央行将需要授权希腊银行使用ELA方案（紧急流动性救助方案），如今已经使用210亿欧元。
欧元区国家将需要决定如何处理欧洲央行在SMP方案（证券市场方案）下，欧洲央行持有的希腊债务。欧洲央行（也可能是EFSF）在实行“硬重组”之前抛弃风险头寸。
谁偷走了救助红利
我们可以把欧洲金融稳定基金（EFSF）看作一个资产负债表外的CDO，其目的是购买欧盟和欧洲央行AAA评级的有毒资产（如今，主权债也进入了有毒资产的行列）， 2011年7月21日修订版的EFSF拥有4400亿欧元的放贷能力，如今他们想使用对银行注资和担保等手段，把这4400亿欧元杠杆化放大，最终扩大到2万亿欧元。欧盟/欧洲央行一直致力于“避免传染”。
要解决“债务危机蔓延”，首先要明确所有交易对手方关注的是谁的资产负债表，关注哪些点，关注什么的价格，以及如何阻止会计欺诈（在经济繁荣时期，很多人沉迷在纸面上的会计技巧带来的虚假繁荣，而使得坏账率飙升）。
因为在某些情况下，这是屡次救助的后果。
这有点讽刺，打着怕传染的名义，而去“圈”别人的钱——而且不用很苛刻的附加条件。如果不防止传染，最受影响的是他们（银行家）的奖金。
虽然EFSF/ ESM如今也需要救助基金，但是不应当是一种临时的过桥性质的资金——便宜了投行而损害了实体经济。这些银行会尽可能快地利用债转股的形式，将其资产转化为那些发展迅速的企业的股权。但是政府要甄别这些就很难，AIG、安然公司和雷曼兄弟都是使用了类似的伎俩。
悲观地说，欧洲银行的股价/账面价值比率甚至已经低至30％，我们可以看到，这些银行一直在求助于欧洲稳定机制（EFSF）并不断粉饰其资产负债表。
其次，我们在欧洲各大、小银行的资产负债表上发现，他们大约有30%的资产是与其他欧洲银行有关，以贷款或者持有证券的方式实现。这种庞大规模的互相持股和互相借贷，而通过这种模式，这些银行会在资产负债表上立刻创造出大规模的资本，根本不需要向市场摇尾乞怜。
可为什么资本充足率低的银行仍然分红？为什么即将倒闭的企业，其高管的薪酬却在上升？资本金最可靠的来源，来自收入与成本的差异，为什么这个基本法则难以适用于银行业呢？由此我们发现了一个可怕的阴谋，就是任何救助资金都会被银行家轻易地操作资产负债表而“圈”走。
此外，目前在欧元区有超过7700家金融机构，而在欧盟之外大约只有2000多家。在欧洲，与银行系统连接的智能手机无处不在，按人口与银行的比例来算，平均5万人就有一家银行——如果这个数字移到中国，恐怕我们得养3万家银行和他们的高薪银行家。
欧元何去何从
很多人（也许包括“欧元之父”蒙代尔）都担心，17个不同的国家使用共同货币，这种场景还能不能再坚持十年？会否发生某个国家离开欧元，但欧元不会崩溃的结果？仔细阅读一些欧洲主流经济学家的博客，可以发现一种区别于大众的看法：即维持一个货币联盟，超主权政治联盟比财政联盟重要得多。
货币是交换的媒介。人类从克洛伊斯时代使用吕底亚硬币开始，就能很好地处理金银与贝壳之间的交换关系。所以问题不在于共同货币或者财政同盟，而在乎欠缺一种足够的普遍性约束力。
就像北部的欧洲人认为，他们只是想互相之间自由交换货币，但南欧洲的人却发现自己能获取相当的竞争优势（货币贬值的好处），长此以往现有成员界限可能改变——甚至变得如此之小，所以这种合作出现危机。正是大家对一种共识的纵容（而不是批判地接受）——不断宣扬单一货币的好处多过其缺点，从而助长了那些好逸恶劳的政府和国民。欧元的命运，就看这些国家能否愿意放弃这种私利了。