论文部分内容阅读
摘 要：马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》与拉德克里夫·布朗的《安達曼岛人》作为人类学的两本经典民族志，在人类学发展史上具有重要作用。本文通过对这两本经典民族志的对比解读，分析两本著作在研究方法与解释视角的异同。
关键词：《西太平洋的航海者》；《安达曼岛人》；功能论
一、考察与理论分析相结合的民族志
两本书的作者都深入土著人的生活中去调查，通过学习土著人的语言，了解他们的生活来收集民族志的资料进行研究。这跟进化论人类学者是完全不同的，进化论学派的学者们大都是通过查阅文献来收集民族志资料进行研究。马林诺夫斯基历时六年（1914—1920）对书中所涉及地区进行了三次考察。他在《西太平洋的航海者》的导论中详细说明了田野调查的方法，在书中他也时刻展现他是如何获得资料的，书中经常有信息提供的土著人的名字。他提出了田野调查成功的方法原则可分为三条：“首先，民族志学者当然必须有真正的科学目的，了解现代民族志的价值和标准；第二，他应该将自己置身于良好的工作条件中，即基本上不和白人住在一起，就住在土著人中间；最后他必须用一些收集、处理和整理证据的专门方法”，同时提出要实现民族志田野调查的目标有三条必由之路：“①部落组织和文化剖析须用明确清楚的框架记录下来，这一框架须由具体证据统计记录法提供；②须在该框架内填充真生活的不可测量方面及行为类型。这些资料必须通过详尽细致的观察以某种民族志日记的形式记录收集，只有亲密接触土著生活才能得到；③须收集民族志陈述、有特点的叙述、典型的表达、各种民俗及巫术咒语，用作文字语料库及反映土著心态的文献。”，他认为民族志学者的最终目标就是理解土著人的观点，认识他眼中的他的世界。《西太平洋的航海者》便是作者带着这个最终目标，去实地收集土著人的资料，并对其生活的世界进行理论分析的经典民族志。
拉德克里夫·布朗的《安达曼岛人》是他在1906—1908年到安达曼群岛进行考察之后写成的，并与《西太平洋的航海者》同年（1922年）发表。布朗在书中没有像马林诺夫斯基那样明确表明自己的调查方法，但是他在书中的前言里谈到“民族学的田野工作者往往满足于记录一下神话，描述一下仪式，并不关心含义是什么，这些东西要表达的是什么”，而且民族学家在解释这些含义时，往往参照自己的精神生活来解释，而不是参照当地人的精神生活，所以布朗深入安达曼岛，对当地人进行民族志资料的收集，然后进行理论的分析，得出假设并进行论证。
正如吴文藻所说“二书之处，在使完善的理论观点与精细的实地调查打成一片”，考察与理论的结合是两书的共同处之一。
二、解释视角与结论的对比
马林诺夫斯基在书的导论中强调“在研究中，须仔细检查整个部落文化区域的所以方面，存在于每个方面的一致性和秩序也有利于把所有方面连成一个统一的整体”，他认为“更深入地分析和比较文化的两个方面，以何种方式在功能下相互依赖”，“研究一个制度各方面之间的相互影响，研究该制度得以建立的社会和心理机制，是理论研究的一个类型”，这是个新型的理论空间，也就是作者的文化功能论。马林诺夫斯基考察了土著人的神话、巫术等在制作独木舟，库拉交换中的功能与作用，分析神话、巫术、独木舟、库拉交换等文化要素在土著人生活中的互相依赖，并形成社会制度的过程。这其中马林诺夫斯基强调的将土著文化的各个方面作为一个整体来研究的方法也贯穿于布朗的《安达曼达人》一书。布朗认为“安达曼岛人的仪式习俗形成了一个联系密切的体系，假如我们仅仅对单个仪式进行研究，就无法理解他们的含义，必须研究整个体系才能做出解释”，所以他认为比较法中必须要采取一个新的方法，“新方法就是把某个社会或社会类型的所有制度都放在一起来研究，从而展示各种制度作为一个有机系统的组成部分，他们之间有着怎样的本质联系”，这种文化或社会整体观的研究视角也是两书的共同之处。两书还有一个共同之处就是强调文化的共时性研究，布朗在书中声明“本章的研究主题都只涉及当今存在的习俗，而不受这些习俗历史起源问题的影响”，“所谓习俗的解释，并不是找出其由来（或起源），而只是找出其含义”，马林诺夫斯基也没有对文化现象进行起源上的研究。
但是两人在对文化现象的解释视角上是不同的。马林诺夫斯基认为文化是满足人的需要而产生的，这就是文化的功能。例如在土著人生活中粮食的积累不只是人的基本需要，还可以通过粮食的展示来提升社会名望。地位、荣誉、权力等的需求也是库拉交换的重要意义所在。在库拉交换中，独木舟、神话、巫术等都体现其相互需要的功能，于是部落的社会制度也在需要中产生了。而布朗受涂尔干社会整体的影响，认为功能作为一种适应机制是建立在文化的概念之上，是整体内的部分活动对于整体活动所做的贡献。他指出“原始社会的每一种习俗和信仰在社区生活中都起到某种特定的作用，就像活体的每一个器官，在这个有机体的整体生活中起着某种作用一样”，他认为“安达曼岛人的仪式习俗是社会借以影响其个人成员，将某种情感体系在他们思想中保持活跃的手段”，比如拥抱、婚礼、哭泣、舞蹈等都是这种手段，“安达曼岛人仪式习俗的社会功能就在于维持安达曼社会赖以生存的情感倾向，并使这些情感倾向世代相传”。同样在布朗看来，安达曼人的神话传说也是具有社会价值的，“这些传说的功能在于表达不同物品的社会价值——表达具有安达曼社会组织特色的社会价值体系”。所以在布朗看来安达曼岛人的风俗仪式，神话传说最终的目标就是使个人融入社会，促进社会的团结。两人的差异正如庄孔韶所说可以用一个例子作比，“假如马林诺夫斯基和拉德克里夫·布朗看到一个同样的葬礼，马林诺夫斯基会将葬礼上生者对死者的悲痛视为一种习俗和手段，目的是减轻因死亡给个人带来的压力。而拉德克里夫·布朗则会考察葬礼所涉及的社会组织和制度，分析生者的这些行为，再肯定其社会价值观，以及如何促进了社会整体的团结和需求”。
参考文献：
[1][英]马林诺夫斯基著，弓秀英译.西太平洋的航海者[M].商务印书馆，2016.
[2][英]拉德克里夫·布朗著，梁粤译.安达曼岛人[M].广西师范大学出版社，2005.
[3]庄孔韶主编.人类学概论（第二版）[M].中国人民大学出版社，2006.
作者简介：
王海强（1988—），男，汉族，河北邯郸市人，西藏大学思想理论教学部研究生，专业：马克思民族理论与方法。
关键词：《西太平洋的航海者》；《安达曼岛人》；功能论
一、考察与理论分析相结合的民族志
两本书的作者都深入土著人的生活中去调查，通过学习土著人的语言，了解他们的生活来收集民族志的资料进行研究。这跟进化论人类学者是完全不同的，进化论学派的学者们大都是通过查阅文献来收集民族志资料进行研究。马林诺夫斯基历时六年（1914—1920）对书中所涉及地区进行了三次考察。他在《西太平洋的航海者》的导论中详细说明了田野调查的方法，在书中他也时刻展现他是如何获得资料的，书中经常有信息提供的土著人的名字。他提出了田野调查成功的方法原则可分为三条：“首先，民族志学者当然必须有真正的科学目的，了解现代民族志的价值和标准；第二，他应该将自己置身于良好的工作条件中，即基本上不和白人住在一起，就住在土著人中间；最后他必须用一些收集、处理和整理证据的专门方法”，同时提出要实现民族志田野调查的目标有三条必由之路：“①部落组织和文化剖析须用明确清楚的框架记录下来，这一框架须由具体证据统计记录法提供；②须在该框架内填充真生活的不可测量方面及行为类型。这些资料必须通过详尽细致的观察以某种民族志日记的形式记录收集，只有亲密接触土著生活才能得到；③须收集民族志陈述、有特点的叙述、典型的表达、各种民俗及巫术咒语，用作文字语料库及反映土著心态的文献。”，他认为民族志学者的最终目标就是理解土著人的观点，认识他眼中的他的世界。《西太平洋的航海者》便是作者带着这个最终目标，去实地收集土著人的资料，并对其生活的世界进行理论分析的经典民族志。
拉德克里夫·布朗的《安达曼岛人》是他在1906—1908年到安达曼群岛进行考察之后写成的，并与《西太平洋的航海者》同年（1922年）发表。布朗在书中没有像马林诺夫斯基那样明确表明自己的调查方法，但是他在书中的前言里谈到“民族学的田野工作者往往满足于记录一下神话，描述一下仪式，并不关心含义是什么，这些东西要表达的是什么”，而且民族学家在解释这些含义时，往往参照自己的精神生活来解释，而不是参照当地人的精神生活，所以布朗深入安达曼岛，对当地人进行民族志资料的收集，然后进行理论的分析，得出假设并进行论证。
正如吴文藻所说“二书之处，在使完善的理论观点与精细的实地调查打成一片”，考察与理论的结合是两书的共同处之一。
二、解释视角与结论的对比
马林诺夫斯基在书的导论中强调“在研究中，须仔细检查整个部落文化区域的所以方面，存在于每个方面的一致性和秩序也有利于把所有方面连成一个统一的整体”，他认为“更深入地分析和比较文化的两个方面，以何种方式在功能下相互依赖”，“研究一个制度各方面之间的相互影响，研究该制度得以建立的社会和心理机制，是理论研究的一个类型”，这是个新型的理论空间，也就是作者的文化功能论。马林诺夫斯基考察了土著人的神话、巫术等在制作独木舟，库拉交换中的功能与作用，分析神话、巫术、独木舟、库拉交换等文化要素在土著人生活中的互相依赖，并形成社会制度的过程。这其中马林诺夫斯基强调的将土著文化的各个方面作为一个整体来研究的方法也贯穿于布朗的《安达曼达人》一书。布朗认为“安达曼岛人的仪式习俗形成了一个联系密切的体系，假如我们仅仅对单个仪式进行研究，就无法理解他们的含义，必须研究整个体系才能做出解释”，所以他认为比较法中必须要采取一个新的方法，“新方法就是把某个社会或社会类型的所有制度都放在一起来研究，从而展示各种制度作为一个有机系统的组成部分，他们之间有着怎样的本质联系”，这种文化或社会整体观的研究视角也是两书的共同之处。两书还有一个共同之处就是强调文化的共时性研究，布朗在书中声明“本章的研究主题都只涉及当今存在的习俗，而不受这些习俗历史起源问题的影响”，“所谓习俗的解释，并不是找出其由来（或起源），而只是找出其含义”，马林诺夫斯基也没有对文化现象进行起源上的研究。
但是两人在对文化现象的解释视角上是不同的。马林诺夫斯基认为文化是满足人的需要而产生的，这就是文化的功能。例如在土著人生活中粮食的积累不只是人的基本需要，还可以通过粮食的展示来提升社会名望。地位、荣誉、权力等的需求也是库拉交换的重要意义所在。在库拉交换中，独木舟、神话、巫术等都体现其相互需要的功能，于是部落的社会制度也在需要中产生了。而布朗受涂尔干社会整体的影响，认为功能作为一种适应机制是建立在文化的概念之上，是整体内的部分活动对于整体活动所做的贡献。他指出“原始社会的每一种习俗和信仰在社区生活中都起到某种特定的作用，就像活体的每一个器官，在这个有机体的整体生活中起着某种作用一样”，他认为“安达曼岛人的仪式习俗是社会借以影响其个人成员，将某种情感体系在他们思想中保持活跃的手段”，比如拥抱、婚礼、哭泣、舞蹈等都是这种手段，“安达曼岛人仪式习俗的社会功能就在于维持安达曼社会赖以生存的情感倾向，并使这些情感倾向世代相传”。同样在布朗看来，安达曼人的神话传说也是具有社会价值的，“这些传说的功能在于表达不同物品的社会价值——表达具有安达曼社会组织特色的社会价值体系”。所以在布朗看来安达曼岛人的风俗仪式，神话传说最终的目标就是使个人融入社会，促进社会的团结。两人的差异正如庄孔韶所说可以用一个例子作比，“假如马林诺夫斯基和拉德克里夫·布朗看到一个同样的葬礼，马林诺夫斯基会将葬礼上生者对死者的悲痛视为一种习俗和手段，目的是减轻因死亡给个人带来的压力。而拉德克里夫·布朗则会考察葬礼所涉及的社会组织和制度，分析生者的这些行为，再肯定其社会价值观，以及如何促进了社会整体的团结和需求”。
参考文献：
[1][英]马林诺夫斯基著，弓秀英译.西太平洋的航海者[M].商务印书馆，2016.
[2][英]拉德克里夫·布朗著，梁粤译.安达曼岛人[M].广西师范大学出版社，2005.
[3]庄孔韶主编.人类学概论（第二版）[M].中国人民大学出版社，2006.
作者简介：
王海强（1988—），男，汉族，河北邯郸市人，西藏大学思想理论教学部研究生，专业：马克思民族理论与方法。