论文部分内容阅读
【√】民主是一种公共领域的决策机制，少数服从多数，它的核心价值是平等而不是自由，更不能必然保证正确
时至新年，意见领袖韩寒再次成功吸引了人们的眼球。2011年最后一个星期，他在博客上接连抛出三篇大气磅礴的文章：《谈革命》、《说民主》、《要自由》。同以往一样，这些文字迅速流传，激起了公共舆论上的莫大反响和激辩。无论正反，“韩三篇”可以说是2011年最具里程碑意义的思想事件之一。主流得不能再主流的官媒《环球时报》破天荒的为韩寒发表社评，不吝以“化蛹为蝶”赞美之。
笔者一向对公共舆论、网络公知颇有微词，读过勒庞《乌合之众》的人大都能理解所谓网络民意的真实面目，这种民意大都是武断的、脸谱化的，党同伐异的，非黑即白，非左即右，非愤青即犬儒，非美分即五毛……你可以自作多情地把韩寒定位为左派、右派，但韩寒就是韩寒，人家只不过是用最明白的汉字揭示了最朴素的道理而已。表面上看，也许并不深刻，既不是高屋建瓴的领袖体，也没有旁征博引的掉书袋，但能够如此轻松、准确而不失幽默的把中国社会的现实，以及政府、公知、草根的处境和心态刻画出来，难能可贵呀！左和右，从某种意义上都是不敢面对现实，都是自说自话的鸵鸟。韩寒，超越了左与右，他只是皇帝的新装当中那个说真话的小孩，不但指出了权力者的新衣不存在，而且说出了群众实际上也是在裸奔。
韩寒“说民主”、“要自由”，不像很多公知们批评的政治无知，恰恰是韩寒依靠本能和常识的理解更为贴切和可靠。批评者有意或无意的无视了一个事实：民主和自由从来不是一回事儿，甚至有时是两种截然相悖的价值。
民主是一种公共领域的决策机制，少数服从多数，它的核心价值是平等而不是自由，更不能必然保证正确，希腊人投票判决苏格拉底死刑，德国人选举把希特勒送上元首宝座。贪污腐败、贫富分化、道德失范等中国面临的一切矛盾，是任何社会工业化、城市化、现代化转型中必然面临的问题，没有任何特殊性可言。
把民主当成解决中国目前所有社会问题的万应灵药，无疑是一种简单甚至弱智的想法，诸如流传甚广的下列神话：民主能选举出最佳的领导人（看看陈水扁）；民主能消除腐败（再看看陈水扁）；民主能克服贫富分化（看看美国）；民主能解决就业（看看欧洲）；民主能避免分裂（看看非洲）……如果说权力是一种必要的恶，那么无论专制的权力还是民主的权力，都需要我们警惕和防范。民主解决了权力的合法性问题，但并没有解决权力的限制问题，而披上民意外衣的公共权力更有可能滥用。
例如大家都对高房价不满，能否投票表决没收开发商的土地和暴利，再来一次“打土豪，分田地”呢？乌坎事件就是一个活生生的例证。广东人大代表的说法不是无由头的，“百姓是教好的，不是养好的，就像溺爱的孩子不可能是孝子，溺爱的百姓也可能比较刁民”。话糙理不糙，民主不是纵容民众、放任民意，不意味着只要是多数人、占多数票，就可以为所欲为、予取予求。结果，上述言论在网络上引起了轩然大波，“人民”又一次愤怒了。
以现在充斥在网上网下的民主戾气和民主幻想，所谓民主很难不演变成多数人的暴政。中国真正的问题是，如何限制权力，如何维护自由。这是“韩三篇”的价值所在。世上不存在一次性解决所有问题的整体方案，无论打着民主、革命或者××主义的旗号，那只是一厢情愿的群体性幻想；世上只有一点一滴的进步和改良，就像先哲胡适所说的，少谈点主义，多研究点现实问题。
时至新年，意见领袖韩寒再次成功吸引了人们的眼球。2011年最后一个星期，他在博客上接连抛出三篇大气磅礴的文章：《谈革命》、《说民主》、《要自由》。同以往一样，这些文字迅速流传，激起了公共舆论上的莫大反响和激辩。无论正反，“韩三篇”可以说是2011年最具里程碑意义的思想事件之一。主流得不能再主流的官媒《环球时报》破天荒的为韩寒发表社评，不吝以“化蛹为蝶”赞美之。
笔者一向对公共舆论、网络公知颇有微词，读过勒庞《乌合之众》的人大都能理解所谓网络民意的真实面目，这种民意大都是武断的、脸谱化的，党同伐异的，非黑即白，非左即右，非愤青即犬儒，非美分即五毛……你可以自作多情地把韩寒定位为左派、右派，但韩寒就是韩寒，人家只不过是用最明白的汉字揭示了最朴素的道理而已。表面上看，也许并不深刻，既不是高屋建瓴的领袖体，也没有旁征博引的掉书袋，但能够如此轻松、准确而不失幽默的把中国社会的现实，以及政府、公知、草根的处境和心态刻画出来，难能可贵呀！左和右，从某种意义上都是不敢面对现实，都是自说自话的鸵鸟。韩寒，超越了左与右，他只是皇帝的新装当中那个说真话的小孩，不但指出了权力者的新衣不存在，而且说出了群众实际上也是在裸奔。
韩寒“说民主”、“要自由”，不像很多公知们批评的政治无知，恰恰是韩寒依靠本能和常识的理解更为贴切和可靠。批评者有意或无意的无视了一个事实：民主和自由从来不是一回事儿，甚至有时是两种截然相悖的价值。
民主是一种公共领域的决策机制，少数服从多数，它的核心价值是平等而不是自由，更不能必然保证正确，希腊人投票判决苏格拉底死刑，德国人选举把希特勒送上元首宝座。贪污腐败、贫富分化、道德失范等中国面临的一切矛盾，是任何社会工业化、城市化、现代化转型中必然面临的问题，没有任何特殊性可言。
把民主当成解决中国目前所有社会问题的万应灵药，无疑是一种简单甚至弱智的想法，诸如流传甚广的下列神话：民主能选举出最佳的领导人（看看陈水扁）；民主能消除腐败（再看看陈水扁）；民主能克服贫富分化（看看美国）；民主能解决就业（看看欧洲）；民主能避免分裂（看看非洲）……如果说权力是一种必要的恶，那么无论专制的权力还是民主的权力，都需要我们警惕和防范。民主解决了权力的合法性问题，但并没有解决权力的限制问题，而披上民意外衣的公共权力更有可能滥用。
例如大家都对高房价不满，能否投票表决没收开发商的土地和暴利，再来一次“打土豪，分田地”呢？乌坎事件就是一个活生生的例证。广东人大代表的说法不是无由头的，“百姓是教好的，不是养好的，就像溺爱的孩子不可能是孝子，溺爱的百姓也可能比较刁民”。话糙理不糙，民主不是纵容民众、放任民意，不意味着只要是多数人、占多数票，就可以为所欲为、予取予求。结果，上述言论在网络上引起了轩然大波，“人民”又一次愤怒了。
以现在充斥在网上网下的民主戾气和民主幻想，所谓民主很难不演变成多数人的暴政。中国真正的问题是，如何限制权力，如何维护自由。这是“韩三篇”的价值所在。世上不存在一次性解决所有问题的整体方案，无论打着民主、革命或者××主义的旗号，那只是一厢情愿的群体性幻想；世上只有一点一滴的进步和改良，就像先哲胡适所说的，少谈点主义，多研究点现实问题。