论文部分内容阅读
摘要：田定资产投资与CPI作为反映国家整体经济运行的重要指标，两者之间应当存在某种密切的联系。采用格兰杰因果关系检验的方法，时两者之间的关系进行实证分析。结果表明，固定资产投资与CPI之间存在协整关系，但两者只是单向的因果关系，即田定资产投资是CPI的格兰杰原因，而CPI不是固定资产投资的格兰杰原因。
关键词：田定资产投资；CPI；格兰杰检验
中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2009)14-0124-02
固定资产投资与CPI都是反映国家整体经济运行状况的重要指标。正常情形下，固定资产投资所形成的产出结果可以在CPI中得到体现，而CPI所反映的物价波动也会在一定程度上对固定资产投资产生影响，因此它们之间应该存在某种联系，并且两者的关系也一直是理论界关注的问题。
国内现有文献检索显示，单独研究固定资产投资与CPI关系的文献不多。更多情况下是把投资作为多种影响因素之一，研究其对通货膨胀的影响，并且采用的方法和所得结论也不尽相同。国家计委投资研究所课题组(1995)研究结果认为，高经济增长和高投资增长是否引起高通货膨胀，要看是否具备一定的条件。这个条件就是经济增长和投资增长超过当时社会可利用的资源限度。只有在特定的条件下，高增长到高通胀的传递过程才具有一定的不可避免性。宋秉芳(1996)利用格兰杰因果关系检验方法，对1979—1994年中国通货膨胀的推动因素以及通货膨胀对就业和经济效益的影响进行实证研究。结果显示，滞后1年和滞后2年的固定资产投资，都是通货膨胀上涨的推动因素；而通货膨胀率的上涨会对固定资产投资的增加产生较强的抑制作用。徐能毅(1997)认为投资中存在的问题是生成通胀的主要原因，并分析了投资生成通胀的具体方式。国家统计局中国经济景气监测中心与中国人民大学经济学院联合课题组(2004)从通货膨胀与经济增长的理论关系入手，结合实际数据对通货膨胀、投资、产出、过度货币供给等宏观经济变量进行计量分析。通过协整分析得到，投资增长是产出增长的原因，但不是通货膨胀上涨的原因。格兰杰因果检验显示固定资产投资与通货膨胀率之间并不存在显著的因果关系，中国人民银行成都分行金融研究所课题组(2004)利用1981至2003年数据，对固定资产投资与通货膨胀关系进行实证研究，证明固定资产投资与通货膨胀率之间存在格兰杰因果关系，两变量变动存在显著正相关。乔海曙和王军华(2006)分析了通货膨胀与投资之间的关系，对投资需求助推通货膨胀的观点进行了实证研究，认为投资与通货膨胀之间存在一定的因果关系。朱昭霖和李万峰(2008)认为固定资产投资增长率对经济波动尤其是物价波动有很大影响，他们选取固定资产投资增长率和CPI增长率两个指标，用1987至2006年20年的数据，通过实证研究，建立了固定资产投资增长率和CPI增长率两变量的误差修正模型，分析了固定资产投资与通货膨胀的关系。总结分析文献，主流观点是固定资产投资虽影响物价波动，但并不是直接原因，其作用是否发挥依赖于其他因素的配合。因此单独分析固定资产投资与CPI的模型，并不具有多大的解释意义。首先应做的是探讨固定资产投资与CPI的因果关系，确定两者是否可以相互解释，以及在多大程度上可以互相解释。只有在此分析结果的基础上才可以据以建立的具有较强解释能力的模型。两者因果关系的确定除理论探索外，参考来自统计意义上因果关系的依据也是比较有效的方法。因此本文以现有文献研究成果为借鉴。采用实证分析的方法，对固定资产投资和CPI变最进行格兰杰因果关系检验。目的在于研究两变量之间是否存在统计意义上的因果关系，为确定两者真实的因果性提供佐证。
1 固定资产投资与CPI的变动情况
1.1 固定资产投资变动情况
改革开放以来，全社会固定资产投资增长速度虽经几次波动，但总体而言，一直保持较高水平。1981年全社会固定资产投资总额仅为961亿元，到2007年已达到137239亿元，是1981年投资水平的142.8倍，年平均增速超过20％。30年间t1989年固定资产投资增幅最低，为-7.2％，然后固定资产投资进入一个快速上升通道，至1993年达到61.8％的最高增幅。此后增长率大幅下滑，虽1998年小幅回升，但1999年仍跌落至5.1％。1999年后固定资产增长率开始攀升，到2003年达到一个高点后稳步回落。2007年又出现了小幅上升。
受国际金融形势振荡多变的不利影响，2008年下半年起我国出口水平大幅下挫，消费水平也受到巨大影响，为保持国民经济稳定发展，拉动内需，固定资产投资的作用更加明显。因此固定资产投资占国民经济比重将进一步提升，今后一段时间内固定资产投资仍会保持较快的增长趋势。
1.2 CPI变动及其趋势
近30年来，我国CPI除在几个特定的年份发生大幅波动外，一直保持较平稳的趋势。两轮明显的物价上升趋势分别出现在1988—1989年和1993—1995年；其中1994年CPI是改革开放以来的最高点，增幅高达24.1％。与固定资产投资波动情况相比较，只在1989年两者出现相反的变动方向I其他年份的固定资产投资与CPI变动情况表现出很大程度的相似性，并且CPI变动稍滞后于固定资产投资的波动。
2 固定资产投资与CPI格兰杰因果关系检验
理论上，CPI作为反映不同时期货物和服务商品价格水平变动的一种重要的物价指数，应当可以反映固定资产投资的结果；并且CPI所反映的物价波动趋势一定程度上也应该可以对固定资产投资水平及增速产生影响。但在实际中两者真实关系的判断。需要具体的数据和严谨的实证分析作为判断依据。
根据格兰杰因果关系检验的条件，本文首先对各变量是否平稳进行ADF单位根检验，若变量序列为同阶单整，则对各变量是否协整进行验证，满足协整条件后，对两变量进行格兰杰因果关系检验，最后对所得检验结果进行简要分析。
2.1 数据说明
本文所用数据全部来自国家统计年鉴的相关各期，样本数据为1984至2007年的年度数据。为消除固定资产投资与CPI数据中可能存在的异方差影响，分别对两变量取自然对数。FAI表示固定资产投资(单位：亿元)；CPI是居民消费价格指数；LNFAI和LNCAI分别表示对固定资产投资与CPI取自然对数后的取值。
2.2 单位根检验
本文采用ADF单位根检验法来验证变量的平稳性，检验时设定各变量均不含常数项和时间趋势项。运用经济计量软件Eviews5.0对LNFAI和LNCPI进行ADF单位根检验。由结果可知，变量时间序列LNFAI和LNCPI都不是平稳的。而在一阶差分的情况下，LNCPI和LNFAI都是平 稳的，说明两变量同为一阶单整过程，满足进行协整检验的条件，因此可进行下一步的协整分析。
2.3 LNFAI和LNCPI的协整检验
用OLS法估计回归方程：LNCPI=4.851721-0.09218LNFAI+ε，并得到残差变量ε。对前述估计方程的残差进行ADF单位根检验。结果显示，残差变量是平稳序列，可认定序列LNFAI和LNCPI存在协整关系。
2.4 LNFAI和LNCPI的格兰杰因果关系检验
由于格兰杰因果关系检验对滞后期数非常敏感，因此通常情况下可以依次多滞后几期，对不同长度的滞后期数进行检验，确定检验结果是否保持一致性。
当格兰杰因果检验不随滞后期数变动，保持一定稳定性时，则可以根据检验结果确定格兰杰因果关系是否成立。本文对两者进行格兰杰因果关系检验时，对滞后1期到5期分别给出了检验结果。
滞后期数为1、3、4时，在5％和10％的显著水平下。CPI都不是固定资产投资的格兰杰原因；在滞后期数为2和5时，CPI是固定资产投资的格兰杰原因，结果并不具有一致型。因此可知，即使CPI可以影响固定资产投资，这种影响效果也是十分有限的。当滞后期数为2、3、4、5时，在5％与10％的显著水平下均认为固定资产投资是CPI的格兰杰原因。因此可得出这样的结论，固定资产投资与CPI之间存在协整关系，但对因果关系而言，CPI不是固定资产投资的格兰杰原因，而固定资产投资是CPI的格兰杰原因。因此，固定资产投资与CPI之间只是单向的因果关系。并不存在互为因果的反馈性联系。
3 结论与评述
本文利用格兰杰因果关系检验对我国1984至2007年样本区间内的数据进行了实证分析。结果表明，CPI不是固定资产投资的格兰杰原因，而固定资产投资是CPI的格兰杰原因，即固定资产投资与CPI之间只是单向的因果关系，并不存在互为因果的反馈性联系。这说明固定资产投资与CPI之间存在显著的长期均衡关系，固定资产投资对CPI有很强的影响作用，该结论无疑与经济理论是契合的。
现实中固定资产投资对CPI的影响作用及影响机制都是非常复杂。虽然格兰杰因果关系检验所得结论只是统计意义上的因果关系，并不是真实的因果关系。但无疑格兰杰检验的结果可以作为现实因果关系强有力的佐证。按照这种思路，当出现通胀或通缩的情况，则可以从固定资产投资方向着手考虑解决方案，核心是确定一个适当的符合当期经济运行情况的固定资产投资水平。同时据本文数据所得结论，CPI并不对固定资产投资产生强烈影响，固定资产投资有其自有的运行规律。这与我国所处的经济发展阶段特征相吻合，中国的工业化、现代化进程需要长期大量的固定资产投资，这是一个长期的总体趋势，受到CPI影响程度较小，并且这样的趋势仍将持续很长一个阶段。
关键词：田定资产投资；CPI；格兰杰检验
中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2009)14-0124-02
固定资产投资与CPI都是反映国家整体经济运行状况的重要指标。正常情形下，固定资产投资所形成的产出结果可以在CPI中得到体现，而CPI所反映的物价波动也会在一定程度上对固定资产投资产生影响，因此它们之间应该存在某种联系，并且两者的关系也一直是理论界关注的问题。
国内现有文献检索显示，单独研究固定资产投资与CPI关系的文献不多。更多情况下是把投资作为多种影响因素之一，研究其对通货膨胀的影响，并且采用的方法和所得结论也不尽相同。国家计委投资研究所课题组(1995)研究结果认为，高经济增长和高投资增长是否引起高通货膨胀，要看是否具备一定的条件。这个条件就是经济增长和投资增长超过当时社会可利用的资源限度。只有在特定的条件下，高增长到高通胀的传递过程才具有一定的不可避免性。宋秉芳(1996)利用格兰杰因果关系检验方法，对1979—1994年中国通货膨胀的推动因素以及通货膨胀对就业和经济效益的影响进行实证研究。结果显示，滞后1年和滞后2年的固定资产投资，都是通货膨胀上涨的推动因素；而通货膨胀率的上涨会对固定资产投资的增加产生较强的抑制作用。徐能毅(1997)认为投资中存在的问题是生成通胀的主要原因，并分析了投资生成通胀的具体方式。国家统计局中国经济景气监测中心与中国人民大学经济学院联合课题组(2004)从通货膨胀与经济增长的理论关系入手，结合实际数据对通货膨胀、投资、产出、过度货币供给等宏观经济变量进行计量分析。通过协整分析得到，投资增长是产出增长的原因，但不是通货膨胀上涨的原因。格兰杰因果检验显示固定资产投资与通货膨胀率之间并不存在显著的因果关系，中国人民银行成都分行金融研究所课题组(2004)利用1981至2003年数据，对固定资产投资与通货膨胀关系进行实证研究，证明固定资产投资与通货膨胀率之间存在格兰杰因果关系，两变量变动存在显著正相关。乔海曙和王军华(2006)分析了通货膨胀与投资之间的关系，对投资需求助推通货膨胀的观点进行了实证研究，认为投资与通货膨胀之间存在一定的因果关系。朱昭霖和李万峰(2008)认为固定资产投资增长率对经济波动尤其是物价波动有很大影响，他们选取固定资产投资增长率和CPI增长率两个指标，用1987至2006年20年的数据，通过实证研究，建立了固定资产投资增长率和CPI增长率两变量的误差修正模型，分析了固定资产投资与通货膨胀的关系。总结分析文献，主流观点是固定资产投资虽影响物价波动，但并不是直接原因，其作用是否发挥依赖于其他因素的配合。因此单独分析固定资产投资与CPI的模型，并不具有多大的解释意义。首先应做的是探讨固定资产投资与CPI的因果关系，确定两者是否可以相互解释，以及在多大程度上可以互相解释。只有在此分析结果的基础上才可以据以建立的具有较强解释能力的模型。两者因果关系的确定除理论探索外，参考来自统计意义上因果关系的依据也是比较有效的方法。因此本文以现有文献研究成果为借鉴。采用实证分析的方法，对固定资产投资和CPI变最进行格兰杰因果关系检验。目的在于研究两变量之间是否存在统计意义上的因果关系，为确定两者真实的因果性提供佐证。
1 固定资产投资与CPI的变动情况
1.1 固定资产投资变动情况
改革开放以来，全社会固定资产投资增长速度虽经几次波动，但总体而言，一直保持较高水平。1981年全社会固定资产投资总额仅为961亿元，到2007年已达到137239亿元，是1981年投资水平的142.8倍，年平均增速超过20％。30年间t1989年固定资产投资增幅最低，为-7.2％，然后固定资产投资进入一个快速上升通道，至1993年达到61.8％的最高增幅。此后增长率大幅下滑，虽1998年小幅回升，但1999年仍跌落至5.1％。1999年后固定资产增长率开始攀升，到2003年达到一个高点后稳步回落。2007年又出现了小幅上升。
受国际金融形势振荡多变的不利影响，2008年下半年起我国出口水平大幅下挫，消费水平也受到巨大影响，为保持国民经济稳定发展，拉动内需，固定资产投资的作用更加明显。因此固定资产投资占国民经济比重将进一步提升，今后一段时间内固定资产投资仍会保持较快的增长趋势。
1.2 CPI变动及其趋势
近30年来，我国CPI除在几个特定的年份发生大幅波动外，一直保持较平稳的趋势。两轮明显的物价上升趋势分别出现在1988—1989年和1993—1995年；其中1994年CPI是改革开放以来的最高点，增幅高达24.1％。与固定资产投资波动情况相比较，只在1989年两者出现相反的变动方向I其他年份的固定资产投资与CPI变动情况表现出很大程度的相似性，并且CPI变动稍滞后于固定资产投资的波动。
2 固定资产投资与CPI格兰杰因果关系检验
理论上，CPI作为反映不同时期货物和服务商品价格水平变动的一种重要的物价指数，应当可以反映固定资产投资的结果；并且CPI所反映的物价波动趋势一定程度上也应该可以对固定资产投资水平及增速产生影响。但在实际中两者真实关系的判断。需要具体的数据和严谨的实证分析作为判断依据。
根据格兰杰因果关系检验的条件，本文首先对各变量是否平稳进行ADF单位根检验，若变量序列为同阶单整，则对各变量是否协整进行验证，满足协整条件后，对两变量进行格兰杰因果关系检验，最后对所得检验结果进行简要分析。
2.1 数据说明
本文所用数据全部来自国家统计年鉴的相关各期，样本数据为1984至2007年的年度数据。为消除固定资产投资与CPI数据中可能存在的异方差影响，分别对两变量取自然对数。FAI表示固定资产投资(单位：亿元)；CPI是居民消费价格指数；LNFAI和LNCAI分别表示对固定资产投资与CPI取自然对数后的取值。
2.2 单位根检验
本文采用ADF单位根检验法来验证变量的平稳性，检验时设定各变量均不含常数项和时间趋势项。运用经济计量软件Eviews5.0对LNFAI和LNCPI进行ADF单位根检验。由结果可知，变量时间序列LNFAI和LNCPI都不是平稳的。而在一阶差分的情况下，LNCPI和LNFAI都是平 稳的，说明两变量同为一阶单整过程，满足进行协整检验的条件，因此可进行下一步的协整分析。
2.3 LNFAI和LNCPI的协整检验
用OLS法估计回归方程：LNCPI=4.851721-0.09218LNFAI+ε，并得到残差变量ε。对前述估计方程的残差进行ADF单位根检验。结果显示，残差变量是平稳序列，可认定序列LNFAI和LNCPI存在协整关系。
2.4 LNFAI和LNCPI的格兰杰因果关系检验
由于格兰杰因果关系检验对滞后期数非常敏感，因此通常情况下可以依次多滞后几期，对不同长度的滞后期数进行检验，确定检验结果是否保持一致性。
当格兰杰因果检验不随滞后期数变动，保持一定稳定性时，则可以根据检验结果确定格兰杰因果关系是否成立。本文对两者进行格兰杰因果关系检验时，对滞后1期到5期分别给出了检验结果。
滞后期数为1、3、4时，在5％和10％的显著水平下。CPI都不是固定资产投资的格兰杰原因；在滞后期数为2和5时，CPI是固定资产投资的格兰杰原因，结果并不具有一致型。因此可知，即使CPI可以影响固定资产投资，这种影响效果也是十分有限的。当滞后期数为2、3、4、5时，在5％与10％的显著水平下均认为固定资产投资是CPI的格兰杰原因。因此可得出这样的结论，固定资产投资与CPI之间存在协整关系，但对因果关系而言，CPI不是固定资产投资的格兰杰原因，而固定资产投资是CPI的格兰杰原因。因此，固定资产投资与CPI之间只是单向的因果关系。并不存在互为因果的反馈性联系。
3 结论与评述
本文利用格兰杰因果关系检验对我国1984至2007年样本区间内的数据进行了实证分析。结果表明，CPI不是固定资产投资的格兰杰原因，而固定资产投资是CPI的格兰杰原因，即固定资产投资与CPI之间只是单向的因果关系，并不存在互为因果的反馈性联系。这说明固定资产投资与CPI之间存在显著的长期均衡关系，固定资产投资对CPI有很强的影响作用，该结论无疑与经济理论是契合的。
现实中固定资产投资对CPI的影响作用及影响机制都是非常复杂。虽然格兰杰因果关系检验所得结论只是统计意义上的因果关系，并不是真实的因果关系。但无疑格兰杰检验的结果可以作为现实因果关系强有力的佐证。按照这种思路，当出现通胀或通缩的情况，则可以从固定资产投资方向着手考虑解决方案，核心是确定一个适当的符合当期经济运行情况的固定资产投资水平。同时据本文数据所得结论，CPI并不对固定资产投资产生强烈影响，固定资产投资有其自有的运行规律。这与我国所处的经济发展阶段特征相吻合，中国的工业化、现代化进程需要长期大量的固定资产投资，这是一个长期的总体趋势，受到CPI影响程度较小，并且这样的趋势仍将持续很长一个阶段。