富士康事件引起广泛关注，有媒体跟进，发回了详尽的调查报道，包括员工的生活和工作细节、对上下游产业链的调查。有人因此评论，富士康这样的大型加工企业，通过细化工序，进行一系列的针对性培训，员工耗费了大量时间投入在熟悉专用设备、流程和工序之上。如果他们辞职去其他厂，这些经验积累基本没有用处，也就是说，换一个地方，一切又要从头来过。因此，的确存在企业利用这点来压低他们工资的可能。
　　这种观点并不容易反驳。论者应该没学过多少经济学知识，故此不会知道自己的说法其实是无意中契合了2009年诺贝尔经济学奖得主威廉姆森的理论观点，即资产专用性与市场组织关系的研究。
　　譬如，工人被针对工厂某种特殊设备进行培训，或者花费时间熟悉某种特殊工艺流程，就会存在被工厂敲竹杠的可能，因为他们花费的时间是一种沉没成本。而对于下游供应商来说，企业可能要他们按照特别的要求进行设计和制造，比如专门的模具、生产线等，而一旦建造起来，除了这家企业，基本没用武之地。以后即便企业可以压低价钱，供应商的上策也是咬牙接受。
　　新制度经济学文献常引用到的一个案例，是发生于80多年前的通用公司并购费舍车身事件。经济学家们是这样描述的：一开始，费舍公司为通用汽车提供车身，要按照通用标准来建设生产线和购置设备，而建造好之后，通用就有可能敲费舍公司的竹杠了。费舍为了规避这种风险，和通用签订了非常详细的长期合同，规定通用只能从费舍公司购买车身。这回变成了费舍容易敲通用的竹杠了，克莱因教授描述为“费舍公司……用契约中的附加成本条款敲诈了通用汽车公司。采用一种低效率的办法，利用较多的劳动密集型技术，并拒绝将它的汽车车身生产工厂建立在通用汽车装配厂附近，并趁机将17.6％的利润附加在其劳动和运输成本上。”
　　总之，自对这个事件感兴趣以来，经济学家们的结论是：通用为了避免被长期敲竹杠，一不做二不休收购了费舍公司，威廉姆森教授便认为主要是资产专用性引发敲竹杠，导致纵向一体化。
　　科斯一直有质疑。而到了2006年，这位96岁的老人更发表一篇长文，否定了经济学家们纸上谈兵的看法。科斯详细翻阅当时的相关合同和文件后，证实所谓费舍公司故意采取降低效率和远离通用装配线建厂的事根本是子虚乌有。通用兼并费舍，有其他因素的考虑，这里不细说。
　　也就是说，并没有证据表明纵向一体化比长期合约更能解决敲竹杠的可能。人性自私，敲竹杠当然可能。然而，合约双方会考虑这些因素，签订完备合约，另外，市场规则和秩序也会惩罚那些明显有敲竹杠的行为。
　　煌煌文献竟是建立在空中楼阁之上的，尽管科斯的批评还是很绅士，最多是引用一句“between honest and dishonorst errorlies sloppiness”来批评他们的草率，我还是能感受到他对此的失望。经济学家不能立足“敲竹杠”、“欺诈”等词语之上，通过自己的想象来构建理论，这也正是科斯一直批评的“黑板经济学”。
　　而随后传来威氏将访华的消息，我很快写好对他的提问，似乎带着点“不怀好意”——“关于通用收购费舍车身的案例，传统观点一直把这个案例当作是敲竹杠的例子。科斯研究和考察后，提出了新的看法，认为不存在所谓费舍车身通过采取低效率的生产方法和远离通用装配线建造工厂的问题。而你认为这种收购和资产专用性等因素有关，请问就这个案例，你现在有新的观点或补充吗?”
　　威氏是否被问这个问题以及如何答复，我其实不大关心，我实是要借此一浇自己之块垒罢。