论文部分内容阅读
台湾愈来愈习惯把帐算到单一个人头上，很喜欢找到那愈有名愈好的代罪羔羊。当然，羊只是比喻，近年“马”英九和“龙”应台也常成众矢之的，甚至连谢长廷去到一个餐厅看到陈列了很多马的艺术品，都开玩笑说因为被“马英九”包围而感觉不舒服。
这种“擒贼先擒王”的观点，甚至反映到2014年5月号台湾《今艺术》杂志的一篇文章标题“马英九为何输韩国20年？以电影政策为例”，作者是文化评论人、现于巴黎第七大学攻读电影博士的陈洁曜。
首先，马英九当政没有二十年，所以台湾电影现行政策如果真落后韩国二十年，不会只和他有关，而跟历届电影主管机关首长和“立法院”通通有关，甚至开玩笑说，跟朱延平的关系都比跟马英九更直接。但我们知道作者的意思，是要把现行电影政策算到现任领导人身上，由他概括承受。平常人这般骂骂就算了，但学院背景的作者写文章似乎不该如此耸动。
文中援引法国、韩国甚至大陆的电影保护主义政策，揶揄台湾当局：“20年来，韩国誓死抵抗美片，政府积极扎根，国片市占率经年超越好莱坞（Hollywood），曾达64.8%，艺术电影并于国际影展屡获大奖；反观台湾笑呵呵完全开放电影市场……”，说当局笃信美式利伯维尔场，放手让本土影片崩盘，本土片市占率2009年为2.1%。
台湾在面对WTO谈判时，不考虑“文化免议”（l’exception culturelle）精神，的确让很多人忧心气愤，但这只是“独夫的决策”，还是“朝野不成文的共识”？文中提到：“1997年韩国发生被日本占领后‘第二个国耻’的经济危机，美国趁火打劫，以天价投资为诱饵强逼韩国放弃国片配额（screen quota），然韩国人抵死不从，1999年6月24日爆发80位电影人剃发明志的‘光头运动’，迫使政府严拒美国要求。”
印象中台湾电影人不曾有这么激烈反抗美国片进口的行为。你说台湾电影人不热血、不从事公民抵抗运动？错，远的不说，单以这两年支持多元成家、反核、反服贸，不少电影界幕前幕后人士几乎无役不与。那问题就清楚了：如果业界自己不觉得有问题，或者觉得有问题但甘愿面对市场竞争，那么当局、民意机关、媒体和学界，不也只是顺水推舟，抱持类似“放任”与“尊重”的态度？
更不用说，台湾消费者，习惯了（只要有兴趣、有钱）可听到全世界的音乐、看全世界的电影戏剧音乐舞蹈、读全世界的杂志和书、上全世界的网站，当局没管制、不禁止，只要有业者提供这些产品或服务。你确定台湾一般观众，真的可以放弃自由接受大幅看不到好莱坞电影的命运？抑或限制外片上映，连带把台湾引以为傲的丰富精致多元的国外艺术片市场，一并肃杀，片商只能把少数配额全分给能赚大钱的好莱坞片？那时普罗大众也好，艺术文青也好，不把帐全归到马英九或龙应台头上骂到臭头？
所谓“银（萤）幕比例”，真的可以刺激台湾电影业或电视业者进步？看看本地电影这些年的质量，好的少烂的多，看看我们的八点档电视剧，还停在哪个年代哪种程度，如果真的实施追求“市占率不达40%绝不终止”的政策目标，在这个”one source， multi use”的数字科技年代，只会逼一般人往大陆影音网站提供的服务更加倾斜，连戏院都懒得上。
而且在法案还没出“行政院”、还没过“立法院”，自由惯了的台湾人肯定说当局脑袋进水，该管的不管，极少数人民还可以享受的福祉、还可以做的自由选择却要剥夺与限制——这些言论一点都不陌生，而且绝不会缺席。
而这一切关马英九什么事？
胸怀理想的评论者总认为这世界该怎样，但一般民众对某些议题是否真的这么想也该重视。台湾风起云涌的“还权于民”观点，与坊间很多论述里主张的“强势政府”“铁腕管制”却背道而驰，被消费主义宠惯的现代人，如果也是评论者心中认为的“还权于民”该拿回权力与权利的主人，那么，类似限制外来商业侵略以保护本土文化产品的政策，的确应该多多开放让人民讨论，而非想当然耳，以别人现在产业的成功，据以拿来概括所有保护主义的“功勋”。
最后，补充一点参考资料，既然该文章引用台湾电影网的数据，就不该不老实呈现全貌。马英九2008年第一次当选台湾地区领导人，当年台湾本地影片市占率为12.09%，2009年的确是2.13%，但2010年7.31%、2011年18.65%、2012年11.9%、2013年13.87%，如果当局是同样的无能当局，占比何以成长？这跟台片哪一年有大片胜出关系更直接，并非在美国片威胁下就一无可取，一无可图，否则就不会有春节档越来越多台片春风得意的现象了。而且以上都仅是台北市首轮院线票房，全台实际票房并无精确统计可供研究，仅有业界不成文推估比例，若以台片近年本土趣味当道，台北以外的票房若加入计算，这份市占率有可能比目前看到的数字更亮丽。如果凡事都要这么政治，实在不愿意说，陈水扁首次当选台湾地区领导人是2000年，当年市占率1.28%，来年0.17%，这又落后韩国几十年呢？
我绝对同意文化保护政策可公开讨论，但不是像该文那般陈述与引导方式，这样的“究责”非台湾之福。
这种“擒贼先擒王”的观点，甚至反映到2014年5月号台湾《今艺术》杂志的一篇文章标题“马英九为何输韩国20年？以电影政策为例”，作者是文化评论人、现于巴黎第七大学攻读电影博士的陈洁曜。
首先，马英九当政没有二十年，所以台湾电影现行政策如果真落后韩国二十年，不会只和他有关，而跟历届电影主管机关首长和“立法院”通通有关，甚至开玩笑说，跟朱延平的关系都比跟马英九更直接。但我们知道作者的意思，是要把现行电影政策算到现任领导人身上，由他概括承受。平常人这般骂骂就算了，但学院背景的作者写文章似乎不该如此耸动。
文中援引法国、韩国甚至大陆的电影保护主义政策，揶揄台湾当局：“20年来，韩国誓死抵抗美片，政府积极扎根，国片市占率经年超越好莱坞（Hollywood），曾达64.8%，艺术电影并于国际影展屡获大奖；反观台湾笑呵呵完全开放电影市场……”，说当局笃信美式利伯维尔场，放手让本土影片崩盘，本土片市占率2009年为2.1%。
台湾在面对WTO谈判时，不考虑“文化免议”（l’exception culturelle）精神，的确让很多人忧心气愤，但这只是“独夫的决策”，还是“朝野不成文的共识”？文中提到：“1997年韩国发生被日本占领后‘第二个国耻’的经济危机，美国趁火打劫，以天价投资为诱饵强逼韩国放弃国片配额（screen quota），然韩国人抵死不从，1999年6月24日爆发80位电影人剃发明志的‘光头运动’，迫使政府严拒美国要求。”
印象中台湾电影人不曾有这么激烈反抗美国片进口的行为。你说台湾电影人不热血、不从事公民抵抗运动？错，远的不说，单以这两年支持多元成家、反核、反服贸，不少电影界幕前幕后人士几乎无役不与。那问题就清楚了：如果业界自己不觉得有问题，或者觉得有问题但甘愿面对市场竞争，那么当局、民意机关、媒体和学界，不也只是顺水推舟，抱持类似“放任”与“尊重”的态度？
更不用说，台湾消费者，习惯了（只要有兴趣、有钱）可听到全世界的音乐、看全世界的电影戏剧音乐舞蹈、读全世界的杂志和书、上全世界的网站，当局没管制、不禁止，只要有业者提供这些产品或服务。你确定台湾一般观众，真的可以放弃自由接受大幅看不到好莱坞电影的命运？抑或限制外片上映，连带把台湾引以为傲的丰富精致多元的国外艺术片市场，一并肃杀，片商只能把少数配额全分给能赚大钱的好莱坞片？那时普罗大众也好，艺术文青也好，不把帐全归到马英九或龙应台头上骂到臭头？
所谓“银（萤）幕比例”，真的可以刺激台湾电影业或电视业者进步？看看本地电影这些年的质量，好的少烂的多，看看我们的八点档电视剧，还停在哪个年代哪种程度，如果真的实施追求“市占率不达40%绝不终止”的政策目标，在这个”one source， multi use”的数字科技年代，只会逼一般人往大陆影音网站提供的服务更加倾斜，连戏院都懒得上。
而且在法案还没出“行政院”、还没过“立法院”，自由惯了的台湾人肯定说当局脑袋进水，该管的不管，极少数人民还可以享受的福祉、还可以做的自由选择却要剥夺与限制——这些言论一点都不陌生，而且绝不会缺席。
而这一切关马英九什么事？
胸怀理想的评论者总认为这世界该怎样，但一般民众对某些议题是否真的这么想也该重视。台湾风起云涌的“还权于民”观点，与坊间很多论述里主张的“强势政府”“铁腕管制”却背道而驰，被消费主义宠惯的现代人，如果也是评论者心中认为的“还权于民”该拿回权力与权利的主人，那么，类似限制外来商业侵略以保护本土文化产品的政策，的确应该多多开放让人民讨论，而非想当然耳，以别人现在产业的成功，据以拿来概括所有保护主义的“功勋”。
最后，补充一点参考资料，既然该文章引用台湾电影网的数据，就不该不老实呈现全貌。马英九2008年第一次当选台湾地区领导人，当年台湾本地影片市占率为12.09%，2009年的确是2.13%，但2010年7.31%、2011年18.65%、2012年11.9%、2013年13.87%，如果当局是同样的无能当局，占比何以成长？这跟台片哪一年有大片胜出关系更直接，并非在美国片威胁下就一无可取，一无可图，否则就不会有春节档越来越多台片春风得意的现象了。而且以上都仅是台北市首轮院线票房，全台实际票房并无精确统计可供研究，仅有业界不成文推估比例，若以台片近年本土趣味当道，台北以外的票房若加入计算，这份市占率有可能比目前看到的数字更亮丽。如果凡事都要这么政治，实在不愿意说，陈水扁首次当选台湾地区领导人是2000年，当年市占率1.28%，来年0.17%，这又落后韩国几十年呢？
我绝对同意文化保护政策可公开讨论，但不是像该文那般陈述与引导方式，这样的“究责”非台湾之福。