2016年2月初，一段视频引发了网友们的广泛关注，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”
　　岁寒之时，听到这样的一番话，估计不少人是会寒心的。回到此事来说，作为店员本身，基于经营的压力，对“只看不买”的行为表示排斥，其实倒也不是那么难理解，但这背后显然可能关联着书店的经营理念———过度逐利。
　　而即便是书店店员的个人行为，置于更大的范围来看，类似这样的冷漠，又何止是这样一句让人寒心的话呢？如果稍加观察就会发现，很多书店的新书大都是有封皮的，未经允许自然是不能拆封的，而购买环境常常因空间逼仄而显得不友好，如此种种无一不是在变相地向“只看不买”者说不。
　　再从这个店员逻辑来看，不可谓不强悍，书店只卖书，所以就不能看书？如果沿着此逻辑，该有多少生意是做不成的。如果不买房子，那就是没有资格去看样板房的；如果不买车，自然是没有资格去试驾新车的。
　　当然，书与房子、车子的商品属性确实不同，如果在书店就提前看了，商业价值在阅读者那里会被提前无偿消费。但是，姑且不说购书过程本身就需要通过“看书”来决定是否出手，书店与房产开发商、汽车销售商在商业角色上就是有差异的。从某种意义上说，城市的书店除了商业角色外，它还有文化功能，这种功能的属性是公共的。
　　正如著名作家于丹所言，实体书店是中国在城市化进程中体现文明程度的一个符号。城市能否建立一种气质，气质是否能够沉淀下来，得以传承，这一切相关于城市的书店经营。
　　一个城市是需要一些容许逗留的公共客厅的，在这个客厅里，浮躁的心，能找到诗意的栖居地；孤独的灵魂，也能找到可以对话的伴侣。而这正是、也只有书店才能积极扮演的角色。如果旧金山找不到“城市之光”，如果台北找不到“诚品”，如果南京找不到“先锋”，这些城市的魅力将因此打多大的折扣。
　　正是因为如此，书店无论从文化功能，还是从商业规律来看，都是不应该拒绝读者阅读的，这大概也是为什么书店在电子阅读的冲击下，仍能成为政府积极扶植的商业主体的原因。
　　即便是从最简单朴素的商业逻辑来看，如果以如此简单粗暴的态度面对消费者，当消费者只好选择用脚投票时，这样的书店又谈何发展呢？在现代商业逻辑下，尤其是电子阅读越来越盛行的大背景下，对消费者阅读体验的重视，应成为书店经营中的服务策略。只有让消费者有了舒适的阅读体验，才能增加他们对书店的信赖甚至是依赖，如此，也才能赢得他们的消费选择。
　　于此而言，让书店成为可以并且适宜看书的地方，既可以让书店变得有活力，也可以让这个城市变得有诗意。
　　———摘自《四川日报》
　　点评>>
　　文章标题开门见山，直接亮明了作者的观点。作者采用了由小及大的论证方式，由书店店员个人的冷漠行为，推及整个图书经营行业的冷漠———大部分新书都有封皮同样在拒绝人们阅读，逼仄的购买空间显得很不友好。再言及书店除了商业属性以外，还有很重要的公共属性，并将这种文化功能的作用进行了正反两个方面的论述。最后总结，收束全文。文章立意深刻、层层深入、文笔老练，读罢令人深思。