论文部分内容阅读
摘要：对宁波市1990-2005年数据的实证研究表明，宁波FDI对国内投资的挤入挤出效应呈中性。为避免FDI对国内投资“挤入效应”的衰减、“挤出效应”的凸现，宁波应该尽可能引导和鼓励FDI投向第三产业、投向有较强关联度的产业，并积极引进具有较强技术溢出效应的企业。
关键词：FDI；挤入效应；挤出效应；宁波
中图分类号：F830．59 文献标识码：A
The Effect of “Crowding in”and “Crowding out” of Ningbo FDI on Domestic Investment
YU Hai-shan，XU Qi-hao
（Business School，Ningbo University,Ningbo 315211，China）
Abstract: The statistics of Ningbo from 1990 to 2005 shows that the effect of“crowding in” and “crowding out” of Ningbo FDI on domestic investment is litmusless. Ningbo should encourage the FDI to be divected at the third industry, the highly relevant industry or the companies with larger technical spillover effect so as toavoid the“crowding-in” being decreased or “crowding-out” being increased.
Key words:FDI；“crowding in”effect ；“crowding out”effect ；Ningbo
一般说来，FDI会对东道国产生五种经济效应，即经济增长效应、技术外溢效应、资本形成效应、就业效应及进出口贸易效应。从国内外学者对FDI在我国经济效应的研究来看，大多数研究都集中在FDI的经济增长、技术外溢以及对外贸易效应上面。近年有学者（王小鲁，樊刚，2000；朱劲松，2001；杨柳勇，沈国良，2002；陆建军，2003；张倩肖，2004）开始探讨FDI在我国的资本形成效应，还有些学者（王韧，2004；王志鹏，李子奈，2004；雷辉，2006）研究了不同区域（东、中、西部）的FDI对国内投资的挤入挤出效应。笔者从宁波这一特定区域角度
出发，探讨FDI对国内投资的挤入挤出效应。
一、文献回顾与问题的提出
在经济学理论当中，挤入挤出效应被用来描述一种投资主体的投资行为增加时对其他投资主体投资行为的影响。FDI的挤入挤出效应是指FDI流入量的增加（外商投资企业的投资行为）对东道国国内投资的影响（东道国国内企业的投资行为）。如果这些外资企业通过技术扩散效应和产业关联效应等途径推动了国内企业的投资①，那么可以认为是一种“挤入效应”。挤入效应反映在数据上就是总投资水平②的增长率高于利用外资的增长率，这暗含了跨国公司的技术溢出效应，也暗含了国内企业有较强的技术吸收能力，能高效地融入跨国公司的产业链，从而促进国内企业的投资。与此相反，如果跨国公司凭借其优势进入与当地企业相竞争的行业，在从母公司带来先进技术的同时，削弱了国内企业的研发能力和市场占有率，挤出并替代了国内企业的投资，则形成一种“挤出效应”。挤出效应反映在数据上就是总投资水平的增长率低于利用外资的增长率。
关于FDI对东道国国内投资影响的经验研究始于20世纪60年代。Lubitz(1966) 基于加拿大1951-1962年间的季度数据研究了FDI对加拿大资本形成的影响，结果表明1美元的外商直接投资会导致加拿大3美元资本的形成，也就是说外商直接投资的流入刺激了加拿大国内投资的增加。Noovzoy(1980)在分析外商直接投资与美国国内投资的关系时发现，外商直接投资对美国国内投资产生了“挤出效应”。Borensztein(1998)等使用1970-1989年间69个发展中国家的FDI流入量的年度数据，结果发现FDI会刺激国内投资，导致国内总投资的增加量约为FDI流入增加量的1．5-2．3倍。Miao Wang(2004)采用1970-2001年的数据分析了FDI对发达和欠发达国家国内投资的影响，结果表明，不考虑滞后影响的情况下，FDI对发达国家的国内投资产生了挤出效应，而对欠发达国家则呈中性效应。考虑滞后期的累积影响后，FDI对发达国家国内投资的影响是中性的，对欠发达国家则产生了明显的挤入效应。
UNCTAD（1999）指出，FDI的挤入挤出效应可以通过以下两种途径发生：一个是产品市场，通过对当地企业的产品和服务、学习过程以及成长历程产生影响来挤入或挤出当地企业投资；另一个是要素市场，通过影响当地企业可以获得的资金、劳动以及其他生产要素，或者影响当地企业获得这些要素的成本来挤出或挤入当地企业投资。
改革开放以来，宁波利用外资一直呈稳步增长状态，特别是2001年后，受中国加入WTO的积极影响，加之宁波活跃的经济发展对外资的需求大大增强，引资规模出现强劲的增长态势。2005年，宁波新批合同利用外资42．1亿美元，实际利用外资23．1亿美元，分别比2001年的19．55亿美元和8．74亿美元增长115．3%和164．3%。
按吸引外资的方式来分，可分为外资直接投资(FDI)与间接吸收外资。从历年的数据来看，宁波市外商直接投资占引进外资的绝大多数。例如，2005年外商直接投资占到了外资引进总量的98%，且这种投资方式正逐渐转变为以外商独资为主，独资比例持续上升。2002年以独资方式的外商直接投资占当年外商直接投资总量的61．7%，2005年更是扩大到了67%，53个千万美元以上的大项目都选择独资经营方式。这表明外商已越来越熟悉我国市场，从偏好于合资方式向独资方式转变。
从利用外资的产业来看，外资进入宁波市的产业领域越来越广，但仍以第二产业项目为主。截至2005年底，宁波市投资于第二产业的外资占外资总额85．7%，但第三产业正逐渐成为外商投资的热点，2005年全市新批第三产业项目125个，合同利用外资6．9亿美元，同比2004增长了61．4%，实际利用外资3．2亿美元，同比2004年增长了28．8%，远远高于第二产业。
那么，宁波FDI产生的是挤入效应还是挤出效应？其效应有多大？即FDI对宁波经济究竟产生怎样的影响？在多大程度上促进了宁波市经济的发展？显然，这些问题直接关系到宁波未来吸引FDI的相关政策制定。笔者试图通过建立模型进行分析并提出相应的对策建议。
二、模型与方法
全社会固定资产总投资③主要包括国内企业投资部分和国外投资部分，故可用如下公式表示：
其中I表示全社会固定资产投资额，Y表示GDP。
对模型（4）进行回归后，如果各个系数有效，用[DD(]9[]i=3[DD)]ηi的值来度量外商直接投资的挤入挤出效应，则：[DD(]9[]i=3[DD)]ηi>1 表示一个单位的外商直接投资可带来多于一个单位的总投资，说明发生了“挤入效应”； [DD(]9[]i=3[DD)]ηi=1表示一个单位的外商直接投资刚刚带来了一个单位的总投资，既没有发生“挤入效应”也没有发生“挤出效应”； [DD(]9[]i=3[DD)]ηi<1表示一个单位的外商直接投资带来了小于一个单位的总投资，说明发生“挤出效应”。
三、估算结果及其分析
根据1990-2005年《宁波市统计年鉴》的数据（参阅表1），利用SPSS统计软件包对（4）式进行回归分析，并对所有变量采用stepwise模式，自动剔除不显著的变量，得如下回归方程：
可见，方程拟和得相当好。由于η=0.218+0.584+0.347-0.146 =1.003，因此表明FDI在宁波的作用处在挤入挤出效应的临界点上，也可以认为FDI对宁波国内企业投资的影响是中性的，其挤入挤出作用不明显。相对于我国东部地区FDI存在显著的挤出效应（王志鹏、李子奈，2004；雷辉，2006）而言，宁波的挤出效应还算是比较小的。
一般而言，FDI到底是促进还是抑制东道国的国内投资在很大程度上取决于流入东道国的FDI的特点（雷辉，2006）。如果FDI的流入给东道国带来新技术或新产品，则会刺激该国国内企业努力增加投资，提高自身竞争力，从而导致国内投资增加；或者，外商投资的产业存在很强的前向或后向关联性，FDI的流入可能会带动相关产业的发展；或者，外商投资于国内发展滞后、国内企业不愿进入或无能力进入的高风险、高技术产业，FDI也能促进国内投资增加。反之，如果FDI进入的是东道国已经存在许多竞争性国内企业的行业，和国内企业相比，外商通常拥有先进的技术、良好的经营管理，加之东道国国家给予的税收、进口等方面的优惠政策，因而具有明显的竞争优势。如果国内投资机会有限、或者外商与国内企业争夺稀缺生产要素、或者外商通过进口切断外商进入的产业与国内其它产业原有的前向或后向产业链条，则可能会夺去在没有外国投资时国内企业可以获得的投资机会，从而FDI就会挤出国内投资。对一个国家的FDI是如此，对一个区域的FDI也是如此。
在宁波，FDI的挤入挤出效应呈中性，这可以从两个方面来作出解释：一方面，宁波的FDI没有明显的挤入效应。究其原因，首先是国内企业投资方向与外资投资方向大体相同，并没有形成互补，外资项目没有带动上下游产业的投资，产业关联强度较低，刺激当地投资的能力不高。其次，宁波市的外资企业中独资企业占了绝大多数，而中外合资、合作企业偏少，跨国公司以利益至上为原则，不可能主动对国内企业产生较强的技术溢出；而宁波国内企业作为技术接受方缺乏技术吸收的能力和机制，技术溢出效应得不到有效的发挥，跨国投资企业对总投资的贡献是以取代了一部分的国内企业为代价的（包括市场、人才、要素等的争夺）。另一方面，宁波的FDI没有明显的挤出效应。这是因为，宁波属于我国开放较早的沿海地区，也是市场经济较成熟的地区，本地企业经过与FDI企业较长时间的竞争和市场经济的适应，其技术水平和生产效率相对较高，竞争力相对较强，外资企业也难以产生明显的挤出效应。
四、对策建议
随着WTO过渡期的结束，以前有所限制的领域将对外资开放，宁波FDI的力度也势必加大，各领域外资将会进一步涌入。鉴于此，为避免FDI对宁波市国内企业“挤入效应”的衰减、“挤出效应”的显现，提出如下政策建议：
（一）引导和鼓励FDI投向第三产业
从整个国家看,我国外资企业与内资企业的产业结构相似性越来越高，结构相似系数在1985年为0．497，而在1992年上升到0．842，说明外资企业的行业结构与内资企业的行业结构分工变得更为相互接近（杨帆，2000）。很显然，在竞争性和市场化程度高的产业中，外资企业享受优惠政策更加剧了外商直接投资的这种挤出效应。1990年以来，宁波的产业结构一直是工业占55%左右。根据宁波市提出的打造华东地区重要的先进制造业基地（重点是5大临港产业和10大重点优势制造业）的目标，工业仍将是其发展的重心。如果宁波市FDI仍集中在制造业，则会挤占国内资本的投资机会和市场。而与制造业相比，宁波市服务业尤其是现代服务业发展比较缓慢，2005年宁波市服务业增加值占生产总值的比重为39．4%，明显低于发展中国家48%的平均水平。因此，宁波应该在WTO过渡期结束后，积极调整利用外资的政策，引进外资时不再向一般制造业倾斜，引进优质的服务业FDI，将有利于弱化目前外资存在于制造业的挤出效应。
（二）尽可能鼓励FDI投向那些具有较强的产业前向和后向关联度、能带动上下游产业发展的领域
研究表明，在我国，外资工业在技术密集程度不高的一般加工业中占有较高的比例，港澳台商的中小企业投资占有较高的比例，这影响了技术的扩散和产业链的延伸（郭克莎，2000）。其实，这一问题在宁波尤其突出。因此，宁波必须鼓励FDI投向具有较强产业关联的产业，具体政策包括：制定FDI产业政策，规范和引导吸收外资，吸引优质外资, 优化引资结构，避免低水平外资进入；鼓励外资进入那些国内企业不愿意或无能力进入的高风险、高科技企业；国内企业要增强与外资企业相“抗衡”和“兼容”的实力，在竞争中不断壮大，避免出现轻易地被外资企业排挤和“踢出”的尴尬局面。
（三）加强引进具有较强技术溢出效应的企业
要更加注重对先进技术和管理经验的引进，重新定位“市场换技术”战略，更好地促进宁波市国内企业的技术升级，从而带动整体投资水平。过去由于宁波在发展中缺乏资本，所以必须大力引进外资，但在大力提倡自主创新和建设节约型社会的今天，宁波引进外资必须有所选择，要从注重引资数量向注重引资重量转变。具体政策包括：加强人力资源流动，诱导FDI企业优秀人才往国内企业流动，带动管理经验及技术的溢出；鼓励国内企业通过模仿，吸收FDI企业的先进管理经验、技术；通过增强国内企业的技术创新和吸收能力，缩小与FDI企业的技术差距；制定相关政策鼓励FDI企业在宁波设立研发机构，增强技术溢出；国内企业加强与FDI企业的配套协作来获得技术溢出。
注释：
① 包括宁波本地企业和国内外地企业对宁波市的投资以及两者的联合投资。
② 总投资水平用全社会固定资产投资水平表示。
③ 全社会固定资产总投资中还包括政府财政支出中用于基建和公共设施的更新改造支出部分，但占总投资额的比例较小，且在模型中不计入该项对预测趋势不影响，故不予考虑。
参考文献：
［1］ 雷辉．我国东中西部外部直接投资（FDI）对国内投资的挤入挤出效应——基于Panel Data模型的分析［J］．中国软科学，2006(2).
［2］ 邵学言，余敏.广东FDI对国内投资挤入挤出效应的实证研究［J］．南方金融，2006(10).
［3］ 王志鹏，李子奈.外商直接投资对国内投资挤入挤出效应的重新检验［J］．统计研究，2004(7).
［4］ 杨柳勇，沈国良.外商直接投资对国内投资的挤入挤出效应分析［J］．统计研究，2002(3).
［5］ 郭克莎.外商直接投资对我国产业结构的影响研究［J］．管理世界，2000(4).
［6］ Borensztein,E.,J.De Gregorio and J W.Lee.How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? ［J］．Journal of International Economics,1998（45）：115-135.
［7］ Rama,M.Empirical Investment Equations for Developing Countries［M］．in Serven L and Solimano A.(edit), Striving for Growth after Adjustment. Washington, DC: World Bank,1993.
［8］ UNCTAD.World Investment Report 1999: Foreign Direct Investment and the Challenge of Development［M］．New York and Geneva: United Nations,1999.
［9］ Miao Wang.FDI and Domestic Investment: Crowding in or Crowding out［M］．Photocopy,2004.
［10］Lubitz Raymond. The United States Direct Investment in Canada and Canadian Capital Formation, 1950-1962［D］.Unpublished Ph.D.Dissertation, Harvard University,1966.
［11］Agosin, Manuel R.and Ricardo Mayer(2000).Foreign Investment in Developing Countries: Does it Crowd in Domestic Investment?［EB/OL］.UNCTAD Discussion Papers, http://ro.unctad.org/en/docs/dp-146.en.pdf.
（责任编辑：张淑莲）
注：“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。”
关键词：FDI；挤入效应；挤出效应；宁波
中图分类号：F830．59 文献标识码：A
The Effect of “Crowding in”and “Crowding out” of Ningbo FDI on Domestic Investment
YU Hai-shan，XU Qi-hao
（Business School，Ningbo University,Ningbo 315211，China）
Abstract: The statistics of Ningbo from 1990 to 2005 shows that the effect of“crowding in” and “crowding out” of Ningbo FDI on domestic investment is litmusless. Ningbo should encourage the FDI to be divected at the third industry, the highly relevant industry or the companies with larger technical spillover effect so as toavoid the“crowding-in” being decreased or “crowding-out” being increased.
Key words:FDI；“crowding in”effect ；“crowding out”effect ；Ningbo
一般说来，FDI会对东道国产生五种经济效应，即经济增长效应、技术外溢效应、资本形成效应、就业效应及进出口贸易效应。从国内外学者对FDI在我国经济效应的研究来看，大多数研究都集中在FDI的经济增长、技术外溢以及对外贸易效应上面。近年有学者（王小鲁，樊刚，2000；朱劲松，2001；杨柳勇，沈国良，2002；陆建军，2003；张倩肖，2004）开始探讨FDI在我国的资本形成效应，还有些学者（王韧，2004；王志鹏，李子奈，2004；雷辉，2006）研究了不同区域（东、中、西部）的FDI对国内投资的挤入挤出效应。笔者从宁波这一特定区域角度
出发，探讨FDI对国内投资的挤入挤出效应。
一、文献回顾与问题的提出
在经济学理论当中，挤入挤出效应被用来描述一种投资主体的投资行为增加时对其他投资主体投资行为的影响。FDI的挤入挤出效应是指FDI流入量的增加（外商投资企业的投资行为）对东道国国内投资的影响（东道国国内企业的投资行为）。如果这些外资企业通过技术扩散效应和产业关联效应等途径推动了国内企业的投资①，那么可以认为是一种“挤入效应”。挤入效应反映在数据上就是总投资水平②的增长率高于利用外资的增长率，这暗含了跨国公司的技术溢出效应，也暗含了国内企业有较强的技术吸收能力，能高效地融入跨国公司的产业链，从而促进国内企业的投资。与此相反，如果跨国公司凭借其优势进入与当地企业相竞争的行业，在从母公司带来先进技术的同时，削弱了国内企业的研发能力和市场占有率，挤出并替代了国内企业的投资，则形成一种“挤出效应”。挤出效应反映在数据上就是总投资水平的增长率低于利用外资的增长率。
关于FDI对东道国国内投资影响的经验研究始于20世纪60年代。Lubitz(1966) 基于加拿大1951-1962年间的季度数据研究了FDI对加拿大资本形成的影响，结果表明1美元的外商直接投资会导致加拿大3美元资本的形成，也就是说外商直接投资的流入刺激了加拿大国内投资的增加。Noovzoy(1980)在分析外商直接投资与美国国内投资的关系时发现，外商直接投资对美国国内投资产生了“挤出效应”。Borensztein(1998)等使用1970-1989年间69个发展中国家的FDI流入量的年度数据，结果发现FDI会刺激国内投资，导致国内总投资的增加量约为FDI流入增加量的1．5-2．3倍。Miao Wang(2004)采用1970-2001年的数据分析了FDI对发达和欠发达国家国内投资的影响，结果表明，不考虑滞后影响的情况下，FDI对发达国家的国内投资产生了挤出效应，而对欠发达国家则呈中性效应。考虑滞后期的累积影响后，FDI对发达国家国内投资的影响是中性的，对欠发达国家则产生了明显的挤入效应。
UNCTAD（1999）指出，FDI的挤入挤出效应可以通过以下两种途径发生：一个是产品市场，通过对当地企业的产品和服务、学习过程以及成长历程产生影响来挤入或挤出当地企业投资；另一个是要素市场，通过影响当地企业可以获得的资金、劳动以及其他生产要素，或者影响当地企业获得这些要素的成本来挤出或挤入当地企业投资。
改革开放以来，宁波利用外资一直呈稳步增长状态，特别是2001年后，受中国加入WTO的积极影响，加之宁波活跃的经济发展对外资的需求大大增强，引资规模出现强劲的增长态势。2005年，宁波新批合同利用外资42．1亿美元，实际利用外资23．1亿美元，分别比2001年的19．55亿美元和8．74亿美元增长115．3%和164．3%。
按吸引外资的方式来分，可分为外资直接投资(FDI)与间接吸收外资。从历年的数据来看，宁波市外商直接投资占引进外资的绝大多数。例如，2005年外商直接投资占到了外资引进总量的98%，且这种投资方式正逐渐转变为以外商独资为主，独资比例持续上升。2002年以独资方式的外商直接投资占当年外商直接投资总量的61．7%，2005年更是扩大到了67%，53个千万美元以上的大项目都选择独资经营方式。这表明外商已越来越熟悉我国市场，从偏好于合资方式向独资方式转变。
从利用外资的产业来看，外资进入宁波市的产业领域越来越广，但仍以第二产业项目为主。截至2005年底，宁波市投资于第二产业的外资占外资总额85．7%，但第三产业正逐渐成为外商投资的热点，2005年全市新批第三产业项目125个，合同利用外资6．9亿美元，同比2004增长了61．4%，实际利用外资3．2亿美元，同比2004年增长了28．8%，远远高于第二产业。
那么，宁波FDI产生的是挤入效应还是挤出效应？其效应有多大？即FDI对宁波经济究竟产生怎样的影响？在多大程度上促进了宁波市经济的发展？显然，这些问题直接关系到宁波未来吸引FDI的相关政策制定。笔者试图通过建立模型进行分析并提出相应的对策建议。
二、模型与方法
全社会固定资产总投资③主要包括国内企业投资部分和国外投资部分，故可用如下公式表示：
其中I表示全社会固定资产投资额，Y表示GDP。
对模型（4）进行回归后，如果各个系数有效，用[DD(]9[]i=3[DD)]ηi的值来度量外商直接投资的挤入挤出效应，则：[DD(]9[]i=3[DD)]ηi>1 表示一个单位的外商直接投资可带来多于一个单位的总投资，说明发生了“挤入效应”； [DD(]9[]i=3[DD)]ηi=1表示一个单位的外商直接投资刚刚带来了一个单位的总投资，既没有发生“挤入效应”也没有发生“挤出效应”； [DD(]9[]i=3[DD)]ηi<1表示一个单位的外商直接投资带来了小于一个单位的总投资，说明发生“挤出效应”。
三、估算结果及其分析
根据1990-2005年《宁波市统计年鉴》的数据（参阅表1），利用SPSS统计软件包对（4）式进行回归分析，并对所有变量采用stepwise模式，自动剔除不显著的变量，得如下回归方程：
可见，方程拟和得相当好。由于η=0.218+0.584+0.347-0.146 =1.003，因此表明FDI在宁波的作用处在挤入挤出效应的临界点上，也可以认为FDI对宁波国内企业投资的影响是中性的，其挤入挤出作用不明显。相对于我国东部地区FDI存在显著的挤出效应（王志鹏、李子奈，2004；雷辉，2006）而言，宁波的挤出效应还算是比较小的。
一般而言，FDI到底是促进还是抑制东道国的国内投资在很大程度上取决于流入东道国的FDI的特点（雷辉，2006）。如果FDI的流入给东道国带来新技术或新产品，则会刺激该国国内企业努力增加投资，提高自身竞争力，从而导致国内投资增加；或者，外商投资的产业存在很强的前向或后向关联性，FDI的流入可能会带动相关产业的发展；或者，外商投资于国内发展滞后、国内企业不愿进入或无能力进入的高风险、高技术产业，FDI也能促进国内投资增加。反之，如果FDI进入的是东道国已经存在许多竞争性国内企业的行业，和国内企业相比，外商通常拥有先进的技术、良好的经营管理，加之东道国国家给予的税收、进口等方面的优惠政策，因而具有明显的竞争优势。如果国内投资机会有限、或者外商与国内企业争夺稀缺生产要素、或者外商通过进口切断外商进入的产业与国内其它产业原有的前向或后向产业链条，则可能会夺去在没有外国投资时国内企业可以获得的投资机会，从而FDI就会挤出国内投资。对一个国家的FDI是如此，对一个区域的FDI也是如此。
在宁波，FDI的挤入挤出效应呈中性，这可以从两个方面来作出解释：一方面，宁波的FDI没有明显的挤入效应。究其原因，首先是国内企业投资方向与外资投资方向大体相同，并没有形成互补，外资项目没有带动上下游产业的投资，产业关联强度较低，刺激当地投资的能力不高。其次，宁波市的外资企业中独资企业占了绝大多数，而中外合资、合作企业偏少，跨国公司以利益至上为原则，不可能主动对国内企业产生较强的技术溢出；而宁波国内企业作为技术接受方缺乏技术吸收的能力和机制，技术溢出效应得不到有效的发挥，跨国投资企业对总投资的贡献是以取代了一部分的国内企业为代价的（包括市场、人才、要素等的争夺）。另一方面，宁波的FDI没有明显的挤出效应。这是因为，宁波属于我国开放较早的沿海地区，也是市场经济较成熟的地区，本地企业经过与FDI企业较长时间的竞争和市场经济的适应，其技术水平和生产效率相对较高，竞争力相对较强，外资企业也难以产生明显的挤出效应。
四、对策建议
随着WTO过渡期的结束，以前有所限制的领域将对外资开放，宁波FDI的力度也势必加大，各领域外资将会进一步涌入。鉴于此，为避免FDI对宁波市国内企业“挤入效应”的衰减、“挤出效应”的显现，提出如下政策建议：
（一）引导和鼓励FDI投向第三产业
从整个国家看,我国外资企业与内资企业的产业结构相似性越来越高，结构相似系数在1985年为0．497，而在1992年上升到0．842，说明外资企业的行业结构与内资企业的行业结构分工变得更为相互接近（杨帆，2000）。很显然，在竞争性和市场化程度高的产业中，外资企业享受优惠政策更加剧了外商直接投资的这种挤出效应。1990年以来，宁波的产业结构一直是工业占55%左右。根据宁波市提出的打造华东地区重要的先进制造业基地（重点是5大临港产业和10大重点优势制造业）的目标，工业仍将是其发展的重心。如果宁波市FDI仍集中在制造业，则会挤占国内资本的投资机会和市场。而与制造业相比，宁波市服务业尤其是现代服务业发展比较缓慢，2005年宁波市服务业增加值占生产总值的比重为39．4%，明显低于发展中国家48%的平均水平。因此，宁波应该在WTO过渡期结束后，积极调整利用外资的政策，引进外资时不再向一般制造业倾斜，引进优质的服务业FDI，将有利于弱化目前外资存在于制造业的挤出效应。
（二）尽可能鼓励FDI投向那些具有较强的产业前向和后向关联度、能带动上下游产业发展的领域
研究表明，在我国，外资工业在技术密集程度不高的一般加工业中占有较高的比例，港澳台商的中小企业投资占有较高的比例，这影响了技术的扩散和产业链的延伸（郭克莎，2000）。其实，这一问题在宁波尤其突出。因此，宁波必须鼓励FDI投向具有较强产业关联的产业，具体政策包括：制定FDI产业政策，规范和引导吸收外资，吸引优质外资, 优化引资结构，避免低水平外资进入；鼓励外资进入那些国内企业不愿意或无能力进入的高风险、高科技企业；国内企业要增强与外资企业相“抗衡”和“兼容”的实力，在竞争中不断壮大，避免出现轻易地被外资企业排挤和“踢出”的尴尬局面。
（三）加强引进具有较强技术溢出效应的企业
要更加注重对先进技术和管理经验的引进，重新定位“市场换技术”战略，更好地促进宁波市国内企业的技术升级，从而带动整体投资水平。过去由于宁波在发展中缺乏资本，所以必须大力引进外资，但在大力提倡自主创新和建设节约型社会的今天，宁波引进外资必须有所选择，要从注重引资数量向注重引资重量转变。具体政策包括：加强人力资源流动，诱导FDI企业优秀人才往国内企业流动，带动管理经验及技术的溢出；鼓励国内企业通过模仿，吸收FDI企业的先进管理经验、技术；通过增强国内企业的技术创新和吸收能力，缩小与FDI企业的技术差距；制定相关政策鼓励FDI企业在宁波设立研发机构，增强技术溢出；国内企业加强与FDI企业的配套协作来获得技术溢出。
注释：
① 包括宁波本地企业和国内外地企业对宁波市的投资以及两者的联合投资。
② 总投资水平用全社会固定资产投资水平表示。
③ 全社会固定资产总投资中还包括政府财政支出中用于基建和公共设施的更新改造支出部分，但占总投资额的比例较小，且在模型中不计入该项对预测趋势不影响，故不予考虑。
参考文献：
［1］ 雷辉．我国东中西部外部直接投资（FDI）对国内投资的挤入挤出效应——基于Panel Data模型的分析［J］．中国软科学，2006(2).
［2］ 邵学言，余敏.广东FDI对国内投资挤入挤出效应的实证研究［J］．南方金融，2006(10).
［3］ 王志鹏，李子奈.外商直接投资对国内投资挤入挤出效应的重新检验［J］．统计研究，2004(7).
［4］ 杨柳勇，沈国良.外商直接投资对国内投资的挤入挤出效应分析［J］．统计研究，2002(3).
［5］ 郭克莎.外商直接投资对我国产业结构的影响研究［J］．管理世界，2000(4).
［6］ Borensztein,E.,J.De Gregorio and J W.Lee.How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? ［J］．Journal of International Economics,1998（45）：115-135.
［7］ Rama,M.Empirical Investment Equations for Developing Countries［M］．in Serven L and Solimano A.(edit), Striving for Growth after Adjustment. Washington, DC: World Bank,1993.
［8］ UNCTAD.World Investment Report 1999: Foreign Direct Investment and the Challenge of Development［M］．New York and Geneva: United Nations,1999.
［9］ Miao Wang.FDI and Domestic Investment: Crowding in or Crowding out［M］．Photocopy,2004.
［10］Lubitz Raymond. The United States Direct Investment in Canada and Canadian Capital Formation, 1950-1962［D］.Unpublished Ph.D.Dissertation, Harvard University,1966.
［11］Agosin, Manuel R.and Ricardo Mayer(2000).Foreign Investment in Developing Countries: Does it Crowd in Domestic Investment?［EB/OL］.UNCTAD Discussion Papers, http://ro.unctad.org/en/docs/dp-146.en.pdf.
（责任编辑：张淑莲）
注：“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。”