目的比较分析解剖锁定钛板、空心钉、外固定架固定治疗跟骨骨折的疗效,探讨3种内固定方式的适应证选择。方法笔者自2014-01—2016-01诊治92例跟骨骨折,随机分为3组:31例采用切开复位可塑形解剖锁定钛板内固定(钢板组),30例采用有限切开复位空心钉内固定(空心钉组),31例采用闭合撬拨复位外固定架固定(外固定架组)。结果3组术前患侧跟骨长度、高度、宽度、Bohler角、Gissane角、轴位角两两之间比较差异无统计学意义(P>0.05),3组术后外固定架组与钢板组Bohler角、Gissane角、跟骨长度比较差异有统计学意义(P<0.05);术后空心钉组与钢板组比较Bohler角、跟骨长度、跟骨高度参数比较差异有统计学意义(P<0.05);空心钉组与外固定架组Bohler角、跟骨长度比较差异有统计学意义(P<0.05)。外固定架组在术中出血量、受伤至手术时间、骨折愈合时间方面优于钢板组,空心钉组在术中出血量、受伤至手术时间、骨折愈合时间方面优于钢板组,差异均有统计学意义(P<0.05)。3组术后AOFAS评分两两比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论空心钉、外固定架适合SandersⅠ、Ⅱ型及大部分SandersⅢ型跟骨骨折,部分SandersⅢ型跟骨骨折及SandersⅣ型跟骨骨折仍需解剖锁定钛板固定才能取得良好效果。