论文部分内容阅读
摘要:佩弗认为,马克思主义在本质上和正义、自由、平等、人权等价值是相容的,资本主义社会与社会主义社会都将继续向前发展,将来两种社会制度的区别可能不会有我们今天想象的那样大;佩弗对古巴社会主义的平等、前南斯拉夫市场社会主义的效益和中国特色社会主义的发展这些社会主义性质的实践都持比较肯定的态度,认为对于社会主义的前景问题,不仅要从理论上回答,更要从实践上证明;针对批评其理论缺少对实现目的的手段的研究而包含了某种空想的成分,佩弗说他并没有忽视这些问题,目前已经在着手展开完善这一理论的相关内容。
关键词:马克思主义;资本主义;社会主义实践;社会正义
中图分类号:A8文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)30-0241-04
罗德尼·佩弗( Rodney G.Peffer)1952年生于美国,1985年获得亚利桑那大学哲学博士学位,现为美国圣地亚哥大学(University of San Diego)哲学系教授,也是西方分析马克思主义的主要代表人物之一。佩弗的努力方向就是如何建立一种既符合马克思主义同时又是道德的社会,也就是符合马克思主义性质的正义社会。而中国社会当今在某些方面也确实面临着要解决社会公平正义问题的迫切性,因此了解他是如何解读马克思主义的社会正义理论,并建立起自己的道德社会理论以及这一理论建立的背景和要义等,这些内容不论是对国内理论界在社会正义问题的研究上还是为我们国家对某些社会正义问题的解决上都将起到重要的启示作用。本文谈论的中心话题是社会主义的实践与前景,主要是基于他在南京师范大学公共管理学院与部分教授和博士的一次对话记录以及他的有关论著整理而成的。下面我们以问答的形式把他的一些主要观点介绍如下:
一、对社会主义与资本主义关系问题的评价
问:我的研究方向是社会正义问题尤其是在社会制度正义方面的问题,而佩弗先生主要研究馬克思主义与社会正义问题,所以我们有共同的话题可以探讨。我更关注社会主义与资本主义的前景问题,这两个问题是一体的。按马克思的思想来理解,社会主义必须是建立在资本主义充分发展之后,但实际上,迄今为止所有的社会主义国家都是建立在资本主义不太发展的基础上。我们现在探讨的社会主义和资本主义与马克思所探讨的社会主义和资本主义有重大的差别。从中国的社会主义实践看,社会主义的未来似乎更多的是社会主义与资本主义的融合过程。尤其是改革开放以来中国的社会主义市场经济更多地吸取了资本主义发展的文明,社会主义的未来可能不像马克思所设想的那样最终战胜资本主义,而是如何更多地吸收资本主义的发展文明。现在似乎在全世界表现出一个特征,社会主义国家的实践呈现出资本主义化的特征而资本主义国家则表现出社会主义化的特征。国内学者对社会主义与资本主义的定义似乎更多的是从经济上来讲的,使人们对两种社会制度混淆不清,存在许多迷茫之处。佩弗教授你对这一问题有何看法?
答:你所讲的社会主义的资本主义化与事实相符,有合理性一面。但是说资本主义的社会主义化与事实不符,这一倾向是不确定的。实际上,当今的资本主义是在去社会主义化而不是社会主义化,不仅没有加强社会主义化倾向反而把一些重要行业如电力部门卖给私人资本家,电力行业的资本家与供应商相互勾结制造一种电力短缺的假象,趁机提高电力价格,使美国的电价上涨了3～4倍。国际上的新保守主义如里根政府时期所采取的政策就是一种倒退,因为实施了更多私有化而不是社会化的措施。
西方学者认为,对社会的合理设计应该有一个终极价值。第一种观点是自由主义,强调给予个人和企业以充分的自由,即使个体之间不平等也能给社会带来充分的财富,绝大多数资本主义国家一直用这种理念管理国家;第二种观点是平等主义,国家主要通过经济手段调节和干预社会生活,控制分配、缩小贫富差距,实现社会最大程度的平等,这是以马克思主义理论为指导的社会主义国家所坚持的原则;第三,由于自由主义和平等主义两种观点在解决社会的经济政治问题上都存在弊端,所以平等自由主义观点现在比较流行,它主张既要有个人自由又要有社会平等。自由资本主义时期,国家对社会控制少,虽然经济发展了但造成了严重的社会问题。斯堪的纳维亚资本主义国家对社会生活干预较多,很好地解决了经济发展和社会平等问题,这也说明政府的必要干预是合理的。社会主义国家只要在几个关键性产业如电力、银行、钢铁部门加强控制,就可以避免周期性的经济危机。美国现在没有做到。中国高速发展了三十年而没有出现这种危机,这是一个奇迹。那么最终是否会产生危机?对此我还没有评论。
问:近代以来的文明确定了自由平等的价值理念,二者之间有一种内在的张力。按近代文化看,社会主义与资本主义的关系不是谁吃掉谁的问题而是并存融合的问题;从具体的经济实践上看,两者也是融合的。西方发达国家像美国更多地趋向于用自由平等的理念来治理国家,这实际上是对诺齐克(Robert Nozick)平等观的实践运用。我们过去信奉社会主义战胜资本主义,这到底是一种信念还是一种趋势?中国的社会未来应该是什么样子?我们应如何坚持社会主义?等等诸如此类的问题一直困扰着中国的思想界和学术界,我们特别想听听佩弗先生的见解。
答:诺齐克的平等观实际上只承认人们的生命平等权而不承认财产平等权。社会主义并不是只强调平等而不考虑自由,马克思在《哥达纲领批判》中提出了平均主义原则,美国的斯坎伦(Thomas Scanlon)也持有这种观点,平等主义的核心实际上是平均主义。社会主义的平等也讲包括民主、人权在内的这些自由。自由与平等是一致的,但两者发生冲突时怎么办?我对罗尔斯正义论的两个原则进行了补充修正,基本的人权是最重要的,一旦发生冲突,自由要服从基本的生存权。在古巴,80%以上的人拥有房产,而在美国只有50%的人才买得起房。美国对付古巴采用了恐怖分子所能采用的所有手段,这说明美国并不是高度自由平等的国家,古巴的社会正义甚至比美国做得还好。如果古巴实行彻底的开放政策,美元大量涌入,它可能会走上资本主义道路,但这对古巴人民的生存权与发展权、自由权与平等权的保障和社会正义原则的贯彻并不见得会是一件好事。我的社会正义理论不是在美国也不是在其他资本主义国家而是在古巴得到了很好的实践,所以我坚信社会主义会比资本主义更好地体现社会正义,随着社会主义事业的进步,公民的生存权和发展权能够得到更好地实现,同时他们也会得到更多的自由和平等。
问:佩弗教授生活在美国,可能对美国社会的优越性感觉不到,这是否会引起对美国社会判断的失误?如同我们生活在社会主义的中国,对中国社会的许多优越性也认识不到一样。一旦人们生活的社会环境发生变化,他们的观念是否也会相应地改变?讨论社会主义与资本主义问题,需要对理论和实践上的社会主义与资本主义加以区分。在马克思主义的理论语境下,对生活在社会底层的人们表现出更多的同情与怜悯,这些价值指向与现代资本主义世界对基本人权的保障是一致的。如果不带任何政治偏见的话,在实践上,资本主义世界对基本人权的保障比社会主义国家普遍做得更好。在当今世界,社会主义更多地被当成一种意识形态看待,我们到底应该是在实践上还是意识形态上来认识社会主义呢?
答:在美国我是一个例外,许多人都有一种优越感,他们批评中国政府专制、一党独裁、不讲民主、侵犯人权等。美国上世纪的麦卡锡时代我没有经历过,但是美国政府当时采取的各种压制人民的政策比他们今天所攻击的国家有过之而无不及。马克思是伟大的思想家,一百多年来人们对他的研究和关注从未中断,因为他所强调的是人类的基本价值,他永远还会受到后人的关注和研究。任何经济和政治上要求平等的口号都主要反映的是社会弱势群体的利益,因为他们能够从社会经济平等的安排中受益。马克思主义之所以被看做是代表无产阶级利益的理论就是因为她将每一个人自由平等的全面发展作为其最终的行动目标。自由、平等、人权、民主、博爱等代表的是全人类的普世价值。这些价值构成了正义社会的核心价值观,也是衡量一个社会是否取得进步的标准。如果马克思主义在本质上和自由、平等、人权等价值不相容,那么,其合法性和正当性就会面临严重的挑战。这不仅理论上让马克思主义和普世价值处于一种格格不入的尴尬地位,实践上也会给我们带来灾难,这已为过去的历史所证明。当今资本主义社会更加尊重这些普世价值,也更好地实现了这些普世价值,较好地克服了马克思主义经典作家当年所批判的资本主义社会的那些弊端。资本主义社会与社会主义社会都将继续向前发展,那么将来也许两种社会制度的区别不会有我们想象的那样大。
二、对社会主义实践和前景的看法
问:佩弗教授多次到古巴讲学和考察研究,对古巴的社会认识相当深刻,得到了古巴领导人卡斯特罗的认可和接见。古巴的现状与中国在改革前有许多相似的方面,对此不论是中国的学者还是人民群众都有深刻的感触和认识。我想说的是佩弗教授研究社会主义且对古巴情有独钟,以后能否应该更多的关注中国,因为中国不仅人口多、面积大、情况复杂而且更具代表性。从马克思主义和社会主义的观点来看,古巴与中国的社会性质有什么区别呢?如果以上我们是从经济方面来谈论社会主义的,那么我们又该如何从政治视角来认识社会主义国家所出现的一些问题呢?市场社会主义需要有一个更加强大的政府来干预经济,那么政府公务人员会反过来干扰和破坏经济建设,甚至伤害公民的自由平等权,产生严重的政府腐败。从理论上讲,即使这样的政府管理确实促进了经济的快速发展,那么是否又必须同时让公民忍受自由平等权的丧失呢?
答:不论从学术研究的发展上还是从个人的情感上(佩弗教授的太太是中国广东人——笔者注),我以后都会给予中国的社会主义实践以更多的关注。对于你们所关心的社会主义的实践与前景,我想以古巴为例谈谈自己的看法。在古巴,政府发行食品券让居民在国营商店兑换食物,欠缺的部分可以到私人商店购买,较好地保证了居民的基本生活供应,解决了人民的生存权问题。古巴实行免费的义务教育,大学生的教育、生活费用在除中国外的第三世界都是最好的。资本主义的市场经济对调动人们的积极性到底有多么重要?是否还有其他手段可以用来调动人们的积极性?由于市场社会主义还是一种没有得到最终确定的制度,为了避免不必要的争论,当时古巴政府回避了这种说法。今天他们肯定了市场社会主义,并认为是社会主义的唯一前途。有人批评古巴的市场社会主义不讲效率,他们反驳说这是资本主义的逻辑,古巴不富裕但没有饿死人。在印度和孟加拉国,国内即使有很多的贫民饿死,资本家还是要大批出口粮食,这类现象在资本主义国家是合理的,但在社会主义国家却是不会发生的。一个并不富裕的小国在维持民生方面却比许多富裕的大国做得好,这是只有在社会主义制度下才能创造的奇迹,从此意义上来说,我是赞成社会主义的。
20世纪60年代,由于中苏分道扬镳,古巴与苏联友好,所以中古两国交流了解不够。古巴虽然只有1 100万人口,但在第三世界影响很大,穷国也都非常尊重古巴。因为古巴政府对人民的生活照顾得好,并且敢于与强大的美国政府对抗。古巴主张第三世界国家要加强团结,这也是出自于马克思主义的观点。他们每年大约都要派出3万多的医生到穷国服务,只要求这些国家为医疗队提供一些诸如饮用水和蔬菜等基本的生活品,还对穷国进行医疗培训。当然,这一切都是免费的。只要穷国出现灾情,古巴政府都愿意提供援助。在过去的五十年间,美国政府一直坚持对古巴实行经济制裁和军事封锁,但“9·11”事件发生后,古巴政府还是派出医疗队支援美国。在美国路易斯安那州的新奥尔良市遭受洪灾后,死掉300多人,政府没有及时救灾,保险公司不愿进行赔偿,当地呈现一派混乱景象。这时古巴政府与美国政府取得联系,表示他们愿意派出300人的医疗队火速援助,而美国方面只需提供食物和水,但这一友善之举却遭到了美国政府的粗暴拒绝。
问:什么叫科学社会主义?马克思所设想的社会主义是科学社会主义还是“乌托帮”?很多人认为应该属于后者,因为它否定人性,不是从人性的角度来设计社会的。从心理学利己主义来分析,人们更容易为自己的利益所驱动。如果设想的社会主义不是根据价值判断而是根据事实判断,那么这样的社会主义只能是空想的社会主义。市场经济是建立在人性的基础上,它的制度设计既要最大限度地争取个人的利益又要防止对他人的伤害。因为“市场之水”不仅能够载舟,而且不加以引导它也会覆舟。
答:现在西方学者对苏联的指令性经济的失败进行了研究,但这一研究是不够深入的,有待于继续探讨。前南斯拉夫把这一性质的经济叫做市场社会主义,与当时的东欧社会主义国家相比,她的社会主义经济是相当成功的。南斯拉夫人民酷爱独立又勇于探索,第二次世界大战时不怕牺牲艰苦斗争,拖住了法西斯德国四万多人的侵略军。在苏联红军攻入前,他们已赶走德军,自己取得了解放。当苏联红军横扫欧洲畅通无阻时,到南斯拉夫却被拒之门外,他们的军力比较强,坚决反对任何外国军队包括苏联红军的占领。社会主义制度建立之后,他们不愿走苏联的计划经济之路,而是想开辟一条不同的发展大道。
在20世纪40年代末至50年代初,南斯拉夫的学者进行了市场社会主义研究,20世纪60年代产生了世界著名的经济学派“实践派”。事实上,当时南斯拉夫取得的经济成就仅次于日本和以色列,居世界第三位。尤其让人震惊的是日、以接受了西方的大量援助,而南斯拉夫既受到资本主义世界的封锁又被以苏联为首的社会主义阵营所围剿,所以南斯拉夫是在相当孤立的情况下进行社会主义建设的,取得如此成绩令人难以想象。按经济学家的观点看,南斯拉夫的成就说明其经济制度比市场资本主义和指令性的社会主义都要好,尽管其民主制度与西方相比差一些但却比东欧好得多。
现在南斯拉夫已经解体,但她从事的市场社会主义实践不仅要求现在的社会主义国家研究,也值得资本主义学习。中国的社会主义市场经济建设应从中借鉴什么样的经验教训?两者有什么样的关系?现代社会主义与资本主义的重合面会越来越大吗?未来的社会主义到底是个什么样子?中国的社会主义前途如何?中国的道路对人类是否有共同的价值?市场社会主义具有普遍意义吗等等,诸如此类的问题不仅是理论问题更是实践问题,需要我们重视实践道路的探索并加强相应理论的研究,这是我们共同的责任。
问:关于社会主义的研究应包括马克思恩格斯对社会主义社会发展道路的设想与社会主义国家具体实践的研究;已经进入社会主义的国家在具体实践中,不同模式、不同特色的研究。由于历史上出现过的社会主义国家在经济文化上都比较落后,所以,关于社会主义发展道路研究的实质是要回答经济文化落后国家如何建设、巩固和发展社会主义的问题。在社会主义发展道路上所出现问题的性质与社会主义的前景有密切的关系,如果这些问题是根本不可克服的,那么社会主义的前途就是暗淡的;如果这些问题是通过改革可以解决的,那么社会主义的前途就是光明的。东方经济文化落后国家的社会主义建设的道路将是特别艰难曲折的,这已被实践所证明。对于社会主义国家在发展道路上所出现问题的性质的确定,这不仅是一个理论问题更是一個实践问题。所以,对于社会主义的前景问题,我们不仅要要从理论上回答,更要从实践上证明,任何武断的回答都可能犯错。
答:关于社会主义的实践探索情况我在上面已经重点介绍了古巴和南斯拉夫的一些做法,不再赘述。我想说一下资本主义国家在这方面的典型。在西班牙北部有一家合作社,后来发展成为一个很大的组织。它在该地区实际实行的就是市场社会主义,这是一个非常成功的市场试验。它有10万多员工、100多个大型分公司,而刚开始时只有5个人。市场社会主义采取市场的手段干预经济,当西班牙出现经济萧条时,该合作社只有轻微的动荡,所受影响不大。在过去的一二百年间,这种合作式的经济都被资本主义消灭。而在西班牙出现的这种合作社是社会主义性质的,资本家不喜欢这种公司。公司一开始的时候他们就设想应有自己的银行和保险公司,不需要依赖外部资本家管理的银行和保险公司,认为这才是一种理想的经济管理方式。
西方一些著名学者都为市场社会主义进行了可行性研究和非常有效的辩护,还有少部分人反对市场社会主义,提出了民主的计划的社会主义。关于社会主义在西方有许多流派,而生态社会主义似乎受到了更多的欢迎。欧美有不少人对中国的社会主义持怀疑态度,我对中国的未来充满信心。西方有不少研究者说,几十年后的世界秩序将由中美共同维护,这可能是对中国社会主义市场经济之路的一种肯定。
三、佩弗对其理论批评的回应
问:上面佩弗教授回答了社会主义的实践与前景以及两种社会制度的关系问题。他的研究方法对我们都有重大的启发作用,但是其理论主要集中在马克思主义规范性内容的合理重建上,对实现目的的可行性手段的研究和讨论比较缺乏,尤其忽略了发展生产,增加物质财富方面的研究,因此也忽略了市场经济在实现社会正义方面的作用。由于缺少对实现目的的手段的研究,佩弗的理论或多或少包含了某种空想的成分。
答:首先,我想对这一理论的提出和发展以及我所作的完善作一个简要的回顾,算是对这一批评的回答。1971年罗尔斯在他的具有里程碑意义的大作《正义论》中提出了著名的社会正义的“两个原则”,而实际上可以把它们解释为三个原则。1990年在拙著《马克思主义、道德和社会正义》里,我对罗尔斯的社会正义原则理论提出了四项修正。在这四项建议性修正的基础上,我提出了一个对罗尔斯的社会正义原则进行重构的说法,从而形成了四项原则。我的书出版后,1993年罗尔斯在他的第二部主要著作《政治自由主义》中,明确地接受了除社会经济民主原则之外我所提出的修正案,这是他唯一拒绝的一项。罗尔斯在他2001年的《作为公平的正义》一书里,当谈到最大化的基本的平等自由时,他反复地说到这一原则。不过,在考虑了罗尔斯后来的著作,特别是《政治自由主义》和他对我的社会经济民主原则的拒绝之后,我得出了一个结论:要对我的社会正义原则进行一些必要的修改。因此,1995年提出了我认为是更加精确的罗尔斯主义的社会正义论,这一说法由五项原则组成。关于我的理论的最新的说法,也就是第三种说法,坚持了第二种说法的五项原则但是更详细了,因为它试图阐明第二种说法中的一些含糊的观点并回答我认为所有似乎是合理的而且在这几年内已引起我注意的批评。然而这一理论对于在整个社会范围内做出判定来说还是有困难的,因为它不是一个彻底的道德理论,仍然不能解决少部分人的权利问题、非人的生活待遇问题或者自然环境的道德地位问题。其次,我目前正在着手展开完善这一理论的相关部分。但是,我的目的是准确地判断有关人类的社会正义问题,它们包括首要的社会自由之善、机会、收入与得到物质产品、财富和休闲时间以及有利于健康的好环境。通过后续发表的这些文章和出版的书籍,对有关的缺陷进行了弥补。实际上,我并没有忘记对实现平等的手段的研究,它同样也很重要。
通过以上问答的形式,我们基本上了解了佩弗的主要理论观点。他是从社会正义和伦理道德方面来探讨社会的自由、平等和公正的,而不是从政治制度方面来看待社会主义和资本主义制度的优劣的。首先,他对目前的社会主义和资本主义制度都持批判的态度,因为它们都存在不足之处。当然对两种社会制度也都有肯定的地方,看到了它们各自的优点。不过,他似乎更赞成资本主义制度,认为这种制度更加成熟,只是存在细枝末节的缺点,只要加以注意和改善就是一種比较理想的社会制度。而与之相应,社会主义制度存在着根本的缺陷,只是在某些方面做得比较好,值得资本主义社会借鉴。实际上,佩弗认为目前世界上的社会主义国家都不是马克思所设想的社会主义,最多是一种形式上的社会主义而在本质上根本不是社会主义。对佩弗的这些观点我们应以批判的态度来对待,某些说法也确实值得商榷。其次,佩弗对市场社会主义的实践比较看好,例如对前南斯拉夫的道路和古巴社会主义的平等都较为肯定,对改革开放以来的中国特色社会主义也比较感兴趣并充满着期望。最后,佩弗的研究手段和方法有很多值得我们学习的地方。
参考文献:
[1]Rodney G.Peffer,Marxism,Morality,and Social Justice,Princeton University Press,1990.
[2]Rodney G.Peffer’s Modified Rawlisian Theory of Social Justice:“Justice as Rights”.
[3]John Rawls,Justice as Fairness,London:The Belknap of Harvard University Press,2001.
[4]陈真.当代西方规范伦理学[M].南京:南京师范大学出版社,2006.
[5]陈真.佩弗的马克思主义“道德社会论”批判[J].哲学动态,2007,(12).[责任编辑 郭伟]
关键词:马克思主义;资本主义;社会主义实践;社会正义
中图分类号:A8文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)30-0241-04
罗德尼·佩弗( Rodney G.Peffer)1952年生于美国,1985年获得亚利桑那大学哲学博士学位,现为美国圣地亚哥大学(University of San Diego)哲学系教授,也是西方分析马克思主义的主要代表人物之一。佩弗的努力方向就是如何建立一种既符合马克思主义同时又是道德的社会,也就是符合马克思主义性质的正义社会。而中国社会当今在某些方面也确实面临着要解决社会公平正义问题的迫切性,因此了解他是如何解读马克思主义的社会正义理论,并建立起自己的道德社会理论以及这一理论建立的背景和要义等,这些内容不论是对国内理论界在社会正义问题的研究上还是为我们国家对某些社会正义问题的解决上都将起到重要的启示作用。本文谈论的中心话题是社会主义的实践与前景,主要是基于他在南京师范大学公共管理学院与部分教授和博士的一次对话记录以及他的有关论著整理而成的。下面我们以问答的形式把他的一些主要观点介绍如下:
一、对社会主义与资本主义关系问题的评价
问:我的研究方向是社会正义问题尤其是在社会制度正义方面的问题,而佩弗先生主要研究馬克思主义与社会正义问题,所以我们有共同的话题可以探讨。我更关注社会主义与资本主义的前景问题,这两个问题是一体的。按马克思的思想来理解,社会主义必须是建立在资本主义充分发展之后,但实际上,迄今为止所有的社会主义国家都是建立在资本主义不太发展的基础上。我们现在探讨的社会主义和资本主义与马克思所探讨的社会主义和资本主义有重大的差别。从中国的社会主义实践看,社会主义的未来似乎更多的是社会主义与资本主义的融合过程。尤其是改革开放以来中国的社会主义市场经济更多地吸取了资本主义发展的文明,社会主义的未来可能不像马克思所设想的那样最终战胜资本主义,而是如何更多地吸收资本主义的发展文明。现在似乎在全世界表现出一个特征,社会主义国家的实践呈现出资本主义化的特征而资本主义国家则表现出社会主义化的特征。国内学者对社会主义与资本主义的定义似乎更多的是从经济上来讲的,使人们对两种社会制度混淆不清,存在许多迷茫之处。佩弗教授你对这一问题有何看法?
答:你所讲的社会主义的资本主义化与事实相符,有合理性一面。但是说资本主义的社会主义化与事实不符,这一倾向是不确定的。实际上,当今的资本主义是在去社会主义化而不是社会主义化,不仅没有加强社会主义化倾向反而把一些重要行业如电力部门卖给私人资本家,电力行业的资本家与供应商相互勾结制造一种电力短缺的假象,趁机提高电力价格,使美国的电价上涨了3～4倍。国际上的新保守主义如里根政府时期所采取的政策就是一种倒退,因为实施了更多私有化而不是社会化的措施。
西方学者认为,对社会的合理设计应该有一个终极价值。第一种观点是自由主义,强调给予个人和企业以充分的自由,即使个体之间不平等也能给社会带来充分的财富,绝大多数资本主义国家一直用这种理念管理国家;第二种观点是平等主义,国家主要通过经济手段调节和干预社会生活,控制分配、缩小贫富差距,实现社会最大程度的平等,这是以马克思主义理论为指导的社会主义国家所坚持的原则;第三,由于自由主义和平等主义两种观点在解决社会的经济政治问题上都存在弊端,所以平等自由主义观点现在比较流行,它主张既要有个人自由又要有社会平等。自由资本主义时期,国家对社会控制少,虽然经济发展了但造成了严重的社会问题。斯堪的纳维亚资本主义国家对社会生活干预较多,很好地解决了经济发展和社会平等问题,这也说明政府的必要干预是合理的。社会主义国家只要在几个关键性产业如电力、银行、钢铁部门加强控制,就可以避免周期性的经济危机。美国现在没有做到。中国高速发展了三十年而没有出现这种危机,这是一个奇迹。那么最终是否会产生危机?对此我还没有评论。
问:近代以来的文明确定了自由平等的价值理念,二者之间有一种内在的张力。按近代文化看,社会主义与资本主义的关系不是谁吃掉谁的问题而是并存融合的问题;从具体的经济实践上看,两者也是融合的。西方发达国家像美国更多地趋向于用自由平等的理念来治理国家,这实际上是对诺齐克(Robert Nozick)平等观的实践运用。我们过去信奉社会主义战胜资本主义,这到底是一种信念还是一种趋势?中国的社会未来应该是什么样子?我们应如何坚持社会主义?等等诸如此类的问题一直困扰着中国的思想界和学术界,我们特别想听听佩弗先生的见解。
答:诺齐克的平等观实际上只承认人们的生命平等权而不承认财产平等权。社会主义并不是只强调平等而不考虑自由,马克思在《哥达纲领批判》中提出了平均主义原则,美国的斯坎伦(Thomas Scanlon)也持有这种观点,平等主义的核心实际上是平均主义。社会主义的平等也讲包括民主、人权在内的这些自由。自由与平等是一致的,但两者发生冲突时怎么办?我对罗尔斯正义论的两个原则进行了补充修正,基本的人权是最重要的,一旦发生冲突,自由要服从基本的生存权。在古巴,80%以上的人拥有房产,而在美国只有50%的人才买得起房。美国对付古巴采用了恐怖分子所能采用的所有手段,这说明美国并不是高度自由平等的国家,古巴的社会正义甚至比美国做得还好。如果古巴实行彻底的开放政策,美元大量涌入,它可能会走上资本主义道路,但这对古巴人民的生存权与发展权、自由权与平等权的保障和社会正义原则的贯彻并不见得会是一件好事。我的社会正义理论不是在美国也不是在其他资本主义国家而是在古巴得到了很好的实践,所以我坚信社会主义会比资本主义更好地体现社会正义,随着社会主义事业的进步,公民的生存权和发展权能够得到更好地实现,同时他们也会得到更多的自由和平等。
问:佩弗教授生活在美国,可能对美国社会的优越性感觉不到,这是否会引起对美国社会判断的失误?如同我们生活在社会主义的中国,对中国社会的许多优越性也认识不到一样。一旦人们生活的社会环境发生变化,他们的观念是否也会相应地改变?讨论社会主义与资本主义问题,需要对理论和实践上的社会主义与资本主义加以区分。在马克思主义的理论语境下,对生活在社会底层的人们表现出更多的同情与怜悯,这些价值指向与现代资本主义世界对基本人权的保障是一致的。如果不带任何政治偏见的话,在实践上,资本主义世界对基本人权的保障比社会主义国家普遍做得更好。在当今世界,社会主义更多地被当成一种意识形态看待,我们到底应该是在实践上还是意识形态上来认识社会主义呢?
答:在美国我是一个例外,许多人都有一种优越感,他们批评中国政府专制、一党独裁、不讲民主、侵犯人权等。美国上世纪的麦卡锡时代我没有经历过,但是美国政府当时采取的各种压制人民的政策比他们今天所攻击的国家有过之而无不及。马克思是伟大的思想家,一百多年来人们对他的研究和关注从未中断,因为他所强调的是人类的基本价值,他永远还会受到后人的关注和研究。任何经济和政治上要求平等的口号都主要反映的是社会弱势群体的利益,因为他们能够从社会经济平等的安排中受益。马克思主义之所以被看做是代表无产阶级利益的理论就是因为她将每一个人自由平等的全面发展作为其最终的行动目标。自由、平等、人权、民主、博爱等代表的是全人类的普世价值。这些价值构成了正义社会的核心价值观,也是衡量一个社会是否取得进步的标准。如果马克思主义在本质上和自由、平等、人权等价值不相容,那么,其合法性和正当性就会面临严重的挑战。这不仅理论上让马克思主义和普世价值处于一种格格不入的尴尬地位,实践上也会给我们带来灾难,这已为过去的历史所证明。当今资本主义社会更加尊重这些普世价值,也更好地实现了这些普世价值,较好地克服了马克思主义经典作家当年所批判的资本主义社会的那些弊端。资本主义社会与社会主义社会都将继续向前发展,那么将来也许两种社会制度的区别不会有我们想象的那样大。
二、对社会主义实践和前景的看法
问:佩弗教授多次到古巴讲学和考察研究,对古巴的社会认识相当深刻,得到了古巴领导人卡斯特罗的认可和接见。古巴的现状与中国在改革前有许多相似的方面,对此不论是中国的学者还是人民群众都有深刻的感触和认识。我想说的是佩弗教授研究社会主义且对古巴情有独钟,以后能否应该更多的关注中国,因为中国不仅人口多、面积大、情况复杂而且更具代表性。从马克思主义和社会主义的观点来看,古巴与中国的社会性质有什么区别呢?如果以上我们是从经济方面来谈论社会主义的,那么我们又该如何从政治视角来认识社会主义国家所出现的一些问题呢?市场社会主义需要有一个更加强大的政府来干预经济,那么政府公务人员会反过来干扰和破坏经济建设,甚至伤害公民的自由平等权,产生严重的政府腐败。从理论上讲,即使这样的政府管理确实促进了经济的快速发展,那么是否又必须同时让公民忍受自由平等权的丧失呢?
答:不论从学术研究的发展上还是从个人的情感上(佩弗教授的太太是中国广东人——笔者注),我以后都会给予中国的社会主义实践以更多的关注。对于你们所关心的社会主义的实践与前景,我想以古巴为例谈谈自己的看法。在古巴,政府发行食品券让居民在国营商店兑换食物,欠缺的部分可以到私人商店购买,较好地保证了居民的基本生活供应,解决了人民的生存权问题。古巴实行免费的义务教育,大学生的教育、生活费用在除中国外的第三世界都是最好的。资本主义的市场经济对调动人们的积极性到底有多么重要?是否还有其他手段可以用来调动人们的积极性?由于市场社会主义还是一种没有得到最终确定的制度,为了避免不必要的争论,当时古巴政府回避了这种说法。今天他们肯定了市场社会主义,并认为是社会主义的唯一前途。有人批评古巴的市场社会主义不讲效率,他们反驳说这是资本主义的逻辑,古巴不富裕但没有饿死人。在印度和孟加拉国,国内即使有很多的贫民饿死,资本家还是要大批出口粮食,这类现象在资本主义国家是合理的,但在社会主义国家却是不会发生的。一个并不富裕的小国在维持民生方面却比许多富裕的大国做得好,这是只有在社会主义制度下才能创造的奇迹,从此意义上来说,我是赞成社会主义的。
20世纪60年代,由于中苏分道扬镳,古巴与苏联友好,所以中古两国交流了解不够。古巴虽然只有1 100万人口,但在第三世界影响很大,穷国也都非常尊重古巴。因为古巴政府对人民的生活照顾得好,并且敢于与强大的美国政府对抗。古巴主张第三世界国家要加强团结,这也是出自于马克思主义的观点。他们每年大约都要派出3万多的医生到穷国服务,只要求这些国家为医疗队提供一些诸如饮用水和蔬菜等基本的生活品,还对穷国进行医疗培训。当然,这一切都是免费的。只要穷国出现灾情,古巴政府都愿意提供援助。在过去的五十年间,美国政府一直坚持对古巴实行经济制裁和军事封锁,但“9·11”事件发生后,古巴政府还是派出医疗队支援美国。在美国路易斯安那州的新奥尔良市遭受洪灾后,死掉300多人,政府没有及时救灾,保险公司不愿进行赔偿,当地呈现一派混乱景象。这时古巴政府与美国政府取得联系,表示他们愿意派出300人的医疗队火速援助,而美国方面只需提供食物和水,但这一友善之举却遭到了美国政府的粗暴拒绝。
问:什么叫科学社会主义?马克思所设想的社会主义是科学社会主义还是“乌托帮”?很多人认为应该属于后者,因为它否定人性,不是从人性的角度来设计社会的。从心理学利己主义来分析,人们更容易为自己的利益所驱动。如果设想的社会主义不是根据价值判断而是根据事实判断,那么这样的社会主义只能是空想的社会主义。市场经济是建立在人性的基础上,它的制度设计既要最大限度地争取个人的利益又要防止对他人的伤害。因为“市场之水”不仅能够载舟,而且不加以引导它也会覆舟。
答:现在西方学者对苏联的指令性经济的失败进行了研究,但这一研究是不够深入的,有待于继续探讨。前南斯拉夫把这一性质的经济叫做市场社会主义,与当时的东欧社会主义国家相比,她的社会主义经济是相当成功的。南斯拉夫人民酷爱独立又勇于探索,第二次世界大战时不怕牺牲艰苦斗争,拖住了法西斯德国四万多人的侵略军。在苏联红军攻入前,他们已赶走德军,自己取得了解放。当苏联红军横扫欧洲畅通无阻时,到南斯拉夫却被拒之门外,他们的军力比较强,坚决反对任何外国军队包括苏联红军的占领。社会主义制度建立之后,他们不愿走苏联的计划经济之路,而是想开辟一条不同的发展大道。
在20世纪40年代末至50年代初,南斯拉夫的学者进行了市场社会主义研究,20世纪60年代产生了世界著名的经济学派“实践派”。事实上,当时南斯拉夫取得的经济成就仅次于日本和以色列,居世界第三位。尤其让人震惊的是日、以接受了西方的大量援助,而南斯拉夫既受到资本主义世界的封锁又被以苏联为首的社会主义阵营所围剿,所以南斯拉夫是在相当孤立的情况下进行社会主义建设的,取得如此成绩令人难以想象。按经济学家的观点看,南斯拉夫的成就说明其经济制度比市场资本主义和指令性的社会主义都要好,尽管其民主制度与西方相比差一些但却比东欧好得多。
现在南斯拉夫已经解体,但她从事的市场社会主义实践不仅要求现在的社会主义国家研究,也值得资本主义学习。中国的社会主义市场经济建设应从中借鉴什么样的经验教训?两者有什么样的关系?现代社会主义与资本主义的重合面会越来越大吗?未来的社会主义到底是个什么样子?中国的社会主义前途如何?中国的道路对人类是否有共同的价值?市场社会主义具有普遍意义吗等等,诸如此类的问题不仅是理论问题更是实践问题,需要我们重视实践道路的探索并加强相应理论的研究,这是我们共同的责任。
问:关于社会主义的研究应包括马克思恩格斯对社会主义社会发展道路的设想与社会主义国家具体实践的研究;已经进入社会主义的国家在具体实践中,不同模式、不同特色的研究。由于历史上出现过的社会主义国家在经济文化上都比较落后,所以,关于社会主义发展道路研究的实质是要回答经济文化落后国家如何建设、巩固和发展社会主义的问题。在社会主义发展道路上所出现问题的性质与社会主义的前景有密切的关系,如果这些问题是根本不可克服的,那么社会主义的前途就是暗淡的;如果这些问题是通过改革可以解决的,那么社会主义的前途就是光明的。东方经济文化落后国家的社会主义建设的道路将是特别艰难曲折的,这已被实践所证明。对于社会主义国家在发展道路上所出现问题的性质的确定,这不仅是一个理论问题更是一個实践问题。所以,对于社会主义的前景问题,我们不仅要要从理论上回答,更要从实践上证明,任何武断的回答都可能犯错。
答:关于社会主义的实践探索情况我在上面已经重点介绍了古巴和南斯拉夫的一些做法,不再赘述。我想说一下资本主义国家在这方面的典型。在西班牙北部有一家合作社,后来发展成为一个很大的组织。它在该地区实际实行的就是市场社会主义,这是一个非常成功的市场试验。它有10万多员工、100多个大型分公司,而刚开始时只有5个人。市场社会主义采取市场的手段干预经济,当西班牙出现经济萧条时,该合作社只有轻微的动荡,所受影响不大。在过去的一二百年间,这种合作式的经济都被资本主义消灭。而在西班牙出现的这种合作社是社会主义性质的,资本家不喜欢这种公司。公司一开始的时候他们就设想应有自己的银行和保险公司,不需要依赖外部资本家管理的银行和保险公司,认为这才是一种理想的经济管理方式。
西方一些著名学者都为市场社会主义进行了可行性研究和非常有效的辩护,还有少部分人反对市场社会主义,提出了民主的计划的社会主义。关于社会主义在西方有许多流派,而生态社会主义似乎受到了更多的欢迎。欧美有不少人对中国的社会主义持怀疑态度,我对中国的未来充满信心。西方有不少研究者说,几十年后的世界秩序将由中美共同维护,这可能是对中国社会主义市场经济之路的一种肯定。
三、佩弗对其理论批评的回应
问:上面佩弗教授回答了社会主义的实践与前景以及两种社会制度的关系问题。他的研究方法对我们都有重大的启发作用,但是其理论主要集中在马克思主义规范性内容的合理重建上,对实现目的的可行性手段的研究和讨论比较缺乏,尤其忽略了发展生产,增加物质财富方面的研究,因此也忽略了市场经济在实现社会正义方面的作用。由于缺少对实现目的的手段的研究,佩弗的理论或多或少包含了某种空想的成分。
答:首先,我想对这一理论的提出和发展以及我所作的完善作一个简要的回顾,算是对这一批评的回答。1971年罗尔斯在他的具有里程碑意义的大作《正义论》中提出了著名的社会正义的“两个原则”,而实际上可以把它们解释为三个原则。1990年在拙著《马克思主义、道德和社会正义》里,我对罗尔斯的社会正义原则理论提出了四项修正。在这四项建议性修正的基础上,我提出了一个对罗尔斯的社会正义原则进行重构的说法,从而形成了四项原则。我的书出版后,1993年罗尔斯在他的第二部主要著作《政治自由主义》中,明确地接受了除社会经济民主原则之外我所提出的修正案,这是他唯一拒绝的一项。罗尔斯在他2001年的《作为公平的正义》一书里,当谈到最大化的基本的平等自由时,他反复地说到这一原则。不过,在考虑了罗尔斯后来的著作,特别是《政治自由主义》和他对我的社会经济民主原则的拒绝之后,我得出了一个结论:要对我的社会正义原则进行一些必要的修改。因此,1995年提出了我认为是更加精确的罗尔斯主义的社会正义论,这一说法由五项原则组成。关于我的理论的最新的说法,也就是第三种说法,坚持了第二种说法的五项原则但是更详细了,因为它试图阐明第二种说法中的一些含糊的观点并回答我认为所有似乎是合理的而且在这几年内已引起我注意的批评。然而这一理论对于在整个社会范围内做出判定来说还是有困难的,因为它不是一个彻底的道德理论,仍然不能解决少部分人的权利问题、非人的生活待遇问题或者自然环境的道德地位问题。其次,我目前正在着手展开完善这一理论的相关部分。但是,我的目的是准确地判断有关人类的社会正义问题,它们包括首要的社会自由之善、机会、收入与得到物质产品、财富和休闲时间以及有利于健康的好环境。通过后续发表的这些文章和出版的书籍,对有关的缺陷进行了弥补。实际上,我并没有忘记对实现平等的手段的研究,它同样也很重要。
通过以上问答的形式,我们基本上了解了佩弗的主要理论观点。他是从社会正义和伦理道德方面来探讨社会的自由、平等和公正的,而不是从政治制度方面来看待社会主义和资本主义制度的优劣的。首先,他对目前的社会主义和资本主义制度都持批判的态度,因为它们都存在不足之处。当然对两种社会制度也都有肯定的地方,看到了它们各自的优点。不过,他似乎更赞成资本主义制度,认为这种制度更加成熟,只是存在细枝末节的缺点,只要加以注意和改善就是一種比较理想的社会制度。而与之相应,社会主义制度存在着根本的缺陷,只是在某些方面做得比较好,值得资本主义社会借鉴。实际上,佩弗认为目前世界上的社会主义国家都不是马克思所设想的社会主义,最多是一种形式上的社会主义而在本质上根本不是社会主义。对佩弗的这些观点我们应以批判的态度来对待,某些说法也确实值得商榷。其次,佩弗对市场社会主义的实践比较看好,例如对前南斯拉夫的道路和古巴社会主义的平等都较为肯定,对改革开放以来的中国特色社会主义也比较感兴趣并充满着期望。最后,佩弗的研究手段和方法有很多值得我们学习的地方。
参考文献:
[1]Rodney G.Peffer,Marxism,Morality,and Social Justice,Princeton University Press,1990.
[2]Rodney G.Peffer’s Modified Rawlisian Theory of Social Justice:“Justice as Rights”.
[3]John Rawls,Justice as Fairness,London:The Belknap of Harvard University Press,2001.
[4]陈真.当代西方规范伦理学[M].南京:南京师范大学出版社,2006.
[5]陈真.佩弗的马克思主义“道德社会论”批判[J].哲学动态,2007,(12).[责任编辑 郭伟]