论文部分内容阅读
作者简介：杨兰惠（1982-），女 ，江西丰城人，南昌大学共青学院经贸系助教，研究方向：金融经济。肖水明（1978-），男 ，江西萍乡人，南昌大学数学系讲师，研究方向：管理科学与工程。
摘要：本文通过江西省普通本科院校常见的实验室管理模式进行对比分析，指出各种实验室管理模式的优势与不足，并提出适合江西省普通本科院校实验室管理模式的选择。
关键词：实验室；管理模式
引言：高等学校实验室（包括各种操作、训练室），是隶属学校或依托学校管理，从事实验教学或科学研究、生产试验、技术开发的教学或科研实体。为有效发挥高等学校实验室的功能和效益，更好地为人才培养和科学研究服务，各级管理部门和高校都对高等学校实验室的管理提出了各项规定，组成了高等学校的管理规程。
2013年4月，为深入贯彻落实党的十八大精神，全面落实教育规划纲要，充分发挥专家学者对高等教育教学改革的研究、咨询、指导作用，推动高等教育内涵式发展，大力提升本科人才培养质量，经认真研究并广泛征求意见，决定成立2013-2017年教育部高等学校教学指导委员会，并下发了《教育部关于成立2013-2017年教育部高等学校教学指导委员会的通知》，成立了109个教学指导委员会，其中成立了实验室建设指导委员会，南昌大学郑月慧教授与景德镇陶瓷学院韩文教授任委员。
1. 实验室管理机构
《高等学校实验室工作规程》第四章第20条中明确规定：“高等学校应有一名校（院）长主管全校实验室工作，并建立或确定主管工作的行政机构（处、科）。”实验室管理机构的职责包括实验室队伍建设、实验室建设与规划工作、实验室任务管理与技术保障服务、仪器设备管理工作等方面。
按此要求，各高校都建立起相应的实验室管理机构或确立归口管理部门，但是，由于各个高校的历史沿革和具体情况不同，各高校实验室管理机构（或归口管理部门）各不相同。其实验室管理部门如表1所示：
2.实验室管理模式
我国的实验室体制基本照搬前苏联的管理模式，即科研系统有自己的研究所和实验室，是科研实体，而在高等院校则按照课程设立实验室。实验教学附属于理论教学，实验人员从属于教师，实验室归属于教研室管理。这种模式促进了新中国高等学校实验室的建立，为培养专门人才曾发挥了重要的作用。但这种模式也带来了实验室分散林立，小而全，设备利用率低，实验教学内容割裂等弊端。所以《高等学校实验室工作规程》第21条提出：“高等学校实验室逐步实行以校，系管理为主的二级管理体制。规模较大、师资与技术力量较强的高校，也可实行校、系、教研室三级管理。”
下面对普通本科院校常见的实验室管理模式进行对比分析：
2.1 校、系、教研室三级管理组织模式（校、院、系、教研室四级管理模式）：
这是典型的直线制管理组织结构，管理的层次清晰，便于管理。实验室依附在教研室，由教研室直接管理，实验室主任一般由教研室主任兼任，实验室管理人员一般由教研室人员担任。实验室主要承担本教研室所担负课程的实验教学任务。
这种模式下实验室工作人员作为教研室成员，与教师关系密切，工作便于协调，而且教研室作为实验室管理的管理主体，对实验室的规划、建设、日常运作很关注。但这种管理模式下，实验室分散林立，小而全，各实验室间的联系被分割，存在设备重复购置，利用率低下等问题，而且由于实验室归属于教研室，实验教学的内容一般仅为某课程服务，内容存在脱节和重叠的现象，不利于学生应用能力、综合能力、创新能力的培养。
2.2 校、院（系）二级管理模式
这种管理模式目前比较普遍，实验室主管部门对全校的公共课程及专业基础课程所用实验室进行整合，成立校级的实验教学中心，对通用的大型精密仪器设备进行集中管理，形成校级的科研实验室，加上部分重点院校拥有的国家重点实验室，形成了一级实验室群体；此外，对原依附于教研室的专业实验室也进行调整，级别提升，组建院（系）级实验中心，不再依附于教研室。校级实验中心承担了全校的公共课程和跨专业的专业基础课程的实验教学任务，其业务指导和运转经费由实验室主管部门直接下达，实验室人员由所在的院系管理，实行实验室主任负责制。而院（系）級实验中心由学院直接管理，包括资产设备管理、人员管理及实验教学安排等管理任务。
校、院（系）二级管理模式减少了管理层次，有利于资源的共享，统筹规划的实验室规模扩大，设备的使用率得到提高，实验管理人员的地位有所提高，而且由于实验教学由院系直接安排，突破了单门课程的限制，有利于培养学生的综合能力，并且从原有的实验室重复建设中节约的部分资金可投资于创新性能力培养上。但这种模式下由于实验室与教研室分离，教师的参与度降低，实验室与教研室的联系有所下降，对于实验教学质量保障和实验教学改革的推进形成障碍。校级实验室由于统一归口管理，存在院系参与实验室建设与规划力度不够的现象，无助于实验室的长远发展以及满足日后的专业需求。
2.3 校一级管理模式
所谓校一级管理模式即全校的所有实验室从院系中分立出来，统一由实验室归口管理部门直接管理，实验中心形成了一个相对独立的实体单位。实验室直属管理部门全面负责整个学校所有与实验、实践教学有关的工作，提供“实验室规划、教学与管理人员配置、设备购置、实验室管理、实验实训课程开设与管理”一条龙的服务，各院（系）只需提出实验教学的需求，形成了“管用分开”的局面。
由于管理的主体是由校级机构，实验中心的地位与院系平行，资源的有效共享得到保障，开放程度很高，而且由于打破了专业壁垒，有利于综合设计性实验及科研性实验的开设，有利于学生的实践动手能力与创新能力的培养。但这种模式下由于管理的幅度很大，实验中心与各院（系）的地位关系、协调能力等方面都提出了很高的要求，而且实验中心的管理人员的跨专业较大，专业能力及管理能力都有很高的要求。
3.高校实验室管理模式的选择
具体应采用何种实验室管理模式， 不可同一而论， 各高校应根据各自的实际情况， 选择适合自身发展的管理模式。
3.1 对于基础学科和面向全校的专业基础课实验室， 一般可采用校一级或校、院（系）二级管理模式， 以便统一进行人员和资源的优化配置， 发挥规模效应， 满足基础教学实验任务的需求。
3.2 对于重点学科和具有博士点的学科， 其专业实验室可实行校、院（系）、教研室三级管理模式， 以重点保证学科建设和科研的需要， 并在可能的情况下将最新的科研前沿成果引入实验教学。
3.3对于没有配备专职实验员的实验室仍采用校、院、系、教研室四级或校、院（系）、教研室三级管理模式。因为若简单地将其划归实验中心管理， 可能会徒增使用和管理方面的难度， 反而降低了设备的使用效率。（作者单位：1.南昌大学共青学院经贸系；2.南昌大学数学系）
[基金项目]江西省教改课题“高校Ⅱ类通识教育课程改革实践与研究”（JXJG–13–1–3）
参考文献：
[1]张建功. 高校实验室管理模式选择与创新发展[J]. 华南理工大学学报（社会科学版），2005，（5）：78-80
[2]董国强. 实验室管理模式的研究与探索[J]. 实验室研究与探索，2005，（6）：93-99
摘要：本文通过江西省普通本科院校常见的实验室管理模式进行对比分析，指出各种实验室管理模式的优势与不足，并提出适合江西省普通本科院校实验室管理模式的选择。
关键词：实验室；管理模式
引言：高等学校实验室（包括各种操作、训练室），是隶属学校或依托学校管理，从事实验教学或科学研究、生产试验、技术开发的教学或科研实体。为有效发挥高等学校实验室的功能和效益，更好地为人才培养和科学研究服务，各级管理部门和高校都对高等学校实验室的管理提出了各项规定，组成了高等学校的管理规程。
2013年4月，为深入贯彻落实党的十八大精神，全面落实教育规划纲要，充分发挥专家学者对高等教育教学改革的研究、咨询、指导作用，推动高等教育内涵式发展，大力提升本科人才培养质量，经认真研究并广泛征求意见，决定成立2013-2017年教育部高等学校教学指导委员会，并下发了《教育部关于成立2013-2017年教育部高等学校教学指导委员会的通知》，成立了109个教学指导委员会，其中成立了实验室建设指导委员会，南昌大学郑月慧教授与景德镇陶瓷学院韩文教授任委员。
1. 实验室管理机构
《高等学校实验室工作规程》第四章第20条中明确规定：“高等学校应有一名校（院）长主管全校实验室工作，并建立或确定主管工作的行政机构（处、科）。”实验室管理机构的职责包括实验室队伍建设、实验室建设与规划工作、实验室任务管理与技术保障服务、仪器设备管理工作等方面。
按此要求，各高校都建立起相应的实验室管理机构或确立归口管理部门，但是，由于各个高校的历史沿革和具体情况不同，各高校实验室管理机构（或归口管理部门）各不相同。其实验室管理部门如表1所示：
2.实验室管理模式
我国的实验室体制基本照搬前苏联的管理模式，即科研系统有自己的研究所和实验室，是科研实体，而在高等院校则按照课程设立实验室。实验教学附属于理论教学，实验人员从属于教师，实验室归属于教研室管理。这种模式促进了新中国高等学校实验室的建立，为培养专门人才曾发挥了重要的作用。但这种模式也带来了实验室分散林立，小而全，设备利用率低，实验教学内容割裂等弊端。所以《高等学校实验室工作规程》第21条提出：“高等学校实验室逐步实行以校，系管理为主的二级管理体制。规模较大、师资与技术力量较强的高校，也可实行校、系、教研室三级管理。”
下面对普通本科院校常见的实验室管理模式进行对比分析：
2.1 校、系、教研室三级管理组织模式（校、院、系、教研室四级管理模式）：
这是典型的直线制管理组织结构，管理的层次清晰，便于管理。实验室依附在教研室，由教研室直接管理，实验室主任一般由教研室主任兼任，实验室管理人员一般由教研室人员担任。实验室主要承担本教研室所担负课程的实验教学任务。
这种模式下实验室工作人员作为教研室成员，与教师关系密切，工作便于协调，而且教研室作为实验室管理的管理主体，对实验室的规划、建设、日常运作很关注。但这种管理模式下，实验室分散林立，小而全，各实验室间的联系被分割，存在设备重复购置，利用率低下等问题，而且由于实验室归属于教研室，实验教学的内容一般仅为某课程服务，内容存在脱节和重叠的现象，不利于学生应用能力、综合能力、创新能力的培养。
2.2 校、院（系）二级管理模式
这种管理模式目前比较普遍，实验室主管部门对全校的公共课程及专业基础课程所用实验室进行整合，成立校级的实验教学中心，对通用的大型精密仪器设备进行集中管理，形成校级的科研实验室，加上部分重点院校拥有的国家重点实验室，形成了一级实验室群体；此外，对原依附于教研室的专业实验室也进行调整，级别提升，组建院（系）级实验中心，不再依附于教研室。校级实验中心承担了全校的公共课程和跨专业的专业基础课程的实验教学任务，其业务指导和运转经费由实验室主管部门直接下达，实验室人员由所在的院系管理，实行实验室主任负责制。而院（系）級实验中心由学院直接管理，包括资产设备管理、人员管理及实验教学安排等管理任务。
校、院（系）二级管理模式减少了管理层次，有利于资源的共享，统筹规划的实验室规模扩大，设备的使用率得到提高，实验管理人员的地位有所提高，而且由于实验教学由院系直接安排，突破了单门课程的限制，有利于培养学生的综合能力，并且从原有的实验室重复建设中节约的部分资金可投资于创新性能力培养上。但这种模式下由于实验室与教研室分离，教师的参与度降低，实验室与教研室的联系有所下降，对于实验教学质量保障和实验教学改革的推进形成障碍。校级实验室由于统一归口管理，存在院系参与实验室建设与规划力度不够的现象，无助于实验室的长远发展以及满足日后的专业需求。
2.3 校一级管理模式
所谓校一级管理模式即全校的所有实验室从院系中分立出来，统一由实验室归口管理部门直接管理，实验中心形成了一个相对独立的实体单位。实验室直属管理部门全面负责整个学校所有与实验、实践教学有关的工作，提供“实验室规划、教学与管理人员配置、设备购置、实验室管理、实验实训课程开设与管理”一条龙的服务，各院（系）只需提出实验教学的需求，形成了“管用分开”的局面。
由于管理的主体是由校级机构，实验中心的地位与院系平行，资源的有效共享得到保障，开放程度很高，而且由于打破了专业壁垒，有利于综合设计性实验及科研性实验的开设，有利于学生的实践动手能力与创新能力的培养。但这种模式下由于管理的幅度很大，实验中心与各院（系）的地位关系、协调能力等方面都提出了很高的要求，而且实验中心的管理人员的跨专业较大，专业能力及管理能力都有很高的要求。
3.高校实验室管理模式的选择
具体应采用何种实验室管理模式， 不可同一而论， 各高校应根据各自的实际情况， 选择适合自身发展的管理模式。
3.1 对于基础学科和面向全校的专业基础课实验室， 一般可采用校一级或校、院（系）二级管理模式， 以便统一进行人员和资源的优化配置， 发挥规模效应， 满足基础教学实验任务的需求。
3.2 对于重点学科和具有博士点的学科， 其专业实验室可实行校、院（系）、教研室三级管理模式， 以重点保证学科建设和科研的需要， 并在可能的情况下将最新的科研前沿成果引入实验教学。
3.3对于没有配备专职实验员的实验室仍采用校、院、系、教研室四级或校、院（系）、教研室三级管理模式。因为若简单地将其划归实验中心管理， 可能会徒增使用和管理方面的难度， 反而降低了设备的使用效率。（作者单位：1.南昌大学共青学院经贸系；2.南昌大学数学系）
[基金项目]江西省教改课题“高校Ⅱ类通识教育课程改革实践与研究”（JXJG–13–1–3）
参考文献：
[1]张建功. 高校实验室管理模式选择与创新发展[J]. 华南理工大学学报（社会科学版），2005，（5）：78-80
[2]董国强. 实验室管理模式的研究与探索[J]. 实验室研究与探索，2005，（6）：93-99