辩论场上，有时候辩手们慷慨激昂、精彩绝伦的辩词听起来非常具有说服力。作为辩手的你，也时常会被带入对方的观点。殊不知，有时对方辩手的辩词里有些观点根本没有有力的论证。那他们是怎样蒙混过关的呢？他们的蒙混大法就是窃取论题。
　　窃取论题，是要求观众径直接受结论而不给出任何真正论据的逻辑错误。这一谬误颇为复杂，表现形式也多种多样。它要么是建立在与结论内容相同的论据之上（即循环论证），要么就是略去了论证中作为依据的某一重要假定。

无人可辩聊天室

　　美好的假期从一张自拍开始。
　　你为什么长得这么胖？
　　因为我吃得多。
　　你为什么吃得多？
　　因为我长得胖。
　　幸亏这不是辩论赛，否则将是一场毫无看点的辩论赛。你们犯了辩论的大忌。
　　菜鸟辩手求指教，两位前辈犯了什么大忌？
　　循环论证。
　　什么是循环论证？
　　别急，听我慢慢道来——
　　“吃得多”可以作为“长得胖”的理由，但“长得胖”并不能作为“吃得多”的理由，他们却循环利用这两点互相论证，这就是循环论证。即使他们把这个问题回答得更详细，比如，“吃得多是因为胃口大，胃口大是因为长得胖”，也还是会陷入循环论证的陷阱中。
　　其实循环论证是窃取论题谬误的另一种叫法，有时也称为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。
　　有时，辩手会故意加入其他内容，将两个论证隔开，但这只是障眼法，是为了让观众或对方辩友忽略前面的内容，从而再进行循环论证。正如，“吃得多是因为胃口大，胃口大是因为长得胖”，中间加入了很多其他内容，以便把“长得胖”和“吃得多”两个命题岔开很远，让观众在听到第二个论证的时候，已经忘记了第一个论证的内容。
　　这种循环论证说明不了任何问题，只能当成一种诡辩而已。
　　古希腊的一位著名哲学家欧布利德斯擅长诡辩。有一次，他对一个人说：“你没有扔掉的东西，就是你有的东西，对不对？”
　　那人答道：“对呀！”
　　欧布利德斯接着说道：“因为你没有扔掉过‘头上的角’，所以你有‘头上的角’，因此你是个头上有角的人。”
　　那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，却又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。
　　其实，这就是个玩弄语言的把戏。前一个“没有扔掉”默认是原来就存在的东西，而欧布利德斯故意无视这种语言中的“默认”，以此得出对方头上长角的“结论”。
　　造成窃取论题谬误的原因是缺乏真实的前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。来看以下例子：
　　因为阿杰在撒谎，
　　所以，阿杰在骗人。
　　乍一看，这似乎是个正确的论证，结论分明，第一个命题是第二个命题的前提。但是，如果我们观察一下第一个命题的内容，就会发现它本身就是对结论的重复，只是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上的差别。
　　我们都知道，一个论證背后的基本目的是证明一个论点。论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证据。所以，窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避开整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。
　　避免发生窃取论题谬误就要把自己的论据及其结论一一列举出来，检查其中缺少哪些环节、步骤，避免造成论据之间或者论据与结论之间的脱节。以及，检查论据所表达的实质内容是否与结论相同。如果这些命题存在争议，而又被含混敷衍过去，那就可能发生窃取论题的谬误。
　　摘编自《小心！逻辑思维陷阱》