文化产业和艺术投资专家，长期为国内外媒体撰写文化艺术方面的评论文字
　　有特别喜好操弄各种社会事件者，比如专写各类时评的作家写手，比如哭天喊地转发各种段子、时政消息乃至谣言的律师，比如以团队形式进行“话题操作”、博取营销帐号知名度或者商业收益的公司或工作室，我称之为“吃眼球”的人。
　　大众媒体兴起是现代社会的重要现象，在中国，则是最近20年有大发展，如南方周末、财经在全国有影响，南方都市报、新京报等在地方有影响。进而，因为互联网的发达，纸质媒体的报道、评论通过网络传播到全国各地，后来社交媒体出现和演化，博客、微博本身也有了大V，对热点事件的传播更为迅捷、普及，热贴一天之内就有几十万人关注，了不得。举凡各种腐败、官司中，有戏剧性冲突的时候，往往评论、转发激增，民意汹涌，让当事人、政府、法院都不得不聆听一二，依违其间。旁观了很多起这样的案例，我总觉得所谓“民意”真的是可观、可参考，但也不可全信。轻率的讲“以民意为导向”，真是会造成各种灾难，而且是“没人负责的灾难”，因为决定对了，人人有份，决定错了，决策者可以辩解自己是按照民意干的，而当初主张的民众数量如此之多，法不责众，也没有人会因此付出代价。
　　好多冲突性事件，比如之前的李庄案、李某某案，本身有曲折，信息的披露也有各种残缺、各种角度，多数媒体习惯选取其中最有戏剧性、最火爆的给予重点报道，民众据此发表的意见未必就理性周全。再加上中国特色的“商业推广”、“五毛义愤”各种幕后的推波助澜、议程引导，一时一地的议论实际上有很大的局限性，当事者、当局、旁观中要谨慎面对。但问题是很多决策、判决需要当时就做出，因此民意可观，但不可全信，需要在专业上、程序上有更细致的审议、验证，做决定才比较靠谱。当然，好在市场环境下媒体还有竞争，长期来看，好多事情的“真相”最终会得到披露，或者说，不断有修正的可能，但是在决定、判决的当时，人们并不知晓，由此做出的发言或许过头，就需要当事者不可全信。
　　其次，报纸上的时评家直言，微博上的大V转发、网友的激烈讨论，就一定代表“大多数人”吗？值得怀疑。对特定议题，往往是最支持和最反对的两极最爱发言、最强烈表达，大部分人可能不太关注，或者觉得无所谓、无法判断，也就不发言。因此，千万别以为网上点赞、转发多的一定就是民意的大多数。而且公共空间里，一些大V、评论家为了各种利益——有的人是拿钱进行“商业代言”，有的虽然没人付钱，但是要吸引粉丝，积累名气，等待未来变现——也喜欢把时间的最戏剧化、最冲突化的身份、言论差别进行“提炼对比”，以便更能吸引大众眼球，未必就接近“事实真相”或者注重“有效逻辑”。
　　有特别喜好操弄各种社会事件者，比如专写各类时评的作家写手，比如哭天喊地转发各种段子、时政消息乃至谣言的律师，比如以团队形式进行“话题操作”、博取营销帐号知名度或者商业收益的公司或工作室，我称之为“吃眼球”的人。这些人以博名利为主，取悦民粹，各自玩弄“仇富”、“仇官”、“仇日”、“民主”、“扶贫怜弱”等不同类型的话题，说俏皮话，挑逗社会情绪，偶然说对了就自吹自擂，说错了则视而不见或者轻巧放过，反正不必为错误言论付出实际代价，自然乐得当大嘴巴乱说话。
　　这也算大众媒体时代的一种景观吧。反正，不怕话说得大，只要傻子的数量足够多，千男万女里总有几个会信那些胡话。