论文部分内容阅读
十五、“自藏本”中还收录一篇拳论，名《武禹襄母舅太极拳四字不传秘诀》，全文如下：
“敷：敷者，运气于己身，敷布彼劲之上，使不得动也。
盖：盖者，以气盖彼来处也。
对：对者，以气对彼来处，认定准头而去也。
吞：吞者，以气全吞而入于化也。
此四字无形无声，非懂劲后，练到极精地位者不能知，全是以气言。能直养其气而无害，始能施于四体，四体不言而喻矣。”
这是作者对打手技术的高度概括，浓缩成四个字“敷、盖、对、吞”。
十六、“自藏本”中另收录李亦畲先生的一篇《打手法》，全文如下：
“两人对立，做双搭手（即左手咬腕，右手扶肘，或右手咬腕，左手扶肘）。搭手之足（左手搭手则左足，右手搭手即右足）在前，一进一退（进者先进前足，退者先退后足）至末步（即第三步），退者收前足成虚步，进者跟后足成跟步。搭手时，搭腕之手不动，扶肘之手由上而换，如此进退搭换，循环不已。练发劲时，一般皆在应退而不退时作准备。练熟后，前进、后退都可化发。进用按挤，退用拥捋。”
这是武禹襄，或者杨禄禅与武禹襄在定步推手基础上，根据实战中步法灵活多变的需要而研创出来的进、退各三步半的活步推手法，由李亦畲记述下来。
下面对“老三本”作简要分析，拳谱中所录拳论有三点值得关注与研究：
第一点，这三本拳谱的辑录者李亦畲是位有功名的儒生，又精于中医学，治学严谨，自不待言。所以说，他整理的拳谱绝不会漫无目的随意拼凑，没有章法地任意堆砌。一定是思路、脉络清晰，层次分明。
且看“郝和本”中的十四篇拳论，很明显是以《太极拳小序》为分水岭。上部分为非李亦畲作品，计10篇，其余为李亦畲拳论。李公的这一部分论述后人不存在争议，故而不作分析。重点解读第一部分，从表象上看，该部分出现两位作者的姓名：王宗岳、武禹襄。“王宗岳”出现在拳谱首篇拳论的题目中——《山右王宗岳太极拳论》。其后七篇皆未署名，但是，请注意：在第八篇，即《打手要言》末尾清清楚楚注明：
“禹襄武氏并识”
意思表达的已经非常明确了，即武禹襄一并记录的心得体会。再者说，本文之后，该页留白，这就更清楚地表明：以上七篇拳论的作者就是武公禹襄。但是，很遗憾，事实的发展远没有这么简单。数十年后，这其中的一些拳论被后人随意更改了作者姓名，或是王宗岳、或为张三丰……还有人做得更离谱，将一篇武禹襄《打手要言》肢解为若干篇，并分别标题、分别冠名，变成了“王宗岳”的作品。更有甚者，连同《十三势》等文莫名其妙地扣上“张三丰”的光环，实在令人啼笑皆非。笔者分析，后人之所以会这样做，应该出于以下三种原因：
（一）不知拳论原始出处，对“老三本”一无所知或知之甚少；
（二）盲目崇拜所致，冠名“王宗岳”、“张三丰’，等，以示其珍贵或者所谓的源远流长；
（三）出于家派观念的一己之私，为自家脸上涂脂抹粉。
再就该部分的篇章结构设置来看，《王论》与其余篇目可以分成两个层次。《王论》标题中出现一个名字——_王宗岳”。而且呢，题目以“太极拳’，冠名。这是第一层；自第二篇《十三势架》开始，其后的篇目则以“十三势”命名。并且，在《打手要言》之后明明白白署着另一个人的姓名——武禹襄。这是第二层。假如象有一些人所认为的，《十三势架》、什三势：一名长拳，一名十三势》、《十三势行工歌诀》等属于王宗岳作品，那么，毫无疑问，它应该如同《王论》一样，取名《太极拳架》、《太极拳行工歌诀》……如此，才一以贯之。问题是，拳谱中没有这样做，没有运用“太极拳”这一高雅的拳名，而采用了“十三势”的名称。这其中的道理并不深奥，静下心来，人人都可以想明白。辑录者李亦畲之所以这样编排，自有分寸道理。且看这七篇拳论，以“十三势”为主线，从拳架套路、身法要点、器械修炼特点、拳术取名探源、行工准则、打手要诀、练功秘诀等由表及里，由浅入深，一线贯穿，一气哈成，构成一个不可分割的整体。再加上“禹襄武氏并识”一语，分明表示这些文章的作者，只能出自一人之手——武公禹襄
读者请想，李亦畲辑录“老三本”的目的是什么？应如李亦畲自述所言“仅以所得笔之于后。”李公所得的是什么？应该是本人，以及师父即母舅武禹襄的研拳心得体会，才合情入理。从这个意义上讲，“老三本”拳论作者归根到底应该、也必然只有两位：李亦畲、武禹襄。
写到这里，疑问由此而生：王宗岳、《王论》又怎么解释呢？就此问题，笔者在参与编篡《永年太极拳志》期间，同当代武式太极拳著名传承人钟振山先生做过多次沟通、探讨。钟先生是“自藏本”曾经的持有者姚继祖先生的弟子，有幸目睹过“自藏本”。他曾说过这样一段意味深长的话：
“姚老师在世时，不止一次说道：‘老三本’中的拳论，除了李亦畲的，就是武禹襄的。王宗岳是谁？只有武禹襄最清楚，后人都是浮想联翩的猜测。如果武禹襄当年不写‘王宗岳’三个字，一切就简单多了。”
细细推敲，这话很有道理。假如真有所谓的“王宗岳”，真有所谓的“王宗岳拳谱”，其原件的珍贵程度远胜于他人的再抄本。这个道理，正常人都明白。问题的关键、症结也恰恰在于此。试想：为什么“老三本”能够一代代传下来，而不见“王宗岳拳谱”的传承轨迹呢？它为什么只在“老三本”中提过一笔，神龙见首不见尾，就如同蓝光闪过之后，忽然从人间蒸发了呢？“王谱”、《王论》、“王宗岳”出现得如此突兀、蹊跷，难道我们后人就不应该反思，不应该做更加认真而深入的考证吗？
说实话，笔者自接触太极拳以来的三十余年间，对“王宗岳”、“王宗岳拳谱’等等传闻曾经深信不疑。然而，当笔者从2004年参与了永年县人民政府组织编纂《永年太极拳志》的工作任务之后，面对搜集而来的堆积如山的资料，逐渐地对“王宗岳之说”产生了怀疑。因为，此说多存在与故事、传说、演义当中。如果查阅正史资料，比如其中的时间年代、历史背景等，“王宗岳之说”根木经不起推敲，站不住脚。可以说，自相矛盾、漏洞百出，不攻自破。于是，笔者产生一种直觉：“老三本”中的《王论》，似乎是武禹襄或者李亦畲前辈有意识或有目的的设下的一个迷局。当然，这只是一种合乎情理的直观推论，需要更确切的证据。作为一名学术研究者，要重证据、重史料，传奇、故事、演义不是真正的历史，“讲故事”与“写历史”，属于两个不同的范畴或门类。所以，姑且不论历史上有无“王宗岳”，但有一个基本事实不可否认，即《王论》最早出自“老三本”。在此之前的其他任何地方、任何资料中，均不见记载。事实雄辩地说明：《王论》最早自河北省永年广府武家或李家传出。 还有一个问题值得注意，即《打手歌》为什么列于《打手要言》之后，李亦畲作品之前呢？究其原因，不外乎这是武禹襄一篇经数年斟酌而未能完稿的遗憾之作。三句歌诀，如果辑于前文，似不相称。于是，李亦畲先生便补录于此，以示纪念。该歌诀虽然不完整，但是言简意赅，句句凝练。后人总觉得有些缺憾，不乏试图补充完整者，但都显得画蛇添足。以笔者愚见，此歌诀一如断臂之维纳斯，是太极拳理论中残缺的经典作品。该表达的已经表达，大可不必再做什么徒劳之举了。
第二点，以《太极拳小序》为界限勾勒出“太极拳”名称的演化过程
李亦畲拳论以“太极拳”冠名，而武禹襄作品以“十三势”取名，如《十三势架》《十三势行工歌诀》等。可见，武禹襄创拳立说之初还没有“太极拳”的称谓。如果有，正如上文曾经分析的，武氏不可能不用含意深刻、立意高远的“太极拳”，而以直白的“十三势”冠名。有人可能又会提出质疑了，《王论》为什么冠以“太极拳”之名呢？笔者认为，这是李亦畲三思之后做出的决断。即这样的一种可能：拳论完成在先，标题出现在后，是李亦畲先生辑录这篇拳论时添加上去的。细细推敲，《王论》全文仅在开篇以哲学术语“太极”入笔而论述拳理，全篇根本没有涉及到“太极拳”的名称。所以，从“老三本”编排有序的拳论中可以看出端倪：武禹襄与杨禄禅研创的新型拳术，初名“长拳”、“十三势”，后来才正式定名“太极拳”。
第三点，“老三本”拳论自成体系，它的价值具体表现在：
（一）“老三本”是迄今为止发现最早的太极拳谱，“太极拳”、“王宗岳”和《王论》均首见于此处。
（二）上文已谈到，从“老三本”中可以看出太极拳名称的演变过程，始名“长拳”、“十三势”等，后称“太极拳”。“老三本”第一部分拳论以“十三势”冠名，如《十三势架》、《十三势》、《十三势行工歌诀》等，亦即武禹襄研拳初期尚未有“太极拳”之名。第二部分拳论题“太极拳”名，可知，“太极拳”名称是在李亦畲时代产生并逐渐统一的。
（三）“老三本”规范了太极拳身法，制定了一系列行功法则，如走架必须体现“无过不及”、“柔和舒缓”、“连绵不断”等特点。一举动“无使有凸凹处，无使有缺陷处，无使有断续处”。“极柔软，然后极坚刚；能粘依，然后能灵活”。等，这些都成为了界定太极拳的准绳。
（四）武禹襄、李亦畲学识渊博，德才兼备，却淡泊名利，唯以研究武学为事。这在“重文轻武”、“文武不同道”的封建时代，是不为人所尊崇的。然而，今天看来，这种行为精神无疑又变得难能可贵了。武、李先贤开文人研习太极拳的先河，昭示着太极拳文化之伊始。作为开拓者，武禹襄之功甚伟。武、李拳论将拳术与儒家思想水乳交融，使习拳与做人和谐统一。“立身中正安舒”。“内固精神，外示安逸”，“气以直养而无害，劲以曲蓄而有余”。“曲中求直，蓄而后发。“气宜鼓荡，神宜内敛”等，无不浸润着儒学倡导的“中庸”思想，体现出研习者对和谐、圆融境界的追求。
（五）“老三本”诸论，不仅有拳名探索、拳架套路、器械练习法，而且还有身法要点、打手要言、行工要领、练习法则等，功法艺理兼备，形成一套较为完备的体系，从而奠定了太极拳理论的基础。毫无疑问，这是太极拳理论体系的奠基之作。因此，笔者将武禹襄、李亦畲等诸论称为“武李学说”——太极拳的立论基石。什么是太极拳？武李学说就是标准，就是方向。照此修炼，就是真正的太极拳。
当然，前辈先贤的经典拳论产生于清代，作者文学修养高，拳论写得言简意赅，而且结论性语句多，甚至显得有些晦涩难懂。今人如无一定的文言文知识基础，再无明师言传身教，往往产生歧义，而偏离太极拳修炼轨道。这就是当代有许多人练习的所谓“太极拳”五花八门、不伦不类的主要原因之一。要知道，并非所有慢悠悠的运动，都可以叫做太极拳。腆胸凸臀、前俯后仰自非太极拳所为，形同木偶、状如皮影更有悖于太极拳艺理。无论何家何派、师承何人，只要是太极拳，就应该遵循“老三本”提供的拳理法则。因为，离开太极拳基本理论的实践就是盲目的实践，不应该称之为“太极拳”。
任何一门学科的建立，都走过从实践到理论，再从理论指导实践的过程。太极拳也不例外。“老三本”的出现、“武李学说”的诞生，表明太极拳理论体系已初步形成，成为太极拳走向成熟的最鲜明标志。作为奠基人，首推武禹襄，次为李亦畲。其后，诸家拳派、诸家讲论无不受“武李学说”的启迪、影响。就此意义上来讲，李亦畲手书太极拳普成为民间田宝当之无愧。如果说中华武林存在秘笈宝典的话，“老二木”就是。假如金庸先生有幸见到此谱，肯定会有感而发，再创作出一部震烁古今的传奇巨著。笔者真诚希望当代所有太极拳传承者摒弃偏见与固执，撇开家派门户之见，品味‘老三本”，研究“武李学说”，一定会大有裨益。（续完）
“敷：敷者，运气于己身，敷布彼劲之上，使不得动也。
盖：盖者，以气盖彼来处也。
对：对者，以气对彼来处，认定准头而去也。
吞：吞者，以气全吞而入于化也。
此四字无形无声，非懂劲后，练到极精地位者不能知，全是以气言。能直养其气而无害，始能施于四体，四体不言而喻矣。”
这是作者对打手技术的高度概括，浓缩成四个字“敷、盖、对、吞”。
十六、“自藏本”中另收录李亦畲先生的一篇《打手法》，全文如下：
“两人对立，做双搭手（即左手咬腕，右手扶肘，或右手咬腕，左手扶肘）。搭手之足（左手搭手则左足，右手搭手即右足）在前，一进一退（进者先进前足，退者先退后足）至末步（即第三步），退者收前足成虚步，进者跟后足成跟步。搭手时，搭腕之手不动，扶肘之手由上而换，如此进退搭换，循环不已。练发劲时，一般皆在应退而不退时作准备。练熟后，前进、后退都可化发。进用按挤，退用拥捋。”
这是武禹襄，或者杨禄禅与武禹襄在定步推手基础上，根据实战中步法灵活多变的需要而研创出来的进、退各三步半的活步推手法，由李亦畲记述下来。
下面对“老三本”作简要分析，拳谱中所录拳论有三点值得关注与研究：
第一点，这三本拳谱的辑录者李亦畲是位有功名的儒生，又精于中医学，治学严谨，自不待言。所以说，他整理的拳谱绝不会漫无目的随意拼凑，没有章法地任意堆砌。一定是思路、脉络清晰，层次分明。
且看“郝和本”中的十四篇拳论，很明显是以《太极拳小序》为分水岭。上部分为非李亦畲作品，计10篇，其余为李亦畲拳论。李公的这一部分论述后人不存在争议，故而不作分析。重点解读第一部分，从表象上看，该部分出现两位作者的姓名：王宗岳、武禹襄。“王宗岳”出现在拳谱首篇拳论的题目中——《山右王宗岳太极拳论》。其后七篇皆未署名，但是，请注意：在第八篇，即《打手要言》末尾清清楚楚注明：
“禹襄武氏并识”
意思表达的已经非常明确了，即武禹襄一并记录的心得体会。再者说，本文之后，该页留白，这就更清楚地表明：以上七篇拳论的作者就是武公禹襄。但是，很遗憾，事实的发展远没有这么简单。数十年后，这其中的一些拳论被后人随意更改了作者姓名，或是王宗岳、或为张三丰……还有人做得更离谱，将一篇武禹襄《打手要言》肢解为若干篇，并分别标题、分别冠名，变成了“王宗岳”的作品。更有甚者，连同《十三势》等文莫名其妙地扣上“张三丰”的光环，实在令人啼笑皆非。笔者分析，后人之所以会这样做，应该出于以下三种原因：
（一）不知拳论原始出处，对“老三本”一无所知或知之甚少；
（二）盲目崇拜所致，冠名“王宗岳”、“张三丰’，等，以示其珍贵或者所谓的源远流长；
（三）出于家派观念的一己之私，为自家脸上涂脂抹粉。
再就该部分的篇章结构设置来看，《王论》与其余篇目可以分成两个层次。《王论》标题中出现一个名字——_王宗岳”。而且呢，题目以“太极拳’，冠名。这是第一层；自第二篇《十三势架》开始，其后的篇目则以“十三势”命名。并且，在《打手要言》之后明明白白署着另一个人的姓名——武禹襄。这是第二层。假如象有一些人所认为的，《十三势架》、什三势：一名长拳，一名十三势》、《十三势行工歌诀》等属于王宗岳作品，那么，毫无疑问，它应该如同《王论》一样，取名《太极拳架》、《太极拳行工歌诀》……如此，才一以贯之。问题是，拳谱中没有这样做，没有运用“太极拳”这一高雅的拳名，而采用了“十三势”的名称。这其中的道理并不深奥，静下心来，人人都可以想明白。辑录者李亦畲之所以这样编排，自有分寸道理。且看这七篇拳论，以“十三势”为主线，从拳架套路、身法要点、器械修炼特点、拳术取名探源、行工准则、打手要诀、练功秘诀等由表及里，由浅入深，一线贯穿，一气哈成，构成一个不可分割的整体。再加上“禹襄武氏并识”一语，分明表示这些文章的作者，只能出自一人之手——武公禹襄
读者请想，李亦畲辑录“老三本”的目的是什么？应如李亦畲自述所言“仅以所得笔之于后。”李公所得的是什么？应该是本人，以及师父即母舅武禹襄的研拳心得体会，才合情入理。从这个意义上讲，“老三本”拳论作者归根到底应该、也必然只有两位：李亦畲、武禹襄。
写到这里，疑问由此而生：王宗岳、《王论》又怎么解释呢？就此问题，笔者在参与编篡《永年太极拳志》期间，同当代武式太极拳著名传承人钟振山先生做过多次沟通、探讨。钟先生是“自藏本”曾经的持有者姚继祖先生的弟子，有幸目睹过“自藏本”。他曾说过这样一段意味深长的话：
“姚老师在世时，不止一次说道：‘老三本’中的拳论，除了李亦畲的，就是武禹襄的。王宗岳是谁？只有武禹襄最清楚，后人都是浮想联翩的猜测。如果武禹襄当年不写‘王宗岳’三个字，一切就简单多了。”
细细推敲，这话很有道理。假如真有所谓的“王宗岳”，真有所谓的“王宗岳拳谱”，其原件的珍贵程度远胜于他人的再抄本。这个道理，正常人都明白。问题的关键、症结也恰恰在于此。试想：为什么“老三本”能够一代代传下来，而不见“王宗岳拳谱”的传承轨迹呢？它为什么只在“老三本”中提过一笔，神龙见首不见尾，就如同蓝光闪过之后，忽然从人间蒸发了呢？“王谱”、《王论》、“王宗岳”出现得如此突兀、蹊跷，难道我们后人就不应该反思，不应该做更加认真而深入的考证吗？
说实话，笔者自接触太极拳以来的三十余年间，对“王宗岳”、“王宗岳拳谱’等等传闻曾经深信不疑。然而，当笔者从2004年参与了永年县人民政府组织编纂《永年太极拳志》的工作任务之后，面对搜集而来的堆积如山的资料，逐渐地对“王宗岳之说”产生了怀疑。因为，此说多存在与故事、传说、演义当中。如果查阅正史资料，比如其中的时间年代、历史背景等，“王宗岳之说”根木经不起推敲，站不住脚。可以说，自相矛盾、漏洞百出，不攻自破。于是，笔者产生一种直觉：“老三本”中的《王论》，似乎是武禹襄或者李亦畲前辈有意识或有目的的设下的一个迷局。当然，这只是一种合乎情理的直观推论，需要更确切的证据。作为一名学术研究者，要重证据、重史料，传奇、故事、演义不是真正的历史，“讲故事”与“写历史”，属于两个不同的范畴或门类。所以，姑且不论历史上有无“王宗岳”，但有一个基本事实不可否认，即《王论》最早出自“老三本”。在此之前的其他任何地方、任何资料中，均不见记载。事实雄辩地说明：《王论》最早自河北省永年广府武家或李家传出。 还有一个问题值得注意，即《打手歌》为什么列于《打手要言》之后，李亦畲作品之前呢？究其原因，不外乎这是武禹襄一篇经数年斟酌而未能完稿的遗憾之作。三句歌诀，如果辑于前文，似不相称。于是，李亦畲先生便补录于此，以示纪念。该歌诀虽然不完整，但是言简意赅，句句凝练。后人总觉得有些缺憾，不乏试图补充完整者，但都显得画蛇添足。以笔者愚见，此歌诀一如断臂之维纳斯，是太极拳理论中残缺的经典作品。该表达的已经表达，大可不必再做什么徒劳之举了。
第二点，以《太极拳小序》为界限勾勒出“太极拳”名称的演化过程
李亦畲拳论以“太极拳”冠名，而武禹襄作品以“十三势”取名，如《十三势架》《十三势行工歌诀》等。可见，武禹襄创拳立说之初还没有“太极拳”的称谓。如果有，正如上文曾经分析的，武氏不可能不用含意深刻、立意高远的“太极拳”，而以直白的“十三势”冠名。有人可能又会提出质疑了，《王论》为什么冠以“太极拳”之名呢？笔者认为，这是李亦畲三思之后做出的决断。即这样的一种可能：拳论完成在先，标题出现在后，是李亦畲先生辑录这篇拳论时添加上去的。细细推敲，《王论》全文仅在开篇以哲学术语“太极”入笔而论述拳理，全篇根本没有涉及到“太极拳”的名称。所以，从“老三本”编排有序的拳论中可以看出端倪：武禹襄与杨禄禅研创的新型拳术，初名“长拳”、“十三势”，后来才正式定名“太极拳”。
第三点，“老三本”拳论自成体系，它的价值具体表现在：
（一）“老三本”是迄今为止发现最早的太极拳谱，“太极拳”、“王宗岳”和《王论》均首见于此处。
（二）上文已谈到，从“老三本”中可以看出太极拳名称的演变过程，始名“长拳”、“十三势”等，后称“太极拳”。“老三本”第一部分拳论以“十三势”冠名，如《十三势架》、《十三势》、《十三势行工歌诀》等，亦即武禹襄研拳初期尚未有“太极拳”之名。第二部分拳论题“太极拳”名，可知，“太极拳”名称是在李亦畲时代产生并逐渐统一的。
（三）“老三本”规范了太极拳身法，制定了一系列行功法则，如走架必须体现“无过不及”、“柔和舒缓”、“连绵不断”等特点。一举动“无使有凸凹处，无使有缺陷处，无使有断续处”。“极柔软，然后极坚刚；能粘依，然后能灵活”。等，这些都成为了界定太极拳的准绳。
（四）武禹襄、李亦畲学识渊博，德才兼备，却淡泊名利，唯以研究武学为事。这在“重文轻武”、“文武不同道”的封建时代，是不为人所尊崇的。然而，今天看来，这种行为精神无疑又变得难能可贵了。武、李先贤开文人研习太极拳的先河，昭示着太极拳文化之伊始。作为开拓者，武禹襄之功甚伟。武、李拳论将拳术与儒家思想水乳交融，使习拳与做人和谐统一。“立身中正安舒”。“内固精神，外示安逸”，“气以直养而无害，劲以曲蓄而有余”。“曲中求直，蓄而后发。“气宜鼓荡，神宜内敛”等，无不浸润着儒学倡导的“中庸”思想，体现出研习者对和谐、圆融境界的追求。
（五）“老三本”诸论，不仅有拳名探索、拳架套路、器械练习法，而且还有身法要点、打手要言、行工要领、练习法则等，功法艺理兼备，形成一套较为完备的体系，从而奠定了太极拳理论的基础。毫无疑问，这是太极拳理论体系的奠基之作。因此，笔者将武禹襄、李亦畲等诸论称为“武李学说”——太极拳的立论基石。什么是太极拳？武李学说就是标准，就是方向。照此修炼，就是真正的太极拳。
当然，前辈先贤的经典拳论产生于清代，作者文学修养高，拳论写得言简意赅，而且结论性语句多，甚至显得有些晦涩难懂。今人如无一定的文言文知识基础，再无明师言传身教，往往产生歧义，而偏离太极拳修炼轨道。这就是当代有许多人练习的所谓“太极拳”五花八门、不伦不类的主要原因之一。要知道，并非所有慢悠悠的运动，都可以叫做太极拳。腆胸凸臀、前俯后仰自非太极拳所为，形同木偶、状如皮影更有悖于太极拳艺理。无论何家何派、师承何人，只要是太极拳，就应该遵循“老三本”提供的拳理法则。因为，离开太极拳基本理论的实践就是盲目的实践，不应该称之为“太极拳”。
任何一门学科的建立，都走过从实践到理论，再从理论指导实践的过程。太极拳也不例外。“老三本”的出现、“武李学说”的诞生，表明太极拳理论体系已初步形成，成为太极拳走向成熟的最鲜明标志。作为奠基人，首推武禹襄，次为李亦畲。其后，诸家拳派、诸家讲论无不受“武李学说”的启迪、影响。就此意义上来讲，李亦畲手书太极拳普成为民间田宝当之无愧。如果说中华武林存在秘笈宝典的话，“老二木”就是。假如金庸先生有幸见到此谱，肯定会有感而发，再创作出一部震烁古今的传奇巨著。笔者真诚希望当代所有太极拳传承者摒弃偏见与固执，撇开家派门户之见，品味‘老三本”，研究“武李学说”，一定会大有裨益。（续完）