哈佛大学教授Shikhar Ghosh，根据其对硅谷2000多家创业公司的调查，发现这种新公司的失败率高达75%，这还不包括那些尚在维持惨淡经营的例子。显然以创新而成功的概率太低了，这使得创新成为一个危险的行业。
　　我们也能从一些生活小事获得启示。我所在大学在纽约长岛和曼哈顿都有校区。我现居住纽约长岛，每星期有一两个晚上去曼哈顿中城的校区授课，我通常是开车去那里，所以经常经受繁华大都市交通阻塞的困扰。但由于我总是前往同一地点，久而久之，就很熟悉那一段路况了：我知道一定要下午4点前离家，以避开下班的交通高峰期，我知道要走哪一条街，在哪条街上要走哪一个车道，我甚至还知道在哪个街口一定得加大油门，因为那里的交通灯随即就要转为红灯了。而且，我已经不需要思考，就是凭着习惯，下意识地驾车。我还挺自豪地告诉别人，由我开车，起码能比别人早半小时到达目的地。但有一天我去学校时，车却 “瘫”在了路上，几乎是寸步难行——我遇上了许久未见的大塞车，因为那天联合国召开全体会员国大会，众多要员和工作人员都从四面八方汇集到坐落在曼哈顿的联合国总部。当时我很后悔，却是无可奈何。
　　我之所以后悔，是因为我“大意失荆州”，我本应意识到那几天的交通问题，但却没有仔细思考。败就败在“习惯成自然”的思维定势，习惯这一特质其实是人的天性，是人类在进化过程中所获得的重要生存能力——通过感性认识总结出一些规律性的行事准则，以知道我们的生活和工作，带来效率的提高。所以，管理学中有一个学习曲线效应的定律，说的是每次生产量翻倍时，通过经验的积累，可带来10%～30%的效率的提高，
　　人类因为所具有的归纳总结能力，从而建立起一整套与环境相适应的体系与制度，那是普遍性的最高效率工作方式。但是，“成也萧何败也萧何”，人的这种学习能力也是惰性的基础。当人们习惯于按老黄历办事，也就不会去寻找解决问题的新方法了，那么当情形发生变化时，那就为其所累了。
　　同样地，一个企业也受着习惯势力的支配。而且，越是历史悠久的大企业，越是有过骄人业绩的公司，改革阻力就越大，往往越难创新。索尼因其传统电视屏的巨大成功，而在平板电视技术开发上落后，因Walkman而获得巨大市场成功而最终被iPad打得落花流水。
　　可以说企业的惰性是与规模成正比的。因为企业大了，有更多的员工，产生了部门，通过专业分工，为了能够井然有序地工作，就建立自上而下的组织体系，就得有必要的规章制度，而这样的管理系统来自于经验的累积和总结，那只是在一般情况下的最好指导准则，却很难与创新兼容——要知道，创新的核心就是打破常规，以求突破！
　　西方一些高科技大公司当然知道自身机制对创新能力的制约，而所在的又是创新决定成败的行业，那它们又是如何去克服自身的致命弱点呢？
　　今天，美国的高科技行业以硅谷为集聚地，有着难以计数的小型创业公司，它们是技术发展的火车头，也吸引了大量的风险投资基金。信息技术产业发展至今已很难再造就新的比尔·盖茨、乔布斯、麦克·戴尔和他们那样的企业了。但这不是今天创业者的奢望。他们全力以赴的目标是开发出一个潜力的新技术产品，最终能获得大公司青睐，高价售出，自己也就功成名就了。
　　再看今天的巨头公司，如谷歌、微软、Cisco、IBM等，他们越来越多地是通过收购来获得技术产品的创新和保持企业竞争力。 谷歌如仍坚持自力更生以求创新，那它可能还只是家搜索引擎公司，也就很难有其他行业的涉足， 如广告、手机、浏览器、社交网络、网上自动翻译等。由此看，谷歌的核心竞争力不在于真正意义上的创新，而是对新技术的敏感度，对其市场前景的准确判断，并有实力收购呈雏形的新技术，在通过整合而更加完善获得突破，从而以强大的市场推广能力使产品为消费者接受，这才是谷歌的成功之道。
　　[编辑 代永华]
　　E-mail：dyh@chinacbr.com