论文部分内容阅读
关键词：田啬夫;左田;田部佐;田典;里耶秦簡
秦代地方农官问题是秦史研究中的重要课题。限于材料，以往相关问题的研究主要基于传世文献和出土实物资料展开。睡虎地秦简公布后，有关“田啬夫”等涉及田地管理的地方农官即引起了学界的高度重视。1里耶秦简刊布后，学界又围绕“田”与“田官”等农官系统展开探讨，取得了丰硕成果。2可以说，学界在诸如田、田官的级别、性质等基本问题上逐渐达成了共识，但“田部佐”“田部史”等属吏问题似仍有进一步的探讨空间。又近年刊布的岳麓秦简（肆）有若干田典材料，使以往对相关问题的研究还有重新检讨的必要。此外，新近公布的里耶秦简（贰）中更是出现了“左田”“右田”等名目，这是学界所始料未及的。本文不揣谫陋，在前人研究基础上，对新出秦简中的左田、右田，属吏中的田佐、田部佐、田部史、田典等涉田诸吏作些探讨，以就教于方家。
对于秦的地方农官，我们曾基于睡虎地秦简和里耶秦简（壹）等资料认为，“田”与“田官”均为迁陵县属诸官机构之一，其主管官员田（守）或田官（守）都是县级吏员，前者总管全县田地等事，后者则经营管理县级公田。1新近刊布的里耶秦简（贰）又首次出现了“左田”“右田”。它们究竟是一种怎样的机构？与前述田、田官的关系若何？这些都是值得探讨的问题。
为便于讨论，现辑录相关材料如下：
[1]□朔壬寅，司空敬敢言之：敬故为迁陵左田□□，今□为
告迁陵□二月丁酉，史敬养马，仆及□马二匹食。敢言之。
阳守丞□敢告迁陵丞主：令史可以律令从事。□□□（正）
陵守丞□之敢告□、告仓、少内、右田：亟以律令从事，以次传。□（9-470）（背）
[2]田刍稾钱千一百卅四。元年二月癸酉朔辛巳，少内守疵受右田守□。令佐丁监。（9-743）
[3]臧令佐义爰书：令史、官佐未尝□当出
□客已去（正）
□佐狐三斗。
尉史□三斗。
□□□□三斗。
少内佐三斗。（第一栏）
右田佐意三斗。
都乡佐□三斗
启陵佐蔡三斗（第二栏）
田官佐□（第三栏）（9-1418 9-1419 9-2190）（背）2
简[1]出现了“左田”。该简虽然残断，但文书传送情形较为明晰：司空敬就马匹粮秣之事致书□阳守丞，后者再行书迁陵丞。迁陵丞收到相关文书后，又告知迁陵的仓、少内等机构按照律令处理。从秦的文书行政惯例可知，司空敬当时是□阳县司空的主管吏员，他在调任该职前，他还有一段在迁陵左田任职的履历。如此，迁陵县确曾设有“左田”这种机构。此外，简[1]“陵守丞□之敢告□、告仓、少内、右田”云云显示，当时迁陵县还同时设有“右田”。
简[2]信息完整，系少内守疵接受了右田守□一笔金额为1134钱的田刍稾钱。由此可知，秦二世元年（前209年）二月迁陵县设有“右田”这种机构，这与简[1]显示的情形也是吻合的。结合简[3]“右田佐意三斗”的记录看，该机构的主官是右田（守），副手设佐，是为管理层成员。且从机构名称的对称性看，“左田”的管理层人员设置亦当可作如是观。
那么，“左田”“右田”究竟是负责民田事务还是经营管理公田呢？我们认为，这两种机构都主要是负责民田事务的。理由如次：
首先，从机构职能上看，简[2]少内守疵从右田守□手中接受的1134钱是“田刍稾钱”，这说明右田守当时负责了“田刍稾”的征收事宜。睡虎地秦简《田律》简8云：“入顷刍稾，以其受田之数，无豤（垦）不豤（垦），顷入刍三石、稾二石。”从“以其受田之数”看，该律文显然是针对民田之刍稾征收的。又《田律》简8-9规定：“入刍稾，相输度，可殹（也）。”3释文注释修订小组援引张家山汉简《二年律令·田律》简240-241“收入刍稾，县各度一岁用刍稾，足其县用，其余令顷入五十五钱以当刍稾。刍一石当十五钱，稾一石当五钱”，认为“相输度”是指刍稾折合成钱缴纳。4此说甚是。这也是为何实际运作中，简[2]是“田刍稾钱”而非刍稾之实物。此外，里耶简9-835云：
[4]刍稾志。□□□□□□□□。·凡千一百
七钱。（第一栏）都乡黔首田启陵界中，一顷卌一亩，钱八十五。都乡黔首田贰【春界中者，二顷卌七亩，钱百卌九。】·未入者十五（第二栏）（9-543 9-570 9-835）1
简[4]“刍稾志”所载的征收对象，也是迁陵县所辖三乡——都乡、启陵、贰春的“黔首田”，亦即普通百姓耕种的民田。与此形成鲜明对比的是，若是由政府经营管理的公田，则田地所有收入皆归官府所有，因之也不必再单独缴纳刍稾税。
其次，从职官称谓上看，与“左田”“右田”较为相似的是里耶简中的“左公田”。简8-63云：
[5]廿六年三月壬午朔癸卯，左公田丁敢言之：佐州里烦故为公田吏，徙属。事荅不备，分负各十五石少半斗，直钱三百一十四。烦冗佐署迁陵。今上责校券二，谒告迁陵令官计者定，以钱三百一十四受旬阳左公田钱计，问可（何）计付，署计年为报。敢言之。
三月辛亥，旬阳丞滂敢告迁陵丞主：写移，移券，可为报。敢告主。（8-63）2
佐烦曾担任旬阳县的公田吏，期间由于出入小豆不足数，需赔偿15石1/3斗，所值为314钱。后来佐烦在迁陵县供役，故旬阳左公田行书旬阳丞，欲将其债权移交给迁陵县的相关官署。3从旬阳县设有“左公田”的情形看，当时县级政府都应普遍设有此类机构来经营管理公田业务。
但值得注意的是，这种“公田”名目大体只存在于秦统一之前。据李勉、晋文先生研究，战国至秦代“公”的含义逐渐由公家变为官府。秦始皇“书同文字”后，“田官”取代“公田”成为县级公田管理机构的代称，县级公田也可能改称“官田”。4现有资料亦显示，自简8-16“廿九年尽岁田官徒薄（簿）廷”5最早出现“田官”后，该机构在里耶简中一直频繁出现，如秦始皇三十年（前217）二月（简8-672）、六月（简8-1566）、九月（简9-982），三十一年（前216）正月（简8-764）、四月（简9-901）、六月（简8-781 8-1102）、七月（简8-1574 8-1787），三十二年（前215）十月（简9-2294 9-2305 8-145）、三月（简-500），三十四年（前213）十二月（简10-1170），三十五年（前212）八月（简8-900），秦二世元年八月（简9-2032）。如此，断无在“田官”一直履行着经营管理县级公田职能的同时，还存在另外一种名为“公田”的机构。又简[2]显示“右田”出现的时间为秦二世元年（前209）二月，正好在“田官”存在的时段内，因此可以肯定，“左田”“右田”绝非“左公田”“右公田”的省称。6至于二者是否可能分别为“左田官”“右田官”的省称，我们认为答案亦是否定的。如前文所述，“田”与“田官”是两个判然有别的县属诸官机构，现有里耶简中从未出现二者混称的实例。且上揭简[2]显示“右田”的职能是经营管理民田事务的，亦与“田官”的基本职能相左。 一般而言，机构属吏设置的多寡，是与其行政级别或事务繁简成正比的。如里耶简所载县仓的稟食记录，除主管人员仓官和稟人外，既有“佐”参与的（如简8-56、8-760、8-1551等），又有“史”参与的（如简8-45、8-211、8-1540），而离邑仓则只有“佐”参与的记录，如启陵乡仓（简8-925 8-2195、8-1550、8-1839）、贰春乡仓（简8-1557、8-2247）皆是如此，而绝不见有“史”。这很可能是因为县仓级别较高，其属吏既设有“佐”，也设有“史”，而离邑仓级别较低，只设有“佐”。再如里耶简中频繁出现的“田官”，无论是进行稟食（简8-764、8-1328、8-1574 8-1787、8-2246、9-762），还是贷食（简8-781 8-1102），3均是“佐”参与其中，绝不见有“史”，这也极可能是因为田官属吏只设有“佐”，而没有“史”。相较而言，田设于离乡的分支机构级别虽然较低，但从其既设有“田部佐”，又设有“田部史”的情形看，该机构的重要性又是可想而知的。这当与其所担负的“计户授田，编订田籍;管理农田水利，督促生产;饲养官有牛马，保护耕牛不受伤害;征收田租和刍稿税”4等广泛而重要的基本职责有密切关系。
由上，田佐是田啬夫设于县治所在地的佐官，田部佐则是田啬夫在各离乡中的离官。在田地事务的直接管理上，田部佐与田佐更多的是一种并列分工关系。尽管田设于离乡的分支机构级别很低，但仍是较为重要的机构，这当与其所承担的重要职能是紧密相关的。
关于秦简中的“田典”，邹水杰做过集中论述。他认为田典是设于里中的田吏，协助管理与百姓田地、田作相关的事务，而不插手里典的行政事务。5限于秦简资料的匮乏，邹先生所论主要基于张家山汉简的相关材料展开。幸运的是，近年刊布的岳麓秦简（肆）、（伍）中又出现了若干田典材料，使相关问题仍有进一步的探讨空间。
为便于讨论，现辑录相关材料如下：
[7]匿罪人当赀二甲以上到赎死，室人存而年十八岁以上者，赀各一甲，其奴婢弗坐，典、田典而舍之，皆赀一甲。（1-2）
[8]主匿亡收、隶臣妾，耐为隶臣妾，其室人存而年十八岁者，各与其疑同法，其奴婢弗坐，典、田典、伍不告，赀一盾，其匿□□歸里中，赀典、田典一甲，伍一盾，匿罪人虽弗敝（蔽）貍（埋），智（知）其请（情），舍其室，□□□吏遣，及典、伍弗告，赀二甲。（3-5）
[9]盗贼旞（遂）者及诸亡坐所去亡与盗同法者当黥城旦舂以上及命者、亡城旦舂、鬼薪、白粲舍人室、人舍、官舍，主舍者不智（知）其亡，赎耐。其室人、舍人存而年十八岁者及典、田典不告，赀一甲。伍不告，赀一盾。当完为城旦舂以下到耐罪及亡收、司寇、隶臣妾、奴婢阑亡者舍人室、人舍、官舍，主舍者不智（知）其亡，赀二甲。其室人、舍人存而年十八岁以上者及典、田典、伍不告，赀一盾。（60-64）
对于简[9]中的“典”与“田典”，整理者注曰：“典，里典，即里正。简文省作典，当系避秦始皇名讳而改。《龙岗秦简》：‘租者且出以律，告典、田典，典、田典令黔首皆知之。’田典是隶属于田啬夫、田佐的基层官吏。”2由上可见，秦简中“田典”常与“典”一起出现，但亦有如简[8]中“典”单独出现的情形。此种情况下“典”之所指似乎还不太明晰，需审慎甄别。兹就相关问题辨析如下。
首先来看简[7]、[8]。简[7]规定藏匿犯有当处以赀二甲以上到赎死罪行的人，里典、田典如果舍匿罪犯，都要赀一甲。简[8]则规定藏匿亡收、隶臣妾这两类人，里典、田典、伍人如果不告发，要赀一盾;若“匿□□归里中”，里典、田典要赀一甲，伍人一盾;收留罪人虽然没有刻意掩饰，但知晓实情仍将其藏于家中的，以及典、伍人不予告发，都要赀二甲。显而易见，简[7]、[8]皆与对藏匿罪犯行为的定罪有关，属于同类性质的法律条文。特别是简[8]中，由“典、田典、伍不告，赀一盾”到“赀典、田典一甲，伍一盾”，进而到“典、伍弗告，赀二甲”，处罚力度依次加大的情形格外明晰。但简[7]涉及典、田典，简[8]中前二者也都有典、田典、伍人，后者却只有典、伍人。如将此处的“典”理解为通常意义上的里典，则殊不合理。因为在上揭三种层次的处罚中，断无前二者都针对里典、田典、伍人，而后者则仅针对里典、伍人的道理。由此，简[8]“典、伍弗告，赀二甲”中的“典”应当包含了里典、田典二者。3
此外，简[9]亦与对藏匿罪人行为的定罪有关，与简[7]、[8]的性质大体类似。简文规定以“盗贼遂者”为代表的人逃亡，“典、田典不告，赀一甲。伍不告，赀一盾”;以“当完为城旦舂以下到耐罪”为代表的人逃亡，“典、田典、伍不告，赀一盾”。同样都涉及里典、田典，由此亦可佐证简[8]“赀二甲”中的“典”应当包含了里典、田典。从这个层面上看，上揭岳麓简54-55“来入之中县、道，无少长，舍人室，室主舍者，知其情，以律迁之。典、伍不告，赀典一甲，伍一盾。不知其情，主舍，赀二甲，典、伍不告，赀一盾”中的“典”，也应可作如是观。
岳麓秦简中尚有如下律文值得注意：
[10]律曰：黔首不田作，市贩出入不时，不听父母笱若与父母言，父母、典、伍弗忍告，令乡啬夫数谦（廉）问，捕毄（系）【献廷】，其辠当完城旦以上，其父母、典、伍弗先告，赀其父若母二甲，典、伍各一甲。乡啬夫弗得，赀一甲，令、丞一盾。（196-197）4
简文涉及百姓不田作、市贩出入不时、不听父母训斥或对父母有怨言等情形。揆诸情理，百姓不田作正在田典的管理职责之内，而市贩出入不时、不听父母训斥等则与里典的职责更为相关。又张家山汉简《二年律令·户律》305-306云：“自五大夫以下，比地为伍，以辨□为信，居处相察，出入相司。有为盗贼及亡者，辄谒吏、典。田典更挟里门籥（鑰），以时开;伏闭门，止行及作田者。”5据日本三国时代出土文字资料研究班、陈伟先生研究，简文后半部分当改读为“有为盗贼及亡者，辄谒吏。典、田典更挟里门籥（鑰），以时开。”6如此，里门钥匙由里典、田典轮流掌管，二者共同负责里门的按时开闭。而简文中的“行者”“作田者”，在人员类别上又分别与简[10]中的“市贩出入不时者”“不田作者”大体对应，由此亦可见该简中的“典”也应包括了里典、田典二者。
秦代地方农官问题是秦史研究中的重要课题。限于材料，以往相关问题的研究主要基于传世文献和出土实物资料展开。睡虎地秦简公布后，有关“田啬夫”等涉及田地管理的地方农官即引起了学界的高度重视。1里耶秦简刊布后，学界又围绕“田”与“田官”等农官系统展开探讨，取得了丰硕成果。2可以说，学界在诸如田、田官的级别、性质等基本问题上逐渐达成了共识，但“田部佐”“田部史”等属吏问题似仍有进一步的探讨空间。又近年刊布的岳麓秦简（肆）有若干田典材料，使以往对相关问题的研究还有重新检讨的必要。此外，新近公布的里耶秦简（贰）中更是出现了“左田”“右田”等名目，这是学界所始料未及的。本文不揣谫陋，在前人研究基础上，对新出秦简中的左田、右田，属吏中的田佐、田部佐、田部史、田典等涉田诸吏作些探讨，以就教于方家。
一、左田、右田
对于秦的地方农官，我们曾基于睡虎地秦简和里耶秦简（壹）等资料认为，“田”与“田官”均为迁陵县属诸官机构之一，其主管官员田（守）或田官（守）都是县级吏员，前者总管全县田地等事，后者则经营管理县级公田。1新近刊布的里耶秦简（贰）又首次出现了“左田”“右田”。它们究竟是一种怎样的机构？与前述田、田官的关系若何？这些都是值得探讨的问题。
为便于讨论，现辑录相关材料如下：
[1]□朔壬寅，司空敬敢言之：敬故为迁陵左田□□，今□为
告迁陵□二月丁酉，史敬养马，仆及□马二匹食。敢言之。
阳守丞□敢告迁陵丞主：令史可以律令从事。□□□（正）
陵守丞□之敢告□、告仓、少内、右田：亟以律令从事，以次传。□（9-470）（背）
[2]田刍稾钱千一百卅四。元年二月癸酉朔辛巳，少内守疵受右田守□。令佐丁监。（9-743）
[3]臧令佐义爰书：令史、官佐未尝□当出
□客已去（正）
□佐狐三斗。
尉史□三斗。
□□□□三斗。
少内佐三斗。（第一栏）
右田佐意三斗。
都乡佐□三斗
启陵佐蔡三斗（第二栏）
田官佐□（第三栏）（9-1418 9-1419 9-2190）（背）2
简[1]出现了“左田”。该简虽然残断，但文书传送情形较为明晰：司空敬就马匹粮秣之事致书□阳守丞，后者再行书迁陵丞。迁陵丞收到相关文书后，又告知迁陵的仓、少内等机构按照律令处理。从秦的文书行政惯例可知，司空敬当时是□阳县司空的主管吏员，他在调任该职前，他还有一段在迁陵左田任职的履历。如此，迁陵县确曾设有“左田”这种机构。此外，简[1]“陵守丞□之敢告□、告仓、少内、右田”云云显示，当时迁陵县还同时设有“右田”。
简[2]信息完整，系少内守疵接受了右田守□一笔金额为1134钱的田刍稾钱。由此可知，秦二世元年（前209年）二月迁陵县设有“右田”这种机构，这与简[1]显示的情形也是吻合的。结合简[3]“右田佐意三斗”的记录看，该机构的主官是右田（守），副手设佐，是为管理层成员。且从机构名称的对称性看，“左田”的管理层人员设置亦当可作如是观。
那么，“左田”“右田”究竟是负责民田事务还是经营管理公田呢？我们认为，这两种机构都主要是负责民田事务的。理由如次：
首先，从机构职能上看，简[2]少内守疵从右田守□手中接受的1134钱是“田刍稾钱”，这说明右田守当时负责了“田刍稾”的征收事宜。睡虎地秦简《田律》简8云：“入顷刍稾，以其受田之数，无豤（垦）不豤（垦），顷入刍三石、稾二石。”从“以其受田之数”看，该律文显然是针对民田之刍稾征收的。又《田律》简8-9规定：“入刍稾，相输度，可殹（也）。”3释文注释修订小组援引张家山汉简《二年律令·田律》简240-241“收入刍稾，县各度一岁用刍稾，足其县用，其余令顷入五十五钱以当刍稾。刍一石当十五钱，稾一石当五钱”，认为“相输度”是指刍稾折合成钱缴纳。4此说甚是。这也是为何实际运作中，简[2]是“田刍稾钱”而非刍稾之实物。此外，里耶简9-835云：
[4]刍稾志。□□□□□□□□。·凡千一百
七钱。（第一栏）都乡黔首田启陵界中，一顷卌一亩，钱八十五。都乡黔首田贰【春界中者，二顷卌七亩，钱百卌九。】·未入者十五（第二栏）（9-543 9-570 9-835）1
简[4]“刍稾志”所载的征收对象，也是迁陵县所辖三乡——都乡、启陵、贰春的“黔首田”，亦即普通百姓耕种的民田。与此形成鲜明对比的是，若是由政府经营管理的公田，则田地所有收入皆归官府所有，因之也不必再单独缴纳刍稾税。
其次，从职官称谓上看，与“左田”“右田”较为相似的是里耶简中的“左公田”。简8-63云：
[5]廿六年三月壬午朔癸卯，左公田丁敢言之：佐州里烦故为公田吏，徙属。事荅不备，分负各十五石少半斗，直钱三百一十四。烦冗佐署迁陵。今上责校券二，谒告迁陵令官计者定，以钱三百一十四受旬阳左公田钱计，问可（何）计付，署计年为报。敢言之。
三月辛亥，旬阳丞滂敢告迁陵丞主：写移，移券，可为报。敢告主。（8-63）2
佐烦曾担任旬阳县的公田吏，期间由于出入小豆不足数，需赔偿15石1/3斗，所值为314钱。后来佐烦在迁陵县供役，故旬阳左公田行书旬阳丞，欲将其债权移交给迁陵县的相关官署。3从旬阳县设有“左公田”的情形看，当时县级政府都应普遍设有此类机构来经营管理公田业务。
但值得注意的是，这种“公田”名目大体只存在于秦统一之前。据李勉、晋文先生研究，战国至秦代“公”的含义逐渐由公家变为官府。秦始皇“书同文字”后，“田官”取代“公田”成为县级公田管理机构的代称，县级公田也可能改称“官田”。4现有资料亦显示，自简8-16“廿九年尽岁田官徒薄（簿）廷”5最早出现“田官”后，该机构在里耶简中一直频繁出现，如秦始皇三十年（前217）二月（简8-672）、六月（简8-1566）、九月（简9-982），三十一年（前216）正月（简8-764）、四月（简9-901）、六月（简8-781 8-1102）、七月（简8-1574 8-1787），三十二年（前215）十月（简9-2294 9-2305 8-145）、三月（简-500），三十四年（前213）十二月（简10-1170），三十五年（前212）八月（简8-900），秦二世元年八月（简9-2032）。如此，断无在“田官”一直履行着经营管理县级公田职能的同时，还存在另外一种名为“公田”的机构。又简[2]显示“右田”出现的时间为秦二世元年（前209）二月，正好在“田官”存在的时段内，因此可以肯定，“左田”“右田”绝非“左公田”“右公田”的省称。6至于二者是否可能分别为“左田官”“右田官”的省称，我们认为答案亦是否定的。如前文所述，“田”与“田官”是两个判然有别的县属诸官机构，现有里耶简中从未出现二者混称的实例。且上揭简[2]显示“右田”的职能是经营管理民田事务的，亦与“田官”的基本职能相左。 一般而言，机构属吏设置的多寡，是与其行政级别或事务繁简成正比的。如里耶简所载县仓的稟食记录，除主管人员仓官和稟人外，既有“佐”参与的（如简8-56、8-760、8-1551等），又有“史”参与的（如简8-45、8-211、8-1540），而离邑仓则只有“佐”参与的记录，如启陵乡仓（简8-925 8-2195、8-1550、8-1839）、贰春乡仓（简8-1557、8-2247）皆是如此，而绝不见有“史”。这很可能是因为县仓级别较高，其属吏既设有“佐”，也设有“史”，而离邑仓级别较低，只设有“佐”。再如里耶简中频繁出现的“田官”，无论是进行稟食（简8-764、8-1328、8-1574 8-1787、8-2246、9-762），还是贷食（简8-781 8-1102），3均是“佐”参与其中，绝不见有“史”，这也极可能是因为田官属吏只设有“佐”，而没有“史”。相较而言，田设于离乡的分支机构级别虽然较低，但从其既设有“田部佐”，又设有“田部史”的情形看，该机构的重要性又是可想而知的。这当与其所担负的“计户授田，编订田籍;管理农田水利，督促生产;饲养官有牛马，保护耕牛不受伤害;征收田租和刍稿税”4等广泛而重要的基本职责有密切关系。
由上，田佐是田啬夫设于县治所在地的佐官，田部佐则是田啬夫在各离乡中的离官。在田地事务的直接管理上，田部佐与田佐更多的是一种并列分工关系。尽管田设于离乡的分支机构级别很低，但仍是较为重要的机构，这当与其所承担的重要职能是紧密相关的。
三、田典
关于秦简中的“田典”，邹水杰做过集中论述。他认为田典是设于里中的田吏，协助管理与百姓田地、田作相关的事务，而不插手里典的行政事务。5限于秦简资料的匮乏，邹先生所论主要基于张家山汉简的相关材料展开。幸运的是，近年刊布的岳麓秦简（肆）、（伍）中又出现了若干田典材料，使相关问题仍有进一步的探讨空间。
为便于讨论，现辑录相关材料如下：
[7]匿罪人当赀二甲以上到赎死，室人存而年十八岁以上者，赀各一甲，其奴婢弗坐，典、田典而舍之，皆赀一甲。（1-2）
[8]主匿亡收、隶臣妾，耐为隶臣妾，其室人存而年十八岁者，各与其疑同法，其奴婢弗坐，典、田典、伍不告，赀一盾，其匿□□歸里中，赀典、田典一甲，伍一盾，匿罪人虽弗敝（蔽）貍（埋），智（知）其请（情），舍其室，□□□吏遣，及典、伍弗告，赀二甲。（3-5）
[9]盗贼旞（遂）者及诸亡坐所去亡与盗同法者当黥城旦舂以上及命者、亡城旦舂、鬼薪、白粲舍人室、人舍、官舍，主舍者不智（知）其亡，赎耐。其室人、舍人存而年十八岁者及典、田典不告，赀一甲。伍不告，赀一盾。当完为城旦舂以下到耐罪及亡收、司寇、隶臣妾、奴婢阑亡者舍人室、人舍、官舍，主舍者不智（知）其亡，赀二甲。其室人、舍人存而年十八岁以上者及典、田典、伍不告，赀一盾。（60-64）
对于简[9]中的“典”与“田典”，整理者注曰：“典，里典，即里正。简文省作典，当系避秦始皇名讳而改。《龙岗秦简》：‘租者且出以律，告典、田典，典、田典令黔首皆知之。’田典是隶属于田啬夫、田佐的基层官吏。”2由上可见，秦简中“田典”常与“典”一起出现，但亦有如简[8]中“典”单独出现的情形。此种情况下“典”之所指似乎还不太明晰，需审慎甄别。兹就相关问题辨析如下。
首先来看简[7]、[8]。简[7]规定藏匿犯有当处以赀二甲以上到赎死罪行的人，里典、田典如果舍匿罪犯，都要赀一甲。简[8]则规定藏匿亡收、隶臣妾这两类人，里典、田典、伍人如果不告发，要赀一盾;若“匿□□归里中”，里典、田典要赀一甲，伍人一盾;收留罪人虽然没有刻意掩饰，但知晓实情仍将其藏于家中的，以及典、伍人不予告发，都要赀二甲。显而易见，简[7]、[8]皆与对藏匿罪犯行为的定罪有关，属于同类性质的法律条文。特别是简[8]中，由“典、田典、伍不告，赀一盾”到“赀典、田典一甲，伍一盾”，进而到“典、伍弗告，赀二甲”，处罚力度依次加大的情形格外明晰。但简[7]涉及典、田典，简[8]中前二者也都有典、田典、伍人，后者却只有典、伍人。如将此处的“典”理解为通常意义上的里典，则殊不合理。因为在上揭三种层次的处罚中，断无前二者都针对里典、田典、伍人，而后者则仅针对里典、伍人的道理。由此，简[8]“典、伍弗告，赀二甲”中的“典”应当包含了里典、田典二者。3
此外，简[9]亦与对藏匿罪人行为的定罪有关，与简[7]、[8]的性质大体类似。简文规定以“盗贼遂者”为代表的人逃亡，“典、田典不告，赀一甲。伍不告，赀一盾”;以“当完为城旦舂以下到耐罪”为代表的人逃亡，“典、田典、伍不告，赀一盾”。同样都涉及里典、田典，由此亦可佐证简[8]“赀二甲”中的“典”应当包含了里典、田典。从这个层面上看，上揭岳麓简54-55“来入之中县、道，无少长，舍人室，室主舍者，知其情，以律迁之。典、伍不告，赀典一甲，伍一盾。不知其情，主舍，赀二甲，典、伍不告，赀一盾”中的“典”，也应可作如是观。
岳麓秦简中尚有如下律文值得注意：
[10]律曰：黔首不田作，市贩出入不时，不听父母笱若与父母言，父母、典、伍弗忍告，令乡啬夫数谦（廉）问，捕毄（系）【献廷】，其辠当完城旦以上，其父母、典、伍弗先告，赀其父若母二甲，典、伍各一甲。乡啬夫弗得，赀一甲，令、丞一盾。（196-197）4
简文涉及百姓不田作、市贩出入不时、不听父母训斥或对父母有怨言等情形。揆诸情理，百姓不田作正在田典的管理职责之内，而市贩出入不时、不听父母训斥等则与里典的职责更为相关。又张家山汉简《二年律令·户律》305-306云：“自五大夫以下，比地为伍，以辨□为信，居处相察，出入相司。有为盗贼及亡者，辄谒吏、典。田典更挟里门籥（鑰），以时开;伏闭门，止行及作田者。”5据日本三国时代出土文字资料研究班、陈伟先生研究，简文后半部分当改读为“有为盗贼及亡者，辄谒吏。典、田典更挟里门籥（鑰），以时开。”6如此，里门钥匙由里典、田典轮流掌管，二者共同负责里门的按时开闭。而简文中的“行者”“作田者”，在人员类别上又分别与简[10]中的“市贩出入不时者”“不田作者”大体对应，由此亦可见该简中的“典”也应包括了里典、田典二者。