论文部分内容阅读
摘要：同一律是形式逻辑的三大基础规律之一，进行逻辑思考与论证时必须遵守同一律，否则将导致逻辑错误。公孙龙对“白马非马”这个命题的论证由于违反了同一律，所以最后产生了逻辑错误。
关键词：白马非马；同一律
一、从同一律出发，看“白马非马”
同一律要求，在论证过程中，思想必须是确定和前后一致的，而且每一词项所表达的概念和反映的对象也必须如此。违反同一律，就必然会导致逻辑错误。下面本文将运用同一律，考察“白马非马”这个命题。
“白马非马”这个命题包含三个部分：“白马”和“马”两个名词，和对二者关系表示判断的“非”。首先就两个名词而言，“白马”既可以表示作为类的白马，也可以表示作为个体的白马。“马”这个名词亦然。若混淆作为类和作为个体的两种不同含义，就会违反同一律。就“非”而言，“非”在对个体与类之间的关系进行判断时，存在三种不同含义：1.表示“不等于”、“不等价于”；2.表示“不属于”；3.表示“不包含于”。在同一思维或论证过程中，若混淆“非”的这三种含义，就会违反同一律。
二、从同一律出发，看公孙龙的论证过程
从内涵的角度。“马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也”[1]p220。公孙龙认为“马”和“白马”的内涵不同，“马”指称形体，“白”指称颜色，“马”的概念只是对形体的规定，“白马”的概念则是对形体和颜色两者的规定，两个概念的内涵不同，所以“白马非马”，此处的“非”应该理解为“不等于”、“不等价于”。
从外延的角度。“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也；所求一者，白者不异马也。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。”[1]p220他认为“马”和“白马”的外延不同。“马”的外延广，包括黑马和黄马，“白马”的外延仅包括白马，两个概念的外延不同，所以“白马非马”，此处的“非”应该理解为“不包含于”。（公孙龙仅通過两个概念的外延不同就断定两个概念不同，这个错误是显而易见的。）
从“指”与“物指”的角度。“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也，马与白非马也。”[1]“指”是独立自存的抽象的共相，“物指”是结合了“指”之后的具体事物。白马是“马”与“白”这两种“指”的结合，所以不能将两种“指”结合而成的“白马”认为是“马”这个单一的“指”，所以“白马非马”，此处“非”应该理解为“不等于”、“不等价于”。
通过分析可以看出，公孙龙在论证“白马非马”这个命题时，在“白马”、“马”和“非”这三个概念上都违反了同一律。
三、从白马是马看“是”的含义
形式逻辑认为，当两个概念的内涵和外延都相同时，则两个概念完全相同。在“白马非马”这个命题中，“白马”和“马”的内涵和外延都不相同，那么“白马非马”这个命题就是正确的。但这明显不符合我们日常生活中的语言。其中的原因就在于，当我们在日常生活中说“白马是马”、“张三是人”这类语句时，其中的“是”表示的是“属于”或“包含于”，即白马属于（或包含于）马这一类事物之中（白马有马的根本属性）、张三属于人（张三有人的根本属性），等等。换言之，对“白马是马”之“是”的否定并非“白马非马”之“非”，前者表示属于或包含于，而后者则表示不等于、不等价于。
邓晓芒认为：“A=A，这里面看不出什么矛盾关系。但只要加入任何内容，‘树叶是绿的’，‘伊万是人’，‘白马是马’，里面就潜在地包含着‘个别是一般’这种对立关系，并在这种对立关系中潜在地又包含着‘个别不是个别’这种矛盾关系。”[2]并以此为基础，认为从内容上来看，形式逻辑只有包含矛盾才有意义。
但是，当我们说“白马是马”这句话的时候，这里的“是”表示“属于”或“包含于”，而非“个别是一般”之中表示等同于的“是”。邓晓芒认为“个别是一般”包含着对立关系，但是，只有将他这句话理解为“个别”等同于“一般”之时，他所谓的这种对立关系才能够成立；否则，如果理解为“个别”包含于“一般”之中，那么他所谓的对立关系就不能成立。
罗素曾提出，“既是又不是”这样的命题混淆了“是”的两种不同的含义，“既是”和“又不是”的两个“是”是不同的，前者表示具有某种属性，后者则表示等同于。邓晓芒则认为罗素的区分是无效的，他认为一切有意义的句子，实际上都是在以“等同”的“是”这种形式，说出“不等同”的内容（如属性、关系、样式等等）。
对于“苏格拉底是人”和“苏格拉底不是人”这两句话，按照罗素的观点，前一个“是”表示具有某种属性（苏格拉底具有人的根本属性），后一个“是”表示等同于（苏格拉底不等同于人）；而邓晓芒则认为，如果把“是”理解为“等同”，那么，只有一种情况可以使用这个意义上的“是”，即“苏格拉底是苏格拉底”，除此之外苏格拉底不可能“是”任何其他东西。于是，邓晓芒认为，“苏格拉底不是人”这句话“并没有说出什么特别的意思，無非是说，‘苏格拉底（A）不是任何别的（B或非A）’。”[2]“‘苏格拉底不是人’并不只是说‘苏格拉底是苏格拉底’，而是说苏格拉底还有除人之外的其他‘属性’，或者说苏格拉底不是（作为人的）苏格拉底。”[2]由此他得出结论：“一切有意义的句子，实际上都是在以‘等同’的‘是’这种形式，说出‘不等同’的内容（如属性、关系、样式等等）。”[2]并认为：形式逻辑要产生有意义的句子，就不能不对“等同”的“是”和“属性”的“是”作一种“混淆”，即，肯定白马既“是”白马，同时也“是”马（或：同时也“不是”白马）。所以他认为罗素的绝对区分是无效的。
问题的关键在于对“是”的含义进行使用时违反了同一律。形式逻辑中的“是”仅仅是“=”“等同于”的意思，并不具有“包含于”、“具有某种属性”的意思。而我们在日常生活中说“白马是马”“苏格拉底是人”，这里的“是”表示“包含于”、“具有某种属性”。我们在日常生活中不是完全按照形式逻辑来说话的，日常语言超出了形式逻辑所适用的范围，这也就是邓晓芒所说的“以‘等同’的‘是’这种形式，说出‘不等同’的内容”。至于罗素对是的含义所进行的两种区分，也超出了形式逻辑的范畴，但也不能算错，也是一种观点。如果将“是”仅仅理解为“等同”，则确实需要通过“等同”的“是”的形式说出不等同的内容。但是，如果将“是”理解为“具有某种属性”，则可以直接说出不等同的内容（即具有某种属性、关系、样式的内容）。
在实际生活中，对于“苏格拉底是人”“苏格拉底不是人”这类具体的语句，它们一定存在着其具体的使用语境，所以在理解这类语句时，一定要结合具体的语境进行理解。否则，脱离具体的语境，混淆了“是”的不同含义，就会违反同一律，造成逻辑错误。
【参考文献】
[1]郭齐勇.中国哲学名著选读[M].北京：人民出版社，2005.
[2]邓晓芒.辩证逻辑的本质之我见[J].逻辑与语言学习，1994（06）.
作者简介：杜添，陕西省委党校马克思主义哲学专业2015级硕士研究生。
关键词：白马非马；同一律
一、从同一律出发，看“白马非马”
同一律要求，在论证过程中，思想必须是确定和前后一致的，而且每一词项所表达的概念和反映的对象也必须如此。违反同一律，就必然会导致逻辑错误。下面本文将运用同一律，考察“白马非马”这个命题。
“白马非马”这个命题包含三个部分：“白马”和“马”两个名词，和对二者关系表示判断的“非”。首先就两个名词而言，“白马”既可以表示作为类的白马，也可以表示作为个体的白马。“马”这个名词亦然。若混淆作为类和作为个体的两种不同含义，就会违反同一律。就“非”而言，“非”在对个体与类之间的关系进行判断时，存在三种不同含义：1.表示“不等于”、“不等价于”；2.表示“不属于”；3.表示“不包含于”。在同一思维或论证过程中，若混淆“非”的这三种含义，就会违反同一律。
二、从同一律出发，看公孙龙的论证过程
从内涵的角度。“马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也”[1]p220。公孙龙认为“马”和“白马”的内涵不同，“马”指称形体，“白”指称颜色，“马”的概念只是对形体的规定，“白马”的概念则是对形体和颜色两者的规定，两个概念的内涵不同，所以“白马非马”，此处的“非”应该理解为“不等于”、“不等价于”。
从外延的角度。“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也；所求一者，白者不异马也。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。”[1]p220他认为“马”和“白马”的外延不同。“马”的外延广，包括黑马和黄马，“白马”的外延仅包括白马，两个概念的外延不同，所以“白马非马”，此处的“非”应该理解为“不包含于”。（公孙龙仅通過两个概念的外延不同就断定两个概念不同，这个错误是显而易见的。）
从“指”与“物指”的角度。“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也，马与白非马也。”[1]“指”是独立自存的抽象的共相，“物指”是结合了“指”之后的具体事物。白马是“马”与“白”这两种“指”的结合，所以不能将两种“指”结合而成的“白马”认为是“马”这个单一的“指”，所以“白马非马”，此处“非”应该理解为“不等于”、“不等价于”。
通过分析可以看出，公孙龙在论证“白马非马”这个命题时，在“白马”、“马”和“非”这三个概念上都违反了同一律。
三、从白马是马看“是”的含义
形式逻辑认为，当两个概念的内涵和外延都相同时，则两个概念完全相同。在“白马非马”这个命题中，“白马”和“马”的内涵和外延都不相同，那么“白马非马”这个命题就是正确的。但这明显不符合我们日常生活中的语言。其中的原因就在于，当我们在日常生活中说“白马是马”、“张三是人”这类语句时，其中的“是”表示的是“属于”或“包含于”，即白马属于（或包含于）马这一类事物之中（白马有马的根本属性）、张三属于人（张三有人的根本属性），等等。换言之，对“白马是马”之“是”的否定并非“白马非马”之“非”，前者表示属于或包含于，而后者则表示不等于、不等价于。
邓晓芒认为：“A=A，这里面看不出什么矛盾关系。但只要加入任何内容，‘树叶是绿的’，‘伊万是人’，‘白马是马’，里面就潜在地包含着‘个别是一般’这种对立关系，并在这种对立关系中潜在地又包含着‘个别不是个别’这种矛盾关系。”[2]并以此为基础，认为从内容上来看，形式逻辑只有包含矛盾才有意义。
但是，当我们说“白马是马”这句话的时候，这里的“是”表示“属于”或“包含于”，而非“个别是一般”之中表示等同于的“是”。邓晓芒认为“个别是一般”包含着对立关系，但是，只有将他这句话理解为“个别”等同于“一般”之时，他所谓的这种对立关系才能够成立；否则，如果理解为“个别”包含于“一般”之中，那么他所谓的对立关系就不能成立。
罗素曾提出，“既是又不是”这样的命题混淆了“是”的两种不同的含义，“既是”和“又不是”的两个“是”是不同的，前者表示具有某种属性，后者则表示等同于。邓晓芒则认为罗素的区分是无效的，他认为一切有意义的句子，实际上都是在以“等同”的“是”这种形式，说出“不等同”的内容（如属性、关系、样式等等）。
对于“苏格拉底是人”和“苏格拉底不是人”这两句话，按照罗素的观点，前一个“是”表示具有某种属性（苏格拉底具有人的根本属性），后一个“是”表示等同于（苏格拉底不等同于人）；而邓晓芒则认为，如果把“是”理解为“等同”，那么，只有一种情况可以使用这个意义上的“是”，即“苏格拉底是苏格拉底”，除此之外苏格拉底不可能“是”任何其他东西。于是，邓晓芒认为，“苏格拉底不是人”这句话“并没有说出什么特别的意思，無非是说，‘苏格拉底（A）不是任何别的（B或非A）’。”[2]“‘苏格拉底不是人’并不只是说‘苏格拉底是苏格拉底’，而是说苏格拉底还有除人之外的其他‘属性’，或者说苏格拉底不是（作为人的）苏格拉底。”[2]由此他得出结论：“一切有意义的句子，实际上都是在以‘等同’的‘是’这种形式，说出‘不等同’的内容（如属性、关系、样式等等）。”[2]并认为：形式逻辑要产生有意义的句子，就不能不对“等同”的“是”和“属性”的“是”作一种“混淆”，即，肯定白马既“是”白马，同时也“是”马（或：同时也“不是”白马）。所以他认为罗素的绝对区分是无效的。
问题的关键在于对“是”的含义进行使用时违反了同一律。形式逻辑中的“是”仅仅是“=”“等同于”的意思，并不具有“包含于”、“具有某种属性”的意思。而我们在日常生活中说“白马是马”“苏格拉底是人”，这里的“是”表示“包含于”、“具有某种属性”。我们在日常生活中不是完全按照形式逻辑来说话的，日常语言超出了形式逻辑所适用的范围，这也就是邓晓芒所说的“以‘等同’的‘是’这种形式，说出‘不等同’的内容”。至于罗素对是的含义所进行的两种区分，也超出了形式逻辑的范畴，但也不能算错，也是一种观点。如果将“是”仅仅理解为“等同”，则确实需要通过“等同”的“是”的形式说出不等同的内容。但是，如果将“是”理解为“具有某种属性”，则可以直接说出不等同的内容（即具有某种属性、关系、样式的内容）。
在实际生活中，对于“苏格拉底是人”“苏格拉底不是人”这类具体的语句，它们一定存在着其具体的使用语境，所以在理解这类语句时，一定要结合具体的语境进行理解。否则，脱离具体的语境，混淆了“是”的不同含义，就会违反同一律，造成逻辑错误。
【参考文献】
[1]郭齐勇.中国哲学名著选读[M].北京：人民出版社，2005.
[2]邓晓芒.辩证逻辑的本质之我见[J].逻辑与语言学习，1994（06）.
作者简介：杜添，陕西省委党校马克思主义哲学专业2015级硕士研究生。