编者按：在上一期中，肖燕翼先生通过找出作伪者“有意为之”的一些破绽，将赵孟《自画像》定为伪作。其实在古书画鉴定过程中，作伪者的“用心处”往往会被忽略。本期作者将继续对赵孟《饮马图》展开研究，其造伪手段与《自画像》有“异曲同工”之处。那么，这是何人所为？其与作者在本刊所载一系列辨伪文章又有何内在联系呢？
　　︳ 赵孟《饮马图》 |
　　赵孟《饮马图》为清宫旧藏，现藏于辽宁省博物馆。浙江大学出版的《元画全集·第三卷·第一册》中刊有原大图版。明末清初之际，顾复《平生壮观》、吴升《大观录》、高士奇《江村销夏录》等书著录。《平生壮观》记：“饮马图，纸本。圉人持水而来，马作欲饮状。水墨。前篆‘饮马图’，后款‘子昂’。本身宋濂记。托尾柯九思、丁复……题诗。”计有元、明人二十四家跋。高士奇《江村书画目》记：“自跋自藏，真迹神品上。八十两。”该图后有高氏题跋一则，为其自珍自藏的一件作品。
　　《辽宁省博物馆藏·书画著录·绘画卷》一书，对该作做过详细著录，并在附记中指出该图的二十四则元、明人诗题，与明汪珂玉《珊瑚网·画录》所记韩干《马图》后的诗题大多相同，也有几则诗题，虽诗文文字相同，而诗题人名不同。其研究结论是：《珊瑚网》著录的韩干《马图》为伪，该图“可能是赵孟早年仿韩氏作品而成。”究竟如何？据此线索再做研究。
　　在上一期杂志中，所述有明宋濂所撰书的“画像赞”的赵孟《自画像》已辨为伪作。而在《饮马图》本幅后，也有宋濂小楷书一题，题跋文字可见《宋学士文集·卷十二》，仿佛宋濂的这段文字，是为此图而作。《珊瑚网·画录》著录唐韩干《马图》有赵孟一题，列在宋陆游诗题之前，大概也是书在《马图》的本幅上。其题“吾自小年便爱画马……”云云，与北京故宫博物院藏赵氏《人骑图》后的自题文字相同，显系抄袭而成。倘如此，则宋濂一题，也不能排除抄录相关文献的可能了。姑且存疑，我们看该图后元、明人诗题中的相关问题。
　　卷后第一段为元柯九思的诗题，诗中有句：“潼关夜半烽火明，锦绷儿来坐大廷。”这是讲唐安史之乱。所谓“锦绷儿”指安禄山。据有关逸史记，安禄山曾自认为杨贵妃的义子。一说杨贵妃曾让安禄山入浴华清池，以丝织物装饰成一儿童车载以出浴。又一说，安禄山穿小儿衣物，饰作婴儿状，以见杨贵妃。由此形成“锦绷儿”典故。最后安禄山终于叛乱，所谓“潼关夜半烽火明”。柯九思此诗亦见于韩干《马图》后，而韩干是唐玄宗时的画院供奉，曾经历过安史之乱。可见，柯九思的诗题，按文字原义，应是题韩干《马图》而非赵孟的《饮马图》。
　　又明钱宰诗题。其诗题文字与韩干《马图》后宋陆游诗题文字大致相同，又有所改易，如陆游诗首联为：“唐人画马如相马，□□不在骊与黄。”钱诗为：“赵翰林画马如相马，不在骊与黄。”陆诗最后几句为：“幸逢韩供奉写尔神，赠尔支道林，爱尔神骏悬高堂。”钱诗将“韩供奉”易为“曹将军”。陆诗的首联中缺二字，按诗意似缺“相马”二字，即“相马不在骊与黄”，所谓相马赏其神骏，不以马之毛色求之。陆游诗原本可能不缺字，按古人书写习惯，会在句首“唐人画马如相马”的“相马”二字左侧分别点上一二字，以示“相马”二字重用，但著录者忽略了，认为缺少二字。钱宰书此诗歌，不仅以“赵翰林（孟）”取代“唐人”，又将第二句书为“不在骊与黄”，本为七言的两句诗，改成了八、五字的句子，显然属于不通诗文。但其意是为点明赵孟画马而故露的破绽。又，陆诗后几句中的“韩供奉”，指唐韩干；钱诗则又改为“曹将军”，指唐曹霸。所谓“杜拾遗歌尔良”，应指唐代大诗人杜甫为唐曹霸画马所撰二诗：《丹青引赠曹将军霸》和《韦讽录事宅观曹将军画马图歌》。后一诗中有句：“借问苦心爱者谁，后来韦讽前支遁”，支遁就是陆游诗中所言的“赠尔支道林”，是养马、爱马、赏马神骏的东晋名士，事载《世说新语》。因此，《珊瑚网》著录的陆游诗，因作为唐韩干《马图》诗题，将原诗改为“韩供奉”，与“杜拾遗歌尔良”的史实不符，可断为伪题。钱宰将首句改为“赵翰林画马”，而诗中分明有句“幸逢曹將军写尔神”，也属“前言不搭后语”，同样为伪题，是对古人诗文进行篡改的一种作伪方法。
　　明人危素的诗题。其中有句：“卷中题诗十四客，唯有栝苍留古色。”但在危素前面的诗题作者为十六人，《珊瑚网》著录的危素诗，记为“卷中题诗十五客”，危素诗题前恰有十五人诗题。所谓“栝苍”，指款署“栝苍刘基”，即辅助明洪武皇帝朱元璋取得天下的军师刘伯温。北京故宫博物院藏宋燕肃《春山图》后也有“栝苍刘基”款的诗题。首句为“秋山木落冷萧萧”，与《春山图》的图名不合，已辨其为该图的伪题之一（可参阅2015年5期故宫博物院院刊所载《宋燕肃〈春山图〉辨伪》一文）。如果将《饮马图》、《春山图》后两则刘基书题放在一起，不难看出其书法的形模相像，应为同人所书的伪题，那么危素的诗题也就连带为伪题了。
　　上述几例元明人诗题，略作文字间的辨析以证其伪。该图的元明人诗题，多与《珊瑚网》著录的唐韩干《马图》后诗题重合，更可证均为不可信的伪题。此卷《饮马图》又如何呢？该图仅画一人一马，主体部分表现挣脱欲饮的一马，马以白描画法，加以水墨渲染而成。仔细观察，画法上颇有偏失处。如马胸前的肌肉，因突出其硕大，而使马颈缩短，成了丰肥的短脖马。又如马的尾部，马尾本应是脊椎尾骨的延伸，而其马尾，则似乎与马臀分开，看不出尾骨相连的内在关系。画马名家任仁发画有《二马图》，其所画肥马，与此图有所相像，对比之下，当可清楚地看出该图画马的许多败笔处，故绝非同是画马名家赵孟的亲笔。
　　最后，我们回到赵孟《自画像》与《饮马图》分别有宋濂书题上。比较两题的小楷书，书法大致相像，但前者似较后者更为工稳，笔力扎实些。在对此两作的鉴考中，我们特别指出作伪者故露破绽、含糊其辞的手法，如年款与岁数间的一岁之差，“韩供奉”与“曹将军”的互换，不是作伪者的一时失误，恰是有意为之的“拙目陷阱”。由此联想到惯用这一手法的明陆士仁、陆广明父子。以陆士仁《四体千文》小楷书，对比赵孟《自画像》宋濂小楷书“像赞”，取其间相同的字加以比较，结论是不言而喻的。又，陆士仁《四体千文》卷后有其子陆广明小楷书跋，也可用来比对《饮马图》宋濂题，以及该图卷后姚安道、危素、钱宰等楷书诗题，其间虽有差异，但整体书法的结构、笔法的特点，也是颇为相似的。清初姜绍书称陆广明为“昭代李怀琳”，指其像唐李怀琳一样，是伪作书画的高手，但较其父陆士仁，其书画功力要略差些，像两则宋濂书题间的差异。如上述所鉴能够成立，当可揭示陆广明伪作面貌。所说的燕肃《春山图》与《饮马图》的两则“栝苍刘基”，又将似乎没有关联的两件作品连在一起。冰山一角的揭示，也告诉我们其间的复杂关系。
　　书画鉴定，任重道远，绝非虚语。
　　（作者系国家文物鉴定委员会委员、著名书画鉴定专家、故宫博物院原副院长。）