论文部分内容阅读
摘要：采用应对方式问卷和自我和谐量表，对某大学590名学生进行调查。结果表明：（1）大学生的应对方式依次为解决问题、求助、幻想、退避、合理化、自责。大学生的应对方式在层次和是否担任班干部上有显著差异，不同性别大学生的应对方式中的求助差异显著。（2）大部分大学生自我和谐程度较高，自我和谐与应对方式有显著相关。
关键字：应对方式；自我和谐；心理健康
应对方式是个体典型的习惯性的解决问题的倾向，也可以被认为是应对一系列广泛的应激源过程中人们通常使用的策略（或方法）。不良的应对方式会增强应激事件的负性影响。大学生是一个特殊的社会群体，当他们面对各种压力时，若采用不当的应对方式必然会带来消极的心理体验，从而影响其心理健康。自我和谐是罗杰斯的咨客中心心理治疗理论中最重要的概念之一，它反映的是自我内部的协调一致性以及自我与经验之间的协调程度。与心理健康的关系密切。文章旨在分析大学生应对方式的特点及其与自我和谐的关系，以期更好地为大学生的心理健康维护和心理健康教育提供依据和参考。
一、对象和方法
1.对象。采用随机抽样的方法，抽取某大学不同层次的学生600名，其中男生157名，女生433名；一本86名， 二本364名， 专科130名。回收有效问卷590份，有效回收率为98.3％，所选被试平均年龄为18.86 + 0.973岁。
2.研究工具。应对方式问卷，选用由肖计划等编制的《应对方式问卷》，该量表包括62个条目，共分为6个分量表，分别为退避、幻想、自责、求助、合理化、解决问题。自我和谐量表，王登峰编制，本量表有35个题项，包括自我与经验的不和谐、自我的灵活性、自我的刻板性3个维度。量表有较高的同质信度和预测效度，可以作为评估心理健康状况的一般工具。
3.研究方法。采用集体测试方式。学生以班级为单位填答人口学资料、应对方式问卷及自我和谐量表，由经过严格培训的老师监督整个测试过程并收集问卷。
4.统计方法。采用SPSS 16.0统计软件包进行统计分析。
二、结果
1.大学生应对方式的特点。将应对方式问卷中各分量表所含题项的平均分作为各因子的得分，可以看出，大学生使用的应对方式依次为解决问题（0.84±0.149）、求助（0.67±0.240）、幻想（0.42±0.216）、退避（0.37±0.203）、合理化（0.35±0.171）、自责（0.26±0.217），经方差分析的对照检验发现大学生的应对方式中，解决问题显著高于其他应对方式，其次是求助和幻想，再次是退避和合理化，使用最少的是自责。
2.不同层次和是否担任班干部大学生的应对方式（x±s）差异显著大学生使用解决。问题的应对方式上，一本和二本学生显著高于专科学生（0.87±0.110 / 0.85±0.149 > 0.79±0.150）；在求助的应对方式上，各层次间没有显著差异；在退避的应对方式上，专科学生显著高于二本，二本学生显著高于一本（0.42±0.236 > 0.36±0.187>0.30±0.176）；在幻想的应对方式上，二本学生显著高于一本（0.43±0.218> 0.37±0.200）；在自责的应对方式上，二本学生显著高于一本和专科学生（0.27±0.222>0.22±0.15 / 0.23±0.201）；在合理化的应对方式上，二本和专科学生显著高于一本（0.35±0.164 / 0.38±0.165>0 .29±0.113 ）。
担任班干部学生在使用解决问题和求助的应对方式上显著高于未担任班干部同学（0.85±0.138 > 0.78±0.182，0.68±0.240> 0.61±0.233）而未担任班干部同学在使用退缩和合理化的应对方式显著高于担任班干部同学（0.43±0.233 >0.35±0.193，0.37±0.179 >0.34±0.169）。
3.大学生群体中大部分自我和谐程度较高，自我和谐与应对方式各因素的相关显著。测试结果中，自我和谐总分低于74的217人，占测试总人数的36.8%，为自我和谐程度低组，高于103的20人，占测试总人数的3.39%，359人为74—103之间，占测试总人数的60.8%。大学生自我和谐的总分与应对方式各因素相关不显著；自我与经验的不和谐与应对方式各因素极为显著的相关（P<0.001）；自我灵活性与解决问题呈极为显著正相关（P<0.001），与幻想、自责和合理化呈显著负相关；自我刻板性与求助呈极为显著负相关（P<0.001），与解决问题、退避、幻想和合理化呈显著正相关（见表1）。
三、讨论
1.成熟型的应对方式是大学生常用的应对方式。通过研究发现，大学生的应对方式使用最多的是解决问题，其次是求助，而自责是其最不常用的应对方，这与岑延远、郑雪在大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究中的结果一致。这说明大学生多能够采用积极的应对方式，理智的解决问题，积极主动的应对困境。
2.层次不同与是否担任班干部的大学生的应对方式有显著差异，男生与女生在求助的应对方式上差异显著，女生显著高于男生（P<0.05），与周晓梅等的研究一致，这与社会化过程中的性别角色期待有关系，传统男性角色多为自立自强，很少表现软弱。一本大学生较多使用成熟的应对方式（比如解决问题），二本和专科大学生较多使用消极的应对方式（如退避、自责、幻想、合理化），分析原因为二本与专科学生与一本学生相比普遍有着更多的自卑感和失落感，在面对困难时更倾向于使用不成熟的应对方式，如自责、幻想、退避；从是否担任班干部上看，担任班干部大学生较多采用积极应对方式（如解决问题与求助），而未担任班干部同学则较多使用退缩和合理化的消极应对方式，担任班干部同学有更多的机会锻炼自己，因此在为人处世、面对问题时要比未担任班干部同学多一些成熟和稳健。
3.大学生的应对方式与自我和谐存在显著相关。自我与经验不和谐与积极应对凡是呈负相关，与消极应对方式呈显著正相关；自我灵活性与解决问题呈显著正相关，与消极应对方式呈显著负相关；自我的刻板性与求助呈显著负相关，与解决问题、退避、幻想、合理化呈显著正相关。同时我们可以发现，自我和谐的总分与应对方式诸因素无显著相关。这说明大学生的应对方式与自我和谐有显著相关。如能提升大学生的自我与经验的和谐以及自我的灵活性，不仅能更好地促进心理健康，并对其采取积极的应对方式有重要的影响。
基金项目：本研究为辽宁医学院学生处2012年课题成果。
参考文献：
[1]岑延远，郑雪.大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究[M].心理学探新，2005（25）.
[2]周晓梅，侯桂芝，侯玉波等.应付方式量表的编制[J].心理学报，2002（4）.
（作者简介：苏元元（1981-），辽宁盘锦人，讲师，辽宁师范大学发展与教育心理学硕士，辽宁医学院，主要从事大学生心理健康教育研究。）
关键字：应对方式；自我和谐；心理健康
应对方式是个体典型的习惯性的解决问题的倾向，也可以被认为是应对一系列广泛的应激源过程中人们通常使用的策略（或方法）。不良的应对方式会增强应激事件的负性影响。大学生是一个特殊的社会群体，当他们面对各种压力时，若采用不当的应对方式必然会带来消极的心理体验，从而影响其心理健康。自我和谐是罗杰斯的咨客中心心理治疗理论中最重要的概念之一，它反映的是自我内部的协调一致性以及自我与经验之间的协调程度。与心理健康的关系密切。文章旨在分析大学生应对方式的特点及其与自我和谐的关系，以期更好地为大学生的心理健康维护和心理健康教育提供依据和参考。
一、对象和方法
1.对象。采用随机抽样的方法，抽取某大学不同层次的学生600名，其中男生157名，女生433名；一本86名， 二本364名， 专科130名。回收有效问卷590份，有效回收率为98.3％，所选被试平均年龄为18.86 + 0.973岁。
2.研究工具。应对方式问卷，选用由肖计划等编制的《应对方式问卷》，该量表包括62个条目，共分为6个分量表，分别为退避、幻想、自责、求助、合理化、解决问题。自我和谐量表，王登峰编制，本量表有35个题项，包括自我与经验的不和谐、自我的灵活性、自我的刻板性3个维度。量表有较高的同质信度和预测效度，可以作为评估心理健康状况的一般工具。
3.研究方法。采用集体测试方式。学生以班级为单位填答人口学资料、应对方式问卷及自我和谐量表，由经过严格培训的老师监督整个测试过程并收集问卷。
4.统计方法。采用SPSS 16.0统计软件包进行统计分析。
二、结果
1.大学生应对方式的特点。将应对方式问卷中各分量表所含题项的平均分作为各因子的得分，可以看出，大学生使用的应对方式依次为解决问题（0.84±0.149）、求助（0.67±0.240）、幻想（0.42±0.216）、退避（0.37±0.203）、合理化（0.35±0.171）、自责（0.26±0.217），经方差分析的对照检验发现大学生的应对方式中，解决问题显著高于其他应对方式，其次是求助和幻想，再次是退避和合理化，使用最少的是自责。
2.不同层次和是否担任班干部大学生的应对方式（x±s）差异显著大学生使用解决。问题的应对方式上，一本和二本学生显著高于专科学生（0.87±0.110 / 0.85±0.149 > 0.79±0.150）；在求助的应对方式上，各层次间没有显著差异；在退避的应对方式上，专科学生显著高于二本，二本学生显著高于一本（0.42±0.236 > 0.36±0.187>0.30±0.176）；在幻想的应对方式上，二本学生显著高于一本（0.43±0.218> 0.37±0.200）；在自责的应对方式上，二本学生显著高于一本和专科学生（0.27±0.222>0.22±0.15 / 0.23±0.201）；在合理化的应对方式上，二本和专科学生显著高于一本（0.35±0.164 / 0.38±0.165>0 .29±0.113 ）。
担任班干部学生在使用解决问题和求助的应对方式上显著高于未担任班干部同学（0.85±0.138 > 0.78±0.182，0.68±0.240> 0.61±0.233）而未担任班干部同学在使用退缩和合理化的应对方式显著高于担任班干部同学（0.43±0.233 >0.35±0.193，0.37±0.179 >0.34±0.169）。
3.大学生群体中大部分自我和谐程度较高，自我和谐与应对方式各因素的相关显著。测试结果中，自我和谐总分低于74的217人，占测试总人数的36.8%，为自我和谐程度低组，高于103的20人，占测试总人数的3.39%，359人为74—103之间，占测试总人数的60.8%。大学生自我和谐的总分与应对方式各因素相关不显著；自我与经验的不和谐与应对方式各因素极为显著的相关（P<0.001）；自我灵活性与解决问题呈极为显著正相关（P<0.001），与幻想、自责和合理化呈显著负相关；自我刻板性与求助呈极为显著负相关（P<0.001），与解决问题、退避、幻想和合理化呈显著正相关（见表1）。
三、讨论
1.成熟型的应对方式是大学生常用的应对方式。通过研究发现，大学生的应对方式使用最多的是解决问题，其次是求助，而自责是其最不常用的应对方，这与岑延远、郑雪在大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究中的结果一致。这说明大学生多能够采用积极的应对方式，理智的解决问题，积极主动的应对困境。
2.层次不同与是否担任班干部的大学生的应对方式有显著差异，男生与女生在求助的应对方式上差异显著，女生显著高于男生（P<0.05），与周晓梅等的研究一致，这与社会化过程中的性别角色期待有关系，传统男性角色多为自立自强，很少表现软弱。一本大学生较多使用成熟的应对方式（比如解决问题），二本和专科大学生较多使用消极的应对方式（如退避、自责、幻想、合理化），分析原因为二本与专科学生与一本学生相比普遍有着更多的自卑感和失落感，在面对困难时更倾向于使用不成熟的应对方式，如自责、幻想、退避；从是否担任班干部上看，担任班干部大学生较多采用积极应对方式（如解决问题与求助），而未担任班干部同学则较多使用退缩和合理化的消极应对方式，担任班干部同学有更多的机会锻炼自己，因此在为人处世、面对问题时要比未担任班干部同学多一些成熟和稳健。
3.大学生的应对方式与自我和谐存在显著相关。自我与经验不和谐与积极应对凡是呈负相关，与消极应对方式呈显著正相关；自我灵活性与解决问题呈显著正相关，与消极应对方式呈显著负相关；自我的刻板性与求助呈显著负相关，与解决问题、退避、幻想、合理化呈显著正相关。同时我们可以发现，自我和谐的总分与应对方式诸因素无显著相关。这说明大学生的应对方式与自我和谐有显著相关。如能提升大学生的自我与经验的和谐以及自我的灵活性，不仅能更好地促进心理健康，并对其采取积极的应对方式有重要的影响。
基金项目：本研究为辽宁医学院学生处2012年课题成果。
参考文献：
[1]岑延远，郑雪.大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究[M].心理学探新，2005（25）.
[2]周晓梅，侯桂芝，侯玉波等.应付方式量表的编制[J].心理学报，2002（4）.
（作者简介：苏元元（1981-），辽宁盘锦人，讲师，辽宁师范大学发展与教育心理学硕士，辽宁医学院，主要从事大学生心理健康教育研究。）