论文部分内容阅读
文字学界，关于“杀”字的考释，颇有争论。本文对“杀”字进行了语根探求与形义关系分析。我们发现，“杀”的语根为“”本义应该是一种修豪兽，是名词；然，我们在甲骨文中没有发现其名词的用法，最早为及物动词的用法，所以笔者将其存疑在此，以待研究的进一步深入！
【关键词】杀；语根；形义关系
1 关于“杀”字的语根探求
关于“杀”的考释，在文字学界，学者们颇有争论。因为“杀”字字形，牵扯到了已经被学者们争论了近一个世纪的疑案——卜辞中最常见的：“有”、“ ”的字，这个字诸形变体极多。
单《甲骨文编》中就有：
三三·九，《说文》殺字古文作，与甲骨文金文同。篆文殺字从杀即形之讹，金文皆用为蔡；甲一四三，卜辞殺借用为祟，；甲四四五；甲一二二二旬，；甲一三五六；甲三〇一六；乙九〇二；乙八四六二妇亡；乙八八九八；河六八旬；河三六七雨；一八五·一；拾一二·一五；前四·五〇四我羊；前五·四〇·三季王；前五·四〇·五；前六·四八·五；前六·五二·二王亡；菁一·一其来；菁二·一；后一·六·一二；后二·九·一；后二·二七·一三；林一·二一·一；林二·一·六·一夕； 四九·三；佚七四；佚六七八；佚九七四；明藏一四六，明藏一四七；有 ；师友一·七七；师友一·一二七雨；無想二二〇；燕一二四；粹三二〇，殺十牛；三下三四·一〇殺彘五。
于省吾《古文字诂林》将以上诸形体全作为“殺”的甲骨文形体收录，其中或等形体，孙诒让《契文举例·卜人第五》释为“”，罗振玉《殷虚书契考释》释为“求”，康殷《古文字发微》释为“失”，，何金松《汉字形义考源》释为“拔”。郭沫若肯定孙诒让说，在《甲骨文研究·释蚀》中认为与《说文解字》字的古文、殺字的古文是一个字，在甲骨刻辞中“当读为祟”。何金松《汉字形义考源·释杀》中认为，郭沫若释为殺字的古文是正确的，只是尚未解形。
何金松对其解释为：“客观事物的情态可以划分为端直和歪斜两大范畴。端直包括垂直、平直两类，歪斜包括倾斜和旁出两类。造字时便用或左或右的几画连在一起表示‘歪斜’这一概念，写作“”。此形较为逼真，具有代表性。大多作，下部两斜画连合在竖画两边。将上部右斜画写成一横，下部之‘’写成，就成了殺字的古文。隶定为‘杀’，本义是歪斜。今湘方言仍把歪斜叫做‘杀’。如走斜路叫‘走杀路’。”并将其引申为“削减”、“小”、“危害、祸害”、“杀戮、等义”。笔者认为，何金松对“杀”的阐述，在形体分析上，无文献资料相佐证，将“杀”本义释为歪斜，而从今方言用例来证，未举出较早的古文献理证，难以让人信服。
商承作《说文中古人考》中云：“说文皆注为古文殺。”且举“《左昭元年传》‘周公殺管叔而蔡蔡叔’”例，认为此处“借殺为蔡，取殺意也。”余承梁《殷虚文字考》中认为（书契卷一三十一页）；（书契后编卷上二十八页）“此殺字，后借为蔡”。马叙伦：“钱大昕曰：‘杀不成字’。当是从古文作，本古文肆。”杨树达《卜辞求义》“为殺之古文，与岁字音同，此假借为岁，此知祭名亦用假借字也。”徐中舒《甲骨文字典卷三》：“即之初文。《说文解字》古文殺作，与甲骨文形同。盖殺古音近，故后世亦借为殺。”章炳麟曰：“，古文殺作。即之古文。”
纵观各家观点，笔者认为以上甲骨形体虽形体相近，然仍有迥异之处，不可全视作“杀”之古文。因此，笔者较认同沈兼士探求“殺”之语根的观点，且认为 “杀”之语根应为“”——即“”之古文。
：《说文解字》：“修豪兽。一曰：河内名也。从互，下像毛足。读若弟。”
：此字由两个合在一起。古文作。《虞书》：“类于上帝。”《夏小正》：“子肇肆。”《虞书传》：以肆为殺字。
语义上看：，本来就是好搏杀的野兽，因此引申的也有训为殺义，如《论语谶》云：“伐子自”中就是这个意义。由此，，《说文》有修豪兽意义，则同理引申可得“殺”义。亦训为殺，二者意义同。
语音上看，字叚借为肆，《诗》《周礼》谓祭牲体解为肆，以肆为剔。徐铉云：“剔，解骨也。肆读它历反”，由此可知，肆剔同音，且与字同音。而查可知，剔弟古同部同音，则肆弟同音，则与同音，由此知，与同音同义，又因为“肆为殺字”，则推知“以肆为殺，与以为殺”是相同的。则可得“、”是一个字。应该为“殺”的语根。
为便于省觉，特将语音关系梳理列表如下：
2 关于“杀”的形义关系分析
上文已证：“杀”之语根为“”。：象形字。《说文》：“修豪兽，一曰：河南名也。从互。下像毛足。读若弟。”《玉篇》：“狸子也，又猪也。”沈兼士《、殺、祭古语同原考》云：“盖上古野，桀性未驯，修豪贯殺。”并认为“造字者即以形象征杀义。”后来篆文在此基础上另加义符“殳”（手持槌），以强调击杀之义，即。《说文·殳部》：“殺，戮也。从殳杀声。形声字。”甲骨卜辞（1674）“王”（14721正）、“我羊（1674）”，引申泛指“杀死”。《孟子·梁惠王上》：“杀人以梃与刃，有以异乎？”古人击杀一般在战场上，又引申为“激战，相杀。”罗贯中《三国演义·五》：“杀至天明，雄方引兵上关。”杀死，也意味着一种结束，收束。杀又引申为结束、收束。《晋书·卫恒传》：“杜氏杀字甚安，而书体微瘦。”杀则消，又引申为：消减，败坏。《礼记·文王世子》“其族食世降一等，亲亲之杀也”。
为便于省觉，将“杀”形体演变梳理如图1所示。
将“杀”字的词义引申图示如下：
3 余论
关于“杀”的本义为“戮也”。笔者只是暂定在此。许慎《说文解字》是汉代的，所谓的字的本义，也是相对而言。我们发现，甲骨文中，据李曦在《殷墟卜辞语法》中考证，“杀”的语根“”是一个及物动词，且作谓语，带宾语。下表为殷墟卜辞中“”的及物动词用法：
词 主语 宾语
妣庚（2502）
子宛（3163） 王（14721）、召方（屯190）、我羊（1674）、左马、右马（2450）、年我（10127）
即从“杀”所探求的语根上讲，“”本义應该是一种修豪兽，应该是名词；然，我们在甲骨文中没有发现其名词的用法，只看到了如上最早为及物动词的用法，所以笔者将其存疑在此，以待研究的进一步深入！
参考文献
[1]高明.古文字类编[M].北京：中华书局，1980.
[2]吴良宝、徐在国.战国文字编[M].福州：福建人民出版社，2001.
[3]谷衍奎.汉字源流字典[M].北京：华夏出版社，2003.
[4]陈年福.甲骨文动词词汇研究[M].成都：巴蜀书社，2001.
[5]李曦.殷墟卜辞语法[M].陕西师范大学出版社，2004.
[6]陈济.甲骨文字形字典[M].北京：长征出版社，2004.
[7]沈兼士.沈兼士学术论文集[M].北京：中华书局，1986.
[8]古文字诂林编纂委员会.古文字诂林[M].上海：上海教育出版社，1999.
[9]康殷.古文字形发微[M].北京：北京出版社， 1990.
[10]何金松.汉字形义考源[M].武汉：武汉出版社，1996.
作者单位
正德职业技术学院 江苏省南京市 211106
【关键词】杀；语根；形义关系
1 关于“杀”字的语根探求
关于“杀”的考释，在文字学界，学者们颇有争论。因为“杀”字字形，牵扯到了已经被学者们争论了近一个世纪的疑案——卜辞中最常见的：“有”、“ ”的字，这个字诸形变体极多。
单《甲骨文编》中就有：
三三·九，《说文》殺字古文作，与甲骨文金文同。篆文殺字从杀即形之讹，金文皆用为蔡；甲一四三，卜辞殺借用为祟，；甲四四五；甲一二二二旬，；甲一三五六；甲三〇一六；乙九〇二；乙八四六二妇亡；乙八八九八；河六八旬；河三六七雨；一八五·一；拾一二·一五；前四·五〇四我羊；前五·四〇·三季王；前五·四〇·五；前六·四八·五；前六·五二·二王亡；菁一·一其来；菁二·一；后一·六·一二；后二·九·一；后二·二七·一三；林一·二一·一；林二·一·六·一夕； 四九·三；佚七四；佚六七八；佚九七四；明藏一四六，明藏一四七；有 ；师友一·七七；师友一·一二七雨；無想二二〇；燕一二四；粹三二〇，殺十牛；三下三四·一〇殺彘五。
于省吾《古文字诂林》将以上诸形体全作为“殺”的甲骨文形体收录，其中或等形体，孙诒让《契文举例·卜人第五》释为“”，罗振玉《殷虚书契考释》释为“求”，康殷《古文字发微》释为“失”，，何金松《汉字形义考源》释为“拔”。郭沫若肯定孙诒让说，在《甲骨文研究·释蚀》中认为与《说文解字》字的古文、殺字的古文是一个字，在甲骨刻辞中“当读为祟”。何金松《汉字形义考源·释杀》中认为，郭沫若释为殺字的古文是正确的，只是尚未解形。
何金松对其解释为：“客观事物的情态可以划分为端直和歪斜两大范畴。端直包括垂直、平直两类，歪斜包括倾斜和旁出两类。造字时便用或左或右的几画连在一起表示‘歪斜’这一概念，写作“”。此形较为逼真，具有代表性。大多作，下部两斜画连合在竖画两边。将上部右斜画写成一横，下部之‘’写成，就成了殺字的古文。隶定为‘杀’，本义是歪斜。今湘方言仍把歪斜叫做‘杀’。如走斜路叫‘走杀路’。”并将其引申为“削减”、“小”、“危害、祸害”、“杀戮、等义”。笔者认为，何金松对“杀”的阐述，在形体分析上，无文献资料相佐证，将“杀”本义释为歪斜，而从今方言用例来证，未举出较早的古文献理证，难以让人信服。
商承作《说文中古人考》中云：“说文皆注为古文殺。”且举“《左昭元年传》‘周公殺管叔而蔡蔡叔’”例，认为此处“借殺为蔡，取殺意也。”余承梁《殷虚文字考》中认为（书契卷一三十一页）；（书契后编卷上二十八页）“此殺字，后借为蔡”。马叙伦：“钱大昕曰：‘杀不成字’。当是从古文作，本古文肆。”杨树达《卜辞求义》“为殺之古文，与岁字音同，此假借为岁，此知祭名亦用假借字也。”徐中舒《甲骨文字典卷三》：“即之初文。《说文解字》古文殺作，与甲骨文形同。盖殺古音近，故后世亦借为殺。”章炳麟曰：“，古文殺作。即之古文。”
纵观各家观点，笔者认为以上甲骨形体虽形体相近，然仍有迥异之处，不可全视作“杀”之古文。因此，笔者较认同沈兼士探求“殺”之语根的观点，且认为 “杀”之语根应为“”——即“”之古文。
：《说文解字》：“修豪兽。一曰：河内名也。从互，下像毛足。读若弟。”
：此字由两个合在一起。古文作。《虞书》：“类于上帝。”《夏小正》：“子肇肆。”《虞书传》：以肆为殺字。
语义上看：，本来就是好搏杀的野兽，因此引申的也有训为殺义，如《论语谶》云：“伐子自”中就是这个意义。由此，，《说文》有修豪兽意义，则同理引申可得“殺”义。亦训为殺，二者意义同。
语音上看，字叚借为肆，《诗》《周礼》谓祭牲体解为肆，以肆为剔。徐铉云：“剔，解骨也。肆读它历反”，由此可知，肆剔同音，且与字同音。而查可知，剔弟古同部同音，则肆弟同音，则与同音，由此知，与同音同义，又因为“肆为殺字”，则推知“以肆为殺，与以为殺”是相同的。则可得“、”是一个字。应该为“殺”的语根。
为便于省觉，特将语音关系梳理列表如下：
2 关于“杀”的形义关系分析
上文已证：“杀”之语根为“”。：象形字。《说文》：“修豪兽，一曰：河南名也。从互。下像毛足。读若弟。”《玉篇》：“狸子也，又猪也。”沈兼士《、殺、祭古语同原考》云：“盖上古野，桀性未驯，修豪贯殺。”并认为“造字者即以形象征杀义。”后来篆文在此基础上另加义符“殳”（手持槌），以强调击杀之义，即。《说文·殳部》：“殺，戮也。从殳杀声。形声字。”甲骨卜辞（1674）“王”（14721正）、“我羊（1674）”，引申泛指“杀死”。《孟子·梁惠王上》：“杀人以梃与刃，有以异乎？”古人击杀一般在战场上，又引申为“激战，相杀。”罗贯中《三国演义·五》：“杀至天明，雄方引兵上关。”杀死，也意味着一种结束，收束。杀又引申为结束、收束。《晋书·卫恒传》：“杜氏杀字甚安，而书体微瘦。”杀则消，又引申为：消减，败坏。《礼记·文王世子》“其族食世降一等，亲亲之杀也”。
为便于省觉，将“杀”形体演变梳理如图1所示。
将“杀”字的词义引申图示如下：
3 余论
关于“杀”的本义为“戮也”。笔者只是暂定在此。许慎《说文解字》是汉代的，所谓的字的本义，也是相对而言。我们发现，甲骨文中，据李曦在《殷墟卜辞语法》中考证，“杀”的语根“”是一个及物动词，且作谓语，带宾语。下表为殷墟卜辞中“”的及物动词用法：
词 主语 宾语
妣庚（2502）
子宛（3163） 王（14721）、召方（屯190）、我羊（1674）、左马、右马（2450）、年我（10127）
即从“杀”所探求的语根上讲，“”本义應该是一种修豪兽，应该是名词；然，我们在甲骨文中没有发现其名词的用法，只看到了如上最早为及物动词的用法，所以笔者将其存疑在此，以待研究的进一步深入！
参考文献
[1]高明.古文字类编[M].北京：中华书局，1980.
[2]吴良宝、徐在国.战国文字编[M].福州：福建人民出版社，2001.
[3]谷衍奎.汉字源流字典[M].北京：华夏出版社，2003.
[4]陈年福.甲骨文动词词汇研究[M].成都：巴蜀书社，2001.
[5]李曦.殷墟卜辞语法[M].陕西师范大学出版社，2004.
[6]陈济.甲骨文字形字典[M].北京：长征出版社，2004.
[7]沈兼士.沈兼士学术论文集[M].北京：中华书局，1986.
[8]古文字诂林编纂委员会.古文字诂林[M].上海：上海教育出版社，1999.
[9]康殷.古文字形发微[M].北京：北京出版社， 1990.
[10]何金松.汉字形义考源[M].武汉：武汉出版社，1996.
作者单位
正德职业技术学院 江苏省南京市 211106