论文部分内容阅读
一、税收立法权之概念
对于“税权”的概念，可从多角度分析，如是指税收权力或税收权利?税收权力的主体、对象、制约手段为何?税收权利的主体、客体、救济手段为何?是国际法意义(税收管辖权)或国内法意义的税权?对于在国内法意义上的税收权力，又可进一步分为：税收立法权、税收征管权、税收收益权。其中，税收立法权是本源性权力，是三者中最关键的权力，而税收征管权和税收收益权是派生性权力。因此，本文仅将讨论范围限于国内法意义上的税收立法权。
税收立法权主要包括税法的初创权、税法的修改权和解释权、税法的废止权。其中尤为重要的是税种的开征权与停征权、税目的确定权和税率的调整权、税收优惠的确定权等。依据宪政理论和税收法定主义，税收立法权应主要由立法机关直接行使。
二、我国税收体制现状
1994年的分税制改革，是我国经济体制改革历程中的重要事件。《国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》规定：“分税制改革的原则和主要内容是：按照中央与地方政府的事权划分，合理确定各级财政的支出范围；根据事权与财权相结合原则，将税种统一划分为中央税、地方税和中央地方共享税，并建立中央税收和地方税收体系，分设中央与地方两套税务机构分别征管。”“中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央，以保证中央政令统一，维护全国统一市场和企业平等竞争。”目前，在实践中，我国税收主要存在以下两个问题：
1.地方税收收入不足
2010年5月12日，财政部和国家税务总局分别公布了1～4月份的财政收支和税收情况，数据显示，今年1～4月，地方本级收入增长速度远低于中央本级收入。财政部财科所金融室主任赵全厚分析，地方税收过低与发展经济增量有关，但主要是和中央与地方税收分配体制有关。一块钱的增值税中央拿走75％，25％留给地方。
分税制运行10多年后，中央财力不足等问题得到了有效解决，但新的问题也随之出现：地方政府尤其是基层政府事权过多，相应财力却很少，使其无法完成现有的事权。目前的分税制体制仍停留在中央对省级分税的层次，部分省(区)延伸至省对市(州)分税。如再要往下延伸，县、乡(镇)两级政府实际上已无税可分。大部分地方的县乡政府的财政困难与日俱增，财政风险日渐加剧。
2.行政立法膨胀
税收本质上是私人财产无偿转移给国家，税收规范实际上是“侵权性”规范。因此，税收的征收和使用必须体现人民的意志，必须由人民通过选举产生的代表机构来决定。我国虽经税制改革建立了新税制，但由立法机关制定的税收法律并不多，且主要集中在原来的涉外税法和税收征管领域，如《外商投资企业与外国企业所得税法》《税收征收管理法》等，而真正关系到绝大多数纳税主体的权利义务的税法规范，却体现在由国务院等相关行政机关通过的一系列暂行条例之中，包括国务院为实施国家立法机关颁布的法律而制定的实施细则、实施条例，如1980年颁布的《中华人民共和国个人所得税法实施细则》和1993年颁布的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等，也包括国务院在国家立法机关没有制定法律的情况下进行的创制性立法，1984年国务院以“草案”形式颁布的《中华人民共和国资源税条例(草案)》等5部税收行政法规以及1985年以后国务院陆续颁布的《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》《中华人民共和国进出口关税条例》《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》等。
三、国外税权模式
他山之石，可以攻玉。我们可以适当借鉴国外的税权模式。归纳起来，国外税权模式主要分为三种：
1.分权型
美国是分权型税权治理模式，各级地方政府都独立行使隶属本级政府的税收立法权和税收管理权，分级管理，自成体系。州、地方两级议会都可在联邦宪法规定的范围内行使税收立法权，并独立执行，联邦政府、州和地方各有其相应的税务机构，在税务行政或人员管理上都有较强的独立性，征管方式也各具特色。
2.集权型
法国实行集权型税权治理模式，税收管理体制高度集中，税收体系以中央税为主，地方税所占比重较低。法国税收立法权在中央，如税种、征税对象等，都由国家在税法中予以明确规定，具体的税收条例、法令则由财政部制定。地方必须执行国家的税收政策和法令。
3.混合型
日本实行集权分权兼顾的混合型税权治理模式，其税制具有明显的地方自治和中央集权相结合的特点。日本的税收立法权归国会，内阁为实施税法发布政令，都道府县和市町村等各级地方政府根据政令制定条例。地方有独立管理地方税种的权力，但受国家制定的《地方税法》的限制，地方政府征收的税种原则上只限于《地方税法》中所列的法定税种，其正常税率(标准税率)也都由地方税法规定。
四、对税收立法权分配之再认识
针对地方税收不足，不少人提出要下放税收立法权，从公共经济学、宪政理论、现行法律法规的相关规定，来论证理论上的可行性。笔者认为，就制度而讨论制度是没有任何意义的。制度说到底只是一种手段、一种途径、一种方法，绝不是终极目的。对于制度的分析，不妨采用功能主义的立场，多加关注该制度是否能达到预先目标，能够实现预先目标的制度就是好制度。好比英美法系和大陆法系，很多制度看似不同甚至迥然有别，但仔细分析，实则起着相同或类似的作用，殊途同归。
同时，一项制度能否成功地完成历史任务，须考虑以下因素：第一，是否适合一国国情，具体可表现为风俗习惯、历史文化、民族性格等；第二，是否符合该制度存续所必备的条件：第三，是否符合该项制度不断巩固发展所必备的条件。
就目前中国税收状况来看，如果税收立法权下放地方，地方政府会不会税收失控?会不会出现巧立名目的多种税收?一旦出现乱收税，由谁来控制?地方政府要搞建设，需要花钱。但是，哪些建设是老百姓需要的，哪些建设又是不那么需要的?如果这些得不到制度上的控制，人们的负担就不可能减轻。人们需要一个什么样的社会环境?人们需要平静、和谐、宽松、透明的环境。以其他手段来遏制土地财政、遏制房价，其出发点值得肯定，但如果没有相应的制度约束，可能会冒不小的风险。
因此，就中国现实情况来看，笔者更倾向于法国的做法，立法权高度集中于中央，这也是符合我国立法法的规定，应该坚持“法律保留原则”。
对于“税权”的概念，可从多角度分析，如是指税收权力或税收权利?税收权力的主体、对象、制约手段为何?税收权利的主体、客体、救济手段为何?是国际法意义(税收管辖权)或国内法意义的税权?对于在国内法意义上的税收权力，又可进一步分为：税收立法权、税收征管权、税收收益权。其中，税收立法权是本源性权力，是三者中最关键的权力，而税收征管权和税收收益权是派生性权力。因此，本文仅将讨论范围限于国内法意义上的税收立法权。
税收立法权主要包括税法的初创权、税法的修改权和解释权、税法的废止权。其中尤为重要的是税种的开征权与停征权、税目的确定权和税率的调整权、税收优惠的确定权等。依据宪政理论和税收法定主义，税收立法权应主要由立法机关直接行使。
二、我国税收体制现状
1994年的分税制改革，是我国经济体制改革历程中的重要事件。《国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》规定：“分税制改革的原则和主要内容是：按照中央与地方政府的事权划分，合理确定各级财政的支出范围；根据事权与财权相结合原则，将税种统一划分为中央税、地方税和中央地方共享税，并建立中央税收和地方税收体系，分设中央与地方两套税务机构分别征管。”“中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央，以保证中央政令统一，维护全国统一市场和企业平等竞争。”目前，在实践中，我国税收主要存在以下两个问题：
1.地方税收收入不足
2010年5月12日，财政部和国家税务总局分别公布了1～4月份的财政收支和税收情况，数据显示，今年1～4月，地方本级收入增长速度远低于中央本级收入。财政部财科所金融室主任赵全厚分析，地方税收过低与发展经济增量有关，但主要是和中央与地方税收分配体制有关。一块钱的增值税中央拿走75％，25％留给地方。
分税制运行10多年后，中央财力不足等问题得到了有效解决，但新的问题也随之出现：地方政府尤其是基层政府事权过多，相应财力却很少，使其无法完成现有的事权。目前的分税制体制仍停留在中央对省级分税的层次，部分省(区)延伸至省对市(州)分税。如再要往下延伸，县、乡(镇)两级政府实际上已无税可分。大部分地方的县乡政府的财政困难与日俱增，财政风险日渐加剧。
2.行政立法膨胀
税收本质上是私人财产无偿转移给国家，税收规范实际上是“侵权性”规范。因此，税收的征收和使用必须体现人民的意志，必须由人民通过选举产生的代表机构来决定。我国虽经税制改革建立了新税制，但由立法机关制定的税收法律并不多，且主要集中在原来的涉外税法和税收征管领域，如《外商投资企业与外国企业所得税法》《税收征收管理法》等，而真正关系到绝大多数纳税主体的权利义务的税法规范，却体现在由国务院等相关行政机关通过的一系列暂行条例之中，包括国务院为实施国家立法机关颁布的法律而制定的实施细则、实施条例，如1980年颁布的《中华人民共和国个人所得税法实施细则》和1993年颁布的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等，也包括国务院在国家立法机关没有制定法律的情况下进行的创制性立法，1984年国务院以“草案”形式颁布的《中华人民共和国资源税条例(草案)》等5部税收行政法规以及1985年以后国务院陆续颁布的《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》《中华人民共和国进出口关税条例》《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》等。
三、国外税权模式
他山之石，可以攻玉。我们可以适当借鉴国外的税权模式。归纳起来，国外税权模式主要分为三种：
1.分权型
美国是分权型税权治理模式，各级地方政府都独立行使隶属本级政府的税收立法权和税收管理权，分级管理，自成体系。州、地方两级议会都可在联邦宪法规定的范围内行使税收立法权，并独立执行，联邦政府、州和地方各有其相应的税务机构，在税务行政或人员管理上都有较强的独立性，征管方式也各具特色。
2.集权型
法国实行集权型税权治理模式，税收管理体制高度集中，税收体系以中央税为主，地方税所占比重较低。法国税收立法权在中央，如税种、征税对象等，都由国家在税法中予以明确规定，具体的税收条例、法令则由财政部制定。地方必须执行国家的税收政策和法令。
3.混合型
日本实行集权分权兼顾的混合型税权治理模式，其税制具有明显的地方自治和中央集权相结合的特点。日本的税收立法权归国会，内阁为实施税法发布政令，都道府县和市町村等各级地方政府根据政令制定条例。地方有独立管理地方税种的权力，但受国家制定的《地方税法》的限制，地方政府征收的税种原则上只限于《地方税法》中所列的法定税种，其正常税率(标准税率)也都由地方税法规定。
四、对税收立法权分配之再认识
针对地方税收不足，不少人提出要下放税收立法权，从公共经济学、宪政理论、现行法律法规的相关规定，来论证理论上的可行性。笔者认为，就制度而讨论制度是没有任何意义的。制度说到底只是一种手段、一种途径、一种方法，绝不是终极目的。对于制度的分析，不妨采用功能主义的立场，多加关注该制度是否能达到预先目标，能够实现预先目标的制度就是好制度。好比英美法系和大陆法系，很多制度看似不同甚至迥然有别，但仔细分析，实则起着相同或类似的作用，殊途同归。
同时，一项制度能否成功地完成历史任务，须考虑以下因素：第一，是否适合一国国情，具体可表现为风俗习惯、历史文化、民族性格等；第二，是否符合该制度存续所必备的条件：第三，是否符合该项制度不断巩固发展所必备的条件。
就目前中国税收状况来看，如果税收立法权下放地方，地方政府会不会税收失控?会不会出现巧立名目的多种税收?一旦出现乱收税，由谁来控制?地方政府要搞建设，需要花钱。但是，哪些建设是老百姓需要的，哪些建设又是不那么需要的?如果这些得不到制度上的控制，人们的负担就不可能减轻。人们需要一个什么样的社会环境?人们需要平静、和谐、宽松、透明的环境。以其他手段来遏制土地财政、遏制房价，其出发点值得肯定，但如果没有相应的制度约束，可能会冒不小的风险。
因此，就中国现实情况来看，笔者更倾向于法国的做法，立法权高度集中于中央，这也是符合我国立法法的规定，应该坚持“法律保留原则”。