论文部分内容阅读
摘要：纽马克提出交际翻译理论与语义翻译理论。交际翻译并不是一种极端的翻译策略。交际翻译的关注点是目的语读者，尽量为这些读者排除阅读或交际上的困难与障碍，使交际顺利进行。纽马克翻译理论的核心是语义翻译和交际翻译，这也是其翻译理论中最主要、最有特色的组成部分。
关键词：交际翻译 英文公示语 翻译策略
1883～1885年的中法战争，是清朝与法国之间为越南主权问题而爆发的战争。是中国人民包括封建统治者反对帝国主义入侵的一次民族自卫战争，也是中国人民反帝斗争的一个组成部分。战争双方在军事上互有胜负，1885年3月下旬，在越南战场上中国军队取得了镇南关──谅山战役的胜利，而清政府却在这之后不久接受了议和的条件，决定乘胜即收结束战争。长期以来，学术界的许多论者都认为，中国在这次反侵略战争中，本来有可能取得最后胜利，只是由于清统治者的懦弱、妥协，胜利的成果才被葬送。“法国不胜而胜，中国不败而败。”近来，则有学者指出，清军取得镇南关——谅山大捷之后的军事形势，并不如人们所想象的那样有利，如果战事继续下去，胜负难卜，清政府决定乘胜即收结束战争，虽然战争的结局与国人的感情和期望有不小的距离，但这实质也是一种明智之举，本文将对此作进一步探讨。
一、在镇南关——谅山大捷中，并没有改变中法战争的形势
镇南关大捷的确对中法战争起到一定的影响，但客观地说，只是一个阶段性的胜利，优势仍在法国一方。首先，越南大部分仍为法军占领，在停战前，越南阮朝已受法国实质保护，越南90%以上领土、各大主要城市都已落入法军手上，而清军只有镇南关成功防守，从未攻克大型都市，加上越南和广东海权已失，难以补给，越南实则上已落入法国手上；其次法军退守北宁、河内，已经重新集结兵力，组织防御，准备反扑；再次茹费里的辞职，并不是由于法国人认为他不应该发动侵略越南、中国的战争，而是由于法国人认为他侵略不力，遭受挫折，损害了法国在远东的侵略利益所致。实际上法国资产阶级的对华战争侵略政策并没有改变，茹费里刚下台，法国议会就通过了增拨军费的议案，开始策划新的军事行动。如果不是双方签订停战条约，不能够完全排除中法战争继续下去的可能性；另外根据中法两国当时的死伤情况推算，中国死伤十几个人，法国只死伤一个人。而且法国还可以在越南征兵，而中国只可以用中国人。中国在战场上投入的兵力必须在法军的十倍以上，才能取得战争的胜利，这种差距中国能够持久吗？
二、清朝的总体国力仍不如法国
当时的法国，工业革命早已完成，成为强大的工业大国，经济实力在世界名列前茅。而中国则仍然以自给自足的自然经济占据主导地位，严重阻碍资本主义萌芽的发展，经济实力每况愈下。其次，当时中法两国的军事实力，绝不再一个档次之上，中国是不可能打败法国的。清朝政府武器装备落后，尤其是海军力量更是薄弱，福建水师马尾一战损失惨重，北洋水师尚未建成，无法和法军进行海战。在海上，法国可以利用其海军，封锁中国海面，可以任意进攻中国任何一个沿海城市和军事要塞。这种反差说明中国的国力与法国相比，尚有很大差距，中国不足以赢得这场战争。况且战争在中国的家门口进行，时间越长，中国的损失就越大，而法国完全可以把战争无限期的进行下去。
三、严峻的国内外局势（略）
四、台湾局势紧张
当时中国本土台湾也处于危急之中，台湾海峡被法军封锁，台湾告急，刘铭传守军粮援不继，很难持久坚持下去，因此，清政府想尽快结束战争，以解台湾之急。否则，台湾很有可能失陷。1885年签订的《中法新约》内容中提到的“法军退出台湾、澎湖”[3]，足以证明保障了台湾的安全。虽然在此条约内容中，中国损失自主的铁路修主权，但这个铁路修主权好像并没有实现。至于中越陆路交界开放贸易，中国边界内开辟两个通商口岸，如今看来这并不完全是什么坏事，只是海关税率较低而已。而中国得到的好处却是停战和解，保障了台湾安全。两者相比，谁大谁小，孰轻孰重，不言而喻。
五、清军的后勤保障出现了较大问题，前线缺粮。
在宣光之战时，进攻部队缺粮只能食粥，甚至“辄饿竟日”，大大影响了战斗力。在缺粮的同时也缺饷。张之洞电告清政府：“云、桂两军现皆缺饷，亟须筹借”。滇军进攻宣光时，由于缺饷，后继部队霆军、前进困难，经多方筹借才使该军到达云南边境。中法战争中云南清军的“欠晌达六百余万两”。在武器弹药方面清军处于劣势，枪炮五花八门，给弹药的供应带来很大困难。张之洞电告清政府，广西前线，“冯子材出关无炮，不能攻坚及远……请伤借三十尊”。冯子材出关作战的炮还是临时借来的。由此可见，中国并没有长期战斗下去的实力。
六、主和不等于无原则的让步，更不等于投降
中法战争中的主和派和主战派：人们一般认为清朝统治集团内部以左宗棠﹑曾纪泽﹑张之洞和清流派为代表的是主战派，力促朝廷采取抗法方针：但掌握清政府外交﹑军事实权的李鸿章和慈僖却一意主和，是主和派。对于这两派人们一般赞同前者，认为只要是主张采取强硬措施抵抗的，那一定热血爱国的，即使失败了，那也是悲情英雄，值得称颂的。而后者则卖国，遭到诋毁，认为朝廷中软弱妥协的一定是坏人，是无耻投降卖国的，有汉奸的嫌疑。但试曾想过，中国有太多的悲情，反没有了意义。世界上的很多事情，往往坏就坏在那些高调分子手中，譬如如今网上之愤青，往往是高谈阔论，指点江山，脾气远胜于知识，名为爱国，实则误国，这愤青之流，古而有之，所以，我们如果理性地想一想，这样的评价就太过于简单了。首先，我们要知道，不管是主和也好，主战也好，都是为了更好的维护和实现国家利益，在动机上，这两派并没有高下之分。关键要看谁的主张更符合实际，更能够维护国家利益。其次，从上面的判断标准来看，我们却不得不把我们评判的天平向主和派倾斜。因为只要我们具备起码的军事就知道，中国的军事实力与法国是无法相比的。所以，在越南问题上，中国作出让步是迟早的事情，而且越早越好，因为越早，法国的要求越低。时间拖得越长，法国的要价就越高，事实恰好证明了这一点，最终不是扼制了法国的赔款要求吗？
综上所述，不难看出在中法战争中，中国的国际国内形势非常严峻，不得不予以高度警惕。因此清政府经过努力抗争，乘胜即收结束了战争。其结果保障了台湾的安全，扼制了法国的赔款要求等，使中法战争成为近代一次没有赔款的中外战争，这是得来不易的。为此，有理由认为中法战争“乘胜即收”是比较明智的选择。
参考文献：
[1]中法戰争（第5册）.第537页.
[2]李鸿章全集（第1册）.上海人民出版社，1985年版，第278页.
[3]中国近现代史教参书（上册）
关键词：交际翻译 英文公示语 翻译策略
1883～1885年的中法战争，是清朝与法国之间为越南主权问题而爆发的战争。是中国人民包括封建统治者反对帝国主义入侵的一次民族自卫战争，也是中国人民反帝斗争的一个组成部分。战争双方在军事上互有胜负，1885年3月下旬，在越南战场上中国军队取得了镇南关──谅山战役的胜利，而清政府却在这之后不久接受了议和的条件，决定乘胜即收结束战争。长期以来，学术界的许多论者都认为，中国在这次反侵略战争中，本来有可能取得最后胜利，只是由于清统治者的懦弱、妥协，胜利的成果才被葬送。“法国不胜而胜，中国不败而败。”近来，则有学者指出，清军取得镇南关——谅山大捷之后的军事形势，并不如人们所想象的那样有利，如果战事继续下去，胜负难卜，清政府决定乘胜即收结束战争，虽然战争的结局与国人的感情和期望有不小的距离，但这实质也是一种明智之举，本文将对此作进一步探讨。
一、在镇南关——谅山大捷中，并没有改变中法战争的形势
镇南关大捷的确对中法战争起到一定的影响，但客观地说，只是一个阶段性的胜利，优势仍在法国一方。首先，越南大部分仍为法军占领，在停战前，越南阮朝已受法国实质保护，越南90%以上领土、各大主要城市都已落入法军手上，而清军只有镇南关成功防守，从未攻克大型都市，加上越南和广东海权已失，难以补给，越南实则上已落入法国手上；其次法军退守北宁、河内，已经重新集结兵力，组织防御，准备反扑；再次茹费里的辞职，并不是由于法国人认为他不应该发动侵略越南、中国的战争，而是由于法国人认为他侵略不力，遭受挫折，损害了法国在远东的侵略利益所致。实际上法国资产阶级的对华战争侵略政策并没有改变，茹费里刚下台，法国议会就通过了增拨军费的议案，开始策划新的军事行动。如果不是双方签订停战条约，不能够完全排除中法战争继续下去的可能性；另外根据中法两国当时的死伤情况推算，中国死伤十几个人，法国只死伤一个人。而且法国还可以在越南征兵，而中国只可以用中国人。中国在战场上投入的兵力必须在法军的十倍以上，才能取得战争的胜利，这种差距中国能够持久吗？
二、清朝的总体国力仍不如法国
当时的法国，工业革命早已完成，成为强大的工业大国，经济实力在世界名列前茅。而中国则仍然以自给自足的自然经济占据主导地位，严重阻碍资本主义萌芽的发展，经济实力每况愈下。其次，当时中法两国的军事实力，绝不再一个档次之上，中国是不可能打败法国的。清朝政府武器装备落后，尤其是海军力量更是薄弱，福建水师马尾一战损失惨重，北洋水师尚未建成，无法和法军进行海战。在海上，法国可以利用其海军，封锁中国海面，可以任意进攻中国任何一个沿海城市和军事要塞。这种反差说明中国的国力与法国相比，尚有很大差距，中国不足以赢得这场战争。况且战争在中国的家门口进行，时间越长，中国的损失就越大，而法国完全可以把战争无限期的进行下去。
三、严峻的国内外局势（略）
四、台湾局势紧张
当时中国本土台湾也处于危急之中，台湾海峡被法军封锁，台湾告急，刘铭传守军粮援不继，很难持久坚持下去，因此，清政府想尽快结束战争，以解台湾之急。否则，台湾很有可能失陷。1885年签订的《中法新约》内容中提到的“法军退出台湾、澎湖”[3]，足以证明保障了台湾的安全。虽然在此条约内容中，中国损失自主的铁路修主权，但这个铁路修主权好像并没有实现。至于中越陆路交界开放贸易，中国边界内开辟两个通商口岸，如今看来这并不完全是什么坏事，只是海关税率较低而已。而中国得到的好处却是停战和解，保障了台湾安全。两者相比，谁大谁小，孰轻孰重，不言而喻。
五、清军的后勤保障出现了较大问题，前线缺粮。
在宣光之战时，进攻部队缺粮只能食粥，甚至“辄饿竟日”，大大影响了战斗力。在缺粮的同时也缺饷。张之洞电告清政府：“云、桂两军现皆缺饷，亟须筹借”。滇军进攻宣光时，由于缺饷，后继部队霆军、前进困难，经多方筹借才使该军到达云南边境。中法战争中云南清军的“欠晌达六百余万两”。在武器弹药方面清军处于劣势，枪炮五花八门，给弹药的供应带来很大困难。张之洞电告清政府，广西前线，“冯子材出关无炮，不能攻坚及远……请伤借三十尊”。冯子材出关作战的炮还是临时借来的。由此可见，中国并没有长期战斗下去的实力。
六、主和不等于无原则的让步，更不等于投降
中法战争中的主和派和主战派：人们一般认为清朝统治集团内部以左宗棠﹑曾纪泽﹑张之洞和清流派为代表的是主战派，力促朝廷采取抗法方针：但掌握清政府外交﹑军事实权的李鸿章和慈僖却一意主和，是主和派。对于这两派人们一般赞同前者，认为只要是主张采取强硬措施抵抗的，那一定热血爱国的，即使失败了，那也是悲情英雄，值得称颂的。而后者则卖国，遭到诋毁，认为朝廷中软弱妥协的一定是坏人，是无耻投降卖国的，有汉奸的嫌疑。但试曾想过，中国有太多的悲情，反没有了意义。世界上的很多事情，往往坏就坏在那些高调分子手中，譬如如今网上之愤青，往往是高谈阔论，指点江山，脾气远胜于知识，名为爱国，实则误国，这愤青之流，古而有之，所以，我们如果理性地想一想，这样的评价就太过于简单了。首先，我们要知道，不管是主和也好，主战也好，都是为了更好的维护和实现国家利益，在动机上，这两派并没有高下之分。关键要看谁的主张更符合实际，更能够维护国家利益。其次，从上面的判断标准来看，我们却不得不把我们评判的天平向主和派倾斜。因为只要我们具备起码的军事就知道，中国的军事实力与法国是无法相比的。所以，在越南问题上，中国作出让步是迟早的事情，而且越早越好，因为越早，法国的要求越低。时间拖得越长，法国的要价就越高，事实恰好证明了这一点，最终不是扼制了法国的赔款要求吗？
综上所述，不难看出在中法战争中，中国的国际国内形势非常严峻，不得不予以高度警惕。因此清政府经过努力抗争，乘胜即收结束了战争。其结果保障了台湾的安全，扼制了法国的赔款要求等，使中法战争成为近代一次没有赔款的中外战争，这是得来不易的。为此，有理由认为中法战争“乘胜即收”是比较明智的选择。
参考文献：
[1]中法戰争（第5册）.第537页.
[2]李鸿章全集（第1册）.上海人民出版社，1985年版，第278页.
[3]中国近现代史教参书（上册）