李敖去世了。
　　按中国人的习惯，好像死者为大，不该说什么不敬的话，但我觉得李敖自己恐怕对“死者为大”这个说法都会嗤之以鼻，我们好像也犯不着太自作多情，說实话就好了。
　　真要说实话，我就想说说我的困惑：那么多人说李敖的文章如何如何好，可到底好在哪里？我真是没看出来。
　　可能这和年代印痕有关。只有在某个特殊年代读到李敖的文章，才会觉得特别好。过了那个年代，就会觉得奇怪：好在哪里呢？
　　这有点像柏杨。柏杨先生的《丑陋的中国人》，我少年时候特别爱读，觉得简直写得太好了，文章居然可以写得这么有趣？现在再读，甚至会觉得有点尴尬，尤其是动不动来个“呜呼”，真的让人很不舒服。
　　我少年时代没读过李敖，也就一直没看出他的好来。在我看来，单论文字的话，他写得挺一般的，匠气多于灵气，也完全没有创出一种文体，不要说跟鲁迅比，就是跟王朔、王小波他们比也是不如的。鲁迅的书我可以一读再读，但是我不相信现在还有多少人会反复读李敖。
　　李敖的真正优势是他阅读量大，对资料的掌握比较好，还有斗志昂扬，但无论是思想上还是问题上，都没有什么独创性。要说当大师，我看还是算了吧。
　　至于“五十年来和五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖”，这就是个笑话嘛。
　　但是李敖对这句话自己信不信呢？
　　我觉得也信，也不太信。
　　这个有点像一个试探，就像人借酒遮脸的时候，借机胡说八道一些话，进可攻退可守。你要是当真话听，那就是真话，你要是当酒话听，他就打个哈哈过去了。
　　人家是以酒盖脸，李敖是以狷狂盖脸。你要是当成狂人浪语，那他就当个浪语，你要是点头同意，那他就顺着杆子往上爬了。
　　凡是以狷狂盖脸的人，往往都没有一个真正坚守的是非观。
　　李敖后二三十年的言论，好多人叹息他晚节不保，是老糊涂了。其实我觉得并不是这样。老了老了，人是会变得保守或者固执，但是没有谁会在价值观上发生真正的翻转。李敖看着翻转了，其实都是表象。真实的原因可能是：他根本没有一个真正的价值观。
　　他不在乎价值观。他只在乎自己。
　　这就是所谓的才子。
　　中国的才子一直就是这个样子啊。
　　中国是有这个传统的，就像李白。
　　李白就是个天字第一号的大才子。他脑子里就没什么价值观，没有什么特别坚持的是非观念。
　　李白全部的价值观、人生观、世界观都紧紧围绕着一件事：李白这个人真了不起啊。
　　其他的东西在他脑子里也有，但是分量很轻。如果李白的精神世界的版图有中国这么大，那么什么价值观什么其他人，在里头占的分量最多有海南岛那么大。
　　安史之乱爆发了，李白啥态度？
　　李白说“但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙”，意思他一出山就能平定叛军。狂妄是挺狂妄，但立场也是有的呀。可是一转脸他就又说“颇似楚汉时，反复无定止”，觉得叛军也好，朝廷也好，哪有什么对错？
　　所以他是没有固定立场的，只要能让他显得牛逼就好，除此之外就都无所谓。他要是被安禄山抓了，当然也就投降了，反过来就会幻想着替安禄山一举灭了唐朝。
　　只有一件事会让他立场坚定，那就是自己被欺负了。
　　要是李隆基没有对他以礼相待，反而把他关起来个十年八年，那李白肯定会猛捧安禄山，“圣人起幽燕，挥戈下长安，独夫窜西蜀，黎庶尽开颜”，说不定还会移民到东北呢。
　　李敖是才子，而柏杨不是，这是两个人的本质区别。
　　柏杨的才具我觉得多半是不如李敖的，知识面恐怕也差得很远。但是柏杨有一个很坚定的价值观。
　　现代人读他的书，也许会觉得有些浅，也有些偏激，但是你会感受到在那些文字背后一份对家国、对人世的执着感情。他坚信这个世界是有对错，有是非的，这些对错、这些是非并不是由他个人一时境遇所决定的。这样的人不可能有李敖晚年的言论。
　　因为他是有坚定价值观的。而才子往往是没有什么坚定价值观的，他的价值观就是自己。
　　我记得看过一句话，谁说的忘记了。这句话说：“人一以才子自居，便不足观。”我觉得这话说得挺有道理的。
　　李敖对自己的期许当然比才子还要高，但是在我看来，也就是才子念头的升级版。说到底还是古代才子一族。
　　人一入才子族，就忍不住搔首弄姿，做出种种自恋样子，恋爱交际时也会有不少丑陋不堪之处，然后又觉得这是风流，或者是小节。
　　有人拿鲁迅和李敖比，你能想象鲁迅老了以后，会写一本书，把自己叫大师，然后编个小姑娘来崇拜自己吗？这个场景不光读者想象不出来，鲁迅自己写着写着，恐怕会恶心得把盲肠都吐出来吧？
　　当然了，才子也有可爱的一面，比如天真。
　　李白就很天真，天真到了没心没肺的地步。李敖呢？我觉得可能也是天真的。那种狷狂里有一种婴孩式的天真，就是觉得这个世界是围着自己转的。
　　（云凡摘自《博客天下》）