论文部分内容阅读
摘 要：本篇文章基于此，探讨我国公司法对双重股权制度的确立，基于该制度的优点和股权制度改革不足之处进行分析，最后提出《公司法》完善建议。
关键词：公司法;双重股权;证券市场
公司一股一權的股权结构，即每一股对应相应的投票权。但双重股权结构，则是基于保护公司创始人权利，强化特定股东控制权安排的一种股权结构。这种公司股权安排方案，距提出已有一百多年的历史，各国经过多年的实践和研究，逐渐形成了相对成熟、完备的运作规则。最早由美国的证券市场实行，一些西方发达国家纷纷效仿，但德国、澳大利亚等国试运行之后，发现效果不显著，持否定态度。
一、双重股权制度的优点
这种股权制度有利于公司创始人对公司的掌控能力，即在缺乏足够股权的情况下，仍对公司有一定的控制权，公司能够按着创始人的既定目标和策略经营，避免受短期利益投资者的干扰，实现企业可持续发展。
初创公司为了获得发展所需资金让企业上市，在一股一权的机构下使得创始人股权稀释，对公司管理层的控制权有所削弱。为了避免融资对公司控制权的削弱，采用双重股权的架构，既能获得公司发展融资，同时又掌握一定的公司控制权[1]。
此外，采取双重股权结构，有利于提高证券市场效率，满足股东多样化的持续需求，中小投资者获得股票分红以及股权转让的收益。特别是对于公司治理没有太大兴趣的投资者而言，这种股权结构能够满足他们投资获取收益的需求。
二、我国股权制度改革不足之处
依照我国现行的《公司法》规定，公司股权必须坚持一股一权的原则，这一规定限制了上市公司对于双重股权结构的运用，一定程度上制约了初创公司的发展。特别是互联网行业，企业的发展速度相比实体企业更快，而资金是限制其更快发展的关键因素。受限于我国A股对于股权结构的限制，阿里巴巴、京东、腾讯等企业纷纷奔赴海外上市，仅2017年全年境外IPO达到74起，呈现境内经营境外分红的现象。由于我国对于公司股权结构的严格规定，使得国内独角兽企业受到严格审核标准的影响，较难以获得资本市场的支持，从而错失公司发展的良机。
为了完善我国资本市场建设，首要确立双重股权的法律地位，实际上我国对此作出若干法律、政策尝试。如在《公司法》中规定，公司可以通过管理章程约定股权结构、投票权代理等一些列控制董事会获得公司控制权。2014年，我国证监会公布了《优先股试点管理办法》，在普通股之外引入新的种类股，确立优先股制度的合法性。2018年3月，国务院转发了证券会关于在境内创新企业发行股票的若干意见，基于优先股的改革方向，在企业股票发行、红筹架构、股权方面放宽审核标准。但在法律上，仍没有确立双重股权制度的地位，同时改革意见涉及的企业范围有限。
由于《公司法》的规定，即使证监会出台了相应的改革政策，部分企业采取双重股权的结构，但与法律相抵触而归于无效。我国现行法律法规对于双重股权方面仍处于模糊态度的阶段，证券市场尝试推行改革，但在法律体系内高位阶优先于低位阶，对于我国公司双重股权制度改革，《公司法》一股一权的原则是其最大障碍[2]。
三、对《公司法》双重股权改革的建议
双重股权结构改革的主要障碍，在于《公司法》第103条第1款，其规定了出席股东大会的股东，每一股具有一份表决权，同时未给不同表决权股的发行预留空间。为了确立双重股权的法律地位，建议针对相关条文进行修改。因此对于第103条的修改内容，改为针对不同种类的股份行使相应表决权，由此解决不同种类股权行使同一种表决权，解决一股一权对公司融资的约束。通过这样的修改，与《公司法》第126条中关于股票发行，实行同股同权的原则相一致，这样的修改建议，看似对《公司法》长期坚持一股一权的原则向违背，有扰乱资本市场之嫌，实际上大可不必有此担忧。本文提出的修改建议，仍遵循着《公司法》的一股一权原则，差异在于坚持“同股同权”，即同一股权种类行使相应权利，本质上仍是一股一权，在此基础上为实行双重股权提供一种可能性。从而不同公司可以根据自身特点，发行相应种类的股票，维持稳定的股权结构。对于需要维持股权结构稳定的公司而言，有多一种选择，在不影响创始人对于公司掌控权的前提下，获取发展资金。
四、结论
综合上述，为了让部分公司有实行双重股权的可能性，针对《公司法》的修改方向，应集中在同股同权的原则，允许一部分公司设置不同股权种类的经营方式。以普通股为主流的股权结构，在此基础上设置不同表决权股的双重股权结构，预留一定的制度空间。同时，在不影响我国总体资本市场稳定的前提下，包容新经济企业的发展，有利于我国未来经济发展，减少交易量的损失。
参考文献：
[1]韩宝山.橘兮枳兮——权变视角下国外双重股权研究中的争议[J].外国经济与管理，2018，40（07）：84-98.
[2]喻凯，许蕊.双重股权结构对盈余管理的影响研究[J].财会通讯，2018（21）：87-89+111+129.
作者简介：
朱建平（1965.12～ ），男，汉族，江苏宜兴人。本科，四级律师，研究方向：法律经济（担保法、公司法）。
关键词：公司法;双重股权;证券市场
公司一股一權的股权结构，即每一股对应相应的投票权。但双重股权结构，则是基于保护公司创始人权利，强化特定股东控制权安排的一种股权结构。这种公司股权安排方案，距提出已有一百多年的历史，各国经过多年的实践和研究，逐渐形成了相对成熟、完备的运作规则。最早由美国的证券市场实行，一些西方发达国家纷纷效仿，但德国、澳大利亚等国试运行之后，发现效果不显著，持否定态度。
一、双重股权制度的优点
这种股权制度有利于公司创始人对公司的掌控能力，即在缺乏足够股权的情况下，仍对公司有一定的控制权，公司能够按着创始人的既定目标和策略经营，避免受短期利益投资者的干扰，实现企业可持续发展。
初创公司为了获得发展所需资金让企业上市，在一股一权的机构下使得创始人股权稀释，对公司管理层的控制权有所削弱。为了避免融资对公司控制权的削弱，采用双重股权的架构，既能获得公司发展融资，同时又掌握一定的公司控制权[1]。
此外，采取双重股权结构，有利于提高证券市场效率，满足股东多样化的持续需求，中小投资者获得股票分红以及股权转让的收益。特别是对于公司治理没有太大兴趣的投资者而言，这种股权结构能够满足他们投资获取收益的需求。
二、我国股权制度改革不足之处
依照我国现行的《公司法》规定，公司股权必须坚持一股一权的原则，这一规定限制了上市公司对于双重股权结构的运用，一定程度上制约了初创公司的发展。特别是互联网行业，企业的发展速度相比实体企业更快，而资金是限制其更快发展的关键因素。受限于我国A股对于股权结构的限制，阿里巴巴、京东、腾讯等企业纷纷奔赴海外上市，仅2017年全年境外IPO达到74起，呈现境内经营境外分红的现象。由于我国对于公司股权结构的严格规定，使得国内独角兽企业受到严格审核标准的影响，较难以获得资本市场的支持，从而错失公司发展的良机。
为了完善我国资本市场建设，首要确立双重股权的法律地位，实际上我国对此作出若干法律、政策尝试。如在《公司法》中规定，公司可以通过管理章程约定股权结构、投票权代理等一些列控制董事会获得公司控制权。2014年，我国证监会公布了《优先股试点管理办法》，在普通股之外引入新的种类股，确立优先股制度的合法性。2018年3月，国务院转发了证券会关于在境内创新企业发行股票的若干意见，基于优先股的改革方向，在企业股票发行、红筹架构、股权方面放宽审核标准。但在法律上，仍没有确立双重股权制度的地位，同时改革意见涉及的企业范围有限。
由于《公司法》的规定，即使证监会出台了相应的改革政策，部分企业采取双重股权的结构，但与法律相抵触而归于无效。我国现行法律法规对于双重股权方面仍处于模糊态度的阶段，证券市场尝试推行改革，但在法律体系内高位阶优先于低位阶，对于我国公司双重股权制度改革，《公司法》一股一权的原则是其最大障碍[2]。
三、对《公司法》双重股权改革的建议
双重股权结构改革的主要障碍，在于《公司法》第103条第1款，其规定了出席股东大会的股东，每一股具有一份表决权，同时未给不同表决权股的发行预留空间。为了确立双重股权的法律地位，建议针对相关条文进行修改。因此对于第103条的修改内容，改为针对不同种类的股份行使相应表决权，由此解决不同种类股权行使同一种表决权，解决一股一权对公司融资的约束。通过这样的修改，与《公司法》第126条中关于股票发行，实行同股同权的原则相一致，这样的修改建议，看似对《公司法》长期坚持一股一权的原则向违背，有扰乱资本市场之嫌，实际上大可不必有此担忧。本文提出的修改建议，仍遵循着《公司法》的一股一权原则，差异在于坚持“同股同权”，即同一股权种类行使相应权利，本质上仍是一股一权，在此基础上为实行双重股权提供一种可能性。从而不同公司可以根据自身特点，发行相应种类的股票，维持稳定的股权结构。对于需要维持股权结构稳定的公司而言，有多一种选择，在不影响创始人对于公司掌控权的前提下，获取发展资金。
四、结论
综合上述，为了让部分公司有实行双重股权的可能性，针对《公司法》的修改方向，应集中在同股同权的原则，允许一部分公司设置不同股权种类的经营方式。以普通股为主流的股权结构，在此基础上设置不同表决权股的双重股权结构，预留一定的制度空间。同时，在不影响我国总体资本市场稳定的前提下，包容新经济企业的发展，有利于我国未来经济发展，减少交易量的损失。
参考文献：
[1]韩宝山.橘兮枳兮——权变视角下国外双重股权研究中的争议[J].外国经济与管理，2018，40（07）：84-98.
[2]喻凯，许蕊.双重股权结构对盈余管理的影响研究[J].财会通讯，2018（21）：87-89+111+129.
作者简介：
朱建平（1965.12～ ），男，汉族，江苏宜兴人。本科，四级律师，研究方向：法律经济（担保法、公司法）。