论文部分内容阅读
“不要问我从哪里来，我的故乡在远方”。
人类在“地球村”，大概生存了有几十万年之久，可要问一句：人从哪里来，你该如何回答呢?就连古今中外的科学家，对于这个问题费尽心智地研究了千百年，仍是难以给出一个定论。即使在科学发达的今天，人类可以登上月球漫游，克隆人也不在话下，但是对于“人从哪里来”，依然难以寻找到归宿。而盛行了一个多世纪的达尔文进化论，却在科学的拷问下，也被质疑。“北京猿”已失踪，“蓝田人”又能证明人的什么?如果以“进化”推论的话，猿既然可以进化成人，为什么至今仍然生活在原始森林或动物园的猿，却“变”不成人呢?
无怪乎咱们的伟大诗人屈原早在几千年前就发出了《天问》；宋代大文豪苏东坡醉后亦呓语：“把酒问青天，不知天上宫阙，今夕是何年”了。
不仅仅是古人“爱问”，咱们现代人不也是在“先有鸡还是先有蛋”这个看似简单的问题上争论得喋喋不休吗。
拷问人类的起源，寻根问祖，大概太遥远，似乎不是人力所能穷尽的?然而，武术中的拳派，才区区百多年的光景，到了科学发达的今天，反而是众说纷纭，论争不休。有的人不知出于何居心，断然肯定了一个大拳派的创始人，孰料，其论一出，武界哗然，异议之声立起，时至今日，仍余波未平。这种“武断”，不啻“吹皱一池春水”。
为武术中的拳派探源寻根，本是一桩功德无量的善事，但也要大胆推理，小心求证。不然，将会堕入“目中自谓空千古，海外谁知有九州”的怪圈而不察，从而难以令人信服，引起无谓的纷争，给本来无矛无盾、相处平静的拳种流派平添了一个“乱”字。而不会对拳派的发展带来有益的东西。
武术拳派的源头?
咱们千万不要以为武术的古老而自鸣得意，其实，世界上的第一本武术史，是一个日本人松田隆智先生撰写的。后来，咱们的国人才相继出版了多本武术史，可能由于学养关系，有的“史”，却舛误多多，令人扼腕!所以，在这种了无多少文字记载，几乎空白了千百年的情况下，武术门派的源头，大都口口相传，难以认定。譬如，螳螂拳相传为王郎所创，而有关王郎创拳的过程，恐怕很难查找到令人信服的文字记载。可是，螳螂门拳家都已认可王郎是本门的开山鼻祖，从而不必再考证出“一位”来，反而引出难以说清的纷争。
在几千年的封建社会，一个村落里也找不出几个识文抓字的人物，习武练拳者中，文化人恐怕是更少，即或是有，他们就是能够记录下本门拳谱的来龙去脉，可是由于朝代更迭，战火兵的毁灭，使本来东鳞西爪的有限记载，更是湮没无闻。
而有关拳派创始人的争议，由来已久。尤其在现代商业意识极为浓厚的今天，拳派创始人所在地从而价值凸现，将会使这种争议愈演愈烈。
武术各拳派中，有关“创始人”问题，大都扑朔迷离，细数起来，三大内家拳概莫能外，其中尤以太极拳为最。
八卦掌虽有董海川在九华山得遇奇人而传，其脉络已很清晰。虽说后来又有“此八卦非彼八卦”，说本门并非董氏所传，时至今日，这些声音已不是很响亮了。
还有形意“之母”的心意六合拳，亦有岳武穆、姬龙峰创拳两种说法。可是只要细加思量，岳元帅一生军务倥偬，至风波亭被害，只活了三十九岁，哪有闲暇创拳?因此，姬龙峰才是心意门创立者。之所以传岳鄂王创心意，不过是假托、神化而已!
张三丰寒暑一衲一蓑能说明什么?
太极拳自陈王廷创拳说(下简称为“陈说”)出笼后，几成定论，而由此引发的异议之声也颇大，甚至是不绝如缕。其实，陈王廷的时代，尚无太极拳叫法，仅称“长拳”、绵拳”、“十三势”等。后来，由于清乾隆年间山西人王宗岳著《太极拳论》，太极拳名才确定下来。不知当初考定陈王廷创拳说者，为何略去了陈卜?在陈家沟，这位“始祖”级人物也是本家族认可的创拳者。而持陈王廷创拳说者，不过是一位外来人，怎么可以挥舞学阀大棒把陈卜赶下创拳的牌位呢?
持“陈说”者挥舞学阀大棒首当其冲落在张三丰的头上。“陈说”中有：“张三丰是元末明初道教首领，曾在湖北太和山(即武当山)结庐修行。根据《明史》和历经编纂的《太和山志》，都只字未提张三丰会拳术……”可是其中的字里行间也并没有说老道不会拳术吧?
且看中国辞典权威《辞海》条中记载：“张三丰，明道士，名全一，一名君宝，号元元子，以其不修边幅，又号张邋遢，辽东懿州(今辽宁彰武西南)人。史称他龟形鹤背，大耳圆目，须髯如戟，寒暑只有一衲一蓑。曾在武当幽栖，明太祖、成祖屡遣使求之，不遇，英宗时封为‘通微显化真人’。”
持“陈说”者一再咬定历史上没有张三丰会拳术的记载，那么，寒暑“一衲一蓑”是普通常人所能为的吗?再则，明代开国皇帝朱元璋和第三代皇帝朱棣，为何屡招老道进宫而不果?当时天下的老道何其多，为什么两位皇帝单单去招一个邋遢的脏道士进宫，这其中能给我们以什么启迪呢?看起来，这位邋遢道士真还是位奇人，怎奈忒不识抬举，不给皇帝老儿面子，因此，明史再无进一步详述。后来朱皇帝在武当山上大兴土木，建造了许多雕梁飞檐的道观，至今仍存。皇帝还真对张三丰情有独钟，倒是令人匪夷所思!
因此，仅仅一句没有张三丰会拳术的记载，就可以把老道驱出太极拳创立者的行列，这是远远不够的，也不是作学问和考证历史的态度。
持“陈说”者本来以为割断张三丰创拳即可“到此已穷千里目”，但是，“谁知才上一层楼”!(下转第4页)
清末那个时代的“封建文人”犯得上争太极拳创始人吗?
为扫平障碍，持“陈说”者，又把学阀大棒挥舞到八世纪唐朝人许宣平的头上，好像这些古代人都来与他争太极拳的“冠名权”。持“陈说”者云：“再参阅宋代计有功的《唐诗纪事本末》的许宣平事迹，仅记载许宣平‘辟谷不食，行如奔马，唐时每负薪卖于市中。李白访之不遇，为题诗于望仙桥’。因此，这种假托，也应该是清末封建文人所弄的玄虚。”
我们实在不明这段文字所云，因为那个时代，同时也包括持“陈说”者考定太极拳创始人的那个时代，人们的商业意识，对于太极拳“冠名权”的价值，尚没有像现代这么趋之若鹜，那些“封建文人”干嘛非要把创太极拳的桂冠加在许宣平头上?若非持“陈说”者把这顶桂冠从陈卜、张三丰头上摘下来，非要戴在陈王廷头上，又有多少人知道这段文字呢?可是我们却从这段文字中看到一段“巧合”，这就是许宣平“行如奔马”；而在太极拳创始人问题上涉及到的另一位关键人物——蒋发，在《中国武术大辞典》中记载：“蒋发以腿快著称，据说其健步如飞，马不能及……”许宣平“行如奔马”，蒋发是“马不能及”，这是习拳(不敢说是太极拳)之故，还是先天所致?
蒋发在赵堡太极拳门中，被尊为始祖，而在陈家沟却是一个仆人，可能是一个特殊的“仆人”。据《中国武术大辞典》记载：“陈氏家祠旧藏陈王廷遗像，蒋发持大刀立于陈王廷旁。”陈氏家族子孙繁衍，不知为何将一外姓人与其先人一齐供奉于家祠中，大概是先人遗言，或……恐怕很难说清楚蒋发为何在赵堡门是始祖而在陈家沟为“仆”之谜。现代人的争议很难作准，因为他们的商业意识太浓太浓!
现代(从“陈说”始)对于太极拳创始人极其敏感，近来又闻拾“陈说”牙慧者。如果我们说，杨露禅、武禹襄等人创立太极拳，并无争议，因为他们都在太极拳三字前冠以自己的姓氏。
如今问世的太极拳究竟有多少，很难说得清。譬如，八卦太极拳、九宫太极拳、禅门太极拳、犹龙太极拳、返还太极拳、三世七……
青壮的太极拳名家推不过七旬翁
值得一提的是“三世七”，据《中国武术大辞典》记载：“因共37式而名之。民国初，清末遗老宋书铭始以此拳传北平体育研究社教员纪子修、吴鉴泉、刘恩绶、刘彩臣、姜殿臣等……宋书铭自云是宋远桥后，此术传自唐人许宣平。据顾留馨考，宋书铭所练太极拳，实以杨氏为基础，改成37个单练式，托名传自唐许宣平，传之宋远桥，以自神其术……”
顾氏这段话实足令人费解，如果宋书铭传的“三世七”是从杨氏拳所改，而上面文字中提到的五六人，哪个不是太极名家，尤其吴鉴泉，是后来的吴氏太极拳创立者，自幼随父习杨氏拳，他对于杨氏拳的熟悉，恐怕比练陈氏拳的顾氏有过之而无不及，为什么还从宋书铭学拳呢?倘若宋氏的“三世七”是胡编乱造，首先从吴鉴泉这里就通不过。
顾氏为何与持“陈说”者一遇到早于陈王廷的“太极拳人”，就挥舞漏洞百出的学阀大棒向有别于自己观点的说法打过去呢?无非是对太极拳历史讳莫如深吧?因为不否定宋书铭和他的“三世七”，太极拳的历史就要上移近千年。
有关宋书铭这段文字，与《中国武术大辞典》上说法相似的，还另有记载：“……当时北京的太极拳名家许禹生(不知《中国武术大辞典》的主编、副主编为什么把此公、陈发科弟子给漏掉了?)、纪子修、吴鉴泉、刘恩绶、刘彩臣、吴殿臣等闻宋书铭之名，皆相邀拜谒，与宋推手。时宋书铭是七十老叟，但众名家动静不能自主，皆奔腾于宋之腕下，于是均执弟子礼，从学于宋书铭……”
不知如何解释宋书铭和他的“三世七”?
顾氏为什么说“三世七”是从杨氏拳改成的，而不说是从陈氏拳所改呢?如果追根溯源的话，杨氏正是出自于陈氏，顾氏这么绕着弯子说，已很令人生疑了。对于太极拳有过研究的，可能熟悉这么一段太极史话，即陈发科初到北京传拳时，“李天骥曾对洪均生讲起过，一位练太极的人见到陈发科练拳，便质问：‘您这是太极拳吗?怎么不像呢?……”(载《精武》2000年第一期《拳圣陈发科》一文)。大概陈发科练的陈氏拳与当时已誉满京城的杨氏拳差异〓大，这是否可以启发我们去逆向思维，即杨氏拳是不是从“三世七”出来的?我们可莫忘记，早期传统太极拳就曾叫过“老三刀”，直朴无华。一如福特当初发明汽车，并没有像现在的“奔驰”、“宝马”那么豪华气派。而顾氏欲否定“三世七”，只两句“实以杨氏为基础，改成37个单练式……”未免太缺乏说服力!
当年许禹生、吴鉴泉等人的太极拳造诣是否比顾氏高明?如果宋氏的“三世七”出自杨氏拳，那些太极名家怎么能够向宋氏学其假冒的杨氏拳呢?这不是明摆着他们的太极拳水平太低下了吗?
以子之矛，攻子之盾，从而让我们迸发出“反思”的火花。反思一：《中国武术大辞典》载：“陈氏新架由陈长兴所创。”陈长兴无疑是一位改革者，杨露禅则是他改革陈氏拳后收录门墙的外姓弟子，那么，杨氏传遍九州的太极拳是陈老人改革后的拳术吗?如果是，为什么陈长兴的曾孙陈发科打的拳与杨氏拳的差异那么大呢?反思二：后来，杨露禅又去了几趟陈家沟，恐怕不会仅仅是看望陈老人，可能还要请教老人什么……可惜，时光流逝，当时人已作古，谁也不能仅凭杜撰，仅凭想像，仅凭一二个经不起推敲的所谓论证去肯定一个影响愈来愈大、尔后又发展成为世界潮流的太极拳创始人出来，这难免有草率之嫌，会贻人笑柄，引起纷争。
“不要问太极拳从哪里来”
如果“陈说”可涵盖陈杨武吴孙五式太极拳，却难以网罗天下其它流派的太极拳。
持“陈说”者，何苦“吹皱一池春水”?
而本文也不是否定陈家沟在发展太极拳方面的功绩和影响。其实，笔者早在2000年《精武》第一期上就指出：“陈氏太极天下传，孕育杨武吴孙拳”。因为武禹襄也是在杨露禅影响下，奔赴温县，从而邂逅赵堡架，才有了武氏太极拳，后又派生出孙氏太极拳。细想之下，皆与陈氏太极拳有关联。
因此，我们说：“不要问太极从哪里来，太极的故乡在中国。”
人类在“地球村”，大概生存了有几十万年之久，可要问一句：人从哪里来，你该如何回答呢?就连古今中外的科学家，对于这个问题费尽心智地研究了千百年，仍是难以给出一个定论。即使在科学发达的今天，人类可以登上月球漫游，克隆人也不在话下，但是对于“人从哪里来”，依然难以寻找到归宿。而盛行了一个多世纪的达尔文进化论，却在科学的拷问下，也被质疑。“北京猿”已失踪，“蓝田人”又能证明人的什么?如果以“进化”推论的话，猿既然可以进化成人，为什么至今仍然生活在原始森林或动物园的猿，却“变”不成人呢?
无怪乎咱们的伟大诗人屈原早在几千年前就发出了《天问》；宋代大文豪苏东坡醉后亦呓语：“把酒问青天，不知天上宫阙，今夕是何年”了。
不仅仅是古人“爱问”，咱们现代人不也是在“先有鸡还是先有蛋”这个看似简单的问题上争论得喋喋不休吗。
拷问人类的起源，寻根问祖，大概太遥远，似乎不是人力所能穷尽的?然而，武术中的拳派，才区区百多年的光景，到了科学发达的今天，反而是众说纷纭，论争不休。有的人不知出于何居心，断然肯定了一个大拳派的创始人，孰料，其论一出，武界哗然，异议之声立起，时至今日，仍余波未平。这种“武断”，不啻“吹皱一池春水”。
为武术中的拳派探源寻根，本是一桩功德无量的善事，但也要大胆推理，小心求证。不然，将会堕入“目中自谓空千古，海外谁知有九州”的怪圈而不察，从而难以令人信服，引起无谓的纷争，给本来无矛无盾、相处平静的拳种流派平添了一个“乱”字。而不会对拳派的发展带来有益的东西。
武术拳派的源头?
咱们千万不要以为武术的古老而自鸣得意，其实，世界上的第一本武术史，是一个日本人松田隆智先生撰写的。后来，咱们的国人才相继出版了多本武术史，可能由于学养关系，有的“史”，却舛误多多，令人扼腕!所以，在这种了无多少文字记载，几乎空白了千百年的情况下，武术门派的源头，大都口口相传，难以认定。譬如，螳螂拳相传为王郎所创，而有关王郎创拳的过程，恐怕很难查找到令人信服的文字记载。可是，螳螂门拳家都已认可王郎是本门的开山鼻祖，从而不必再考证出“一位”来，反而引出难以说清的纷争。
在几千年的封建社会，一个村落里也找不出几个识文抓字的人物，习武练拳者中，文化人恐怕是更少，即或是有，他们就是能够记录下本门拳谱的来龙去脉，可是由于朝代更迭，战火兵的毁灭，使本来东鳞西爪的有限记载，更是湮没无闻。
而有关拳派创始人的争议，由来已久。尤其在现代商业意识极为浓厚的今天，拳派创始人所在地从而价值凸现，将会使这种争议愈演愈烈。
武术各拳派中，有关“创始人”问题，大都扑朔迷离，细数起来，三大内家拳概莫能外，其中尤以太极拳为最。
八卦掌虽有董海川在九华山得遇奇人而传，其脉络已很清晰。虽说后来又有“此八卦非彼八卦”，说本门并非董氏所传，时至今日，这些声音已不是很响亮了。
还有形意“之母”的心意六合拳，亦有岳武穆、姬龙峰创拳两种说法。可是只要细加思量，岳元帅一生军务倥偬，至风波亭被害，只活了三十九岁，哪有闲暇创拳?因此，姬龙峰才是心意门创立者。之所以传岳鄂王创心意，不过是假托、神化而已!
张三丰寒暑一衲一蓑能说明什么?
太极拳自陈王廷创拳说(下简称为“陈说”)出笼后，几成定论，而由此引发的异议之声也颇大，甚至是不绝如缕。其实，陈王廷的时代，尚无太极拳叫法，仅称“长拳”、绵拳”、“十三势”等。后来，由于清乾隆年间山西人王宗岳著《太极拳论》，太极拳名才确定下来。不知当初考定陈王廷创拳说者，为何略去了陈卜?在陈家沟，这位“始祖”级人物也是本家族认可的创拳者。而持陈王廷创拳说者，不过是一位外来人，怎么可以挥舞学阀大棒把陈卜赶下创拳的牌位呢?
持“陈说”者挥舞学阀大棒首当其冲落在张三丰的头上。“陈说”中有：“张三丰是元末明初道教首领，曾在湖北太和山(即武当山)结庐修行。根据《明史》和历经编纂的《太和山志》，都只字未提张三丰会拳术……”可是其中的字里行间也并没有说老道不会拳术吧?
且看中国辞典权威《辞海》条中记载：“张三丰，明道士，名全一，一名君宝，号元元子，以其不修边幅，又号张邋遢，辽东懿州(今辽宁彰武西南)人。史称他龟形鹤背，大耳圆目，须髯如戟，寒暑只有一衲一蓑。曾在武当幽栖，明太祖、成祖屡遣使求之，不遇，英宗时封为‘通微显化真人’。”
持“陈说”者一再咬定历史上没有张三丰会拳术的记载，那么，寒暑“一衲一蓑”是普通常人所能为的吗?再则，明代开国皇帝朱元璋和第三代皇帝朱棣，为何屡招老道进宫而不果?当时天下的老道何其多，为什么两位皇帝单单去招一个邋遢的脏道士进宫，这其中能给我们以什么启迪呢?看起来，这位邋遢道士真还是位奇人，怎奈忒不识抬举，不给皇帝老儿面子，因此，明史再无进一步详述。后来朱皇帝在武当山上大兴土木，建造了许多雕梁飞檐的道观，至今仍存。皇帝还真对张三丰情有独钟，倒是令人匪夷所思!
因此，仅仅一句没有张三丰会拳术的记载，就可以把老道驱出太极拳创立者的行列，这是远远不够的，也不是作学问和考证历史的态度。
持“陈说”者本来以为割断张三丰创拳即可“到此已穷千里目”，但是，“谁知才上一层楼”!(下转第4页)
清末那个时代的“封建文人”犯得上争太极拳创始人吗?
为扫平障碍，持“陈说”者，又把学阀大棒挥舞到八世纪唐朝人许宣平的头上，好像这些古代人都来与他争太极拳的“冠名权”。持“陈说”者云：“再参阅宋代计有功的《唐诗纪事本末》的许宣平事迹，仅记载许宣平‘辟谷不食，行如奔马，唐时每负薪卖于市中。李白访之不遇，为题诗于望仙桥’。因此，这种假托，也应该是清末封建文人所弄的玄虚。”
我们实在不明这段文字所云，因为那个时代，同时也包括持“陈说”者考定太极拳创始人的那个时代，人们的商业意识，对于太极拳“冠名权”的价值，尚没有像现代这么趋之若鹜，那些“封建文人”干嘛非要把创太极拳的桂冠加在许宣平头上?若非持“陈说”者把这顶桂冠从陈卜、张三丰头上摘下来，非要戴在陈王廷头上，又有多少人知道这段文字呢?可是我们却从这段文字中看到一段“巧合”，这就是许宣平“行如奔马”；而在太极拳创始人问题上涉及到的另一位关键人物——蒋发，在《中国武术大辞典》中记载：“蒋发以腿快著称，据说其健步如飞，马不能及……”许宣平“行如奔马”，蒋发是“马不能及”，这是习拳(不敢说是太极拳)之故，还是先天所致?
蒋发在赵堡太极拳门中，被尊为始祖，而在陈家沟却是一个仆人，可能是一个特殊的“仆人”。据《中国武术大辞典》记载：“陈氏家祠旧藏陈王廷遗像，蒋发持大刀立于陈王廷旁。”陈氏家族子孙繁衍，不知为何将一外姓人与其先人一齐供奉于家祠中，大概是先人遗言，或……恐怕很难说清楚蒋发为何在赵堡门是始祖而在陈家沟为“仆”之谜。现代人的争议很难作准，因为他们的商业意识太浓太浓!
现代(从“陈说”始)对于太极拳创始人极其敏感，近来又闻拾“陈说”牙慧者。如果我们说，杨露禅、武禹襄等人创立太极拳，并无争议，因为他们都在太极拳三字前冠以自己的姓氏。
如今问世的太极拳究竟有多少，很难说得清。譬如，八卦太极拳、九宫太极拳、禅门太极拳、犹龙太极拳、返还太极拳、三世七……
青壮的太极拳名家推不过七旬翁
值得一提的是“三世七”，据《中国武术大辞典》记载：“因共37式而名之。民国初，清末遗老宋书铭始以此拳传北平体育研究社教员纪子修、吴鉴泉、刘恩绶、刘彩臣、姜殿臣等……宋书铭自云是宋远桥后，此术传自唐人许宣平。据顾留馨考，宋书铭所练太极拳，实以杨氏为基础，改成37个单练式，托名传自唐许宣平，传之宋远桥，以自神其术……”
顾氏这段话实足令人费解，如果宋书铭传的“三世七”是从杨氏拳所改，而上面文字中提到的五六人，哪个不是太极名家，尤其吴鉴泉，是后来的吴氏太极拳创立者，自幼随父习杨氏拳，他对于杨氏拳的熟悉，恐怕比练陈氏拳的顾氏有过之而无不及，为什么还从宋书铭学拳呢?倘若宋氏的“三世七”是胡编乱造，首先从吴鉴泉这里就通不过。
顾氏为何与持“陈说”者一遇到早于陈王廷的“太极拳人”，就挥舞漏洞百出的学阀大棒向有别于自己观点的说法打过去呢?无非是对太极拳历史讳莫如深吧?因为不否定宋书铭和他的“三世七”，太极拳的历史就要上移近千年。
有关宋书铭这段文字，与《中国武术大辞典》上说法相似的，还另有记载：“……当时北京的太极拳名家许禹生(不知《中国武术大辞典》的主编、副主编为什么把此公、陈发科弟子给漏掉了?)、纪子修、吴鉴泉、刘恩绶、刘彩臣、吴殿臣等闻宋书铭之名，皆相邀拜谒，与宋推手。时宋书铭是七十老叟，但众名家动静不能自主，皆奔腾于宋之腕下，于是均执弟子礼，从学于宋书铭……”
不知如何解释宋书铭和他的“三世七”?
顾氏为什么说“三世七”是从杨氏拳改成的，而不说是从陈氏拳所改呢?如果追根溯源的话，杨氏正是出自于陈氏，顾氏这么绕着弯子说，已很令人生疑了。对于太极拳有过研究的，可能熟悉这么一段太极史话，即陈发科初到北京传拳时，“李天骥曾对洪均生讲起过，一位练太极的人见到陈发科练拳，便质问：‘您这是太极拳吗?怎么不像呢?……”(载《精武》2000年第一期《拳圣陈发科》一文)。大概陈发科练的陈氏拳与当时已誉满京城的杨氏拳差异〓大，这是否可以启发我们去逆向思维，即杨氏拳是不是从“三世七”出来的?我们可莫忘记，早期传统太极拳就曾叫过“老三刀”，直朴无华。一如福特当初发明汽车，并没有像现在的“奔驰”、“宝马”那么豪华气派。而顾氏欲否定“三世七”，只两句“实以杨氏为基础，改成37个单练式……”未免太缺乏说服力!
当年许禹生、吴鉴泉等人的太极拳造诣是否比顾氏高明?如果宋氏的“三世七”出自杨氏拳，那些太极名家怎么能够向宋氏学其假冒的杨氏拳呢?这不是明摆着他们的太极拳水平太低下了吗?
以子之矛，攻子之盾，从而让我们迸发出“反思”的火花。反思一：《中国武术大辞典》载：“陈氏新架由陈长兴所创。”陈长兴无疑是一位改革者，杨露禅则是他改革陈氏拳后收录门墙的外姓弟子，那么，杨氏传遍九州的太极拳是陈老人改革后的拳术吗?如果是，为什么陈长兴的曾孙陈发科打的拳与杨氏拳的差异那么大呢?反思二：后来，杨露禅又去了几趟陈家沟，恐怕不会仅仅是看望陈老人，可能还要请教老人什么……可惜，时光流逝，当时人已作古，谁也不能仅凭杜撰，仅凭想像，仅凭一二个经不起推敲的所谓论证去肯定一个影响愈来愈大、尔后又发展成为世界潮流的太极拳创始人出来，这难免有草率之嫌，会贻人笑柄，引起纷争。
“不要问太极拳从哪里来”
如果“陈说”可涵盖陈杨武吴孙五式太极拳，却难以网罗天下其它流派的太极拳。
持“陈说”者，何苦“吹皱一池春水”?
而本文也不是否定陈家沟在发展太极拳方面的功绩和影响。其实，笔者早在2000年《精武》第一期上就指出：“陈氏太极天下传，孕育杨武吴孙拳”。因为武禹襄也是在杨露禅影响下，奔赴温县，从而邂逅赵堡架，才有了武氏太极拳，后又派生出孙氏太极拳。细想之下，皆与陈氏太极拳有关联。
因此，我们说：“不要问太极从哪里来，太极的故乡在中国。”