论文部分内容阅读
摘要[目的]分析评价湘西主产烟区烟叶化学成分，为烟区合理施肥提供依据。[方法]对湘西主产烟区共计140个烤烟样本的主要化学成分进行了统计分析和评价。[结果] 湘西烟区烟叶总糖、还原糖含量较高，烟碱含量最大值较大，烟叶糖碱比较大，总氮含量较为适宜；龙山、永顺、保靖烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较高，总烟碱、总氮含量较低，钾含量稍低；而凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较低，总烟碱、总氮含量较高，钾含量稍高。 2014年，各烟区烟叶总糖、还原糖含量较大，总烟碱、总氮含量居中，烟叶化学成分含量较适宜。[结论] 针对湘西烟区情况，通过合理施肥，达到营养平衡，协调各产区烟叶的化学成分。
关键词烤烟；化学成分；湖南烟区；湘西
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2016）22-093-03
Abstract[Objective] The aim was to study and analyze the chemical components of tobacco leaves in Xiangxi tobacco growing areas， and to provide basis for rational fertilization. [Method] A comparative and evaluated study was conducted for chemical components of 140 fluecured tobacco samples from the main tobacco growing areas of Xiangxi. [Result] Total sugar and reducing sugar content in Xiangxi tobacco were higher， nicotine content maximum value was bigger， chlorine minimum value was smaller， the sugar alkali was bigger， total nitrogen content was relatively appropriate； total sugar， reducing sugar and chlorine in Longshan， Yongshun， Baojing were higher； total nicotine and total nitrogen content were lower， potassium content was slightly lower； total sugar， reducing sugar， chloride content in Fenghuang， Huayuan Guzhang， Luxi were lower； total nicotine， total nitrogen content were higher； the potassium content was slightly higher. In 2014， total sugar and reducing sugar content was higher； total nicotine and total nitrogen was in the middle； chemical composition content was suitable. [Conclusion] According to the situation of Xiangxi tobacco area， the chemical composition of tobacco leaves in different tobacco growing areas were coordinated by rational fertilization and nutrient balance.
Key wordsFluecured tobacco； Chemical components； Tobacco growing areas of Hunan Province； Xiangxi
烟叶是我国重要的经济作物，湘西是我国主产烟区之一，烟叶种植面积达1.33万hm2。烟叶质量主要受到品种、生态条件、栽培措施、烘烤分级、调制陈化手段等因素的影响[1-3]。目前，国内对烟叶质量评价大多集中在研究部分质量指标间或集中在某两组质量指标间的关系，受样本来源、样本数量和检测方法的限制，使得分析结果差异较大。对湘西烟区烤烟进行综合质量评价，有利于寻找烤烟质量不足以及提升烟叶整体质量水平，同时也对烟叶生产经济效益的提高具有一定的现实意义[4]，对卷烟企业合理使用原料、充分发挥各种烟叶质量潜力以及优质烟叶的生产具有极其重要的参考价值。
1材料与方法
1.1材料
供试材料选自湘西龙山、永顺、凤凰、花垣、保靖、古丈、泸溪7个烟区的烟叶样品140个，部位选取能代表上、中、下3个部位烟叶特征的等级B2F、C3F和X2F烟叶样品各1 kg，用于化学成分鉴定评价。
1.2方法
烟叶化学成分评价指标有：还原糖、总植物碱、总氮、淀粉、钾、氯、糖碱比、氮碱比和钾氯比。化学成分采用的是常规的分析方法测定，其中总糖测定采用乙醇提取，蒽酮显色法；还原糖测定采用3，5-二硝基水杨酸比色法；总烟碱含量测定采用脱色法；总氮测定采用过氧化氢-硫酸消化法；淀粉测定采用蒽酮法；钾离子测定采用火焰光度法；氯含量测定采用莫尔法[5-6]。
2结果与分析
2.1湘西烟叶化学成分的描述性统计分析
烟叶的化学成分对烟叶内在质量的影响较大。一般认为，总氮含量在15%～3.5%较为适宜，糖碱比在8～10较为合适，氮碱比以1较为合适，钾氯比≥4较为适宜[7]。湘西烟叶化学成分的描述性统计分析见表1。湘西烟区烟叶总糖、还原糖含量较高，烟碱含量最大值较大，烟叶糖碱比较大，总氮含量较为适宜，氯含量最小值较小，烟叶钾氯比变化范围较大。 总糖、还原糖、总氮以及钾含量的变异系数较小，总烟碱、氯、糖碱比、氮碱比以及钾氯比的变异系数均较大。除总糖、还原糖含量的偏度系数为负数，峰型为负向偏态峰，其余化学成分指标均为正数，因此为正向偏态峰。各化学成分的峰度系数均为正数，为尖峭峰，数据比较集中。
2.2不同年份间烟叶化学成分的变异分析
为了分析烟叶化学成分不同年份间的差异，对各化学成分在不同年份间的表现进行多重比较，结果见表2。总糖、还原糖含量表现为2014年均值最大，2013年次之，2015年最小，各年份间总糖、还原糖含量差异不显著。总烟碱含量表现为2015年均值最大，2013年均值最小，2015年与2013年差异显著，与2014年差异不显著；2013年与2014年差异不显著。总氮含量2015年均值最大，2013年均值最小，2015年与2013年差异极显著，与2014年差异不显著；2013年与2014年差异不显著。钾含量表现为2013年均值最大，2014年最小，各年份间钾含量差异不显著。氯含量2013年均值最大，2015年均值最小，2013年与2014、2015年差异极显著，2014年与2015年氯含量差异不显著。糖碱比和氮碱比2013年均值最大，2015年均值最小，2013年与2015年差异极显著，与2014年差异不显著。钾氯比2015年均值最大，2013年最小，2014、2015年与2013年差异极显著，2014年与2015年钾氯比差异不显著。
2.3不同烟区间烟叶化学成分的变异分析
由表3可见，总糖含量以永顺烟区均值最大，花垣烟区最小，龙山、永顺烟区与凤凰、花垣、保靖、古丈、泸溪烟区差异极显著；保靖烟叶与凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区差异极显著；凤凰、古丈、泸溪烟区与花垣烟区差异极显著。还原糖含量以龙山最大，花垣最小，龙山、永顺、保靖烟区与凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区差异极显著；凤凰烟区与花垣烟区差异显著。总烟碱含量以花垣烟区均值最大，永顺最小，花垣烟区与龙山、保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与古丈、泸溪达到显著差异；凤凰烟区与保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与龙山间达到显著差异；古丈、泸溪烟区与永顺烟区间差异达到极显著水平；保靖、龙山、永顺烟区间差异不显著。总氮含量以花垣烟区最大，永顺烟区最小，花垣与其他烟区间差异均达到极显著；凤凰烟区与保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与龙山间达到显著差异；古丈、泸溪烟区与永顺烟区间差异达到极显著水平，与保靖间差异显著；龙山烟区与保靖、永顺烟区间差异显著。
钾含量花垣均值最大，保靖均值最小，花垣与龙山、永顺、保靖烟区差异极显著，与凤凰间差异显著；古丈、泸溪烟区与与龙山、永顺、保靖烟区差异极显著；凤凰烟区与保靖烟区差异极显著，与永顺间差异显著；龙山与永顺、保靖烟区间差异显著。氯含量以凤凰烟区均值最大，古丈、泸溪烟区最小，凤凰烟区与古丈、泸溪烟区差异极显著，与花坦、龙山间差异不显著；永顺、保靖烟区与古丈、泸溪烟区差异极显著。糖碱比表现为龙山、永顺、保靖与凤凰、花垣、古丈、泸溪间差异极显著。氮碱比永顺烟区与其他烟区表现出差异极显著。钾氯比龙山、保靖烟区与永顺、凤凰、花垣、古丈、泸溪间差异极显著。
2.4不同品种间烟叶化学成分的变异分析
由表4可见，糖含量以K326均值最大，云烟87最小，K326与云烟87之间差异极显著。还原糖含量以K326均值最大，云烟87与K326差异极显著。总烟碱含量、氮碱比云烟87最大，K326最小。总氮含量云烟87均值最大，K326最小，云烟87与K326差异极显著。钾含量云烟87均值最大，K326最小，云烟87与K326差异极显著。糖碱比K326均值最大，云烟87最小。钾氯比K326均值最大，云烟87次之。
2.5不同部位间烟叶化学成分的变异分析
由表5可见，对于总糖、还原糖含量，中部叶均值最大，下部叶次之，上部叶最小，中部叶、下部叶与上部叶差异极显著，中部叶和下部叶差异不显著。总烟碱、总氮上部叶均值最大，中部叶次之，下部叶最小，各部位间差异极显著。钾含量、糖碱比、氮碱比以下部叶均值最大，中部叶次之，上部叶最小，各部位间差异极显著。氯含量以上部叶均值最大，下部叶次之，中部叶最小，各部位间差异均不显著。钾氯比以下部叶均值最大，中部叶次之，上部叶最小，中部叶、下部叶与上部叶差异极显著，中部叶和下部叶差异不显著。
3结论与讨论
研究得出，2014年各烟区烟叶总糖、还原糖含量较大，总烟碱、总氮含量居中，钾、氯含量较低，糖碱比、氮碱比、钾氯比居中，烟叶化学成分含量较适宜；2013年烟叶总糖、还原糖含量居中，总烟碱、总氮含量最小，钾、氯含量较大，糖碱比、氮碱比较大，钾氯比较小；2015年烟叶总糖、总糖、还原糖含量较小，总烟碱、总氮含量较大，钾、氯含量居中，糖碱比、氮碱比较小，钾氯比较大。
K326烟叶总糖、还原糖含量较高，总烟碱、总氮、钾、氯含量较低，糖碱比、钾氯比较高，氮碱比较低；云烟87总糖、还原糖含量较低，总烟碱、总氮、钾较低，氯含量稍低，糖碱比较低，氮碱比较高，钾氯比居中。
上部烟叶总糖、还原糖、钾含量较低，总烟碱、总氮、氯含量较高，糖碱比、氮碱比、钾氯比均较小；中部叶总糖、还原糖含量较高，氯含量较低，其他化学成分指标均居中；下部叶总糖、还原糖含量居中，总烟碱、总氮含量较低，钾含量较高，氯含量居中，糖碱比，氮碱比、钾氯比较大。
湘西烟区的烟叶化学成分与优质烤烟相比：湘西烟区烟叶总糖、还原糖含量较高，烟碱含量最大值较大，烟叶糖碱比较大，总氮含量较为适宜，氯含量最小值较小，烟叶钾氯比变化范围较大。龙山、永顺、保靖烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较高，总烟碱、总氮含量较低，钾含量稍低，而凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较低，总烟碱、总氮含量较高，钾含量稍高。针对湘西烟区情况，通过合理施肥，达到营养平衡，协调各产区烟叶的化学成分。
参考文献
[1] 王东胜，刘贯山，李章海.烟草栽培学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，2002.
[2] 卢纹岱，朱一力，沙捷，等.SPSS for Windows [M].北京：电子工业出版社，1997.
[3] 戴冕.我国主产烟区若干气象因素与烟叶化学成分关系初探[C]//戴冕.烟草科学技术论文选集.广州：广东科技出版社，1997：46-55.
[4] 朱尊权.烟叶的可用性与卷烟的安全性[J].烟草科技，2000（8）：3-6.
[5] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[6] 王瑞新.烟草化学品质分析法[M].郑州：河南科学技术出版社，1990.
[7] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.
关键词烤烟；化学成分；湖南烟区；湘西
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2016）22-093-03
Abstract[Objective] The aim was to study and analyze the chemical components of tobacco leaves in Xiangxi tobacco growing areas， and to provide basis for rational fertilization. [Method] A comparative and evaluated study was conducted for chemical components of 140 fluecured tobacco samples from the main tobacco growing areas of Xiangxi. [Result] Total sugar and reducing sugar content in Xiangxi tobacco were higher， nicotine content maximum value was bigger， chlorine minimum value was smaller， the sugar alkali was bigger， total nitrogen content was relatively appropriate； total sugar， reducing sugar and chlorine in Longshan， Yongshun， Baojing were higher； total nicotine and total nitrogen content were lower， potassium content was slightly lower； total sugar， reducing sugar， chloride content in Fenghuang， Huayuan Guzhang， Luxi were lower； total nicotine， total nitrogen content were higher； the potassium content was slightly higher. In 2014， total sugar and reducing sugar content was higher； total nicotine and total nitrogen was in the middle； chemical composition content was suitable. [Conclusion] According to the situation of Xiangxi tobacco area， the chemical composition of tobacco leaves in different tobacco growing areas were coordinated by rational fertilization and nutrient balance.
Key wordsFluecured tobacco； Chemical components； Tobacco growing areas of Hunan Province； Xiangxi
烟叶是我国重要的经济作物，湘西是我国主产烟区之一，烟叶种植面积达1.33万hm2。烟叶质量主要受到品种、生态条件、栽培措施、烘烤分级、调制陈化手段等因素的影响[1-3]。目前，国内对烟叶质量评价大多集中在研究部分质量指标间或集中在某两组质量指标间的关系，受样本来源、样本数量和检测方法的限制，使得分析结果差异较大。对湘西烟区烤烟进行综合质量评价，有利于寻找烤烟质量不足以及提升烟叶整体质量水平，同时也对烟叶生产经济效益的提高具有一定的现实意义[4]，对卷烟企业合理使用原料、充分发挥各种烟叶质量潜力以及优质烟叶的生产具有极其重要的参考价值。
1材料与方法
1.1材料
供试材料选自湘西龙山、永顺、凤凰、花垣、保靖、古丈、泸溪7个烟区的烟叶样品140个，部位选取能代表上、中、下3个部位烟叶特征的等级B2F、C3F和X2F烟叶样品各1 kg，用于化学成分鉴定评价。
1.2方法
烟叶化学成分评价指标有：还原糖、总植物碱、总氮、淀粉、钾、氯、糖碱比、氮碱比和钾氯比。化学成分采用的是常规的分析方法测定，其中总糖测定采用乙醇提取，蒽酮显色法；还原糖测定采用3，5-二硝基水杨酸比色法；总烟碱含量测定采用脱色法；总氮测定采用过氧化氢-硫酸消化法；淀粉测定采用蒽酮法；钾离子测定采用火焰光度法；氯含量测定采用莫尔法[5-6]。
2结果与分析
2.1湘西烟叶化学成分的描述性统计分析
烟叶的化学成分对烟叶内在质量的影响较大。一般认为，总氮含量在15%～3.5%较为适宜，糖碱比在8～10较为合适，氮碱比以1较为合适，钾氯比≥4较为适宜[7]。湘西烟叶化学成分的描述性统计分析见表1。湘西烟区烟叶总糖、还原糖含量较高，烟碱含量最大值较大，烟叶糖碱比较大，总氮含量较为适宜，氯含量最小值较小，烟叶钾氯比变化范围较大。 总糖、还原糖、总氮以及钾含量的变异系数较小，总烟碱、氯、糖碱比、氮碱比以及钾氯比的变异系数均较大。除总糖、还原糖含量的偏度系数为负数，峰型为负向偏态峰，其余化学成分指标均为正数，因此为正向偏态峰。各化学成分的峰度系数均为正数，为尖峭峰，数据比较集中。
2.2不同年份间烟叶化学成分的变异分析
为了分析烟叶化学成分不同年份间的差异，对各化学成分在不同年份间的表现进行多重比较，结果见表2。总糖、还原糖含量表现为2014年均值最大，2013年次之，2015年最小，各年份间总糖、还原糖含量差异不显著。总烟碱含量表现为2015年均值最大，2013年均值最小，2015年与2013年差异显著，与2014年差异不显著；2013年与2014年差异不显著。总氮含量2015年均值最大，2013年均值最小，2015年与2013年差异极显著，与2014年差异不显著；2013年与2014年差异不显著。钾含量表现为2013年均值最大，2014年最小，各年份间钾含量差异不显著。氯含量2013年均值最大，2015年均值最小，2013年与2014、2015年差异极显著，2014年与2015年氯含量差异不显著。糖碱比和氮碱比2013年均值最大，2015年均值最小，2013年与2015年差异极显著，与2014年差异不显著。钾氯比2015年均值最大，2013年最小，2014、2015年与2013年差异极显著，2014年与2015年钾氯比差异不显著。
2.3不同烟区间烟叶化学成分的变异分析
由表3可见，总糖含量以永顺烟区均值最大，花垣烟区最小，龙山、永顺烟区与凤凰、花垣、保靖、古丈、泸溪烟区差异极显著；保靖烟叶与凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区差异极显著；凤凰、古丈、泸溪烟区与花垣烟区差异极显著。还原糖含量以龙山最大，花垣最小，龙山、永顺、保靖烟区与凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区差异极显著；凤凰烟区与花垣烟区差异显著。总烟碱含量以花垣烟区均值最大，永顺最小，花垣烟区与龙山、保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与古丈、泸溪达到显著差异；凤凰烟区与保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与龙山间达到显著差异；古丈、泸溪烟区与永顺烟区间差异达到极显著水平；保靖、龙山、永顺烟区间差异不显著。总氮含量以花垣烟区最大，永顺烟区最小，花垣与其他烟区间差异均达到极显著；凤凰烟区与保靖、永顺烟区间差异达到极显著水平，与龙山间达到显著差异；古丈、泸溪烟区与永顺烟区间差异达到极显著水平，与保靖间差异显著；龙山烟区与保靖、永顺烟区间差异显著。
钾含量花垣均值最大，保靖均值最小，花垣与龙山、永顺、保靖烟区差异极显著，与凤凰间差异显著；古丈、泸溪烟区与与龙山、永顺、保靖烟区差异极显著；凤凰烟区与保靖烟区差异极显著，与永顺间差异显著；龙山与永顺、保靖烟区间差异显著。氯含量以凤凰烟区均值最大，古丈、泸溪烟区最小，凤凰烟区与古丈、泸溪烟区差异极显著，与花坦、龙山间差异不显著；永顺、保靖烟区与古丈、泸溪烟区差异极显著。糖碱比表现为龙山、永顺、保靖与凤凰、花垣、古丈、泸溪间差异极显著。氮碱比永顺烟区与其他烟区表现出差异极显著。钾氯比龙山、保靖烟区与永顺、凤凰、花垣、古丈、泸溪间差异极显著。
2.4不同品种间烟叶化学成分的变异分析
由表4可见，糖含量以K326均值最大，云烟87最小，K326与云烟87之间差异极显著。还原糖含量以K326均值最大，云烟87与K326差异极显著。总烟碱含量、氮碱比云烟87最大，K326最小。总氮含量云烟87均值最大，K326最小，云烟87与K326差异极显著。钾含量云烟87均值最大，K326最小，云烟87与K326差异极显著。糖碱比K326均值最大，云烟87最小。钾氯比K326均值最大，云烟87次之。
2.5不同部位间烟叶化学成分的变异分析
由表5可见，对于总糖、还原糖含量，中部叶均值最大，下部叶次之，上部叶最小，中部叶、下部叶与上部叶差异极显著，中部叶和下部叶差异不显著。总烟碱、总氮上部叶均值最大，中部叶次之，下部叶最小，各部位间差异极显著。钾含量、糖碱比、氮碱比以下部叶均值最大，中部叶次之，上部叶最小，各部位间差异极显著。氯含量以上部叶均值最大，下部叶次之，中部叶最小，各部位间差异均不显著。钾氯比以下部叶均值最大，中部叶次之，上部叶最小，中部叶、下部叶与上部叶差异极显著，中部叶和下部叶差异不显著。
3结论与讨论
研究得出，2014年各烟区烟叶总糖、还原糖含量较大，总烟碱、总氮含量居中，钾、氯含量较低，糖碱比、氮碱比、钾氯比居中，烟叶化学成分含量较适宜；2013年烟叶总糖、还原糖含量居中，总烟碱、总氮含量最小，钾、氯含量较大，糖碱比、氮碱比较大，钾氯比较小；2015年烟叶总糖、总糖、还原糖含量较小，总烟碱、总氮含量较大，钾、氯含量居中，糖碱比、氮碱比较小，钾氯比较大。
K326烟叶总糖、还原糖含量较高，总烟碱、总氮、钾、氯含量较低，糖碱比、钾氯比较高，氮碱比较低；云烟87总糖、还原糖含量较低，总烟碱、总氮、钾较低，氯含量稍低，糖碱比较低，氮碱比较高，钾氯比居中。
上部烟叶总糖、还原糖、钾含量较低，总烟碱、总氮、氯含量较高，糖碱比、氮碱比、钾氯比均较小；中部叶总糖、还原糖含量较高，氯含量较低，其他化学成分指标均居中；下部叶总糖、还原糖含量居中，总烟碱、总氮含量较低，钾含量较高，氯含量居中，糖碱比，氮碱比、钾氯比较大。
湘西烟区的烟叶化学成分与优质烤烟相比：湘西烟区烟叶总糖、还原糖含量较高，烟碱含量最大值较大，烟叶糖碱比较大，总氮含量较为适宜，氯含量最小值较小，烟叶钾氯比变化范围较大。龙山、永顺、保靖烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较高，总烟碱、总氮含量较低，钾含量稍低，而凤凰、花垣、古丈、泸溪烟区烟叶总糖、还原糖、氯含量较低，总烟碱、总氮含量较高，钾含量稍高。针对湘西烟区情况，通过合理施肥，达到营养平衡，协调各产区烟叶的化学成分。
参考文献
[1] 王东胜，刘贯山，李章海.烟草栽培学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，2002.
[2] 卢纹岱，朱一力，沙捷，等.SPSS for Windows [M].北京：电子工业出版社，1997.
[3] 戴冕.我国主产烟区若干气象因素与烟叶化学成分关系初探[C]//戴冕.烟草科学技术论文选集.广州：广东科技出版社，1997：46-55.
[4] 朱尊权.烟叶的可用性与卷烟的安全性[J].烟草科技，2000（8）：3-6.
[5] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[6] 王瑞新.烟草化学品质分析法[M].郑州：河南科学技术出版社，1990.
[7] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.