论文部分内容阅读
摘 要：英国高校新的科研评估体系——卓越研究框架（Research Excellence Framework，REF）在英国高校的科研管理过程中发挥重要作用。本文介绍了REF的主要概况，考察了REF的评估方法和评估过程存在的争议，在此基础上，比较分析我国高校科研评估体系与REF的异同。进而提出进一步完善我国高校科研评估制度的措施，包括科研评估体系以学科为单位，建立第三方评估机构，开展分类评价，加强质量导向等。
关键词：卓越研究框架 科研评估 英国 高校
中图分类号：G644.4 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2019）02（a）-0250-05
英国高校科研成就享誉全球，在科研评估方面积累了丰富的经验，较为成熟、规范的科研评估制度有效地加强了英国高校的科研管理，促进了高校科研创新，优化了科研经费配置。2014年，英国发布的科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）是在实施近30年的科研水平评估（Research Assessment Exercise，RAE）评价体系基础上，进一步总结提出并启用的新的高校科研评估机制。科研质量、科研产出，以及科研成果产生的社会效益和社会影响都是REF评估的重点[1]。借鉴英国科研评估的先进经验，对于进一步完善我国高校科研评估制度、促进“双一流”建设等都具有重要的参考价值。
1 英国科研卓越框架概况
除了作为衡量英国高校研究水平和科研影响力的重要参考，英国政府还把REF作为向大学拨付科研经费的主要依据[2]。由英格兰高等教育基金委员会、苏格兰高等教育基金管理委员会、威尔士高等教育拨款委员会，以及北爱尔兰就业与学习部等多部门组成了REF评估的组织架构。通过对高等教育机构学术产出的评估，既为政府后续的财政拨款和社会投资提供参考，又提供了标杆信息、建立了声誉标准。REF评估采用专家评议，4个主评估小组指导36个评估单位下的专家，根据统一的评价标准和等级，评议高校提交资料的整体质量。REF评估的评估参数主要分为“成果”、“影响力”、“环境”，其权重分别为65%、20%、15%[3]。与RAE相比，REF评估的变化在于：一是提高文献计量的权重，减少同行评议评价权重;二是引进了非学术影响评估[4]。
2 英国科研卓越框架评估方法与争议
下面将着重介绍REF三种评估参数的具体评估方法，以及其评估过程中存在的争议。
2.1 研究成果
2.1.1 评估方法
研究成果以文献计量为主，评价标准主要考察独创性、重要性和严谨性[5]。REF要求[6]：高等教育机构应提供研究人员在2008～2013年期间的代表性科研成果（包括新材料、设备、影像、课本、教材等等），每个研究人员提交不超过4项代表性成果。成果提交后，通过Scopus数据库搜索获得专家评议参考用的引文数据。
2.1.2 争议
将客观文献计量指标替代主观同行评议，优点是可以避免同行专家主观造成偏见影响，提高科研评估效率，还能够减少评估所花费的财力和时间。但是，采用文献计量同样存在质疑。比如：在科研导向上，采用文献计量指标可能引导研究人员倾向于短期的、易于量化的科研产出，对长期的特别是成果和影响难以提前估量的研究反而有所忽略[7]。在评估方法上，将被引用数列为评估的重要指标之一，这样的后果是忽略了论文发表的期刊在学界影响力和排名等级[8]。采用文献计量法和同行评议法这两种不同的评估方法对同一学科进行评估，结果差异较大。
2.2 科研影响力
2.2.1 评估方法
“科研影响力”是指对高等教育机构科技知识影响力以外的外部社会的广泛功能，并不包括对学生、教学或其他局限在提交案例高校内的活动影响力，高等教育机构科技知识影响力则放在“产出”或“环境”来评估）[9]。“科研影响力”的评估方法是参评单位根据固定的格式与要求，提供案例分析（Case studies）和模版报告（Impact template），供专家评议[10]。
2.2.2 争议
REF新增“影响力”这个评估指标，主要是为了加强高等教育机构与非学术界的广泛联系，激发科研人员的主动性和积极性[11]。“影响力”指标存在的争议在于：一是其对同行评估专家团的界定，对学术自治会有一定影响;二是影响力话语的建构可能造成科学“边界”特征削弱;三是影响力建立在科研之上，对知识的转译有所限制。英国大学联合会（University and College Union）反对将影响力因素纳入REF，其认为科学与社会或经济应用之间界限清晰，须“抵制粗糙的应用概念”，进而发起了“站出来力挺科研”（Stand Up for Research）的请愿活动 [12]。
2.3 科研环境
2.3.1 评估方法
科研环境以考察“活力”和“可持续性”为主，评价标准采用资源、管理和雇佣这三个指标[13]。该评估参数既具有评估科研单位所支持科研活动的广泛性，还能够有效利用和分布科研基础设施建设，并且促进研究人员在相关领域开展卓越研究的可持续发展 [3]。
2.3.2 争议
科学研究一般需要稳定的研究环境，研究者出高质量的科研成果也需要較长的时间，但是英国高校科研评估周期一般为4～5年，导致研究者将较多的时间用在科研评估会的评价活动上，提前出版或者发表研究成果，减少与其他高校研究者的合作[14]。为了确保获得稳定的科研经费，许多研究者集中在国家给予优先权的领域进行研究，影响了研究者开拓其他新领域的积极性，在一定程度上阻碍了学术创新[15]。 3 英国科研卓越框架与我国科研评估制度的比较
总体上看，目前我国科研事业正在稳步发展，在构建高效科研评估指标体系上也取得了一些成绩。通过与英国REF比较科研评估体系的异同，发现不足，从而及时调整科研评估体系，探索适合我国实践情况的科研评估体系和方法。
3.1 相同点
3.1.1 目标
我国科技评价管理系统是由国家和各省市自治区行政管理部门组成，以国家为主，实行统一领导、分级管理的原则。科技部是我国科技评价活动的主管部门，对全国的科技评价活動进行总体的组织、管理、指导、协调和监督[16]。我国政府也将科研评估工作作为财政支出科研机构和项目管理专业机构的重要依据。国务院印发的《“十三五”国家科技创新规划》（国发〔2016〕43号）中明确规定第三方的评价结果是财政科技经费支持的重要依据。
以卡迪夫大学为例，其《一路向前2012-2017》报告中指出，其目标是5年后卡迪夫大学稳固跻身于世界百强大学和全英20强大学之列[17]。根据我国《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》的要求，到2020年，我国大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列。
3.1.2 评估主体
英国科研评估主体与中国科研评估主体类别基本相同，包括政府、高校、企业、中介机构、媒体和社会公众等[18]。我国科研评估的流程大致为：提出评估的目的和要求;明确评估主体;评估主体进行评估设计;评估信息的采集;综合分析和反馈;编写评估报告[19]。
3.1.3 考核指标
跟英国REF相比而言，我国科研评估大体以研究成果为主要衡量指标。由于大学类别不同、学科特点的不同，我国科研评估的指标及权重没有统一标准，评估指标主要包括：科研项目、论文、著作、专利、科技奖励、创造价值等[19]。例如，我国中央教育科学研究所开展的高校绩效评估中科研产出指标包括：发表论文数、出版专著数、科技奖数量、鉴定成果数、发明专利授权数、技术转让收入金额等[20]。中国科学评价研究中心对重点大学科学研究的评价指标包括：科研队伍与基地、科研产出、成果质量、科研项目与经费、效率与效益[21]。
3.2 不同之处
3.2.1 学科发展布局
跟2008年RAE相比，REF评估学科单元从67个减少到了36个，主评估小组由15个减少到了4个。主要包括：医学和生命科学、物理科学、社会科学、艺术与人文科学。减少评估单元和评估小组的目的在于鼓励英国高校加强与世界一流大学合作，推进重要领域的跨学科研究，积极从学科交叉中寻找新的学科增长点，进而提高研究水平和实力[22]。
由于各学科的研究对象、方法、素材以及知识陈述的语言符号、方式、体系等有诸多不同，导致学科之间差异较大。同英国大学相比，我国许多高校学科发展缺乏总体规划，片面追求“大而全”，实则学科规模小而分散，基础学科力量薄弱。工科院校与文科院校、财经院校、医学院校合并，仅是有了比较齐全的学科门类，离学科交叉融合尚有很大差距[23]。
3.2.2 第三方评估机构
英国的科研评估工作主要交由第三方科技评估机构完成，第三方评估机构的中立特性能够提供更加公正、客观的评估结果。科研评估结论基本公开，并以公开招标的方式来完成各项招标，中介机构使科技项目管理更加公正化、客观化、公开化[18]。目前，我国仍是以政府为单一评估主体的科技评价体系，因而公众利益和其他社会组织诉求未必能够得到充分体现，削弱了对公共资源使用效率的监督作用[24]。
3.2.3 科研成果评估方式
我国长期使用的科技成果评价方式是科技成果鉴定。科技成果鉴定是由同行专家根据国内外研究现状，听取成果报告、审阅相关材料后开展的评价活动。这种评价方式侧重于对科技成果形式上的鉴定，仅估测了科技成果的经济价值和潜在收益，并由同行专家提出“国内领先”、“国内首创”、“达到国际领先水平”、“取得突破性进展”或“填补空白”等鉴定意见[24]。
3.2.4 科研成果质量评估
我国一些高校的学术委员会出于工作程序的简单化和可操作化考虑，以成果数量评价代替了质量评价。对于科研成果是否有创新或突破，是否有社会经济效益等问题无从考核[25]。尽管现行高校的科研成果质量意识有所提高，但由于科研质量量化难、数量统计易，因此造成“数量是硬指标，质量是软指标”现象大量存在。
3.3 科研评估的成效
英国对高校科研工作的高度重视以及较为完善的科研评估体系铸就了英国大学较高的科研成就。以卡迪夫大学为例，20世纪80年代，卡迪夫大学几乎没有什么有影响的声音，90年代开始经过10年的努力，到了2002年，卡迪夫大学便开始进入世界100位。卡迪夫大学生物医学学科的崛起，是理科和工科的资源整合的结果，更是选择优势项目，对新兴学科和交叉学科重点突破的结果[23]。2017年ARWU世界大学排名，英国进入前500位的大学数量排名第三，其中，有9所大学进入前100位，6所大学进入前40位，卡迪夫大学则再次进入前100位[26]。
我国不断努力的科研评估工作同样促进了科研事业的发展，2009年以来连续四年我国发表SCI论文数量位居世界第二，2011年发表SCI论文总量占世界比例11%，但在Science、Nature和Cell等三大名刊的论文发表量仅占总数的2.4%，2002年至2012年这10年间被引频次处于世界前1%的论文也仅占总数的7.3% [27]。2017年ARWU世界大学排名我国进入前500位的大学数量排名第二，但仅有2所大学进入前100位，其中，前40位0所[26]。由此可见，我国科研成果显著增加，但科研质量和科技强国相比仍然差距较大。我国应该立足于国情，借鉴国外先进经验，创新现行高校科研评价机制，使科研评估体系匹配现有的科研创新模式，才能更好提升科研质量、促进学科发展。 4 英国科研卓越框架的启示
英国REF全面评估英国高校的科研成果，分析各高校的优势领域，极大促进了英国高校的世界一流化进程。REF是英国高校评估过程中不断完善形成的新的科研评估机制，对于我国科研评估和“双一流”建设战略具有重要借鉴意义。
4.1 科研评估体系以学科为单位，突出特色学科优势
英国REF最大特色是以学科为单位，以评估引导学科发展，提升学科竞争力[28]。目前我国的科研评估是以高校或地区作为评估对象，无法从统计年鉴或评估调查结果中体现各学科在高校或地区间的发展和差异。加上我国高等教育的拨款模式并非以学科为基础，导致学科质量和水平下降，失去了自身的特色。为此，应当构建以学科为评估对象的科研评估体系，从而直观地了解学科发展情况，突出特色学科优势。同时，为避免高校内部借评估之名干预财政拨款的分配情况，建议将财政拨款直接分配到学院或各学科研究机构。
4.2 建立第三方评估机构，保障科研评估客观性
英国高校科研评估体系的评估机构是高等教育基金委员会，属于独立的第三方中介评估机构，是衔接政府和高校的“缓冲器”[28]。选择独立的第三方评估机构既可以避免政府“既当运动员又当裁判员”的尴尬局面，使评估结果更加公平、公正和更具权威性。另一方面，改变“政府-高校”单向评估途径，鼓励社会团体参与评估过程，进而完善了利益相关者参与机制。
我国政府在科研评估中起主导地位，“行政命令”往往会影响科研评估的公正性与效绩。我国应借鉴REF经验，转变政府职能，下放科研评估权力，让其它评价主体能够自主地参与到评估过程，在宽松有序的评估环境中激发自身科研水平[29]。目前，我国第三方评估机构数量有限，市场发育还不健全，配套政策和制度建设尚不完善，仍需要不断改进和发展，才能提升第三方评估结果的公信力[30]。
4.3 注重科研评估内容多样化、评估方法均衡性，开展分类评价
REF评估所提交的代表性成果可以是研究论文，也可以是新材料、设备、影像、课本、教材等[6]，既可以使论文以外的成果脱颖而出，又能够展现不同学科、不同机构的特色。为增强评估的包容性，学科评估应当在充分调研的基础上，扩大学术成果的种类。
在考虑科研评估内容多样化的同时，还需考虑评估方法的均衡性。REF评估的初衷是采用文献计量的评估方法，而后在多方咨询和衡量后改变为以专家评议为主、文献计量为辅的评估方法[31]。我国学科评估同样应该在实施过程中听取不同学科、不同利益相关者的意见，寻找客观与主观评价的均衡点，构建更加合理的评估体系。
此外，由于学科的差别，还应考虑分类评价。对基础研究应注重其长期科研活动产生的原创性成果;对应用研究则应重点关注技术突破和科技成果转移转化的效果;对软科学研究需重点考察科研活动满足决策支撑需求的情况;对人文艺术应用研究则着重考察其培养人才、社会服务的贡献等[5]。
4.4 加强质量导向，遵循协同创新，加大评估信息的透明度
REF需要每位参评科研人员提供不超过4篇代表作，评估周期4～6年[22]。与我国“每年一评”、“数文章+看级别”的科研评估方式相比较而言，REF更有利于激发科研工作者从事具有原创性、积累高水平的科研成果。在科研成果质量审核和评定过程中，建议增加原创性成果权重，注重成果的科研价值和社会影响力，鼓励原创与自主产权。
REF鼓励不同高校和不同学科之间协作创新，同时也鼓励跨学科交叉研究。对于不同参评单位重复提交联合合作署名的成果，REF将给出合作成功的整体评分，各合作单位共同享有该合作成果的评分[5]。目前，我国科研成果评估时只认可第一单位或通讯单位。REF的做法激发了跨单位间科研协作、科研资源共享的动力，更容易获得高水平科研产出。在我国的科研评估体系中，应引导不同高校和不同学科之间协同创新研究，强化团队工作的认可机制和激励机制。
英国高等教育基金每次评估之后都会形成相应的报告，并将评估材料向公众开放，共享的材料包括：三种评估参数的评估报告的总评、评估会议记录、提交的科研影响力和科研环境的材料等，被评估机构也有权隐去某些不愿公开的信息[32]。加大信息公开度和透明度，能够确保同行评议者努力做到公平、公正，同时也能够让科研评估成为产生知识的源泉[33]。例如，英国REF有大量评估信息与原始资料向公众开放，进而会产生许多有关科研评估、学科建设和高水平大学建設等方面的高质量研究[4]。目前，我国的学科评估仅对公众公开了不同高校学科的最终排名和得分情况，评估过程和评估结果的透明度有待提高，对评估过程和评估结果尚需进行更加深入的分析。
参考文献
[1] 刘兴凯，左小娟.科研卓越框架REF英国高校科研评估的改革创新及其价值取向[J].学术论坛，2015，38（8）：85- 90.
[2] 胡小梵.英国科研卓越框架独立评估报告出炉[J].世界教育信息，2016（21）：74-75.
[3] 黄小平，陈洋子.“双一流”大学科技创新能力评价：国 际经验及启示——基于对英、法、美、澳科研评价体系的考察[J].江苏高教，2017（1）：1-5.
[4] 李锋亮，黄倩殷.英国科研评估制度变化动向及其启示[J].学位与研究生教育，2015（1）：74-77.
[5] 谷梦琴.英国高等教育机构科研评价体系的变革：启示与借鉴[J].商，2016（2）：27，87.
[6] REF. 2014：Assessment framework and guidance on submissions[EB/OL].http：//www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/assessmentframeworkandguidanceonsubmissions/GOS%20including%20addendum.pdf. 2011 -02. [7] 刘莉.英国大学科研评价改革： 从RAE到REF[J].科学学与科学技术管理，2014（2）：39-45.
[8] Rosenstreich Daniela，Wooliscroft Ben. Measuring the impact of accounting journals using Google Scholar and the gindex[J]. The British Accounting Review，2009， 41（4）： 227-239.
[9] 许甜.英国高校科研评价体系的演变：从RAE到REF[J]. 北京教育（高教）， 2016（1）：74 -77.
[10]REF 2014：A brief guide for research users[EB/OL]. https：//www.st-andrews.ac.uk/media/research-policy-office/documents/REF%20guide.pdf. 2012-12-12.
[11]Brown Chris. Exploring the concepts of knowledge adoption and conceptual impact： implications for educational research submissions to the Research Excellence Framework（2014）[J].Education，Knowledge and Economy，2011，5（3）：137-154.
[12]Stand Up for Research of University and College Union. [EB/OL]http：//www.ucu.org.uk/events.
[13]田锋.英国科学研究卓越框架研究[J].高教发展与评估， 2012，28（6）：17-20.
[14]Mcnay Ian. The impact of the 1992 Research Assessment Exercise in English university[J]. Higher Education Review， 1997（29）： 34.
[15]陆根书，杨兆芳.英国高校科研评估的特点及启示[J]. 大学：研究与评价，2008（1）：75-82.
[16]谈毅，仝允桓.中国科技评价体系的特点、模式及发展[J].科学学与科学技术管理，2004，25（5）：15-18.
[17]The Way Forward 2012-2017-Cardiff University[EB/OL]. http：//www.cardiff.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0015/10347/CU_TheWayForward_08.pdf.2014-09.
[18]杨飞，樊一阳.中外科技评估制度比较研究[J].科研管理， 2016（S1）：652-658.
[19]王军.我国科研绩效评估方法的比较分析[J].中小企业管理与科技旬刊，2014（7）：173-174.
[20]张男星.高等学校绩效评价报告2012[J].大学：学术版， 2013（11）：10-29.
[21]邱均平.从高校科研竞争力评价向综合评价的发展——关于“中国高校综合竞争力评价”的说明[J].评价与管理，2009（3）：55-58.
[22]李漫红.英国大学科研评估的改革及其借鉴意义[J]. 东北大学学报：社会科学版，2013，15（1）：91-95.
[23]李娜.我国普通高等学校学科建设研究——英国卡迪夫大学的经验及借鉴意义[J].商品与质量，2012（S6）： 200.
[24]李瑛，邹立尧.科技评估国际经验与中国的政策优化[J].天津商业大学学报，2015，35（3）：52-56.
[25]李辉，赵嘉仁.我国高校科技评价的问题及对策研究[J].中国集体经济，2017（23）：109-110.
[26]2017年世界大学学术排名出炉！卡迪夫大学进入世界100强[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA4Mjk0NDEzMw==&mid=2650721825&idx=1&sn=be7e4ecd35b4dd358645c85d8ff7046d&chksm=87f467cbb083eeddc392909ce334113cb7b9409fdc54a869366982fc467bdb174d3bbadc4dd5&mpshare=1&scene=1&srcid=08161SEDdGO6BtZOTFUNrCff&pass_ticket=6Fxfhl8OEaOO0IMvA4VGbI1S5CBHYARujD6NkeJmQWmlhtoio9vukGMAkJfY6L%2BV#rd. 2017-08-16.
[27]李宇飛，胡光阔.对我国科研能力评价体系的探析[J]. 价值工程，2016，35（27）： 240-242.
[28]刘兴凯，梁珣.英国高校科研评估的制度改革、效应及其借鉴意义[J].清华大学教育研究，2015（3）： 82 - 88.
[29]陈楠楠.试论借鉴国外经验完善我国高校科研评价体系[J].高教探索， 2017（1）：100-104.
[30]邓军.我国科研绩效分类评价现状研究及思考[J].重庆医学， 2017， 46（15）： 2153，2159.
[31]姜亚洲. 英国国家创新战略中的高校科研评估制度改革[J].全球教育展望，2012（8）： 51-54.
[32]REF 2014： REF Data managemrnt[EB/OL]. http：//www.ref.ac.uk/subguide/datamanagement/. 2014-12-11.
[33]王兵， 黄红富， 归柯庭. 从国家重点学科评审看学科评估的机制设计[J]. 学位与研究生教育， 2008（5）： 65 - 69.
关键词：卓越研究框架 科研评估 英国 高校
中图分类号：G644.4 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2019）02（a）-0250-05
英国高校科研成就享誉全球，在科研评估方面积累了丰富的经验，较为成熟、规范的科研评估制度有效地加强了英国高校的科研管理，促进了高校科研创新，优化了科研经费配置。2014年，英国发布的科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）是在实施近30年的科研水平评估（Research Assessment Exercise，RAE）评价体系基础上，进一步总结提出并启用的新的高校科研评估机制。科研质量、科研产出，以及科研成果产生的社会效益和社会影响都是REF评估的重点[1]。借鉴英国科研评估的先进经验，对于进一步完善我国高校科研评估制度、促进“双一流”建设等都具有重要的参考价值。
1 英国科研卓越框架概况
除了作为衡量英国高校研究水平和科研影响力的重要参考，英国政府还把REF作为向大学拨付科研经费的主要依据[2]。由英格兰高等教育基金委员会、苏格兰高等教育基金管理委员会、威尔士高等教育拨款委员会，以及北爱尔兰就业与学习部等多部门组成了REF评估的组织架构。通过对高等教育机构学术产出的评估，既为政府后续的财政拨款和社会投资提供参考，又提供了标杆信息、建立了声誉标准。REF评估采用专家评议，4个主评估小组指导36个评估单位下的专家，根据统一的评价标准和等级，评议高校提交资料的整体质量。REF评估的评估参数主要分为“成果”、“影响力”、“环境”，其权重分别为65%、20%、15%[3]。与RAE相比，REF评估的变化在于：一是提高文献计量的权重，减少同行评议评价权重;二是引进了非学术影响评估[4]。
2 英国科研卓越框架评估方法与争议
下面将着重介绍REF三种评估参数的具体评估方法，以及其评估过程中存在的争议。
2.1 研究成果
2.1.1 评估方法
研究成果以文献计量为主，评价标准主要考察独创性、重要性和严谨性[5]。REF要求[6]：高等教育机构应提供研究人员在2008～2013年期间的代表性科研成果（包括新材料、设备、影像、课本、教材等等），每个研究人员提交不超过4项代表性成果。成果提交后，通过Scopus数据库搜索获得专家评议参考用的引文数据。
2.1.2 争议
将客观文献计量指标替代主观同行评议，优点是可以避免同行专家主观造成偏见影响，提高科研评估效率，还能够减少评估所花费的财力和时间。但是，采用文献计量同样存在质疑。比如：在科研导向上，采用文献计量指标可能引导研究人员倾向于短期的、易于量化的科研产出，对长期的特别是成果和影响难以提前估量的研究反而有所忽略[7]。在评估方法上，将被引用数列为评估的重要指标之一，这样的后果是忽略了论文发表的期刊在学界影响力和排名等级[8]。采用文献计量法和同行评议法这两种不同的评估方法对同一学科进行评估，结果差异较大。
2.2 科研影响力
2.2.1 评估方法
“科研影响力”是指对高等教育机构科技知识影响力以外的外部社会的广泛功能，并不包括对学生、教学或其他局限在提交案例高校内的活动影响力，高等教育机构科技知识影响力则放在“产出”或“环境”来评估）[9]。“科研影响力”的评估方法是参评单位根据固定的格式与要求，提供案例分析（Case studies）和模版报告（Impact template），供专家评议[10]。
2.2.2 争议
REF新增“影响力”这个评估指标，主要是为了加强高等教育机构与非学术界的广泛联系，激发科研人员的主动性和积极性[11]。“影响力”指标存在的争议在于：一是其对同行评估专家团的界定，对学术自治会有一定影响;二是影响力话语的建构可能造成科学“边界”特征削弱;三是影响力建立在科研之上，对知识的转译有所限制。英国大学联合会（University and College Union）反对将影响力因素纳入REF，其认为科学与社会或经济应用之间界限清晰，须“抵制粗糙的应用概念”，进而发起了“站出来力挺科研”（Stand Up for Research）的请愿活动 [12]。
2.3 科研环境
2.3.1 评估方法
科研环境以考察“活力”和“可持续性”为主，评价标准采用资源、管理和雇佣这三个指标[13]。该评估参数既具有评估科研单位所支持科研活动的广泛性，还能够有效利用和分布科研基础设施建设，并且促进研究人员在相关领域开展卓越研究的可持续发展 [3]。
2.3.2 争议
科学研究一般需要稳定的研究环境，研究者出高质量的科研成果也需要較长的时间，但是英国高校科研评估周期一般为4～5年，导致研究者将较多的时间用在科研评估会的评价活动上，提前出版或者发表研究成果，减少与其他高校研究者的合作[14]。为了确保获得稳定的科研经费，许多研究者集中在国家给予优先权的领域进行研究，影响了研究者开拓其他新领域的积极性，在一定程度上阻碍了学术创新[15]。 3 英国科研卓越框架与我国科研评估制度的比较
总体上看，目前我国科研事业正在稳步发展，在构建高效科研评估指标体系上也取得了一些成绩。通过与英国REF比较科研评估体系的异同，发现不足，从而及时调整科研评估体系，探索适合我国实践情况的科研评估体系和方法。
3.1 相同点
3.1.1 目标
我国科技评价管理系统是由国家和各省市自治区行政管理部门组成，以国家为主，实行统一领导、分级管理的原则。科技部是我国科技评价活动的主管部门，对全国的科技评价活動进行总体的组织、管理、指导、协调和监督[16]。我国政府也将科研评估工作作为财政支出科研机构和项目管理专业机构的重要依据。国务院印发的《“十三五”国家科技创新规划》（国发〔2016〕43号）中明确规定第三方的评价结果是财政科技经费支持的重要依据。
以卡迪夫大学为例，其《一路向前2012-2017》报告中指出，其目标是5年后卡迪夫大学稳固跻身于世界百强大学和全英20强大学之列[17]。根据我国《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》的要求，到2020年，我国大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列。
3.1.2 评估主体
英国科研评估主体与中国科研评估主体类别基本相同，包括政府、高校、企业、中介机构、媒体和社会公众等[18]。我国科研评估的流程大致为：提出评估的目的和要求;明确评估主体;评估主体进行评估设计;评估信息的采集;综合分析和反馈;编写评估报告[19]。
3.1.3 考核指标
跟英国REF相比而言，我国科研评估大体以研究成果为主要衡量指标。由于大学类别不同、学科特点的不同，我国科研评估的指标及权重没有统一标准，评估指标主要包括：科研项目、论文、著作、专利、科技奖励、创造价值等[19]。例如，我国中央教育科学研究所开展的高校绩效评估中科研产出指标包括：发表论文数、出版专著数、科技奖数量、鉴定成果数、发明专利授权数、技术转让收入金额等[20]。中国科学评价研究中心对重点大学科学研究的评价指标包括：科研队伍与基地、科研产出、成果质量、科研项目与经费、效率与效益[21]。
3.2 不同之处
3.2.1 学科发展布局
跟2008年RAE相比，REF评估学科单元从67个减少到了36个，主评估小组由15个减少到了4个。主要包括：医学和生命科学、物理科学、社会科学、艺术与人文科学。减少评估单元和评估小组的目的在于鼓励英国高校加强与世界一流大学合作，推进重要领域的跨学科研究，积极从学科交叉中寻找新的学科增长点，进而提高研究水平和实力[22]。
由于各学科的研究对象、方法、素材以及知识陈述的语言符号、方式、体系等有诸多不同，导致学科之间差异较大。同英国大学相比，我国许多高校学科发展缺乏总体规划，片面追求“大而全”，实则学科规模小而分散，基础学科力量薄弱。工科院校与文科院校、财经院校、医学院校合并，仅是有了比较齐全的学科门类，离学科交叉融合尚有很大差距[23]。
3.2.2 第三方评估机构
英国的科研评估工作主要交由第三方科技评估机构完成，第三方评估机构的中立特性能够提供更加公正、客观的评估结果。科研评估结论基本公开，并以公开招标的方式来完成各项招标，中介机构使科技项目管理更加公正化、客观化、公开化[18]。目前，我国仍是以政府为单一评估主体的科技评价体系，因而公众利益和其他社会组织诉求未必能够得到充分体现，削弱了对公共资源使用效率的监督作用[24]。
3.2.3 科研成果评估方式
我国长期使用的科技成果评价方式是科技成果鉴定。科技成果鉴定是由同行专家根据国内外研究现状，听取成果报告、审阅相关材料后开展的评价活动。这种评价方式侧重于对科技成果形式上的鉴定，仅估测了科技成果的经济价值和潜在收益，并由同行专家提出“国内领先”、“国内首创”、“达到国际领先水平”、“取得突破性进展”或“填补空白”等鉴定意见[24]。
3.2.4 科研成果质量评估
我国一些高校的学术委员会出于工作程序的简单化和可操作化考虑，以成果数量评价代替了质量评价。对于科研成果是否有创新或突破，是否有社会经济效益等问题无从考核[25]。尽管现行高校的科研成果质量意识有所提高，但由于科研质量量化难、数量统计易，因此造成“数量是硬指标，质量是软指标”现象大量存在。
3.3 科研评估的成效
英国对高校科研工作的高度重视以及较为完善的科研评估体系铸就了英国大学较高的科研成就。以卡迪夫大学为例，20世纪80年代，卡迪夫大学几乎没有什么有影响的声音，90年代开始经过10年的努力，到了2002年，卡迪夫大学便开始进入世界100位。卡迪夫大学生物医学学科的崛起，是理科和工科的资源整合的结果，更是选择优势项目，对新兴学科和交叉学科重点突破的结果[23]。2017年ARWU世界大学排名，英国进入前500位的大学数量排名第三，其中，有9所大学进入前100位，6所大学进入前40位，卡迪夫大学则再次进入前100位[26]。
我国不断努力的科研评估工作同样促进了科研事业的发展，2009年以来连续四年我国发表SCI论文数量位居世界第二，2011年发表SCI论文总量占世界比例11%，但在Science、Nature和Cell等三大名刊的论文发表量仅占总数的2.4%，2002年至2012年这10年间被引频次处于世界前1%的论文也仅占总数的7.3% [27]。2017年ARWU世界大学排名我国进入前500位的大学数量排名第二，但仅有2所大学进入前100位，其中，前40位0所[26]。由此可见，我国科研成果显著增加，但科研质量和科技强国相比仍然差距较大。我国应该立足于国情，借鉴国外先进经验，创新现行高校科研评价机制，使科研评估体系匹配现有的科研创新模式，才能更好提升科研质量、促进学科发展。 4 英国科研卓越框架的启示
英国REF全面评估英国高校的科研成果，分析各高校的优势领域，极大促进了英国高校的世界一流化进程。REF是英国高校评估过程中不断完善形成的新的科研评估机制，对于我国科研评估和“双一流”建设战略具有重要借鉴意义。
4.1 科研评估体系以学科为单位，突出特色学科优势
英国REF最大特色是以学科为单位，以评估引导学科发展，提升学科竞争力[28]。目前我国的科研评估是以高校或地区作为评估对象，无法从统计年鉴或评估调查结果中体现各学科在高校或地区间的发展和差异。加上我国高等教育的拨款模式并非以学科为基础，导致学科质量和水平下降，失去了自身的特色。为此，应当构建以学科为评估对象的科研评估体系，从而直观地了解学科发展情况，突出特色学科优势。同时，为避免高校内部借评估之名干预财政拨款的分配情况，建议将财政拨款直接分配到学院或各学科研究机构。
4.2 建立第三方评估机构，保障科研评估客观性
英国高校科研评估体系的评估机构是高等教育基金委员会，属于独立的第三方中介评估机构，是衔接政府和高校的“缓冲器”[28]。选择独立的第三方评估机构既可以避免政府“既当运动员又当裁判员”的尴尬局面，使评估结果更加公平、公正和更具权威性。另一方面，改变“政府-高校”单向评估途径，鼓励社会团体参与评估过程，进而完善了利益相关者参与机制。
我国政府在科研评估中起主导地位，“行政命令”往往会影响科研评估的公正性与效绩。我国应借鉴REF经验，转变政府职能，下放科研评估权力，让其它评价主体能够自主地参与到评估过程，在宽松有序的评估环境中激发自身科研水平[29]。目前，我国第三方评估机构数量有限，市场发育还不健全，配套政策和制度建设尚不完善，仍需要不断改进和发展，才能提升第三方评估结果的公信力[30]。
4.3 注重科研评估内容多样化、评估方法均衡性，开展分类评价
REF评估所提交的代表性成果可以是研究论文，也可以是新材料、设备、影像、课本、教材等[6]，既可以使论文以外的成果脱颖而出，又能够展现不同学科、不同机构的特色。为增强评估的包容性，学科评估应当在充分调研的基础上，扩大学术成果的种类。
在考虑科研评估内容多样化的同时，还需考虑评估方法的均衡性。REF评估的初衷是采用文献计量的评估方法，而后在多方咨询和衡量后改变为以专家评议为主、文献计量为辅的评估方法[31]。我国学科评估同样应该在实施过程中听取不同学科、不同利益相关者的意见，寻找客观与主观评价的均衡点，构建更加合理的评估体系。
此外，由于学科的差别，还应考虑分类评价。对基础研究应注重其长期科研活动产生的原创性成果;对应用研究则应重点关注技术突破和科技成果转移转化的效果;对软科学研究需重点考察科研活动满足决策支撑需求的情况;对人文艺术应用研究则着重考察其培养人才、社会服务的贡献等[5]。
4.4 加强质量导向，遵循协同创新，加大评估信息的透明度
REF需要每位参评科研人员提供不超过4篇代表作，评估周期4～6年[22]。与我国“每年一评”、“数文章+看级别”的科研评估方式相比较而言，REF更有利于激发科研工作者从事具有原创性、积累高水平的科研成果。在科研成果质量审核和评定过程中，建议增加原创性成果权重，注重成果的科研价值和社会影响力，鼓励原创与自主产权。
REF鼓励不同高校和不同学科之间协作创新，同时也鼓励跨学科交叉研究。对于不同参评单位重复提交联合合作署名的成果，REF将给出合作成功的整体评分，各合作单位共同享有该合作成果的评分[5]。目前，我国科研成果评估时只认可第一单位或通讯单位。REF的做法激发了跨单位间科研协作、科研资源共享的动力，更容易获得高水平科研产出。在我国的科研评估体系中，应引导不同高校和不同学科之间协同创新研究，强化团队工作的认可机制和激励机制。
英国高等教育基金每次评估之后都会形成相应的报告，并将评估材料向公众开放，共享的材料包括：三种评估参数的评估报告的总评、评估会议记录、提交的科研影响力和科研环境的材料等，被评估机构也有权隐去某些不愿公开的信息[32]。加大信息公开度和透明度，能够确保同行评议者努力做到公平、公正，同时也能够让科研评估成为产生知识的源泉[33]。例如，英国REF有大量评估信息与原始资料向公众开放，进而会产生许多有关科研评估、学科建设和高水平大学建設等方面的高质量研究[4]。目前，我国的学科评估仅对公众公开了不同高校学科的最终排名和得分情况，评估过程和评估结果的透明度有待提高，对评估过程和评估结果尚需进行更加深入的分析。
参考文献
[1] 刘兴凯，左小娟.科研卓越框架REF英国高校科研评估的改革创新及其价值取向[J].学术论坛，2015，38（8）：85- 90.
[2] 胡小梵.英国科研卓越框架独立评估报告出炉[J].世界教育信息，2016（21）：74-75.
[3] 黄小平，陈洋子.“双一流”大学科技创新能力评价：国 际经验及启示——基于对英、法、美、澳科研评价体系的考察[J].江苏高教，2017（1）：1-5.
[4] 李锋亮，黄倩殷.英国科研评估制度变化动向及其启示[J].学位与研究生教育，2015（1）：74-77.
[5] 谷梦琴.英国高等教育机构科研评价体系的变革：启示与借鉴[J].商，2016（2）：27，87.
[6] REF. 2014：Assessment framework and guidance on submissions[EB/OL].http：//www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/assessmentframeworkandguidanceonsubmissions/GOS%20including%20addendum.pdf. 2011 -02. [7] 刘莉.英国大学科研评价改革： 从RAE到REF[J].科学学与科学技术管理，2014（2）：39-45.
[8] Rosenstreich Daniela，Wooliscroft Ben. Measuring the impact of accounting journals using Google Scholar and the gindex[J]. The British Accounting Review，2009， 41（4）： 227-239.
[9] 许甜.英国高校科研评价体系的演变：从RAE到REF[J]. 北京教育（高教）， 2016（1）：74 -77.
[10]REF 2014：A brief guide for research users[EB/OL]. https：//www.st-andrews.ac.uk/media/research-policy-office/documents/REF%20guide.pdf. 2012-12-12.
[11]Brown Chris. Exploring the concepts of knowledge adoption and conceptual impact： implications for educational research submissions to the Research Excellence Framework（2014）[J].Education，Knowledge and Economy，2011，5（3）：137-154.
[12]Stand Up for Research of University and College Union. [EB/OL]http：//www.ucu.org.uk/events.
[13]田锋.英国科学研究卓越框架研究[J].高教发展与评估， 2012，28（6）：17-20.
[14]Mcnay Ian. The impact of the 1992 Research Assessment Exercise in English university[J]. Higher Education Review， 1997（29）： 34.
[15]陆根书，杨兆芳.英国高校科研评估的特点及启示[J]. 大学：研究与评价，2008（1）：75-82.
[16]谈毅，仝允桓.中国科技评价体系的特点、模式及发展[J].科学学与科学技术管理，2004，25（5）：15-18.
[17]The Way Forward 2012-2017-Cardiff University[EB/OL]. http：//www.cardiff.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0015/10347/CU_TheWayForward_08.pdf.2014-09.
[18]杨飞，樊一阳.中外科技评估制度比较研究[J].科研管理， 2016（S1）：652-658.
[19]王军.我国科研绩效评估方法的比较分析[J].中小企业管理与科技旬刊，2014（7）：173-174.
[20]张男星.高等学校绩效评价报告2012[J].大学：学术版， 2013（11）：10-29.
[21]邱均平.从高校科研竞争力评价向综合评价的发展——关于“中国高校综合竞争力评价”的说明[J].评价与管理，2009（3）：55-58.
[22]李漫红.英国大学科研评估的改革及其借鉴意义[J]. 东北大学学报：社会科学版，2013，15（1）：91-95.
[23]李娜.我国普通高等学校学科建设研究——英国卡迪夫大学的经验及借鉴意义[J].商品与质量，2012（S6）： 200.
[24]李瑛，邹立尧.科技评估国际经验与中国的政策优化[J].天津商业大学学报，2015，35（3）：52-56.
[25]李辉，赵嘉仁.我国高校科技评价的问题及对策研究[J].中国集体经济，2017（23）：109-110.
[26]2017年世界大学学术排名出炉！卡迪夫大学进入世界100强[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA4Mjk0NDEzMw==&mid=2650721825&idx=1&sn=be7e4ecd35b4dd358645c85d8ff7046d&chksm=87f467cbb083eeddc392909ce334113cb7b9409fdc54a869366982fc467bdb174d3bbadc4dd5&mpshare=1&scene=1&srcid=08161SEDdGO6BtZOTFUNrCff&pass_ticket=6Fxfhl8OEaOO0IMvA4VGbI1S5CBHYARujD6NkeJmQWmlhtoio9vukGMAkJfY6L%2BV#rd. 2017-08-16.
[27]李宇飛，胡光阔.对我国科研能力评价体系的探析[J]. 价值工程，2016，35（27）： 240-242.
[28]刘兴凯，梁珣.英国高校科研评估的制度改革、效应及其借鉴意义[J].清华大学教育研究，2015（3）： 82 - 88.
[29]陈楠楠.试论借鉴国外经验完善我国高校科研评价体系[J].高教探索， 2017（1）：100-104.
[30]邓军.我国科研绩效分类评价现状研究及思考[J].重庆医学， 2017， 46（15）： 2153，2159.
[31]姜亚洲. 英国国家创新战略中的高校科研评估制度改革[J].全球教育展望，2012（8）： 51-54.
[32]REF 2014： REF Data managemrnt[EB/OL]. http：//www.ref.ac.uk/subguide/datamanagement/. 2014-12-11.
[33]王兵， 黄红富， 归柯庭. 从国家重点学科评审看学科评估的机制设计[J]. 学位与研究生教育， 2008（5）： 65 - 69.