摘要：我国资本收入与劳动收入间的差距在近年来不断扩大。文章首先通过一个两部门增长模型对此进行阐释，表明技术的“弱均衡偏向效应”是导致资本收入份额不断提高的机制。接着文章构建了一个三变量VAR模型，根据CEIC等数据库提供的1978年-2014年的相关数据对上述机制进行了检验。结果显示，投资增长率和GDP增长率这两者均与资本收入的变化存在正向关系，即资本收入的提高是技术的弱均衡偏向效应所致。因此，政府在鼓励自主创新的同时，应重视收入分配结构的平衡，避免资本收入与劳动收入之间差距的扩大。
　　关键词：内生增长;技术进步偏向;弱均衡偏向效应;资本收入变化
　　一、 引言
　　一些研究认为，资本收入在国民收入中占比的上升（或等价地，劳动收入占比的下降）是由于资本—劳动替代弹性较大、厂商倾向于用资本替代劳动所致。但是这在两个方面产生了问题。首先是混淆了要素加强型技术和技术偏向性的概念。前者意味着某要素通过使用一项技术提高了自身的有效供给数量，后者意味着某要素通过使用一项技术提高了自身的边际产出。资本—劳动替代弹性大于1的时候，资本加强型技术的属性是资本偏向的，会提高资本的边际产出;小于1的时候，资本加强型技术的属性是劳动偏向的，反而降低了资本的（相对）边际产出（等价地，它提高了劳动的相对边际产出）。那么如果厂商更偏好研发资本加强型技术，而资本-劳动替代弹性数值小于1，结果应该是劳动收入占比提高，除非该值大于1。反之，如果厂商更偏好研发劳动加强型技术，而资本—劳动替代弹性数值大于1，结果也应该是劳动收入占比提高，除非该值小于1。但一些定量的测度表明，国内各产业部门中资本—劳动的替代弹性数值有些大于1，有些小于1（钟世川，2014），资本加强型和劳动加强型技术也是同时存在的。按照上述理论就很难解释资本收入占比不断提高的现象。其次是忽略了厂商的研发偏好，没有弄清“弱均衡偏向效应”的作用机制。厂商经常会就研发何种技术做出选择，如果存在资本深化趋势，那么不论厂商的选择如何，技术属性皆为资本偏向（如果替代弹性大于1，厂商会选择资本加强型技术，此时该技术为资本偏向;如果小于1，厂商会选择劳动加强型技术，此时该技术依然为资本偏向），从而导致资本收入占比的持续提高。这实际上也表明，只要存在 “弱均衡偏向效应”，替代弹性的数值大小只会影响厂商关于技术类型的选择，却改变不了所选择技术的偏向属性，因而也就不能成为解释资本收入占比提高的核心因素。
　　基于以上分析，本文首先构建一个两部门增长模型，对引起资本相对收入（即资本收入/劳动收入，下文简称资本收入）变化的机制，即“弱均衡偏向效应”进行论证，接着利用中国1978年～2014年的相关数据进行实证检验。剩余部分的安排如下：第二部分是理论模型、第三部分是相关机制分析，第四部分是数据处理及实证检验，最后对文章进行总结并给出相关建议。
　　二、 理论模型
　　1. 总体环境。
　　（1）存在一个CRRA偏好、时间贴现率为ρ的代表性家庭;不存在人口增长，劳动供给无弹性。
　　由技术偏向的定义可知，？滓