论文部分内容阅读
一位搞科学的朋友到我家侃山。说到了近来出现立法是否提“伪科学”、中医是否属科学之争，他感叹道：“现在伪科学开始泛滥啦！什么‘永动机’‘水变油’，都出来了！”
一直在旁静听的我那小儿子，突然以挑战者的姿态发话了：“伯伯，你说永动机可能出现么？”
“不可能！不加外力不会动。能量守恒是定律。”
“宇宙天体的运动，是您推动的，还是它吃了巧克力产生了能量？”
“是它自身产生的力量。宇宙大爆炸。”
“既然物体自身能够产生力量而不需要外力，这不是永动机的原理么？你说能量守恒定律表明不能产生永动机，那么，物质万有引力定律不是表明能够产生永动机么？”
朋友哑然。
“宇宙就是个永动机！”小儿子还穷追不舍，“伯伯，您再说：水能变油么？”
“当然不能！”
“水是由什么组成的？”
“氢和氧。”
“氢是可燃物质，氧是助燃物质，这不是存在水能燃烧的也就是水变油的先决条件了么？”
朋友又哑然。
“如果把油作为可燃物的代词的话，不仅水能变油，世界上成千上万种东西都能变油。物质不是有固态、气态和液态三态么？当煤块成为液态时，不是煤变油了么？”
朋友终于无话可说了。
我没有申斥小儿子“无礼貌”。我认为，孩子在科学上显示了一种科学的态度，是《皇帝的新装》中那样的孩子。孩子的一番话，也对我有猛然的启示，使我想起了历史上的地心说和日心说之争。
地心说和日心说之争的历史向后人说明：一般人暂时认识不到的东西，并不一定是不存在的或不能出现的东西；一般人暂时认识不到的科学，并不一定是伪科学；一般人暂时认识不到的真理，并不一定是谬论。当日心说出现之前，地心说被人们认为是存在，是科学，是真理。而日心说刚出现之际，则被一般人认为是伪科学，是邪说。但历史最终证明：日心说是真理，地心说才是谬论——尽管日心说并不一定是人类的终极认识，但相对于地心说来说，它无疑是接近了真理。
地心说和日心说之争的历史还向后人说明：对待新生事物，对待一种新的理论、新的学说、新的试验，在未被实践检验之前，应该采取宽容、和谐的态度，不要一开始就扼杀它们。日心说所遭遇的悲剧，就在于它未经实践检验匆匆被定为谬误而遭到封杀。虽然教廷在几百年后承认了自己的错误并为日心说平了反，但这毕竟延误了日心说的确立。
历史上的哥白尼、布鲁诺、伽利略及日心说所遭遇的磨难、否定和镇压，当然是一种悲剧。这种悲剧的根源，除了人们的认识局限之外，还有一点，就是以宗教来裁判科学。宗教与科学，本来就是两股道上跑的车，但却由宗教来裁判科学，这真是悲剧上的悲剧。人类文明发展到了今天，再不应该由宗教来裁判科学——虽然今天的裁判者不会再有宗教的名称。我们的国家机器、新闻媒体等等，不应当再充当教廷裁判所。哥白尼、日心说的悲剧，不应当再重演。
令人担心的是，历史的教训，并没有被今人认真地汲取。如今的一些权威、传媒，其使命好像就是专门否定那些科学之谜而不是如实地揭示它们，其使命好像就是专门草率地裁判它们以此来证明自己的先知。他们在对诸多的非常现象作出裁判的时候，是很不严肃的，其结论基础不稳，显有漏洞，不能令人信服。比如，华北有一汉子失踪，自云被两个高人挟持远游，两个高人并留有签名。某媒体否定了此事。但这两个高人的签名是怎么回事？裁判者始终不敢触及，不能说清——其实，弄清楚这两个签名，才是此事结论的关键。再如，西北有一女子，自云臂上会显字。该媒体也否定了此事。而这个女子是怎样作弊的？裁判者也是始终不敢触及，不能说清——其实，弄清作弊过程，才是此事结论的关键。笔者无意肯定超人挟人存在、人臂显字是真，而是说，当今一些从事科学工作的人，却缺少科学的态度——须知，科学的态度，要比科学本身更为重要。有了科学的态度，没有科学会成就科学；没有科学的态度，有了科学也会被抹杀。
在人类面前，未知世界，要比已知世界宽广得多。明乎此，我们就要学习孩子的“宇宙就是个永动机”的科学态度。
一直在旁静听的我那小儿子，突然以挑战者的姿态发话了：“伯伯，你说永动机可能出现么？”
“不可能！不加外力不会动。能量守恒是定律。”
“宇宙天体的运动，是您推动的，还是它吃了巧克力产生了能量？”
“是它自身产生的力量。宇宙大爆炸。”
“既然物体自身能够产生力量而不需要外力，这不是永动机的原理么？你说能量守恒定律表明不能产生永动机，那么，物质万有引力定律不是表明能够产生永动机么？”
朋友哑然。
“宇宙就是个永动机！”小儿子还穷追不舍，“伯伯，您再说：水能变油么？”
“当然不能！”
“水是由什么组成的？”
“氢和氧。”
“氢是可燃物质，氧是助燃物质，这不是存在水能燃烧的也就是水变油的先决条件了么？”
朋友又哑然。
“如果把油作为可燃物的代词的话，不仅水能变油，世界上成千上万种东西都能变油。物质不是有固态、气态和液态三态么？当煤块成为液态时，不是煤变油了么？”
朋友终于无话可说了。
我没有申斥小儿子“无礼貌”。我认为，孩子在科学上显示了一种科学的态度，是《皇帝的新装》中那样的孩子。孩子的一番话，也对我有猛然的启示，使我想起了历史上的地心说和日心说之争。
地心说和日心说之争的历史向后人说明：一般人暂时认识不到的东西，并不一定是不存在的或不能出现的东西；一般人暂时认识不到的科学，并不一定是伪科学；一般人暂时认识不到的真理，并不一定是谬论。当日心说出现之前，地心说被人们认为是存在，是科学，是真理。而日心说刚出现之际，则被一般人认为是伪科学，是邪说。但历史最终证明：日心说是真理，地心说才是谬论——尽管日心说并不一定是人类的终极认识，但相对于地心说来说，它无疑是接近了真理。
地心说和日心说之争的历史还向后人说明：对待新生事物，对待一种新的理论、新的学说、新的试验，在未被实践检验之前，应该采取宽容、和谐的态度，不要一开始就扼杀它们。日心说所遭遇的悲剧，就在于它未经实践检验匆匆被定为谬误而遭到封杀。虽然教廷在几百年后承认了自己的错误并为日心说平了反，但这毕竟延误了日心说的确立。
历史上的哥白尼、布鲁诺、伽利略及日心说所遭遇的磨难、否定和镇压，当然是一种悲剧。这种悲剧的根源，除了人们的认识局限之外，还有一点，就是以宗教来裁判科学。宗教与科学，本来就是两股道上跑的车，但却由宗教来裁判科学，这真是悲剧上的悲剧。人类文明发展到了今天，再不应该由宗教来裁判科学——虽然今天的裁判者不会再有宗教的名称。我们的国家机器、新闻媒体等等，不应当再充当教廷裁判所。哥白尼、日心说的悲剧，不应当再重演。
令人担心的是，历史的教训，并没有被今人认真地汲取。如今的一些权威、传媒，其使命好像就是专门否定那些科学之谜而不是如实地揭示它们，其使命好像就是专门草率地裁判它们以此来证明自己的先知。他们在对诸多的非常现象作出裁判的时候，是很不严肃的，其结论基础不稳，显有漏洞，不能令人信服。比如，华北有一汉子失踪，自云被两个高人挟持远游，两个高人并留有签名。某媒体否定了此事。但这两个高人的签名是怎么回事？裁判者始终不敢触及，不能说清——其实，弄清楚这两个签名，才是此事结论的关键。再如，西北有一女子，自云臂上会显字。该媒体也否定了此事。而这个女子是怎样作弊的？裁判者也是始终不敢触及，不能说清——其实，弄清作弊过程，才是此事结论的关键。笔者无意肯定超人挟人存在、人臂显字是真，而是说，当今一些从事科学工作的人，却缺少科学的态度——须知，科学的态度，要比科学本身更为重要。有了科学的态度，没有科学会成就科学；没有科学的态度，有了科学也会被抹杀。
在人类面前，未知世界，要比已知世界宽广得多。明乎此，我们就要学习孩子的“宇宙就是个永动机”的科学态度。