“是生，还是死？”《哈姆雷特》中的这句台词经久不衰，道出了社会和个人的两难局面，万般无奈。“学外语，还是不学外语？”这个问题也被上纲上线。近日，北京大学一位教授强烈反对将外语作为必修课。
　　这位教授大谈学习外语的无用性，强烈主张开设科技史。他的理由是，外语“最终只有少数人有机会使用，为什么成为全体学生的必修课，这不是陪绑吗？”不过，如果仅以今后日常工作和生活中是否能有用武之地作为标准，来决定是否开设一门必修课，那么很多课程都没有开设的必要。
　　比如，中学生大多背过《化学元素周期表》，但知道化学元素的特性又有何用？如果从实用性考虑，对于大多数人来说，学完乘法口诀之后，似乎也就没必要再学习数学了。随着手机的普及，学习乘法口诀的必要性也微乎其微：用手机就可以进行加减乘除，不用再背乘法口诀。
　　相比之下，外语的用途要广得多，至少在看外国大片时有帮助。如果出国旅游，外语自然能够派上用场。有的朋友会说，自己谋生尚难，哪里有机会出国旅游？但从事低端工作也有可能会用到外语。我们在世界各地从事劳务工作的同胞越来越多。在国外从事低端工作也离不开外语，遇到战乱或自然灾害时，外语对逃生就更有帮助，比数学的用处大。
　　北大教授主张增设科技史，其观点本身就有自相矛盾的逻辑问题。中学毕业后大部分人并不从事科技工作，按照作者实用性的标准，就没有必要学习科技史。所以作者又提出了一个观点：外语与数学不能相提并论。“因为它不具备数学提升思维能力和测试智商的功能。”这一论断恐怕缺乏根据。数学是破译自然的工具，而语言则是文化的最大载体，也是人类思维的主要工具。
　　学习英语有助于培养人们的形式逻辑思维，这对我们非常重要，因为汉语并不注重形式逻辑。北京地铁站中经常播放这样的广播：“现在是乘车高峰期间，请乘客站在黄线后面。”从逻辑上反推，这句话就有问题：如果不是乘车高峰期间，难道就可以不站在黄线后面吗？中国既然有数学的逻辑训练，为什么不合逻辑的论断多处可见？可见，用数学培养逻辑思维，还是有其局限性。
　　不容否认，很多学生确实视学习外语为苦事。很多学生深信，学习外语对其百无一用，徒增烦恼。但学生厌倦学外语，并不一定是因为外语无用，有可能是因为教学方法欠妥，也有可能是因为授课老师的外语不过关——以其昏昏，使人昭昭不太可能。如果本人精通汉语和外语，提出解除外语负担的建议就比较有说服力，否则就难以服人。自己不通外语，如何能够清楚外语的用途？如果精通英语的钱钟书或懂日语的鲁迅主张取消外语负担，那还是比较让人信服的。可惜两位没有。