论文部分内容阅读
近日,在朋友处借得《收藏界》杂志旧书一阅,读得一篇文章《辽钱新品“大安年宝”悄然面世》(2009年第1期72页),读后怦然心动,这“大安年宝”笔者就集得一枚,翻出实物比较,面文、大小尺寸毫无二致,如出一辙,只是这钱背平夷,是个素面,而旧文中何文育先生所示者有字。
笔者琢磨有日,再三分析,似可得出如下论断:
1.这枚辽钱,应是当时行用的标准小平钱,而何先生所示的背刻阴文的“大安年宝”应是当时人具有创意的手工制作,因文字解读困难,不知何意,或许有其更为重要的特殊意义也未可知。2.可进一步印证“大安年宝”的真实性,而非好事者的臆造品。辽代钱早有“圣宝”、“之宝”、“贴宝”“千宝”等名称,称“年宝”诸谱未见,或为新品殊为可能。又因所得“大安年宝”来自内蒙大草原腹地一窖藏,出土时还有“天显”“应历”小平钱相佐证。不过是否辽朝道宗大安年间(1085-1094年)所铸呢?为什么称“年宝”呢?还请方家解惑。3.“大安年宝”的解读颇费思量。该钱直径23毫米,重4.67克,厚1毫米。整体看,字体敦厚古拙,辽钱风骨赫然。旋读符合辽钱通例。“安”字写法不合常规,字体长大,有楷有篆,上楷下篆,“年”字横写,有草书风格,似反书。同时,该品不如其他时期辽钱形制规整,有轮有廓,而是钱背平夷,疑为早期品。大辽少数民族政权建立初期,铸钱追求与汉民族文化交往交融,但限于技术又学习不到位甚或有意为之,交融历史略见一斑。
随文附上详图,与泉界同仁共赏同析,愿听诤言。(责编:丁丑)
笔者琢磨有日,再三分析,似可得出如下论断:
1.这枚辽钱,应是当时行用的标准小平钱,而何先生所示的背刻阴文的“大安年宝”应是当时人具有创意的手工制作,因文字解读困难,不知何意,或许有其更为重要的特殊意义也未可知。2.可进一步印证“大安年宝”的真实性,而非好事者的臆造品。辽代钱早有“圣宝”、“之宝”、“贴宝”“千宝”等名称,称“年宝”诸谱未见,或为新品殊为可能。又因所得“大安年宝”来自内蒙大草原腹地一窖藏,出土时还有“天显”“应历”小平钱相佐证。不过是否辽朝道宗大安年间(1085-1094年)所铸呢?为什么称“年宝”呢?还请方家解惑。3.“大安年宝”的解读颇费思量。该钱直径23毫米,重4.67克,厚1毫米。整体看,字体敦厚古拙,辽钱风骨赫然。旋读符合辽钱通例。“安”字写法不合常规,字体长大,有楷有篆,上楷下篆,“年”字横写,有草书风格,似反书。同时,该品不如其他时期辽钱形制规整,有轮有廓,而是钱背平夷,疑为早期品。大辽少数民族政权建立初期,铸钱追求与汉民族文化交往交融,但限于技术又学习不到位甚或有意为之,交融历史略见一斑。
随文附上详图,与泉界同仁共赏同析,愿听诤言。(责编:丁丑)