【摘 要】
：
孟子名言“不孝有三,无後为大”带有事例式定义,“不告而娶为无後也”,即,不禀告家长而娶妻是“无後”的做法。东汉以来学者们释“後”为“子”或“後人”,并对舜例的“无後”增加否定词“惧”,反向式改变原文以读通句意。这破坏了原文和孟子的解释,颠覆了儒家三孝观的取向,曾子和孟子都视三级孝序的首位为对家长的尊敬问题。其实,周代“後”“后”可通假,周朝礼制里“後子”在诸子里地位独尊,一般是嫡长子;夏商国王称后,而周朝礼制称王为天子,尊称其妃为后,这会导致避讳。古“后”字是司之反写,基本语义是主、君,扩指尊者,它和君字
【机 构】
：
怀化学院马克思主义学院,湖南怀化418099
论文部分内容阅读
孟子名言“不孝有三,无後为大”带有事例式定义,“不告而娶为无後也”,即,不禀告家长而娶妻是“无後”的做法。东汉以来学者们释“後”为“子”或“後人”,并对舜例的“无後”增加否定词“惧”,反向式改变原文以读通句意。这破坏了原文和孟子的解释,颠覆了儒家三孝观的取向,曾子和孟子都视三级孝序的首位为对家长的尊敬问题。其实,周代“後”“后”可通假,周朝礼制里“後子”在诸子里地位独尊,一般是嫡长子;夏商国王称后,而周朝礼制称王为天子,尊称其妃为后,这会导致避讳。古“后”字是司之反写,基本语义是主、君,扩指尊者,它和君字都象形着发号施令,《尔雅》训曰“后者君也”,《说文解字》释曰“君者尊也”。孟子之“无”有时指目无,如“无父无君是禽兽也”。因此,“无後”应该通假于“无后”,指无主(无君、无尊),即目无尊长,在家事语境中是目无家主(家君、家尊)。这种训义可联系三孝观而圆通地解释舜例及“为大”,并旁通《诗经》和《孟子》它处所谈的相关话题。
其他文献
“明德”是朱子哲学的核心概念之一,但遗憾的是,朱子的“明德”观在后来并没有得到全面的揭示。朱子对“明德”的阐述乃兼心性言之,这意味着,“明德”是心性合一的,并具有自觉主动地发显于“心”上的现实性。在这个意义上,“明德”在“心”与“性”严格区分的基础上又明确了二者间的合一关系,因而证成了一个“本心”的概念,对朱子心性论的义理系统具有不可或缺的构成性作用。从道德哲学的视阈看,朱子的“明德”观能使朱子的道德哲学证成自律道德,从而回答“道德何以可能”的问题;此外,“明德”所具有的“德”之“全”的含义,又可以回答“
黑格尔的自由概念是贯穿其精神哲学的最为重要的概念。精神的发展过程就是逐渐获得完满自由的过程。黑格尔的自由观是以康德的自由观为批判和超越的对象而发展起来的,他批判康德的抽象思维方式而采取思辨的思维方式,批判康德的先验自由和实践自由的片面特征,而主张意志的本质就是自由,经过抽象法的形式自由,进展到道德法的主观性的自由,再到伦理法中在国家里达到主客统一的绝对自由。黑格尔的自由观有着强烈的伦理价值关切。只有把考察的基点落实到社会的物质生产方式上,才能克服黑格尔的绝对唯心主义,并发现人类追求自由而全面发展的真正动力
道德是康德用来挺立人类主体性的核心要素,它甚至具备成为构造整个世界的基点的潜力。作为世界观的主体性道德看似无远弗届,实际上是一种历史现象。黑格尔考察了这种世界观的三大公设的内部结构,认为它们分别展示了道德与自然在灵魂外部(“意志自由”公设)、内部(“灵魂不朽”公设)的脆弱张力,以及对神圣意识解决这种张力的微弱希望(“上帝存在”公设)。由于道德世界观的主体性立场,三大公设在实际道德行动中难免走向两极来回颠倒的局面,道德世界观由此发生了自我解构。从历史走向上看,这种世界观的一条出路是局限于内心而不旁顾的“良心
协调多元文化冲突,构建人类命运共同体,宽容扮演着非常重要的角色。但是,宽容是存有悖论的概念,若不克服此悖论,宽容的理论内涵与现实意义仍晦暗不明。对此,约翰·霍顿试图将宽容视为“权宜之计”,但是该构想无法承受实践理性的反思与追问,它甚至会触发另一个悖论。莱纳·弗斯特则认为,宽容是基于规范的概念,它以正义为核心。具有“普遍性”与“交互性”的道德规范是社会-政治正义的根基。在道德规范的框架下,可以将消极的“悖论”转化为积极的“张力”。具体地说,宽容要求行为者以道德规范为底线,理性接受伦理观念的异见者为自身辩护的
在一些当代美德伦理学的支持者眼中,康德伦理学侧重于对道德义务的追求,这在某种程度上是一种“道德狂热主义”,即将道德理想作为人生的目的与行为的指导,并试图以此获得内心的愉悦与满足。与这种一般性印象相反,康德实际上极其反对“道德狂热主义”。在他看来,道德主体不应该通过履行义务而追求某种愉悦感。但这也将带来另一个问题:康德是否又在提倡一种道德苦行主义?情况也并非如此,因为康德又明确地强调了德行应该伴随着内心的自愿与快乐。康德的道德心理学确实比较复杂,准确地说,它提出的基本道德情感,即“敬重”,既不关乎愉悦,也不
公共政策的本质应该彰显公平正义原则,能够达成公共目标、解决公共问题与实现公共利益等。然而,人们向往政策的“公共性”却常常落入“非公共性”的枷锁中。在公共政策的制定和运行中,常常遭遇工具理性与价值理性的紧张、“专家政治”与大众参与的冲突、部门利益与公共利益的僵局、信息垄断与“数字鸿沟”的失衡等伦理困境。公共政策陷入伦理困境有以下因素:“功利主义”的影响、“内输入”政策议程的主导、监督和制约机制乏力等。应对公共政策伦理困境,需要在重铸政绩正义、重置政策议程、重构决策问责、重申信息公开等方面下大功夫。
好人可能具有坏的问题,所指向的是一个从整体上可称之为有美德的人在其总体道德人格中亦可能具有一定坏品质的问题。因此,“好人能有多坏”问题的讨论,本质上所探讨的是美德与不同坏品质之间在同一道德人格中是怎样一种关系的问题。通过美德与恶品质、美德与不自制品质间关系问题的讨论,可以得出这样的结论,即所谓的好人可能会在个别领域具有程度较轻的不自制,也不能排除可能会在个别领域具有程度较为严重的不自制,但好人却不可能具有真正的恶或者是总体性的不自制,因此虽然好人可能会具有坏的问题,但所可能具有的坏亦有其特定的限度。
斯洛特提出道德对称性以解决美德伦理学与其他类型的伦理学相竞争的问题,从而确立美德伦理学在当代西方伦理学中的基础性地位;儒家伦理学中也含有道德对称性问题,而孔子“父子相隐”、孟子“窃负而逃”的伦理叙事体现了儒家在涉己和涉他的道德选择中持一种中道观点,即在自我利益和他人利益之间进行权衡以确定最恰当的行为方式来处理特定的道德情境中出现的道德难题,儒家并不偏爱私己利益而牺牲他人利益,也没有只考虑他人利益而完全牺牲自我的利益,从而在伦理学上表现出典型的道德对称性特征。而从西方美德伦理学在现代的复兴历程及类型演变来看
在将德性论延伸扩展到环境伦理时,斯洛特的道德情感主义提供了一条与理性主义不同的进路。斯洛特在讨论对环境、自然的关爱的动机如何产生这一关键问题时,没有使用感同身受和接受这两个核心概念,而是从马斯洛那里借来了归属感这一概念。在归属感的作用下,人们能够产生与自然、环境的合一感。一旦与人们一体的自然、环境被破坏,会在人们内心产生强烈的被剥夺感,从而引发人们反对对自然、环境的破坏。使用归属感而不是使用感同身受这一概念,使得斯洛特在解释对环境的关爱的动机与对人的关爱的动机如何产生时存在着不一致。