《民法典》出台以来，对于高空抛物行为的认定标准出现较大变化，引发民众热议，这与《侵权责任法》第八十七条一直以来受到的争议不无关系。
　　事实上，早在《侵权责任法》出台以前，高空抛物就因“重庆烟灰缸案”“济南菜板案”和“深圳玻璃案”引发了公众的高度关注。以上三个案例，都是高空抛物的情形，然而三个案件的判决结果却大相径庭：第一个案例的判决结果是由24户居民中的22户共同分担赔偿责任；第二个案例的结果是因为没有明确的被告，驳回了原告的起诉；第三个案例的判决结果是因物业公司存在管理疏漏，承担30%的赔偿责任。
　　这一现象的产生，主要因为缺乏明确的法律规定，导致没有统一的裁判依據，最终出现同案不同判的混乱现象。以此来看，统一裁判依据的重任就落在了《侵权责任法》上。
　　然而，在《侵权责任法》的立法论证过程中也存在着很大的分歧，这种法律观点的碰撞和交锋在法律的世界中经常会出现，我们不妨来看看辩论的双方观点：
　　正方观点：不宜规定由建筑物使用人承担责任。主要理由有四：一是高空抛物的责任承担没有明确的归责；二是别的国家也没有过这样的立法先例；三是这么规定牵涉范围太大，容易引发更多矛盾；四是高空抛物的问题不能单靠《侵权责任法》来解决，还需要考虑社会保险、国家救助基金等制度。
　　反方观点：应当由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任。理由有三：一是不能因为归责问题就让受害人自己承担责任，这对受害人不公平，也是对高空抛物行为的纵容；二是从法理上讲，高空抛物和共同危险行为类似，可以进行借鉴；三是让可能加害的建筑物使用人承担责任，有利于发现真正的侵权人，因为他们大多是长期生活在一起的邻居，可以更方便地知道真正的侵权人。
　　您支持哪一方？或者您有何高见？
　　从《侵权责任法》的条文来看，反方获胜。
　　其实现在再反观，双方观点都有一定的道理，也都有不完善的地方，《民法典》对于这一条文的完善也彰显了我国法治逐步走向成熟。相较来看，《民法典》首先开宗明义规定“禁止从建筑物中抛掷物品”，为后续规定明确了价值导向。其次将《侵权责任法》中以“可能加害的建筑物使用人”的一般原则，变成了由侵权人依法承担侵权责任为一般原则，可能加害的建筑物使用人给予补偿为例外，在法理上更为顺畅。再次明确了物业服务企业等建筑物管理者的责任，对加强物业管理预防高空抛物有更明确指向的现实意义。最后新增了有关部门查找职责的规定，这对于解决实践中高空抛物查找难的现实问题起到积极作用。
　　回顾《侵权责任法》的立法争议，主要争议的领域是法理问题、归责原则问题、现实导向问题。对于这三个问题，《民法典》都给出了更为完善的回答，并从价值取向到现实关照都给出了切实的回应，可以说《民法典》的规定是目前对高空抛物案例判决最为完善的法治设计，也为民众“头顶上的安全”提供了更多的法治保障。