论文部分内容阅读
摘要：公允价值资产计量模式的应用促使审计人员必须通过增加审计工作量来降低审计风险，导致审计收费的提升。结合我国上市公司特征，本文采用Simunic审计定价模型，以深沪两市A股1 433家上市公司2007-2013年相关数据为样本，探讨公允价值计量在我国上市公司中的运用及其对审计收费的影响。实证结果表明，没有证据显示公允价值模式下的审计收费高于成本减折旧模式；审计费用与公司规模、盈利能力、公司公允价值的披露比例、公允价值测量的难易度、公允价值计量披露方式存在相关性，但与聘请外部评估师的相关性不显著。
关键词：公允价值；审计费用；公司特征；审计对象
中图分类号：F23943 文献标识码：A
随着新会计准则的颁布，公允价值资产计量模式被逐渐推广开来，充分体现出我国会计准则与国际准则趋同的步伐。公允价值本身就具有先天不足的风险，面对正处资本市场发展起步阶段的中国而言，正确理解公允价值的核心——“公平交易”，是公允价值推广成功的关键。上市公司在历史成本模式下计量的资产净值远远低于其公允价值，如果完全改变计量模式，其影响是非常巨大的。新会计准则将公允价值模式作为企业的主要计量模式，让投资者更关注企业的真实价值，但我国尚不具备广泛运用公允价值计量模式的客观条件。据统计我国大多数行业都属于“相同资产的市场价格一般都不可得”层次，其公允价值缺乏相对准确的评估依据。因此，需要审计师们提供公正准确的审计意见。近年来，国内审计市场竞争日趋激烈，各会计、审计公司在招揽业务时纷纷采用低价策略，但审计超低价的背后是否充分考虑审计成本和审计风险，是否充分保证审计质量，这成为消费者普遍关心的问题。在这一背景下，我国上市公司在采用公允价值计量模式后，其对审计费用是否会产生影响？以公允价值计量和以历史成本计量对于审计人员来说是否存在差异？对于不同规模和盈利能力的公司而言这种差异是否有所不同？公允价值计量中的四种被审查的属性与审计费用之间又会是怎样的关系？聘请外部资产评估师对于公允价值的估测是否提供帮助？对于这些问题，本文将以国内1 433家上市公司2007-2013年期间的相关数据作为样本进行实证分析，研究公允价值模式的应用以及对审计费用的影响，试图找出两者之间的关系，并得出上述问题的答案。
本文的创新之处有两点。第一，新会计准则对审计师事务所的审计内容与范围作出规定，要求其必须对客户公司公允价值的四种属性进行审查：公允价值计量的披露比例，公允价值评估的复杂度，公允价值的识别和披露以及外部房地产评估师的使用效果，我们利用这四种变量分析公允价值模式对审计费用的影响。第二，我们将采用不同计量模式的公司进行比较，选用公司规模和盈利能力两个公司特征作为辅助变量，分析比较公允价值模式与历史成本模式下的审计费用。
一、文献回顾
Jensen 和Meckling（1976）[1]将审计费用定义为代理成本之一，其来源于所有者（资本）和公司管理层（代理）之间的合同安排。 而对审计收费的研究始源于20世纪70年代，Simunic（1980）[2]是最早提供有关控制成本决定因素方面理论和实证结论的学者之一，他通过实证分析得出影响审计收费的因素主要包括企业规模、资产收益率、业务复杂度等。后人的研究也主要围绕Simunic审计定价模型展开。Linck （2008）[3]认为规模大的公司由于监管难度更大或者由于现金流代理问题而使得其代理冲突更严重，其审计难度也就更大、审计收费更高。蒋义宏等（2004）[4]提出，审计费用受公司规模特征的影响，在被审计对象风险、复杂性、盈利能力等其他条件相同的情况下，规模大的公司业务发生频繁，业务量大，审计抽样规模也相对更大，因而伴随着更高的审计成本和更大的审计风险。Hay等人（2006）[5]的研究表明，在一个充满竞争的审计市场，决定审计费用的因素大致被分为客户属性、审计师属性和审计合同条款三类，其中客户属性最为重要。Srinidhi等（2006）[6]研究表明，审计费用会随着公司规模、盈利能力、风险、客户复杂性等的增大而提高。金智（2010）[7]运用私有信息交易理论，研究认为盈利能力差的公司往往更倾向于盈余管理，增加审计风险，从而提高审计费用。基于以上综述，本文认为将公司特征作为研究公允价值与审计收费关系的辅助变量具有理论支持。
随着会计计量模式的变革，研究公允价值计量效果对审计收费影响的文献也越来越多。早期的实证文献，如Hackenbrack和Knechel（1997）[8]的研究表明，判断公允价值测量的难易度是审计评估的内在挑战，根据IFRS规定，审计师通常会使用长期序列现金流或近似公允价值的可用性指标进行测量，如果难度越高，则其测量程序越多，审计工作就越多，这也会提高审计成本。Igor Goncharov等（2014）[9]在Libby研究的基础上进一步研究表明，公允价值的呈现方式不同，其审计费用也不同。此外有很多实证研究表明公允价值对审计环境的影响。Muller等（2011）[10]证明当欧洲上市公司被强制要求以公允价值披露其主营资产时，信息不对称性减少。Cotter和Richardson（2002）[11]运用信息不对称性理论研究指出，上市公司雇佣外部评估师会降低信息的不对称性，改善审计环境，降低审计成本。叶康涛和成颖利（2011）[12]的研究表明，公允价值信息具有价值相关性，而通过“四大”审计所的审计可以提高这种相关系数，降低公允价值的内在风险。
二、研究假设
在上市公司的会计处理中，通常会采用公允价值与历史成本两种模式。Watts（2006）[13]和Ramanna（2010）[14]认为，以公允价值计量存在主观随意性，是管理当局利润操纵和盈余管理的工具。针对以公允价值计量模式公司的审计工作，审计人员需要考虑审计工作的声誉和审计风险，声誉、审计风险的提高促使其必须更加谨慎的核实被审计资产的公允评估值，因此审计费用提高。据此，我们提出以下假设： H1A：公司采用不同的计量模式（历史成本模式或公允价值模式），其审计费用是不同的。
国内学者认为，在历史成本模式下的公司，其盈利能力与盈余操纵负相关，这将直接影响审计费用。究其原因，这类公司出于各种动机如上市公司监管政策、股东压力、管理者薪酬分配等会产生更多的利润操纵行为。采用成本减折旧模式，企业资产减值计提比例越高，财务报告越稳健，从而财务报告的风险越低，但是从很多上市公司计提减值准备的公告中发现减值计提却成为盈利能力差的公司进行利润操纵和盈余管理的常用方法。Quagli（2010）[15]等认为，不同的是在公允价值模式下，阶段性的经营损失不会影响盈利能力，可收回金额反映了公司销售或者在用的特有资产，其成本低而公允价值高，且其成本与公允价值的相关性较小。因此，以历史成本计量的公司，在盈利能力较弱的情况下，管理层对于当期潜在损失的处理会导致更高的审计费用。因此，本文提出以下假设：
H1B：采用历史成本模式的公司，盈利能力与审计费用负相关。
对于采用公允价值计量的公司而言，公允价值计量的披露比例、公允价值评估的复杂度、公允价值的识别和披露以及外部资产评估师的使用效果这四种属性是影响审计费用和审计师工作量的重要因素。从理论上，公允价值计量并不一定会增加审计的成本和难度（比如存在活跃市场报价的交易）。但实际上，我国财政部规定，公允价值在计量时应分为三个层次。第一层次是企业在计量日能获得相同资产或负债在活跃市场上的报价，以该报价为依据确定公允价值；第二层次是企业在计量日能获得类似资产或负债在活跃市场上的报价，或相同或类似资产或负债在非活跃市场上的报价，以该报价为依据做必要调整确定公允价值；第三层次是企业无法获得相同或类似资产可比市场交易价格的，以其他反映市场参与者对资产或负债定价时所使用的参数为依据确定公允价值。我国资本市场60%-70%的行业都属于二、三层次，其相同资产的市场价格一般都不可得。以房地产行业为例，业内人士认为房地产资产的公允价值既被视为二级资本（与可得的市场价值类似，但具有不相同的属性），也被视为三级资本（用简单的贴现现金流分析）。因此，在这种情况下，公允价值计量一定增加审计的成本和难度。
首先，我们分析公司公允价值计量的披露比例。主营资产中以公允价值计量的比例越大水平越高，越可能增加审计工作量。因为审计人员需要额外的审计工作来确认其公允价值的准确性和可靠性。但是这一属性在采用成本减折旧模式下却不会导致审计费用的增加。并且主营资产公允价值估算流程一旦被审计通过后，可能会出现规模效应，从而减少了审计工作量和降低了审计费用。因此，本文提出以下假设：
H2A： 采用公允价值模式的公司，审计费用与主营资产公允价值计量比例正相关。
其次，我们分析公司规模和公允价值测量的难易程度。根据前文所述，审计费用受公司规模特征的影响，在被审计对象风险、复杂性、盈利能力等其他条件相同的情况下，规模大的公司业务发生频繁，业务量大，审计抽样规模也相对更大，因而伴随着更高的审计成本和更大的审计风险。判断公允价值测量的难易度是审计评估的内在挑战，根据IFRS规定，审计师通常会使用长期序列现金流或近似公允价值的可用性指标进行测量，如果难度越高，则其测量程序越多，审计工作就越多，这也会提高审计成本。因此，本文提出以下假设：
H2B：公司规模越大，则公允价值测量难度也越大，审计费用越高。
再次，利用IAS 40关于公司识别和披露公允价值的规定，我们分析公允价值的识别和披露可能影响审计费用。Igor Goncharov等人认为，公允价值被标注在不同的位置——资产负债表或报表附注中，其审计费用不同。因此我们预测，审计人员需花费更多的时间精力去验证财务报表中所列各项目的公允价值，从而提高审计成本。因此，本文提出以下假设：
H2C：将资产的公允价值呈现在资产负债表上的公司，其审计费用要高于将其直接呈现在附注上的公司。
最后，上市公司会选择聘请外部评估师来评估其资产的公允价值。Cotter等人运用信息不对称性理论研究指出，公司雇佣外部评估师会降低信息的不对称性。2010年国际会计师联合会声明审计师可以将由管理层雇佣的外部专家的评估结果作为其审计依据。这表明，专家能提供一些专业性的意见和见解，减少审计师的工作量，从而降低审计风险减少审计费用。因此，本文提出以下假设：
H2D：采用公允价值模式的公司，聘请外部评估师会降低审计费用。
三、研究设计
（一）数据来源与样本选择
我们的研究数据主要来源于2007-2013年期间深沪两市所有挂牌上市的公司。为了剔除新上市或者退市等因素造成审计费用的特殊性，本文选取了2007-2013全部在市、9年均披露了审计费用、具有完整财务数据，且年报利润表中均含有“公允价值变动损益”项目的房地产公司。剔除数据缺失的样本，最终选取了1 433家A股上市公司，7年总样本量为8 099家，相关数据来源于国泰安数据库（SMAR）和各上市公司年报。
（二）采用不同计量属性对审计费用的影响（模型1）——模型设计与变量含义
我们以新会计准则的颁布作为一个自然试验（natural trial），建立双重差分模型（DID，即倍差法）[16]，分析研究新会计准则下国内上市公司将历史成本模式转换成公允价值模式后的审计费用变化。分为两组情形：一是新会计准则前使用历史成本模式的上市公司（treatment group）；二是一直采用或新会计准则颁布早期开始采用公允价值模式的上市公司（control group）[17]。如果H1A成立，则当其他因素保持不变时，treatment group的审计费用应该比control group的变化大。然后，我们探讨历史成本模式下的盈利能力是否会导致更高的审计费用。我们建立的模型如下： 其中，客户包括以下变量：客户规模，即总资产规模（LogTA），Simunic（1980）认为客户规模是审计费用最具决定性的因素；复杂性，即国际资产占总资产的比例（Foreign）和上市公司纳入合并报表范围的子公司个数（NSegm），因为客户越复杂，其审计工作量越大，则审计费用越高，即正相关；公司盈利能力，这里假设与审计费用正相关，包括公司的资产收益率（ROA）、资本收益率（ROE）和经营杠杆系数（DOL），研究证明，当公司无法掩盖亏损的事实不得不报告时，公司管理层会采取所谓的除垢法操纵盈余，巨额冲销以前年度累计的损失和费用，为来年扭亏为盈做准备（阎达五等，2003）；此外，公司还应考虑资产负债率（Lev），资产负债率越高，融资约束越大，审计费用越高，即正相关；负股票面值（Distress）和保留意见（Qualified），这些负面值越高，公司经营越困难，审计费用越高，即正相关；月股票收益标准差（Volatility），因为标准差越大，收益波动越大，公司风险越高，审计费用就会越高，即正相关。
审计师事务所包括以下变量：事务所规模和声誉（BigN），因为规模越大，审计质量越高，声誉影响越大，审计费用越高，即正相关（即“大型审计公司溢价”）；审计年度（Yearend），因为旺季审计资源有限，供小于求，即审计费用会上涨[18]，即正相关。
解释变量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分变量。13表示新会计准则颁布前，采用历史成本模式与公允价值模式下审计费用的差异；14表示新会计准则的颁布对一直采用公允价值模式的上市公司的审计费用的影响；15表示上市公司在新会计准则颁布前采用历史成本模式，而新会计准则颁布后转变为公允价值模式对审计费用的递增效益（通过资产负债表列示或附注披露），这项系数用来验证H1A；16表示成本减折旧模式下，差的盈利能力导致审计风险的增加对审计费用的影响，这项系数用来验证H1B。
（三）公允价值的四种属性对审计费用的影响（模型2）——模型设计与变量含义
我们依然使用倍差分析来检测H2，通过这四种公允价值属性——披露比例、复杂性、列示与披露和外部评估师的使用，来表现所选样本公司的差异。我们建立的模型如下：
四个解释变量与H2一一对应。首先，FV_Exposure表示公司以公允价值列示或披露的比例高于行业平均水平。如果高披露比例意味着额外的审计工作量，因为审计师需要验证资产的公允价值，则与审计费用正相关；然而，还有两一种可能，即高的披露比例会降低审计费用，因为可以简化验证公允价值的步骤或简化昂贵的审计流程，则与审计费用负相关，其系数β12用来验证H2A。其次，Complex通过样本公司不同子公司投资组合的差异性来表现公允价值测量的复杂性。如果大的复杂性增加了额外的审计工作量，则与审计费用正相关，其系数β13用来验证H2B。然后，Recog表示公允价值变化列示在资产负债表（或损益表）上。如果这样的列示会导致额外的审计工作量，则与审计费用正相关，其系数β14用来验证H2C。最后，External表示聘请外部资产评估师所引起的审计费用的变化。如果可以产生替代效应减少审计工作量，则与审计费用负相关，其系数β15用来验证H2D。以上研究设计的相关变量定义如表1。
四、实证结果与分析
（一）描述性统计分析
从表2可以看出 ，样本公司中支付的年报审计费用平均为66万元，其中支付最少的为10万元，支付最多的为73万元。样本公司平均总资产为598亿元，每万元资产的审计费用仅为11元。平均子公司数为11家。ROA和ROE平均为-2567和0127，经营杠杆的均值为139，资产负债率的平均值为1826。
从表3的差分数据对数化变量的描述性统计分析中我们可以看出，样本公司中支付的年报审计费用对数的均值为13万元。样本公司平均总资产为21亿元，每万元资产的审计费用仅为061元。DDOL和DLev的平均值为0249和-0028，月股票收益标准差的均值为-0001。
（二）模型1实证分析
进行计量分析时采用固定效应的面板数据模型和随机效用模型。根据样本数据的具体情况，再根据检验结果选择最佳效应。
1.豪斯曼检验（此处略去检验结果表）。本文中的计量结果均使用STATA120统计软件计算而得到。根据参数的性质不同，面板数据模型分为固定效应模型和随机效应模型。当横截面的单位是总体单位时，即个体样本之间的差异可以被看做是回归的参数变动时，通常采用固定效应模型。反之，则采用随机效应模型。
为了更好地进行面板数据的分析，我们运用豪斯曼检验来分析应当使用固定效应模型还是随机效应模型。
通过豪斯曼检验结果（Prob>chi2=06604>1%）表明我们应当使用随机效应模型，因此对于数据可以知道运用面板数据随机效应模型进行分析的结果是可信的。
2.随机效用实证结果分析（此处略去回归模型指标分析表）。通过计量分析表明，拟合优度为0445，说明模型拟合度很好，整体解释能力较好。组间关系为0525，组内关系为0443，并且Wald chi2（15）值为24062，Prob>chi2为0000，有理由认为之前建立模型并对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的。
表4为以DLNFees为因变量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为自变量和控制变量的多因素固定效用面板回归结果，结果显示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress的回归系数值分别为0332、0095、0003、-0011、0009、0292，对应的P值均小于010，具有显著的统计学意义。因此，说明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均会对DLNFees产生显著的影响作用。 3.异方差检验（此处略去检验结果表）。面板回归一个重要假定：总体回归函数中的随机误差项满足同方差性，即它们都有相同的方差。如果这一假定不满足，即随机误差项具有不同的方差，则称线性回归模型存在异方差性。在方程存在异方差时，会产生伪回归。
异方差估算的结果表明面板回归方程存在异方差，因此需要对面板回归结果进行异方差的修正（chi2的值为220E+06，Prob>chi2=0000）。
4.自相关检验（此处略去检验结果表）。自相关估算的结果表明面板回归方程不存在自相关，因此不需要对面板回归结果进行自相关的修正（F（1，58）的值为3.254，Prob>F=0.076；大于0.10）。
表5为以DLNFees对数为因变量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为控制变量的多因素回归分析结果，结果显示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数值分别为-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，对应的P值均小于0.05，具有显著的统计学意义，因此说明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均会对DLNFees对数产生显著的影响作用。其中HC*IFRS的回归系数为负数，说明HC*IFRS会对DLNFees对数产生显著的负性影响作用，即HC*IFRS越高，DLNFees对数反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数为正数，说明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend会对DLNFees对数产生显著的正性影响作用，即这些变量的数额越高，DLNFees对数也越高。
（三）模型2实证分析
1.豪斯曼检验（此处略去检验结果表）。通过豪斯曼检验结果（Prob>chi2=0.491>1%）表明我们应当使用随机效应模型，因此对于数据可以知道运用面板数据随机效应模型进行分析的结果是可信的。
2.随机效用实证结果分析（此处略去回归模型指标分析表）。计量分析结果表明，拟合优度为0.333，说明模型拟合度很好，整体解释能力较好。组间关系为0.369，组内关系为0.339，并且Wald chi2（15）值为154.45，Prob>chi2为0.000，有理由认为之前建立模型并对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的。
表6为以DLNFees为因变量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为自变量和控制变量的多因素固定效用面板回归结果，结果显示：DLNTA的回归系数值分别为0.090，对应的P值均小于0.10，具有显著的统计学意义，因此说明DLNTA均会对DLNFees产生显著的影响作用。
3.异方差检验（此处略去检验结果表）。异方差估算的结果表明检验的结果拒绝原假设，表明面板回归方程存在异方差，因此需要对面板回归结果进行异方差的修正（chi2的值为3.10E+06，Prob>chi2=0.000）。
4.自相关检验（此处略去检验结果表）。自相关估算的结果表明面板回归方程不存在自相关，因此不需要对面板回归结果进行自相关的修正（F（1，60）的值为2.268，Prob>F=0.1373；大于0.10）。
5.异方差与自相关的修正（此处略去检验结果表）。计量分析结果表明，修正后的模型对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Prob>chi2为0.000）。
表7为以DLNFees对数为因变量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为控制变量和自变量的多因素回归分析结果，结果显示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数值分别为-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，对应的P值均小于0.05，具有显著的统计学意义，因此说明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均会对DLNFees对数产生显著的影响作用。其中FV_Exposure、ROA的回归系数为负数，说明会对DLNFees对数产生显著的负性影响作用，即HC*IFRS越高，DLNFees对数反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数为正数，说明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend会对DLNFees对数产生显著的正性影响作用，即这些变量的数额越高，DLNFees对数也越高，External对应的结果不显著。 五、研究结论与建议
公允价值计量模式自其应用以来就一直成为人们热议的焦点，研究上市公司公允价值与审计收费的关系在理论上和实务上都具有重要意义。本文以2007-2013年期间深沪两市1 433家A股上市公司为研究对象，采用Simunic审计定价模型检验了公司特征、公允价值与审计收费的关系，研究结论如下：
第一，对于上市公司而言，采用历史成本模式下的审计收费要高于公允价值计量模式下的审计收费。
第二，公司特征中的盈利能力与公司规模两个因素与审计收费密切相关。
第三，公允价值计量占主营资产比例越大的公司，其审计费用越低；将公允价值列示在资产负债表中（相对于披露在附注中而言）的公司，其审计费用更高；实证研究缺乏充分证据表明聘请外部评估师对于审计费用存在影响。
本文的研究结果表明，公允价值的采用并不必然导致审计收费的上升。在历史成本模式中，盈利能力差的公司会更普遍地进行会计利润操纵，进而加大了审计风险，导致审计收费的增加。公司规模越大，审计测量的手段越复杂，则审计费用越高。同样，将公允价值列示在资产负债表中而不是披露在附注中，更能引起信息使用者如监管机构以及投资者的关注，审计人员对报表列示审计的工作量和所承担的风险更大，审计收费也就越高。以公允价值计量主营资产比例越大，审计工作更加规范单一，则审计工作的控制成本越低。尽管国外的研究证明聘请外部评估师可以降低审计风险从而导致审计收费减少，但本文的研究结果证明，现阶段我国上市公司聘请外部专家对其资产进行公允价值评估在降低信息不对称方面的作用尚不显著。
本文研究成果的更深层次意义是，随着会计计量从历史成本模式向公允价值模式的转变，会计目标在于向信息使用者提供有助于未来经济决策的数量化信息，它最为关注的信息是未来现金流量的金额、时间分布和不确定性。因此，审计工作的重点也将由传统的纠错防弊转向对被审计对象估值信息的评估，审计质量的标准不再是单纯编制报表所依据的会计准则和会计系统，审计收费更多地取决于来源于对估值不确定性所带来风险的大小。
参考文献：
[1] Jensen， M C， Mecking， W H. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics， 1976（3）：305-360.
[2] Simunic， D A. The pricing of audit service： theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980（8）：41-50.
[3] Linck J S， Netter J M， Yang T. The Determinants o f Board Structure[J].Journal of Financial Economics， 2008（87）：308-328.
[4] 蒋义宏，薛爽，成煜.审计收费的决定因素——基于Simunic模型的实证研究[C]. 证券市场与会计问题研究，2004：682-687.
[5] Hay， D C， Knechel， W R， Wong， N. Audit fees： A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes[J].Contemporary Accounting Research， 2006（23）： 141-191.
[6] Srinidhi， B N， Gul， F A. The differential effects of auditors′ nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2006，5（24）：595-629.
[7] 金智. 新会计准则、会计信息质量与股价同步性[J].会计研究，2010（7）：19-26.
[8] Hackenbrack， K.， Knechel， W R. Resource allocation decisions in audit engagement[J].Contemporary accounting research， 1997（14）：481-500.
[9] Igor Goncharov， Edward J Riedl， Thorsten Sellhorn. Fair value and audit fees[J].Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：210-241.
[10]Muller， K A， Riedl， E J， Sellhorn， T. Mandatory fair value accounting and information asymmetry： Evidence from the European real estate industry[J].Management Science， 2011（57）：1138-1153.
[11]Cotter， J， Richardson， S. Reliability of asset revaluations： The impact of appraiser Independence[J].Review of Accounting Studies， 2002（7）：435-457.
[12]叶康涛，成颖利.审计质量与公允价值计量的价值相关性[J].上海立信会计学院学报，2011（3）：3-12. [13]Watts， R L. What has the invisible hand achieved？[R].Working Paper， Massachusetts Institute of Technology， 2006.
[14]Ramanna， K， Watts， R L. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[R].Working Paper ， MIT and Harvard Business School， 2010.
[15]Quagli， A， Avallone， F. Fair value or cost model？ Drivers of choice for IAS 40 in the real estate industry[J]. European Accounting Review， 2010（19）：461-493.
[16]叶芳，王燕.双重差分模型介绍及其应用[J].中国卫生统计，2013，30（1）：131-134.
[17]曹昊，罗孟旎.会计准则的法律效力研究[J].西安财经学院学报，2014，27（4）：105-111.
[18]Kim J B， Simunic D A， Stein M T. Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms： Korean evidence[J].Contemporary Accounting Research，2011（28）：585-615.
Abstract：The application of fair value measurement model urges auditors to reduce the audit risk by increasing their work， leading to the ascension of the audit fee. Based on the Simunic audit pricing model and combined with the company characteristics under the emerging capital market in our country， the paper regards the relevant data of China′s 1433 listed companies in A shares from 2007 to 2013 as the samples to discuss the application of fair value in the listed companies in our country and its influence on audit fees. The empirical results show that no evidence shows that the audit fee of the fair value model is higher than the one of the historical cost model. The company size， profitability， the disclosure of the fair value， the difficulty of the measurement and the way of disclosure are the significant influence factors to the auditing fee， but external audits has no significant positive effects.
Key words：fair value； auditing fee； company characteristics； auditing object
（责任编辑：李江）
关键词：公允价值；审计费用；公司特征；审计对象
中图分类号：F23943 文献标识码：A
随着新会计准则的颁布，公允价值资产计量模式被逐渐推广开来，充分体现出我国会计准则与国际准则趋同的步伐。公允价值本身就具有先天不足的风险，面对正处资本市场发展起步阶段的中国而言，正确理解公允价值的核心——“公平交易”，是公允价值推广成功的关键。上市公司在历史成本模式下计量的资产净值远远低于其公允价值，如果完全改变计量模式，其影响是非常巨大的。新会计准则将公允价值模式作为企业的主要计量模式，让投资者更关注企业的真实价值，但我国尚不具备广泛运用公允价值计量模式的客观条件。据统计我国大多数行业都属于“相同资产的市场价格一般都不可得”层次，其公允价值缺乏相对准确的评估依据。因此，需要审计师们提供公正准确的审计意见。近年来，国内审计市场竞争日趋激烈，各会计、审计公司在招揽业务时纷纷采用低价策略，但审计超低价的背后是否充分考虑审计成本和审计风险，是否充分保证审计质量，这成为消费者普遍关心的问题。在这一背景下，我国上市公司在采用公允价值计量模式后，其对审计费用是否会产生影响？以公允价值计量和以历史成本计量对于审计人员来说是否存在差异？对于不同规模和盈利能力的公司而言这种差异是否有所不同？公允价值计量中的四种被审查的属性与审计费用之间又会是怎样的关系？聘请外部资产评估师对于公允价值的估测是否提供帮助？对于这些问题，本文将以国内1 433家上市公司2007-2013年期间的相关数据作为样本进行实证分析，研究公允价值模式的应用以及对审计费用的影响，试图找出两者之间的关系，并得出上述问题的答案。
本文的创新之处有两点。第一，新会计准则对审计师事务所的审计内容与范围作出规定，要求其必须对客户公司公允价值的四种属性进行审查：公允价值计量的披露比例，公允价值评估的复杂度，公允价值的识别和披露以及外部房地产评估师的使用效果，我们利用这四种变量分析公允价值模式对审计费用的影响。第二，我们将采用不同计量模式的公司进行比较，选用公司规模和盈利能力两个公司特征作为辅助变量，分析比较公允价值模式与历史成本模式下的审计费用。
一、文献回顾
Jensen 和Meckling（1976）[1]将审计费用定义为代理成本之一，其来源于所有者（资本）和公司管理层（代理）之间的合同安排。 而对审计收费的研究始源于20世纪70年代，Simunic（1980）[2]是最早提供有关控制成本决定因素方面理论和实证结论的学者之一，他通过实证分析得出影响审计收费的因素主要包括企业规模、资产收益率、业务复杂度等。后人的研究也主要围绕Simunic审计定价模型展开。Linck （2008）[3]认为规模大的公司由于监管难度更大或者由于现金流代理问题而使得其代理冲突更严重，其审计难度也就更大、审计收费更高。蒋义宏等（2004）[4]提出，审计费用受公司规模特征的影响，在被审计对象风险、复杂性、盈利能力等其他条件相同的情况下，规模大的公司业务发生频繁，业务量大，审计抽样规模也相对更大，因而伴随着更高的审计成本和更大的审计风险。Hay等人（2006）[5]的研究表明，在一个充满竞争的审计市场，决定审计费用的因素大致被分为客户属性、审计师属性和审计合同条款三类，其中客户属性最为重要。Srinidhi等（2006）[6]研究表明，审计费用会随着公司规模、盈利能力、风险、客户复杂性等的增大而提高。金智（2010）[7]运用私有信息交易理论，研究认为盈利能力差的公司往往更倾向于盈余管理，增加审计风险，从而提高审计费用。基于以上综述，本文认为将公司特征作为研究公允价值与审计收费关系的辅助变量具有理论支持。
随着会计计量模式的变革，研究公允价值计量效果对审计收费影响的文献也越来越多。早期的实证文献，如Hackenbrack和Knechel（1997）[8]的研究表明，判断公允价值测量的难易度是审计评估的内在挑战，根据IFRS规定，审计师通常会使用长期序列现金流或近似公允价值的可用性指标进行测量，如果难度越高，则其测量程序越多，审计工作就越多，这也会提高审计成本。Igor Goncharov等（2014）[9]在Libby研究的基础上进一步研究表明，公允价值的呈现方式不同，其审计费用也不同。此外有很多实证研究表明公允价值对审计环境的影响。Muller等（2011）[10]证明当欧洲上市公司被强制要求以公允价值披露其主营资产时，信息不对称性减少。Cotter和Richardson（2002）[11]运用信息不对称性理论研究指出，上市公司雇佣外部评估师会降低信息的不对称性，改善审计环境，降低审计成本。叶康涛和成颖利（2011）[12]的研究表明，公允价值信息具有价值相关性，而通过“四大”审计所的审计可以提高这种相关系数，降低公允价值的内在风险。
二、研究假设
在上市公司的会计处理中，通常会采用公允价值与历史成本两种模式。Watts（2006）[13]和Ramanna（2010）[14]认为，以公允价值计量存在主观随意性，是管理当局利润操纵和盈余管理的工具。针对以公允价值计量模式公司的审计工作，审计人员需要考虑审计工作的声誉和审计风险，声誉、审计风险的提高促使其必须更加谨慎的核实被审计资产的公允评估值，因此审计费用提高。据此，我们提出以下假设： H1A：公司采用不同的计量模式（历史成本模式或公允价值模式），其审计费用是不同的。
国内学者认为，在历史成本模式下的公司，其盈利能力与盈余操纵负相关，这将直接影响审计费用。究其原因，这类公司出于各种动机如上市公司监管政策、股东压力、管理者薪酬分配等会产生更多的利润操纵行为。采用成本减折旧模式，企业资产减值计提比例越高，财务报告越稳健，从而财务报告的风险越低，但是从很多上市公司计提减值准备的公告中发现减值计提却成为盈利能力差的公司进行利润操纵和盈余管理的常用方法。Quagli（2010）[15]等认为，不同的是在公允价值模式下，阶段性的经营损失不会影响盈利能力，可收回金额反映了公司销售或者在用的特有资产，其成本低而公允价值高，且其成本与公允价值的相关性较小。因此，以历史成本计量的公司，在盈利能力较弱的情况下，管理层对于当期潜在损失的处理会导致更高的审计费用。因此，本文提出以下假设：
H1B：采用历史成本模式的公司，盈利能力与审计费用负相关。
对于采用公允价值计量的公司而言，公允价值计量的披露比例、公允价值评估的复杂度、公允价值的识别和披露以及外部资产评估师的使用效果这四种属性是影响审计费用和审计师工作量的重要因素。从理论上，公允价值计量并不一定会增加审计的成本和难度（比如存在活跃市场报价的交易）。但实际上，我国财政部规定，公允价值在计量时应分为三个层次。第一层次是企业在计量日能获得相同资产或负债在活跃市场上的报价，以该报价为依据确定公允价值；第二层次是企业在计量日能获得类似资产或负债在活跃市场上的报价，或相同或类似资产或负债在非活跃市场上的报价，以该报价为依据做必要调整确定公允价值；第三层次是企业无法获得相同或类似资产可比市场交易价格的，以其他反映市场参与者对资产或负债定价时所使用的参数为依据确定公允价值。我国资本市场60%-70%的行业都属于二、三层次，其相同资产的市场价格一般都不可得。以房地产行业为例，业内人士认为房地产资产的公允价值既被视为二级资本（与可得的市场价值类似，但具有不相同的属性），也被视为三级资本（用简单的贴现现金流分析）。因此，在这种情况下，公允价值计量一定增加审计的成本和难度。
首先，我们分析公司公允价值计量的披露比例。主营资产中以公允价值计量的比例越大水平越高，越可能增加审计工作量。因为审计人员需要额外的审计工作来确认其公允价值的准确性和可靠性。但是这一属性在采用成本减折旧模式下却不会导致审计费用的增加。并且主营资产公允价值估算流程一旦被审计通过后，可能会出现规模效应，从而减少了审计工作量和降低了审计费用。因此，本文提出以下假设：
H2A： 采用公允价值模式的公司，审计费用与主营资产公允价值计量比例正相关。
其次，我们分析公司规模和公允价值测量的难易程度。根据前文所述，审计费用受公司规模特征的影响，在被审计对象风险、复杂性、盈利能力等其他条件相同的情况下，规模大的公司业务发生频繁，业务量大，审计抽样规模也相对更大，因而伴随着更高的审计成本和更大的审计风险。判断公允价值测量的难易度是审计评估的内在挑战，根据IFRS规定，审计师通常会使用长期序列现金流或近似公允价值的可用性指标进行测量，如果难度越高，则其测量程序越多，审计工作就越多，这也会提高审计成本。因此，本文提出以下假设：
H2B：公司规模越大，则公允价值测量难度也越大，审计费用越高。
再次，利用IAS 40关于公司识别和披露公允价值的规定，我们分析公允价值的识别和披露可能影响审计费用。Igor Goncharov等人认为，公允价值被标注在不同的位置——资产负债表或报表附注中，其审计费用不同。因此我们预测，审计人员需花费更多的时间精力去验证财务报表中所列各项目的公允价值，从而提高审计成本。因此，本文提出以下假设：
H2C：将资产的公允价值呈现在资产负债表上的公司，其审计费用要高于将其直接呈现在附注上的公司。
最后，上市公司会选择聘请外部评估师来评估其资产的公允价值。Cotter等人运用信息不对称性理论研究指出，公司雇佣外部评估师会降低信息的不对称性。2010年国际会计师联合会声明审计师可以将由管理层雇佣的外部专家的评估结果作为其审计依据。这表明，专家能提供一些专业性的意见和见解，减少审计师的工作量，从而降低审计风险减少审计费用。因此，本文提出以下假设：
H2D：采用公允价值模式的公司，聘请外部评估师会降低审计费用。
三、研究设计
（一）数据来源与样本选择
我们的研究数据主要来源于2007-2013年期间深沪两市所有挂牌上市的公司。为了剔除新上市或者退市等因素造成审计费用的特殊性，本文选取了2007-2013全部在市、9年均披露了审计费用、具有完整财务数据，且年报利润表中均含有“公允价值变动损益”项目的房地产公司。剔除数据缺失的样本，最终选取了1 433家A股上市公司，7年总样本量为8 099家，相关数据来源于国泰安数据库（SMAR）和各上市公司年报。
（二）采用不同计量属性对审计费用的影响（模型1）——模型设计与变量含义
我们以新会计准则的颁布作为一个自然试验（natural trial），建立双重差分模型（DID，即倍差法）[16]，分析研究新会计准则下国内上市公司将历史成本模式转换成公允价值模式后的审计费用变化。分为两组情形：一是新会计准则前使用历史成本模式的上市公司（treatment group）；二是一直采用或新会计准则颁布早期开始采用公允价值模式的上市公司（control group）[17]。如果H1A成立，则当其他因素保持不变时，treatment group的审计费用应该比control group的变化大。然后，我们探讨历史成本模式下的盈利能力是否会导致更高的审计费用。我们建立的模型如下： 其中，客户包括以下变量：客户规模，即总资产规模（LogTA），Simunic（1980）认为客户规模是审计费用最具决定性的因素；复杂性，即国际资产占总资产的比例（Foreign）和上市公司纳入合并报表范围的子公司个数（NSegm），因为客户越复杂，其审计工作量越大，则审计费用越高，即正相关；公司盈利能力，这里假设与审计费用正相关，包括公司的资产收益率（ROA）、资本收益率（ROE）和经营杠杆系数（DOL），研究证明，当公司无法掩盖亏损的事实不得不报告时，公司管理层会采取所谓的除垢法操纵盈余，巨额冲销以前年度累计的损失和费用，为来年扭亏为盈做准备（阎达五等，2003）；此外，公司还应考虑资产负债率（Lev），资产负债率越高，融资约束越大，审计费用越高，即正相关；负股票面值（Distress）和保留意见（Qualified），这些负面值越高，公司经营越困难，审计费用越高，即正相关；月股票收益标准差（Volatility），因为标准差越大，收益波动越大，公司风险越高，审计费用就会越高，即正相关。
审计师事务所包括以下变量：事务所规模和声誉（BigN），因为规模越大，审计质量越高，声誉影响越大，审计费用越高，即正相关（即“大型审计公司溢价”）；审计年度（Yearend），因为旺季审计资源有限，供小于求，即审计费用会上涨[18]，即正相关。
解释变量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分变量。13表示新会计准则颁布前，采用历史成本模式与公允价值模式下审计费用的差异；14表示新会计准则的颁布对一直采用公允价值模式的上市公司的审计费用的影响；15表示上市公司在新会计准则颁布前采用历史成本模式，而新会计准则颁布后转变为公允价值模式对审计费用的递增效益（通过资产负债表列示或附注披露），这项系数用来验证H1A；16表示成本减折旧模式下，差的盈利能力导致审计风险的增加对审计费用的影响，这项系数用来验证H1B。
（三）公允价值的四种属性对审计费用的影响（模型2）——模型设计与变量含义
我们依然使用倍差分析来检测H2，通过这四种公允价值属性——披露比例、复杂性、列示与披露和外部评估师的使用，来表现所选样本公司的差异。我们建立的模型如下：
四个解释变量与H2一一对应。首先，FV_Exposure表示公司以公允价值列示或披露的比例高于行业平均水平。如果高披露比例意味着额外的审计工作量，因为审计师需要验证资产的公允价值，则与审计费用正相关；然而，还有两一种可能，即高的披露比例会降低审计费用，因为可以简化验证公允价值的步骤或简化昂贵的审计流程，则与审计费用负相关，其系数β12用来验证H2A。其次，Complex通过样本公司不同子公司投资组合的差异性来表现公允价值测量的复杂性。如果大的复杂性增加了额外的审计工作量，则与审计费用正相关，其系数β13用来验证H2B。然后，Recog表示公允价值变化列示在资产负债表（或损益表）上。如果这样的列示会导致额外的审计工作量，则与审计费用正相关，其系数β14用来验证H2C。最后，External表示聘请外部资产评估师所引起的审计费用的变化。如果可以产生替代效应减少审计工作量，则与审计费用负相关，其系数β15用来验证H2D。以上研究设计的相关变量定义如表1。
四、实证结果与分析
（一）描述性统计分析
从表2可以看出 ，样本公司中支付的年报审计费用平均为66万元，其中支付最少的为10万元，支付最多的为73万元。样本公司平均总资产为598亿元，每万元资产的审计费用仅为11元。平均子公司数为11家。ROA和ROE平均为-2567和0127，经营杠杆的均值为139，资产负债率的平均值为1826。
从表3的差分数据对数化变量的描述性统计分析中我们可以看出，样本公司中支付的年报审计费用对数的均值为13万元。样本公司平均总资产为21亿元，每万元资产的审计费用仅为061元。DDOL和DLev的平均值为0249和-0028，月股票收益标准差的均值为-0001。
（二）模型1实证分析
进行计量分析时采用固定效应的面板数据模型和随机效用模型。根据样本数据的具体情况，再根据检验结果选择最佳效应。
1.豪斯曼检验（此处略去检验结果表）。本文中的计量结果均使用STATA120统计软件计算而得到。根据参数的性质不同，面板数据模型分为固定效应模型和随机效应模型。当横截面的单位是总体单位时，即个体样本之间的差异可以被看做是回归的参数变动时，通常采用固定效应模型。反之，则采用随机效应模型。
为了更好地进行面板数据的分析，我们运用豪斯曼检验来分析应当使用固定效应模型还是随机效应模型。
通过豪斯曼检验结果（Prob>chi2=06604>1%）表明我们应当使用随机效应模型，因此对于数据可以知道运用面板数据随机效应模型进行分析的结果是可信的。
2.随机效用实证结果分析（此处略去回归模型指标分析表）。通过计量分析表明，拟合优度为0445，说明模型拟合度很好，整体解释能力较好。组间关系为0525，组内关系为0443，并且Wald chi2（15）值为24062，Prob>chi2为0000，有理由认为之前建立模型并对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的。
表4为以DLNFees为因变量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为自变量和控制变量的多因素固定效用面板回归结果，结果显示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress的回归系数值分别为0332、0095、0003、-0011、0009、0292，对应的P值均小于010，具有显著的统计学意义。因此，说明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均会对DLNFees产生显著的影响作用。 3.异方差检验（此处略去检验结果表）。面板回归一个重要假定：总体回归函数中的随机误差项满足同方差性，即它们都有相同的方差。如果这一假定不满足，即随机误差项具有不同的方差，则称线性回归模型存在异方差性。在方程存在异方差时，会产生伪回归。
异方差估算的结果表明面板回归方程存在异方差，因此需要对面板回归结果进行异方差的修正（chi2的值为220E+06，Prob>chi2=0000）。
4.自相关检验（此处略去检验结果表）。自相关估算的结果表明面板回归方程不存在自相关，因此不需要对面板回归结果进行自相关的修正（F（1，58）的值为3.254，Prob>F=0.076；大于0.10）。
表5为以DLNFees对数为因变量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为控制变量的多因素回归分析结果，结果显示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数值分别为-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，对应的P值均小于0.05，具有显著的统计学意义，因此说明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均会对DLNFees对数产生显著的影响作用。其中HC*IFRS的回归系数为负数，说明HC*IFRS会对DLNFees对数产生显著的负性影响作用，即HC*IFRS越高，DLNFees对数反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数为正数，说明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend会对DLNFees对数产生显著的正性影响作用，即这些变量的数额越高，DLNFees对数也越高。
（三）模型2实证分析
1.豪斯曼检验（此处略去检验结果表）。通过豪斯曼检验结果（Prob>chi2=0.491>1%）表明我们应当使用随机效应模型，因此对于数据可以知道运用面板数据随机效应模型进行分析的结果是可信的。
2.随机效用实证结果分析（此处略去回归模型指标分析表）。计量分析结果表明，拟合优度为0.333，说明模型拟合度很好，整体解释能力较好。组间关系为0.369，组内关系为0.339，并且Wald chi2（15）值为154.45，Prob>chi2为0.000，有理由认为之前建立模型并对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的。
表6为以DLNFees为因变量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为自变量和控制变量的多因素固定效用面板回归结果，结果显示：DLNTA的回归系数值分别为0.090，对应的P值均小于0.10，具有显著的统计学意义，因此说明DLNTA均会对DLNFees产生显著的影响作用。
3.异方差检验（此处略去检验结果表）。异方差估算的结果表明检验的结果拒绝原假设，表明面板回归方程存在异方差，因此需要对面板回归结果进行异方差的修正（chi2的值为3.10E+06，Prob>chi2=0.000）。
4.自相关检验（此处略去检验结果表）。自相关估算的结果表明面板回归方程不存在自相关，因此不需要对面板回归结果进行自相关的修正（F（1，60）的值为2.268，Prob>F=0.1373；大于0.10）。
5.异方差与自相关的修正（此处略去检验结果表）。计量分析结果表明，修正后的模型对样本数据进行计量分析，所得结果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Prob>chi2为0.000）。
表7为以DLNFees对数为因变量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend为控制变量和自变量的多因素回归分析结果，结果显示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数值分别为-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，对应的P值均小于0.05，具有显著的统计学意义，因此说明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均会对DLNFees对数产生显著的影响作用。其中FV_Exposure、ROA的回归系数为负数，说明会对DLNFees对数产生显著的负性影响作用，即HC*IFRS越高，DLNFees对数反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回归系数为正数，说明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend会对DLNFees对数产生显著的正性影响作用，即这些变量的数额越高，DLNFees对数也越高，External对应的结果不显著。 五、研究结论与建议
公允价值计量模式自其应用以来就一直成为人们热议的焦点，研究上市公司公允价值与审计收费的关系在理论上和实务上都具有重要意义。本文以2007-2013年期间深沪两市1 433家A股上市公司为研究对象，采用Simunic审计定价模型检验了公司特征、公允价值与审计收费的关系，研究结论如下：
第一，对于上市公司而言，采用历史成本模式下的审计收费要高于公允价值计量模式下的审计收费。
第二，公司特征中的盈利能力与公司规模两个因素与审计收费密切相关。
第三，公允价值计量占主营资产比例越大的公司，其审计费用越低；将公允价值列示在资产负债表中（相对于披露在附注中而言）的公司，其审计费用更高；实证研究缺乏充分证据表明聘请外部评估师对于审计费用存在影响。
本文的研究结果表明，公允价值的采用并不必然导致审计收费的上升。在历史成本模式中，盈利能力差的公司会更普遍地进行会计利润操纵，进而加大了审计风险，导致审计收费的增加。公司规模越大，审计测量的手段越复杂，则审计费用越高。同样，将公允价值列示在资产负债表中而不是披露在附注中，更能引起信息使用者如监管机构以及投资者的关注，审计人员对报表列示审计的工作量和所承担的风险更大，审计收费也就越高。以公允价值计量主营资产比例越大，审计工作更加规范单一，则审计工作的控制成本越低。尽管国外的研究证明聘请外部评估师可以降低审计风险从而导致审计收费减少，但本文的研究结果证明，现阶段我国上市公司聘请外部专家对其资产进行公允价值评估在降低信息不对称方面的作用尚不显著。
本文研究成果的更深层次意义是，随着会计计量从历史成本模式向公允价值模式的转变，会计目标在于向信息使用者提供有助于未来经济决策的数量化信息，它最为关注的信息是未来现金流量的金额、时间分布和不确定性。因此，审计工作的重点也将由传统的纠错防弊转向对被审计对象估值信息的评估，审计质量的标准不再是单纯编制报表所依据的会计准则和会计系统，审计收费更多地取决于来源于对估值不确定性所带来风险的大小。
参考文献：
[1] Jensen， M C， Mecking， W H. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics， 1976（3）：305-360.
[2] Simunic， D A. The pricing of audit service： theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980（8）：41-50.
[3] Linck J S， Netter J M， Yang T. The Determinants o f Board Structure[J].Journal of Financial Economics， 2008（87）：308-328.
[4] 蒋义宏，薛爽，成煜.审计收费的决定因素——基于Simunic模型的实证研究[C]. 证券市场与会计问题研究，2004：682-687.
[5] Hay， D C， Knechel， W R， Wong， N. Audit fees： A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes[J].Contemporary Accounting Research， 2006（23）： 141-191.
[6] Srinidhi， B N， Gul， F A. The differential effects of auditors′ nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2006，5（24）：595-629.
[7] 金智. 新会计准则、会计信息质量与股价同步性[J].会计研究，2010（7）：19-26.
[8] Hackenbrack， K.， Knechel， W R. Resource allocation decisions in audit engagement[J].Contemporary accounting research， 1997（14）：481-500.
[9] Igor Goncharov， Edward J Riedl， Thorsten Sellhorn. Fair value and audit fees[J].Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：210-241.
[10]Muller， K A， Riedl， E J， Sellhorn， T. Mandatory fair value accounting and information asymmetry： Evidence from the European real estate industry[J].Management Science， 2011（57）：1138-1153.
[11]Cotter， J， Richardson， S. Reliability of asset revaluations： The impact of appraiser Independence[J].Review of Accounting Studies， 2002（7）：435-457.
[12]叶康涛，成颖利.审计质量与公允价值计量的价值相关性[J].上海立信会计学院学报，2011（3）：3-12. [13]Watts， R L. What has the invisible hand achieved？[R].Working Paper， Massachusetts Institute of Technology， 2006.
[14]Ramanna， K， Watts， R L. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[R].Working Paper ， MIT and Harvard Business School， 2010.
[15]Quagli， A， Avallone， F. Fair value or cost model？ Drivers of choice for IAS 40 in the real estate industry[J]. European Accounting Review， 2010（19）：461-493.
[16]叶芳，王燕.双重差分模型介绍及其应用[J].中国卫生统计，2013，30（1）：131-134.
[17]曹昊，罗孟旎.会计准则的法律效力研究[J].西安财经学院学报，2014，27（4）：105-111.
[18]Kim J B， Simunic D A， Stein M T. Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms： Korean evidence[J].Contemporary Accounting Research，2011（28）：585-615.
Abstract：The application of fair value measurement model urges auditors to reduce the audit risk by increasing their work， leading to the ascension of the audit fee. Based on the Simunic audit pricing model and combined with the company characteristics under the emerging capital market in our country， the paper regards the relevant data of China′s 1433 listed companies in A shares from 2007 to 2013 as the samples to discuss the application of fair value in the listed companies in our country and its influence on audit fees. The empirical results show that no evidence shows that the audit fee of the fair value model is higher than the one of the historical cost model. The company size， profitability， the disclosure of the fair value， the difficulty of the measurement and the way of disclosure are the significant influence factors to the auditing fee， but external audits has no significant positive effects.
Key words：fair value； auditing fee； company characteristics； auditing object
（责任编辑：李江）