据说曾国藩看一个家庭的兴衰，只看3个地方：一看每天儿孙睡到几点。假如睡到太阳晒到屁股才爬起来，说明这个家庭正在慢慢懈怠下来；二看子孙有没有做家务，因为勤劳的习惯会影响人一辈子，而发家是要靠勤劳的。三看儿孙有没有在读圣贤经典，因为“人不学，不知义，不知道”。
　　倒也不必迷信“曾大人”。一个封建士大夫，无论他官做得多大，有怎样的建树和造诣，必有其局限。就家风的内容而言，比曾国藩所说的“3个地方”更经典的多了去了。但他看家风，只从儿孙身上看，只从细节上看，却是非常精当的。家风不是写在纸上，贴在墙上，挂在嘴上，“展示”给人看的，如果没有成为一个家庭的核心价值观，如果没有成为家庭成员自觉的共同的行为规范，如果不能在日常生活中自然而然一以贯之地践行，如果只是个别家庭成员偶尔为之，是不能算做家风的。
　　家风为什么要从儿孙身上看？因为家风是要世代传承的，是要被这个家庭中的成员特别是儿孙后代共同认可的，除此便不能称为家风。我们的社会曾有一个时期特别看重家庭出身，以至于一个人的家庭出身基本上就决定了他的前途。从家风对一个人的影响来说，不是一点道理也没有。但“出身论”却是非常错误的。它错在把家风的形成同家长的成分、出身、从业绝对挂钩，甚至等同。家风自然有好有坏，自然受家庭环境的影响，但现实生活告诉我们，所谓高尚家庭，家风未必高尚，卑贱家庭，家风也未必卑贱。应该看到家风形成的复杂性，它受家庭成员品质的影响，也受社会的影响，受地域环境的影响，也受家庭变故的影响。作为家庭成员，其品行可能与他的出身、地位、职业和受教育程度契合，也可能极不相称。这是被无数的事实所佐证的一个朴素的道理。应该是应该，事实是事实，任何“应该”都得让位于“事实”。
　　家风实际上是一种家庭文化，它除了强烈的细节特征之外，至少还有以下特点：一、它的形成往往要经历几代人的传承和努力，不能指望一蹴而就。家风形成难，改变也难。伴随着家风的形成，是它的持续相对稳定性。二、当社会的核心价值观形成之后，好的家风会同社会核心价值观相融合，得到全社会的认可，而坏的家风则会同社会产生激烈的冲突。因此，家风对一个家庭的兴衰成败有着深刻的影响。三、家长对家风的形成负有不可推卸的重要责任。有什么样的家长，就有什么样的家风。四、家风对未成年人的影响尤其深远，甚至超过社会影响。在这点上，曾国藩是洞见的。通过儿孙的行为细节，可以对这个家庭的前景作出基本预测。
　　家庭是社会的细胞。家风好起来，我们的党风民风就会好起来。那么，究竟怎样评价当今我们这个社会的家风？特别是同过去相比，我们的家风是大幅度“滑坡”了，还是在走向好转？笔者很不赞成网络上一些疯狂转发的段子，将一些负面的并不普遍的现象集中起来，把当今社会描述得一团漆黑，似乎处处坑蒙拐骗，家家见利忘义。果真如此，何谈改革开放丰硕的物质文明和精神文明成果？人们日益增长的幸福感又从哪里来？我们相信事实：我们的民风、家风正在一天天好起来，并且伴随着改革开放的不断深入只会越来越好而不是相反。
　　责任编辑：杨建虎