论文部分内容阅读
○.引言
（一）语言中的不对称现象（asymmetrical phenomena）普遍存在，汉语缺乏严格意义上的形态变化，对称/不对称的界定，更多是从意义分布、语义搭配等来考虑。不同学者对“对称”、“不对称”概念的内涵与外延的理解有分歧，造成他们在描写同一语言单位的不对称现象时有一定差异。为避免这种情况，我们就界定本文讨论的“对称”和“不对称”的范围。
“下来”和“下去”意义上的对称与不对称现象，主要体现在义项的有无和词语的搭配组合上。同义的“下来”和“下去”在义项分布上如果一方有，另一方也有，那么我们认为在这一义项上，它们是对称分布的。如果一方有，另一方无，那么在这一义项上，它们是不对称分布的；义项的有无一般会在词语搭配共现的选择限制上有所体现。因此除了意义上的不对称，我们还应该关注词语搭配组合上的不对称。“下来”和“下去”在词语搭配组合关系上的不对称性是它们不对称现象的一种体现。
（二）本文讨论在主要动词后作为趋向补语的“下来/下去”在趋向意义上的对称与不对称性。趋向补语“下来/下去”，基本趋向意义都具有：
1.表示由高处向低处移动，由上而下的位移。
2.表示退离某处所或目标。即它们不一定是由上而下的垂直位移，也可以是水平位移。
从义项分布来看，“下来”和“下去”是对称分布的。分布标记没有呈现明显的强弱差异而形成不对称现象，即二者的义项分布相对对称。
（三）刘月华（1998）将“下来”和“下去”都归入“下”组趋向词中，认为“下来”和“下去”在趋向义项的分布上与“下”一致。它们的区别在于立足点“来”和“去”的不同。而“来”相对“去”为无标记项，“来”和“去”不对称分布，由此我们判断，“下来”和“下去”不会简单地如（二）从义项分布角度得出的对称分布的结论，而应该也和“来/去”一样有一定的不对称现象。它们的不对称现象应该在词语的选择共现上有所体现。
本文考察“下来”和“下去”在趋向义项上的对称与不对称现象时，重点讨论和它们共现的词语、成分的语义选择和限制上呈现出的不对称性，并尝试用标记理论来描写、解释“下来/下去”在趋向意义上的不对称现象。
（四）根据《现代汉语频率词典》统计，“下来”词次688，频率0.05234；“下去”词次498，频率0.03789。“下来”的使用频率要高于“下去”的使用频率。
“下来”和“下去”使用频度相差不大。根据词频标准，本文讨论的“下来/下去”不对称，不是绝对的有无对立，而是一种偏向，即使用上的倾向差异；标记性上也只是程度上的强弱差异，与其说是有无标记，我们认为不如说强弱标记性更为妥当些。从“下来”和“下去”的频率标准，我们可以初步判断：“下来”为弱标记项，“下去”为强标记项。
一、“下来/下去”与位移动词的选择共现
（一）趋向补语跟在主要动词后作补充说明，并非所有动词后都可出现。它能和哪些动词搭配，不能和哪些动词组合，有一定的选择限制。汉语语义上的有无对立又“不表现在词形变化上”，因此我们推论：“下来/下去”在趋向意义上的强弱标记性，一定程度上会表现为与动词的选择共现上的不对称。
（二）由趋向意义，我们可得到：
动词运用一：表示人或物体运动并有实际位移的动词V（[+动作]、[+位移]）都可+下来/下去。
客观世界的物体运动，一般都有相对的起点和终点。我们可选择起点作参照点，也可选择终点作参照点。动词V如果具有[+动作]、[+位移]这两项语义特征一般都可以与“下来/下去”自由搭配，立足点可互换。比如：
跑下来——跑下去，跳下来——跳下去，流下来——流下去，
滚下来——滚下去，落下来——落下去，掉下来——掉下去，……
（三）从刘月华的《趋向补语通释》里统计的词频来看，趋向义的补语“下来”与某一动词的组合使用频率略高于“下去”与相应的动词组合的使用频率。我们从近140万字的《王朔文集》语料初步统计得到，趋向义的补语“下来”出现121例，“下去”出现73例。它们与动词的搭配组合能力，以“跳”为例，“下来”出现20例，“下去”出现14例。使用度差异也不大。可见，分布频率上并没有显示很明显的强弱标记性。从与动词V（[+动作]、[+位移]）搭配组合的选择、分布这一角度来看，“下来/下去”还是相对对称分布的。
二、“下来/下去”与“吃”类动词的选择共现
（一）我们发现了一些不对称的例子：
*吃下来/吃下去；*咽下来/咽下去，*喝下来/喝下去，*吞下来/吞下去，等等
马庆株（1997）把这类“吃/咽/喝”等带口旁的与嘴巴动作有关的动词归入内向动词，表示受事客体进入施事主体。他认为“吃”类动词还有“抽/吸/咂/嘬/吞/咽”等。受“下来/下去”“由上而下位移”的趋向意义所限，能与“下来/下去”搭配组合的“吃”类内向动词，我们认为主要是吃、喝、吞、咽。
这类内向动词与“下来/下去”的搭配组合呈现出明显的不对称局面，其后只能跟“下去”，不能跟“下来”。这是不是由于“下来”的强标性和“下去”的弱标性而形成的呢？如果是，那么这种分布状态就与我们前文统计得到的使用频率反映的“下来/下去”的强弱标记性相矛盾。
（二）前文统计得到的趋向意义的“下来/下去”的使用度及与动词的组合频率，差异尽管不是很大，但一定程度上还是证明了我们对“下来”和“下去”标记程度上相对强弱的初步推论，即“下来”具有相对弱标性，“下去”具有相对强标性。而有无/强弱标记对立在语言所有层次上一致的，我们暂时排除“因为‘下来’强标性，‘下去’弱标性而形成不对称现象”这一假设。可“下来/下去”和“吃”类动词共现时为何会出现反标记现象呢？
1.作为强标记的“下去”可以和“吃/咽/喝”等内向动词组合，弱标的“下来”反而不可以。这是由于涉及两个范畴（趋向补语和内向动词）而发生的个别、例外现象，可以用“关联标记模式”作一定解释。
马庆株把内向动词分为以下几类：“吃”类、“看”类（瞅/瞧/瞄/闻等）、“抱”类（拔/抱/扯等）和“插”类（插/扎/灌等）。
“下来/下去”受“下”这一义素影响、限制，和内向动词搭配组合时，本身就具有一定的标记性。只有内向动词V具有[+向下位移]语义特征的才能和“下来/下去”选择共现。所以内向动词“嗅、咂、嘬”等都不能和“下来/下去”组合。如：
抱下来/抱下去，扎下来/扎下去，看下来/看下去，灌下来/灌下去，……
*嗅下来/*嗅下去，*咂下来/*咂下去，*嘬下来/*嘬下去，……
通过对“吃、喝、吞、咽”这几个动词语义特征的深入考察，我们发现，相比其他非“吃”类内向动词，它们在语义上有更具体的语义限制。它们具有受动者[+实物]，工具或方式[+用嘴]、[+向下位移]，动作结果[+实物消失]等语义特征。显然，与其他非“吃”类内向动词相比，它们具有强标记性。如：
吞枣（“枣”[+具体实物]，工具或方式[+用嘴]、“枣”发生位移[+向下]，动作结果：“枣”不可见[+消失]）
*吞知识（[-具体实物]、[-用嘴]、[-向下]、[-实物消失]）
咽白果（“白果”[+具体实物]，工具或方式[+用嘴]、“白果”发生位移[+向下]，动作结果：“白果”不可见[+消失]）
*咽学问（（[-具体实物]、[-用嘴]、[-向下]、[-实物消失]）
按照“关联标记模式”，两个或多个范畴里，无标记项倾向于跟无标记项组配，有标记项倾向于跟有标记项组配，自然构成无标记的“配对”；而有标记项与无标记项构成的则是有标记的“配对”。语言学界把这种关联模式又叫做“标记颠倒”。“标记颠倒”理论认为，两个范畴的弱标记项可以形成一个自然、无标记的组配，同样，两个强标记项也能构成无标记组配。强标记项和弱标记项的组配则是有标记的。
可见，根据“标记颠倒”理论，“吃、喝、吞、咽”这几个“吃”类内向动词只适用于“下去”，不适用于“下来”，并不是因为“下来”具有强标性，“下去”具有弱标性而形成的不对称现象，而是因为“下去”的强标记性和“吃、喝、吞、咽”这几个内向动词的强标性构成了无标记组配。这些例外现象并没有违背标记理论，反而证明“下来”相对“下去”的弱标记性及“下去”的相对强标记性。
2.上文根据“标记颠倒”理论得到，弱标记项的“下来”和强标记项的“吃”类内向动词的组配是有标记的，不合语法。所以，我们一般不说“吃/喝/吞下来”。然而进一步考察语料，发现“吃下来”也是可以说的，比如：
（1）一顿饭吃下来，七八个同学得到了一致的认识：这种丈夫真是要不得！
（2）他心里一阵气，觉得这几个月吃下来快吃空了。
（3）这么多补药吃下来也不见什么效果。
“喝、吞”也有类似用例：
（4）这杯喜酒喝下来心情舒畅。
（5）等我把那块地皮吞下来再说。
上述例句里的“下来”已不表示物体的位移，而是“下来”的引申义，表示[+完成]。我们推论，“下来”相对的弱标记性，高使用率促使它的意义、用法虚化，有了“完成”的引申义，而且与“吃”等结合时，凸现的是“完成”义。而“下去”的强标记性使其意义虚化程度相对较慢。这仅是我们根据标记理论及研究成果做出的推论。其虚化衍推过程能否成立，现有语料还不能论证，有待更详尽的语料来分析、验证。
3.表完成义的“下来”和“吃”类动词的组配还是有一定限制。
a.“吃下来”、“喝下来”等这类用法不能用在祈使句里，也不能独立成句。如：
（6）*把这些牛奶喝下来！/*喝下来！
（7）*这顿饭吃下来。/这顿饭吃下来，吃得我满头大汗。
“这顿饭吃下来”，句义表达不完整、明确，一定要加上分句“吃得我满头大汗”，才能表示完整的意义。这表明“下来”的完成义和“吃”等结合，表“吃”等动作完成时，并不稳固，要部分依靠句式义及句中其他成分补充说明。
b.“下来”和“吃”类动词选择共现，对“吃”类动词也有要求。例（7）“这顿饭吃下来，吃得我满头大汗。”这个句子里的“吃”凸显的不是“受事客体进入施事主体”，也不是受事客体的向下位移，只是表明“吃饭”这一动作而已。从这点看，我们认为这里的“吃”已经不是典型、合格的内向动词了。
（三）动词处在一个不断虚化的连续统中。较虚意义的出现并不意味着较实意义的消失。更多时候是较实较虚意义同时并存于一个词中。当它与不同的词搭配共现时，会凸现相应的合语法的语义，否则就会有歧义。“吃”类动词也是如此。与表完成义的“下来”共现时，凸现的不能是具体位移[-向下位移]，动作结果也不是“实物不可见”[-消失]。“吃、喝、吞、咽”等词非内向动词用法的存在，使它们与“下来”的选择共现成为可能。“吃”的虚化程度比“喝、吞、咽”相对要高，[-向下位移]、[-实物消失]的凸现度也比它们高。我们统计的语料也表明，“吃下来”的用法比“喝、吞、咽”与“下来”的组合多。
以上分析说明，弱标记项的“下来”和强标记项的“吃”类内向动词也可组配，这可能与“下来”弱标记项历时上虚化相对较快有关。它们的搭配组合，由于是两个范畴里弱标与强标构成的有标记配对，虽然合语法，但有诸多限制，具有强标记性，其组配没有“下去”和“吃、喝、吞、咽”组配来得自然、频繁。因此“吃下来”等用例的存在，同样没有违反“标记颠倒”理论，反而证明标记理论的普遍适用性。
三、“下来/下去”位移主体的选择限制
（一）通过对动词的进一步考察，我们发现只考察动词并不够。如：
流下来/流下去。
它们可以互换，对称分布。但加上发生位移的主体（人或物）时，就出现了不对称。如：
（8）河水缓缓地流下来了/河水缓缓地流下去了。
（9）眼泪慢慢地流下来/*眼泪慢慢地流下去。
（10）口水慢慢地流下来/*口水慢慢地流下去。
进一步推论：作为趋向意义的“下来/下去”的强弱标记现象不仅仅与动词搭配有关，该趋向补语能否成立，还与其位移主体相关。
（二）通过能与“下来/下去”搭配的动词及其位移主体的考察，我们发现它们的移动分以下几种：
A.（11）他跑下来（下去）。
（12）白丽霍地从床上滚下来（下去），发出一声沉闷的钝响。
（13）一只苍蝇从高高的天花板嗡嗡地俯冲下来（下去）。
这类动词有：走、跳、飞、爬、冲、滚、游、扑、溜、奔、奔跑、骑、赶、俯冲……
语义特点：V：[+自主][+自移]；位移主体：施动者，一般为人或动物（[+有生][+移动意识]）
B.（14）鲜花从四周看台纷纷扬扬地扔下来（下去），……
（15）于北蓓笑着对我说，把我从栏杆上推下来（下去）。
（16）她笑笑，丢下来（下去）一大束花。
这类动词有：洒、撒、踢、扔、投、抛、丢、抽、射、扫、泼、塞、捅、推……
语义特点：V：[+自主][+他移]；位移主体：受动者（[+/-有生][-移动意识]）
C.（17）那人把嘴上燃着的烟拿下来（下去），……
（18）学生们把我从车上弄下来（下去），几人架着，……
（19）方枪枪从楼上搬下来（下去）一张桌子。
这类动词有：带、搬、抬、拉、扛、抢、弄、拿、取、提、拖、抱、捧、捎……
语义特点：V：[+自主][+伴随移]；位移主体：受动者+施动者
以上几类动词与位移主体的组合，“下来/下去”可互换，它们分布对称。也就是说，当V：[+动作][+自主][+位移]时，它们的分布是对称的。位移主体可以是有生的，也可以是无生的（[+/-有生][+/-移动意识]）。
（三）当动词V为非自主位移动词（[+动作][-自主][+位移]）时，它们的搭配组合一般也是对称的。如：
（20）她充其量也只能做到勉强趴在马背上不被摔下来（下去）。
（21）（我）刚欲闭上眼睛放松一下，便掉了下来（下去）
它们的位移主体：[-移动意识] [+固有][+已存在的]
可是，正如（一）所列例句，这种情况也存在不对称的例子：
（22）眼泪流下来了。/*眼泪流下去了。
（23）口水流下来了。/*口水流下去了。
（24）大雨浇下来。/*大雨浇下去。
“眼泪、口水”等词只能和“下来”组合共现成句，却不能和“下去”共现。这固然与人们对立足点的把握有关。除去这一认知因素，我们考察与“下来”组合的合语法句的各语义成分，发现“下去”与“下来”相比，具有相对强标性。
当动词V：[-自主][+位移]时，“下来”共现的位移主体可以是[-移动意识][+固有][+已存在的]（她，我），也可以是[-移动意识][+生成性]（眼泪、口水）；而“下去”要求共现的位移主体只能是[-移动意识] [+固有][+已存在的]。也就是说，“浇下去/流下去/沉下去”在句子层面上也是可以成立的。但它与位移主体共现时，相比“下来”有强标记限制，要求位移主体必须是固有的、已经存在的，已经形成的人或物。如：
（25）我拎着满满一壶水朝她兜头浇下去，……（位移主体：水[+固有][+已存在的]）
（26）……积聚的水从漏雨铁皮筒中流下去，哗哗倾泄在路面上。
此外，现实句中，它们组合共现时往往要凸显位移起点，在句中表现形式一般为以介构形式置于主要动词前作为形式标记，如上例的“朝她”、“从漏雨铁皮筒中”。
（四）通过上述分析，我们认为，“下来”、“下去”在与动词搭配时，对动词和位移主体都有一定的标记限制。“下去”的标记强制相对强于“下来”，从而形成了它们在词语搭配组合上的不对称现象。
四、“下来/下去”与躯体动作动词的选择共现
（一）“下来/下去”的位移可以不是由高到低的明显位移，而是人体由高到低的变化，位移相对较小，立足点相对确定。我们得出：
动词运用二：表示躯体动作无明显位移，但发生变化的动词都可+下来/下去。
由于立足点相对来说没有大的变化，也可以说立足点不甚明显，所以往往都可互换。如蹲下来/蹲下去；弯下腰来/弯下腰去。它们的搭配组合基本上对称。
（二）用否定式时，我们发现了不对称现象：
否定词“没、别”等修饰时，如：“他没蹲下来/他没蹲下去；他没弯下腰来/他没弯下腰去”，这里是对“蹲、弯”动作的否定，立足点可互换，也是对称分布。
而“坐不下来/坐不下去。低不下来/低不下去”则显示出一种不对称，即所含义项的不对称。
“坐不下来”有两种含义：A.“坐下来”的可能式B.比喻用法：比喻一个人不能专心致志地工作，心浮气燥。
“坐不下去”只有一种含义：“坐下去”的可能式
“头低不下来”有两种含义：A.“头低下来”的可能式， B.比喻用法：比喻人不肯示弱，不服输。
“头低不下去”只有一种含义：“低下去”的可能式
因此孤立句：“他坐不下来。”“头低不下来。”等等都有歧义。
（三）“下来/下去”与躯体动作动词搭配时，下来：[+高到低的位移]/[-高到低的位移]，[+立足点]/[-立足点]，而下去：[+高到低的位移]，[+立足点]。“下去”语义标记上的相对具体性、强制性，使它与“下来”相比，义项、用法相对简单。用“不”修饰时，就会显示出义项分布上的不对称性。
五、“下来/下去”与抽象位移动词的选择共现
由高到低的心理抽象位移，也可用“下来/下去”表示，得出：
动词运用三：表示命令、任务等由上级到下级，较高职位到较低职位的心理位移的动词都可+下来/下去。
比如“降下来一级/降下去一级” “分下来几个苹果/分下去几个苹果” 等等。
心理立足点相对来说容易把握，用“下来”还是“下去”主要缘自说话者的自身感受和相对出发点，它们基本对称。
六、结 语
上述考察分析说明：“下来”和“下去”在趋向意义上看似对称，而作为趋向补语，与各类动词、位移主体搭配组合时，还是呈现出一定的不对称性。我们认为，这种与动词、位移主体选择共现呈现的不对称现象，与“下来”、“下去”的强弱标记性有关。“下来”相对“下去”的弱标记性，形成了“下来/下去”的种种不对称现象。
（蔡 瑱，上海师范大学对外汉语学院）
（一）语言中的不对称现象（asymmetrical phenomena）普遍存在，汉语缺乏严格意义上的形态变化，对称/不对称的界定，更多是从意义分布、语义搭配等来考虑。不同学者对“对称”、“不对称”概念的内涵与外延的理解有分歧，造成他们在描写同一语言单位的不对称现象时有一定差异。为避免这种情况，我们就界定本文讨论的“对称”和“不对称”的范围。
“下来”和“下去”意义上的对称与不对称现象，主要体现在义项的有无和词语的搭配组合上。同义的“下来”和“下去”在义项分布上如果一方有，另一方也有，那么我们认为在这一义项上，它们是对称分布的。如果一方有，另一方无，那么在这一义项上，它们是不对称分布的；义项的有无一般会在词语搭配共现的选择限制上有所体现。因此除了意义上的不对称，我们还应该关注词语搭配组合上的不对称。“下来”和“下去”在词语搭配组合关系上的不对称性是它们不对称现象的一种体现。
（二）本文讨论在主要动词后作为趋向补语的“下来/下去”在趋向意义上的对称与不对称性。趋向补语“下来/下去”，基本趋向意义都具有：
1.表示由高处向低处移动，由上而下的位移。
2.表示退离某处所或目标。即它们不一定是由上而下的垂直位移，也可以是水平位移。
从义项分布来看，“下来”和“下去”是对称分布的。分布标记没有呈现明显的强弱差异而形成不对称现象，即二者的义项分布相对对称。
（三）刘月华（1998）将“下来”和“下去”都归入“下”组趋向词中，认为“下来”和“下去”在趋向义项的分布上与“下”一致。它们的区别在于立足点“来”和“去”的不同。而“来”相对“去”为无标记项，“来”和“去”不对称分布，由此我们判断，“下来”和“下去”不会简单地如（二）从义项分布角度得出的对称分布的结论，而应该也和“来/去”一样有一定的不对称现象。它们的不对称现象应该在词语的选择共现上有所体现。
本文考察“下来”和“下去”在趋向义项上的对称与不对称现象时，重点讨论和它们共现的词语、成分的语义选择和限制上呈现出的不对称性，并尝试用标记理论来描写、解释“下来/下去”在趋向意义上的不对称现象。
（四）根据《现代汉语频率词典》统计，“下来”词次688，频率0.05234；“下去”词次498，频率0.03789。“下来”的使用频率要高于“下去”的使用频率。
“下来”和“下去”使用频度相差不大。根据词频标准，本文讨论的“下来/下去”不对称，不是绝对的有无对立，而是一种偏向，即使用上的倾向差异；标记性上也只是程度上的强弱差异，与其说是有无标记，我们认为不如说强弱标记性更为妥当些。从“下来”和“下去”的频率标准，我们可以初步判断：“下来”为弱标记项，“下去”为强标记项。
一、“下来/下去”与位移动词的选择共现
（一）趋向补语跟在主要动词后作补充说明，并非所有动词后都可出现。它能和哪些动词搭配，不能和哪些动词组合，有一定的选择限制。汉语语义上的有无对立又“不表现在词形变化上”，因此我们推论：“下来/下去”在趋向意义上的强弱标记性，一定程度上会表现为与动词的选择共现上的不对称。
（二）由趋向意义，我们可得到：
动词运用一：表示人或物体运动并有实际位移的动词V（[+动作]、[+位移]）都可+下来/下去。
客观世界的物体运动，一般都有相对的起点和终点。我们可选择起点作参照点，也可选择终点作参照点。动词V如果具有[+动作]、[+位移]这两项语义特征一般都可以与“下来/下去”自由搭配，立足点可互换。比如：
跑下来——跑下去，跳下来——跳下去，流下来——流下去，
滚下来——滚下去，落下来——落下去，掉下来——掉下去，……
（三）从刘月华的《趋向补语通释》里统计的词频来看，趋向义的补语“下来”与某一动词的组合使用频率略高于“下去”与相应的动词组合的使用频率。我们从近140万字的《王朔文集》语料初步统计得到，趋向义的补语“下来”出现121例，“下去”出现73例。它们与动词的搭配组合能力，以“跳”为例，“下来”出现20例，“下去”出现14例。使用度差异也不大。可见，分布频率上并没有显示很明显的强弱标记性。从与动词V（[+动作]、[+位移]）搭配组合的选择、分布这一角度来看，“下来/下去”还是相对对称分布的。
二、“下来/下去”与“吃”类动词的选择共现
（一）我们发现了一些不对称的例子：
*吃下来/吃下去；*咽下来/咽下去，*喝下来/喝下去，*吞下来/吞下去，等等
马庆株（1997）把这类“吃/咽/喝”等带口旁的与嘴巴动作有关的动词归入内向动词，表示受事客体进入施事主体。他认为“吃”类动词还有“抽/吸/咂/嘬/吞/咽”等。受“下来/下去”“由上而下位移”的趋向意义所限，能与“下来/下去”搭配组合的“吃”类内向动词，我们认为主要是吃、喝、吞、咽。
这类内向动词与“下来/下去”的搭配组合呈现出明显的不对称局面，其后只能跟“下去”，不能跟“下来”。这是不是由于“下来”的强标性和“下去”的弱标性而形成的呢？如果是，那么这种分布状态就与我们前文统计得到的使用频率反映的“下来/下去”的强弱标记性相矛盾。
（二）前文统计得到的趋向意义的“下来/下去”的使用度及与动词的组合频率，差异尽管不是很大，但一定程度上还是证明了我们对“下来”和“下去”标记程度上相对强弱的初步推论，即“下来”具有相对弱标性，“下去”具有相对强标性。而有无/强弱标记对立在语言所有层次上一致的，我们暂时排除“因为‘下来’强标性，‘下去’弱标性而形成不对称现象”这一假设。可“下来/下去”和“吃”类动词共现时为何会出现反标记现象呢？
1.作为强标记的“下去”可以和“吃/咽/喝”等内向动词组合，弱标的“下来”反而不可以。这是由于涉及两个范畴（趋向补语和内向动词）而发生的个别、例外现象，可以用“关联标记模式”作一定解释。
马庆株把内向动词分为以下几类：“吃”类、“看”类（瞅/瞧/瞄/闻等）、“抱”类（拔/抱/扯等）和“插”类（插/扎/灌等）。
“下来/下去”受“下”这一义素影响、限制，和内向动词搭配组合时，本身就具有一定的标记性。只有内向动词V具有[+向下位移]语义特征的才能和“下来/下去”选择共现。所以内向动词“嗅、咂、嘬”等都不能和“下来/下去”组合。如：
抱下来/抱下去，扎下来/扎下去，看下来/看下去，灌下来/灌下去，……
*嗅下来/*嗅下去，*咂下来/*咂下去，*嘬下来/*嘬下去，……
通过对“吃、喝、吞、咽”这几个动词语义特征的深入考察，我们发现，相比其他非“吃”类内向动词，它们在语义上有更具体的语义限制。它们具有受动者[+实物]，工具或方式[+用嘴]、[+向下位移]，动作结果[+实物消失]等语义特征。显然，与其他非“吃”类内向动词相比，它们具有强标记性。如：
吞枣（“枣”[+具体实物]，工具或方式[+用嘴]、“枣”发生位移[+向下]，动作结果：“枣”不可见[+消失]）
*吞知识（[-具体实物]、[-用嘴]、[-向下]、[-实物消失]）
咽白果（“白果”[+具体实物]，工具或方式[+用嘴]、“白果”发生位移[+向下]，动作结果：“白果”不可见[+消失]）
*咽学问（（[-具体实物]、[-用嘴]、[-向下]、[-实物消失]）
按照“关联标记模式”，两个或多个范畴里，无标记项倾向于跟无标记项组配，有标记项倾向于跟有标记项组配，自然构成无标记的“配对”；而有标记项与无标记项构成的则是有标记的“配对”。语言学界把这种关联模式又叫做“标记颠倒”。“标记颠倒”理论认为，两个范畴的弱标记项可以形成一个自然、无标记的组配，同样，两个强标记项也能构成无标记组配。强标记项和弱标记项的组配则是有标记的。
可见，根据“标记颠倒”理论，“吃、喝、吞、咽”这几个“吃”类内向动词只适用于“下去”，不适用于“下来”，并不是因为“下来”具有强标性，“下去”具有弱标性而形成的不对称现象，而是因为“下去”的强标记性和“吃、喝、吞、咽”这几个内向动词的强标性构成了无标记组配。这些例外现象并没有违背标记理论，反而证明“下来”相对“下去”的弱标记性及“下去”的相对强标记性。
2.上文根据“标记颠倒”理论得到，弱标记项的“下来”和强标记项的“吃”类内向动词的组配是有标记的，不合语法。所以，我们一般不说“吃/喝/吞下来”。然而进一步考察语料，发现“吃下来”也是可以说的，比如：
（1）一顿饭吃下来，七八个同学得到了一致的认识：这种丈夫真是要不得！
（2）他心里一阵气，觉得这几个月吃下来快吃空了。
（3）这么多补药吃下来也不见什么效果。
“喝、吞”也有类似用例：
（4）这杯喜酒喝下来心情舒畅。
（5）等我把那块地皮吞下来再说。
上述例句里的“下来”已不表示物体的位移，而是“下来”的引申义，表示[+完成]。我们推论，“下来”相对的弱标记性，高使用率促使它的意义、用法虚化，有了“完成”的引申义，而且与“吃”等结合时，凸现的是“完成”义。而“下去”的强标记性使其意义虚化程度相对较慢。这仅是我们根据标记理论及研究成果做出的推论。其虚化衍推过程能否成立，现有语料还不能论证，有待更详尽的语料来分析、验证。
3.表完成义的“下来”和“吃”类动词的组配还是有一定限制。
a.“吃下来”、“喝下来”等这类用法不能用在祈使句里，也不能独立成句。如：
（6）*把这些牛奶喝下来！/*喝下来！
（7）*这顿饭吃下来。/这顿饭吃下来，吃得我满头大汗。
“这顿饭吃下来”，句义表达不完整、明确，一定要加上分句“吃得我满头大汗”，才能表示完整的意义。这表明“下来”的完成义和“吃”等结合，表“吃”等动作完成时，并不稳固，要部分依靠句式义及句中其他成分补充说明。
b.“下来”和“吃”类动词选择共现，对“吃”类动词也有要求。例（7）“这顿饭吃下来，吃得我满头大汗。”这个句子里的“吃”凸显的不是“受事客体进入施事主体”，也不是受事客体的向下位移，只是表明“吃饭”这一动作而已。从这点看，我们认为这里的“吃”已经不是典型、合格的内向动词了。
（三）动词处在一个不断虚化的连续统中。较虚意义的出现并不意味着较实意义的消失。更多时候是较实较虚意义同时并存于一个词中。当它与不同的词搭配共现时，会凸现相应的合语法的语义，否则就会有歧义。“吃”类动词也是如此。与表完成义的“下来”共现时，凸现的不能是具体位移[-向下位移]，动作结果也不是“实物不可见”[-消失]。“吃、喝、吞、咽”等词非内向动词用法的存在，使它们与“下来”的选择共现成为可能。“吃”的虚化程度比“喝、吞、咽”相对要高，[-向下位移]、[-实物消失]的凸现度也比它们高。我们统计的语料也表明，“吃下来”的用法比“喝、吞、咽”与“下来”的组合多。
以上分析说明，弱标记项的“下来”和强标记项的“吃”类内向动词也可组配，这可能与“下来”弱标记项历时上虚化相对较快有关。它们的搭配组合，由于是两个范畴里弱标与强标构成的有标记配对，虽然合语法，但有诸多限制，具有强标记性，其组配没有“下去”和“吃、喝、吞、咽”组配来得自然、频繁。因此“吃下来”等用例的存在，同样没有违反“标记颠倒”理论，反而证明标记理论的普遍适用性。
三、“下来/下去”位移主体的选择限制
（一）通过对动词的进一步考察，我们发现只考察动词并不够。如：
流下来/流下去。
它们可以互换，对称分布。但加上发生位移的主体（人或物）时，就出现了不对称。如：
（8）河水缓缓地流下来了/河水缓缓地流下去了。
（9）眼泪慢慢地流下来/*眼泪慢慢地流下去。
（10）口水慢慢地流下来/*口水慢慢地流下去。
进一步推论：作为趋向意义的“下来/下去”的强弱标记现象不仅仅与动词搭配有关，该趋向补语能否成立，还与其位移主体相关。
（二）通过能与“下来/下去”搭配的动词及其位移主体的考察，我们发现它们的移动分以下几种：
A.（11）他跑下来（下去）。
（12）白丽霍地从床上滚下来（下去），发出一声沉闷的钝响。
（13）一只苍蝇从高高的天花板嗡嗡地俯冲下来（下去）。
这类动词有：走、跳、飞、爬、冲、滚、游、扑、溜、奔、奔跑、骑、赶、俯冲……
语义特点：V：[+自主][+自移]；位移主体：施动者，一般为人或动物（[+有生][+移动意识]）
B.（14）鲜花从四周看台纷纷扬扬地扔下来（下去），……
（15）于北蓓笑着对我说，把我从栏杆上推下来（下去）。
（16）她笑笑，丢下来（下去）一大束花。
这类动词有：洒、撒、踢、扔、投、抛、丢、抽、射、扫、泼、塞、捅、推……
语义特点：V：[+自主][+他移]；位移主体：受动者（[+/-有生][-移动意识]）
C.（17）那人把嘴上燃着的烟拿下来（下去），……
（18）学生们把我从车上弄下来（下去），几人架着，……
（19）方枪枪从楼上搬下来（下去）一张桌子。
这类动词有：带、搬、抬、拉、扛、抢、弄、拿、取、提、拖、抱、捧、捎……
语义特点：V：[+自主][+伴随移]；位移主体：受动者+施动者
以上几类动词与位移主体的组合，“下来/下去”可互换，它们分布对称。也就是说，当V：[+动作][+自主][+位移]时，它们的分布是对称的。位移主体可以是有生的，也可以是无生的（[+/-有生][+/-移动意识]）。
（三）当动词V为非自主位移动词（[+动作][-自主][+位移]）时，它们的搭配组合一般也是对称的。如：
（20）她充其量也只能做到勉强趴在马背上不被摔下来（下去）。
（21）（我）刚欲闭上眼睛放松一下，便掉了下来（下去）
它们的位移主体：[-移动意识] [+固有][+已存在的]
可是，正如（一）所列例句，这种情况也存在不对称的例子：
（22）眼泪流下来了。/*眼泪流下去了。
（23）口水流下来了。/*口水流下去了。
（24）大雨浇下来。/*大雨浇下去。
“眼泪、口水”等词只能和“下来”组合共现成句，却不能和“下去”共现。这固然与人们对立足点的把握有关。除去这一认知因素，我们考察与“下来”组合的合语法句的各语义成分，发现“下去”与“下来”相比，具有相对强标性。
当动词V：[-自主][+位移]时，“下来”共现的位移主体可以是[-移动意识][+固有][+已存在的]（她，我），也可以是[-移动意识][+生成性]（眼泪、口水）；而“下去”要求共现的位移主体只能是[-移动意识] [+固有][+已存在的]。也就是说，“浇下去/流下去/沉下去”在句子层面上也是可以成立的。但它与位移主体共现时，相比“下来”有强标记限制，要求位移主体必须是固有的、已经存在的，已经形成的人或物。如：
（25）我拎着满满一壶水朝她兜头浇下去，……（位移主体：水[+固有][+已存在的]）
（26）……积聚的水从漏雨铁皮筒中流下去，哗哗倾泄在路面上。
此外，现实句中，它们组合共现时往往要凸显位移起点，在句中表现形式一般为以介构形式置于主要动词前作为形式标记，如上例的“朝她”、“从漏雨铁皮筒中”。
（四）通过上述分析，我们认为，“下来”、“下去”在与动词搭配时，对动词和位移主体都有一定的标记限制。“下去”的标记强制相对强于“下来”，从而形成了它们在词语搭配组合上的不对称现象。
四、“下来/下去”与躯体动作动词的选择共现
（一）“下来/下去”的位移可以不是由高到低的明显位移，而是人体由高到低的变化，位移相对较小，立足点相对确定。我们得出：
动词运用二：表示躯体动作无明显位移，但发生变化的动词都可+下来/下去。
由于立足点相对来说没有大的变化，也可以说立足点不甚明显，所以往往都可互换。如蹲下来/蹲下去；弯下腰来/弯下腰去。它们的搭配组合基本上对称。
（二）用否定式时，我们发现了不对称现象：
否定词“没、别”等修饰时，如：“他没蹲下来/他没蹲下去；他没弯下腰来/他没弯下腰去”，这里是对“蹲、弯”动作的否定，立足点可互换，也是对称分布。
而“坐不下来/坐不下去。低不下来/低不下去”则显示出一种不对称，即所含义项的不对称。
“坐不下来”有两种含义：A.“坐下来”的可能式B.比喻用法：比喻一个人不能专心致志地工作，心浮气燥。
“坐不下去”只有一种含义：“坐下去”的可能式
“头低不下来”有两种含义：A.“头低下来”的可能式， B.比喻用法：比喻人不肯示弱，不服输。
“头低不下去”只有一种含义：“低下去”的可能式
因此孤立句：“他坐不下来。”“头低不下来。”等等都有歧义。
（三）“下来/下去”与躯体动作动词搭配时，下来：[+高到低的位移]/[-高到低的位移]，[+立足点]/[-立足点]，而下去：[+高到低的位移]，[+立足点]。“下去”语义标记上的相对具体性、强制性，使它与“下来”相比，义项、用法相对简单。用“不”修饰时，就会显示出义项分布上的不对称性。
五、“下来/下去”与抽象位移动词的选择共现
由高到低的心理抽象位移，也可用“下来/下去”表示，得出：
动词运用三：表示命令、任务等由上级到下级，较高职位到较低职位的心理位移的动词都可+下来/下去。
比如“降下来一级/降下去一级” “分下来几个苹果/分下去几个苹果” 等等。
心理立足点相对来说容易把握，用“下来”还是“下去”主要缘自说话者的自身感受和相对出发点，它们基本对称。
六、结 语
上述考察分析说明：“下来”和“下去”在趋向意义上看似对称，而作为趋向补语，与各类动词、位移主体搭配组合时，还是呈现出一定的不对称性。我们认为，这种与动词、位移主体选择共现呈现的不对称现象，与“下来”、“下去”的强弱标记性有关。“下来”相对“下去”的弱标记性，形成了“下来/下去”的种种不对称现象。
（蔡 瑱，上海师范大学对外汉语学院）