交锋双方：
　　张志远 ——交锋观点：是！
　　邵鲁文 ——交锋观点：不是！
　　交锋起因：交锋源于张志远发表的题为《<太平轮>未走出<黄金时代>魔咒，票房失利于：无互联网基因！》一文，随后网友邵鲁文发起反驳《驳张志远：互联网基因不是“太平轮”票房失利的根本原因》。由此，双方为了捍卫自己的观点展开交锋。

第一回合：什么是“互联网基因”？

　　张志远：“其实互联网基因就是年轻人基因。”
　　当所有人认为《太平轮》必过6亿时，我预测它不会过4亿，甚至会像《黄金时代》一样成为炮灰，即使到我预测的3.8亿，仍然是亏损的，这说明不具备互联网基因的电影越来越没有市场。其实我预测票房的目的不在于数字，而是让大家认识到“互联网基因”这个概念：对于具备“互联网基因”的电影，我对它们的票房预测比常规高;而对于不具备“互联网基因”的电影，则相反，甚至被边缘化。
　　贺岁档将成为电影“互联网基因”的试金石。电影的“互联网基因”将被主流电影公司认识到其重要性！电影市场现在是年轻人的天下，影视大佬们该去听听平均年龄21.4岁的电影观众喜欢什么？其实，互联网基因就是年轻人基因。因为电影的主流观众已经由原来的70后变成90后，他们都是“网生代”。所以具备“互联网基因”的电影会迅速被他们通过互联网发酵，引发自发性传播，形成点对点扩散，最终成为“社会现象级别”的电影。
　　邵鲁文：“敢情这互联网基因还不是个宏观概念，是可以往人的身上放的。”
　　原来作者（张志远）是这样认为的：互联网基因就是年轻人的基因，现在的年轻人都是“网生代”，具备这些年轻人身上的某种特质应该就是具备了互联网基因。我不负责任地猜想一下，作者想要指的是网络的社交和互动性，这也是“网生代”们身上最重要的特点。可是作者又提到某些导演、演员没有互联网基因。看到这里，不禁一笑，敢情这互联网基因还不是个宏观概念，是可以往人身上放的。在这里张先生想表达的互联网基因，是指在互联网上的话题性。可是这样想其实也不对，吴宇森贵为好莱坞的著名导演，关于吴导演的话题放在网络上仍然会引起不小的轰动，就更别提章子怡、金城武，他们身上怎么可能不具备话题性。
　　那么，问题来了。连作者自己都没能搞清楚什么是“互联网基因”，还妄下了这么多莫名其妙的结论。是不是按照作者的逻辑，所有票房失败的电影都可以马后炮的归结为，缺乏互联网基因？请问《星际穿越》里的马修·麦康纳，和安妮·海瑟薇，他们的互联网基因又表现在哪里呢？按作者的逻辑，2014年的金酸梅奖得主金·卡戴珊和威尔·史密斯最有互联网基因，为什么他们却成了14年的烂片代言人？把这一切都盲目的归结到一个虚无缥缈、不切实际的概念“互联网基因”上，这种理论实在站不住脚。

第二回合——互联网基因对票房的影响。

　　张志远：“《太平轮》是贺岁档第一个票房失败的大片，但不会是最后一个，之后还会有多部无互联网基因的电影成为炮灰。”
　　未来电影最重要的类别只分为两种：有互联网基因的电影，和没互联网基因的电影。
　　给《太平轮》（下）的一些建设性意见：
　　1、因为投资太大，不分上下部肯定回收不了成本，分了还有可能拼一把。
　　2、应该主打爱情，主打中国版的《泰坦尼克号》。
　　3、避开贺岁档和热门档期，选一个淡季。
　　4、《太平轮》网络上的搜索指数很高，为什么票房却这么差？有知名度但无忠诚度，用户转换率太低！
　　如果说以上几点都是技术性操作，那这个才是最关键的：影片定位。《太平轮》上部的失败是影片定位模糊，沉船？战争？还是爱情？这一部应该直接定位“爱情+灾难”，复制《泰坦尼克号》的定位！虽然《太平轮》是贺岁档第一个失败案例，但不会是最后一个。
　　邵鲁文：“对于电影来说，它上映前的营销和宣传是对于后期冲刺票房的一个有效手段，但是并不能说前期营销的成功就能直接决定票房。”
　　好的营销不等于好的票房，更不等于好电影。在作者（张志远）的文章中，建设性的给出了一些可能的尝试方向，认为要想取得好的票房应该在电影的营销上下功夫。我们先不说这些措施是否可行，至少在一个层面上，作者犯了一个严重的错误。对于电影来说，它上映前的营销和宣传是对于后期冲刺票房的一个有效手段，但是并不能说前期营销的成功就能直接决定票房，甚至直接对于电影最终的质量好坏下定论，这是本末倒置的问题。
　　《太平轮》在票房上的失利，原因是作品本身比较平庸，能带动口碑化的宣传模式有限，才导致票房失败。而不应该是由于电影没有什么“互联网基因”，电影没有话题性，导致电影票房失败，而说电影是烂片。就算电影在上映前打出了中国版《泰坦尼克号》的口号，在前期的话题营销上大获成功，最终的票房同样不理想，难道观众们就会因为它具有了作者所谓的“互联网基因”而称赞影片吗？归根结底，能够决定电影票房的还是质量，口碑营销仍是最好的营销方式，只不过现在的传播形式可能更多的借助了互联网而已。
　　《星际穿越》成为了年度话题性影片，是因为它的题材独特，影片质量出色而引起了广泛的讨论，绝不是因为前期的营销，相反在中国，《星际穿越》也的确没有什么营销。对于影迷来说，最大的营销可能就是导演诺兰，或是其他几位大牌演员，而这几位在作者眼里竟都是不具备“互联网基因”的代表。

第三回合——电影的营销和定位

　　邵鲁文：“电影是一门艺术，互联网思维也不能成为票房失败的挡箭牌。”
　　延续百年的电影，归根结底是一门艺术，只不过它普及大众的特点加上现在互联网时代的快速传播，让它变得更加贴近大众。同时在这个消费时代，电影也更多的作为一种消费品出现，它的艺术特性有些时候会被观众忽略。但是时代的变化不能改变电影的本质，否则以此为理由就不会有电影艺术理论和艺术法则的建立了。 　　人们在消费电影的同时也是对艺术的欣赏，电影质量的高低就成了衡量其艺术水准的标准。奥斯卡奖的评判标准并不是票房而是影片的艺术水准，这就是一个很典型的例子。不能说票房高就是好电影，有些烂片票房一样很好，这与“互联网基因”并没有什么直接关系。同样，票房的失败原因也是多方面的，这里面有质量因素，也肯定有营销因素，但不是全部。
　　张志远： “其实电影票房高低跟电影烂不烂关系不大。”
　　如果学过经济学，就一定知道一个东西的价格跟它的价值没有关系，而是由供求关系决定的一样。电影也一样，它的票房跟艺术性和质量的关系不大。更何况说一部电影烂不烂其实有很大主观色彩，很多人都认为《小时代》是烂片，但你说为什么有那么高票房？所有的惊悚片都烂到家了，但是为什么都有票房？并且大多都是赚钱的？所以真正决定票房高低的是市场层面的一些因素。你说《太平轮》票房失败是因为拍的烂，电影票房高低跟电影烂不烂关系不大。尤其在中国，市场是粗放式的增长，分为一二线城市和三四五线城市，两个不同的二元市场。
　　我最怕跟人谈艺术，因为没有一个标准。所以，请允许我只谈票房，这个客观，容易量化;而不谈影片质量，这个主观，无法量化。我推广“互联网基因”，不是用来评判那部影片质量和艺术水准;我的目的就是让电影行业减少亏损，让大家都明白这个趋势：不具备互联网基因的电影会亏钱，以后尽量避免投资;而具备互联网基因的电影会以小博大，要多投这些片子。当然有些人说我就是要拍艺术影片，不为赚钱。那么咱们各玩各的。就让市场这个无形的“手”去调节艺术电影和商业电影的发展。
　　很多人说互联网思维是忽悠，或说它是概念，甚至是伪概念。作为一个上了岁数保守的人可以这么说，例如跟雷军打赌的董明珠女士。总之互联网不是工具，它是一种思维，甚至一种信仰，它是一个全新时代对另一个旧时代的颠覆。就跟当年清末北洋水师败给日本舰队，其实代表着农耕文明败给了工业文明一样。
　　互联网基因不是决定电影票房成败的唯一因素，但是最关键的因素。决定一部影片票房高低的因素有很多，例如影片质量，例如影片的艺术高度，例如明星大腕，例如时长，例如题材（同样文艺片《后会无期》和《黄金时代》的一高一低）。但这些虽然都是重要因素，却不是关键的因素。
　　微观群众：
　　稀粑粑：评价一个电影的好坏需要拿票房数据做参考么？归根结底是电影本身的失败
　　高月：逼格这么半天，也没有说个解决办法，再则平均年龄21.4岁，那你怎么不统计下导演平均年龄都50+了呢？
　　简单菜Q：冲着互联网基因观点进来看的，但是通篇看下来关于文章内容关于互联网基因的就一句话，年轻人基因？？口碑和内容本身才是决定成功的根本吧。
　　纳蓝互联网金融服务：跟是不是互联网基因关系不大，《星际穿越》没看到有什么互联网基因，但朋友圈微博都是自发在赞这个片子，自然票房飘红。碎片化的时代，大家要么看段子，电影的话，要么你得给我讲一个牛X的故事如《星际穿越》，要么讲一个酣畅淋漓看了舒爽的如《让子弹飞》《泰囧》，或者精准定位一个群体如《小时代》或者《中国合伙人》，最不济你也得搞成《建国大业》吧，去数脸。《太平轮》故事一般般，明星也就几个，还尼玛分成上下集。人家拍续集的都是独立成故事的。惨败是必然的。
　　青猫先生：这电影本身和《黄金时代》就没有可比性，明摆着是来圈钱的，从作品表现出来的态度和诚意完全看不出他们对电影的热爱，而单纯的圈钱才是目的，至于他们的营销和定位，我想就算很成功，电影本身不好也没什么意义。就像《星际穿越》，我也丝毫没看到他有什么互联网因素，但就是口碑好。
　　Jinpo：还说《泰坦尼克号》，这整部电影里有船的镜头吗？只在结束后告诉你说，包括XXX的一千人在后来上了太平轮，然后与另一艘船相撞沉没，船上发生什么故事请看下一部。 有病的听了这样的结局去看下一部。
　　Bweaver：想想张志远对互联网基因的理解，也真是蛮可笑的，更别提把它与电影票房相关联了。真正好的电影靠的是质量，是口碑相传，烂片你积极宣传制造话题也可以。但这些真的与你的互联网基因没有关系。
　　Ser_dust：互联网基因还没有被玩坏？看到这个词儿都累。