论文部分内容阅读
珊瑚虫QQ最受网友欢迎的地方，就是能够显示IP地址，这个是腾讯QQ原来所没有的技术。假如珊瑚虫能够以此为主要研究方向，开发出自己的拳头产品，那么它现在会怎样呢？
不久前，超级兔子被迅雷起诉侵权。迅雷是中国最大的下载服务提供商，而超级兔子是最受用户欢迎的系统优化软件，这两个中国“名角”再次将人们的目光聚焦到知识产权上来。但与珊瑚虫以腾讯QQ的平台为基础开发产品不同，超级兔子的产品是有专利的，因此在侵权案中，结果与珊瑚虫大不一样。
磨刀霍霍向“兔子”
追根溯源，这个案件的导火索出现于2007年8月。当时超级兔子推出了“迅雷超级兔子版”（又叫“迅雷兔子优化版”），其特点是“去掉迅雷原软件界面的所有广告以及狗狗搜索，界面清爽和解决误报问题等”。 对于广大网友来说，这类第三方软件去掉了令人心烦的广告，应用起来自然大合心意，因此“迅雷超级兔子版”也和珊瑚虫QQ一样，很快就在网络上流行起来。此外，超级兔子软件中还有“迅雷历史记录清理功能”。
作为免费的下载软件，迅雷赖以生存的资本无外乎广告收入以及随着网站流量增加而带来的其他收入。经由超级兔子“优化”之后，铺天盖地的广告横幅和如影随形的狗狗搜索顿时销声匿迹，“去广告、砍狗狗”的行径必然使迅雷的广告收入和网站流量受到一定影响。
2008年4月2日，迅雷向超级兔子的开发者蔡旋发出律师函，要求超级兔子立刻停止修改和发行迅雷系列软件，并删除“超级兔子2008.02.完整版”及“超级兔子2008.03.完整版”软件中的“迅雷历史纪录清理功能”。
对此，蔡旋迅速作出反应。第二天他就在网站作出回应，依迅雷要求停止修改与发行、并立即删除“迅雷超级兔子版”系列软件。不过，对于迅雷提出的去掉超级兔子中“迅雷历史纪录清理功能”，蔡旋没有加以理会。
但5月初，蔡旋意外地收到法院传票，原来是迅雷把他告上了法庭。在起诉书中，迅雷指责蔡旋严重侵犯了该公司的著作权:“修改了原告与用户之间的软件许可协议；修改了软件的部分功能。”迅雷表示，超级兔子的做法给其造成了巨大的损失，使互联网用户认为修改后的迅雷软件是合法软件，严重扰乱了互联网的秩序。因此，迅雷在诉讼中请求法院判令超级兔子赔偿其经济损失50万元人民币。
此时的迅雷磨刀霍霍，正对着被困的超级兔子，“兔子”能否“逃出生天”？
“兔子”不是“珊瑚虫”
法律界人士认为，“迅雷超级兔子版”是否以营利为目的，这是其是否构成侵权的关键。在珊瑚虫一案中，陈寿福去除了腾讯的广告，却在软件中替换、安装了自己的商业广告插件，以“牟取非法利益”，这正是他获刑的主要原因。
相比珊瑚虫被诉侵权一案，虽然超级兔子有着类似于珊瑚虫的行径，但是两者之间还是有所不同。因为超级兔子开发的迅雷优化版软件并没有捆绑第三方插件，也没有替换广告，因此并没有产生像珊瑚虫那样“证据确凿”的“非法收入”。另外，“珊瑚虫提供的官方下载证据是第三方网站Cache，并非直接采自QQ网站。而兔子的证据是直接采自迅雷官方网站。”因此，珊瑚虫QQ案属于刑事案件，超级兔子案则属于民事案件。
其实在超级兔子积极应对停止修改迅雷软件之后，迅雷仍然起诉超级兔子，原因就在于超级兔子不愿意去掉其软件中“迅雷历史纪录清理功能”。然而删除这项功能到底对迅雷有什么样的影响，个中缘由，就只有迅雷自己知道了。
太平洋电脑网曾对此进行调查，数据显示将近70%的网友表示“支持超级兔子”。网友的支持主要是因为迅雷要求超级兔子删除“迅雷历史纪录清理功能”的行为并不合理。因为超级兔子只是为用户提供了清理第三方软件历史纪录的功能，具有决定性意义的操作行为完全把握在用户手上。有网友直言:“迅雷历史纪录只是一种临时文件，兔子只是提供了删除功能，是不是删除是由用户自己来决定的。”
其实，与迅雷要求超级兔子删除其自家软件的“迅雷历史纪录清理功能”的诉讼请求类似，雅虎助手早在两年前就发起对超级兔子的法律诉讼，结果败下阵来，这一事实已经为迅雷提供了最佳的反面教材。
不过，知名互联网律师于国富则表示，即使蔡旋在收到律师函后立即作出反应，满足了对方的部分要求，仍可能被起诉。根据我国法律，原告自己认为能证明对方有侵权行为，就可以提起诉讼，不受对方是否回应律师函要求的影响。
“兔子”据理力争
该案于2008年7月9日在广州开庭。虽然此后在网上没有搜索到该案的相关后续报道，但在开庭两周后，超级兔子的代理律师游云庭公布了代理词全文。
游云庭指出，迅雷的网站本身就有提供兔子版迅雷软件的搜索下载服务，并且该网站存在屏蔽特定搜索关键词的功能。但是，该网站非但没有在搜索下载服务中屏蔽兔子版迅雷软件，相反还提示访问者，兔子版迅雷软件去除了原本的广告。这一事实可以证明迅雷默许了超级兔子对于迅雷软件的复制、修改行为。而且在超级兔子开发出第一个“兔子版迅雷”5.7.1.338beta版并放到超级兔子官方网站后的第二天，迅雷的网站已经可以搜索到该软件，并且还提示下载者，该软件去除了迅雷软件的广告。这对于超级兔子开发兔子版迅雷软件在很大程度上构成了误导。
在市场经济下，每一个主体都是趋利避害的，如果迅雷觉得超级兔子的软件损害其利益，就应当在搜索结果中删除其软件，而事实上它并没有那样做，游云庭认为，这种消极的不作为显然证明了兔子版迅雷有助于增加迅雷的利益。如果兔子版迅雷软件真的如原告所说的那样给其造成了巨大的损失，原告怎么不去禁止这些软件的下载呢？
经过种种论述，游云庭得出以下四点结论：
1、原告以自己的行为许可了被告对于迅雷软件的复制、修改行为；
2、被告的行为并没有损害到原告的利益；
3、被告无需向原告道歉；
4、被告开发兔子版迅雷的动机是善意的。
因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
不久前，超级兔子被迅雷起诉侵权。迅雷是中国最大的下载服务提供商，而超级兔子是最受用户欢迎的系统优化软件，这两个中国“名角”再次将人们的目光聚焦到知识产权上来。但与珊瑚虫以腾讯QQ的平台为基础开发产品不同，超级兔子的产品是有专利的，因此在侵权案中，结果与珊瑚虫大不一样。
磨刀霍霍向“兔子”
追根溯源，这个案件的导火索出现于2007年8月。当时超级兔子推出了“迅雷超级兔子版”（又叫“迅雷兔子优化版”），其特点是“去掉迅雷原软件界面的所有广告以及狗狗搜索，界面清爽和解决误报问题等”。 对于广大网友来说，这类第三方软件去掉了令人心烦的广告，应用起来自然大合心意，因此“迅雷超级兔子版”也和珊瑚虫QQ一样，很快就在网络上流行起来。此外，超级兔子软件中还有“迅雷历史记录清理功能”。
作为免费的下载软件，迅雷赖以生存的资本无外乎广告收入以及随着网站流量增加而带来的其他收入。经由超级兔子“优化”之后，铺天盖地的广告横幅和如影随形的狗狗搜索顿时销声匿迹，“去广告、砍狗狗”的行径必然使迅雷的广告收入和网站流量受到一定影响。
2008年4月2日，迅雷向超级兔子的开发者蔡旋发出律师函，要求超级兔子立刻停止修改和发行迅雷系列软件，并删除“超级兔子2008.02.完整版”及“超级兔子2008.03.完整版”软件中的“迅雷历史纪录清理功能”。
对此，蔡旋迅速作出反应。第二天他就在网站作出回应，依迅雷要求停止修改与发行、并立即删除“迅雷超级兔子版”系列软件。不过，对于迅雷提出的去掉超级兔子中“迅雷历史纪录清理功能”，蔡旋没有加以理会。
但5月初，蔡旋意外地收到法院传票，原来是迅雷把他告上了法庭。在起诉书中，迅雷指责蔡旋严重侵犯了该公司的著作权:“修改了原告与用户之间的软件许可协议；修改了软件的部分功能。”迅雷表示，超级兔子的做法给其造成了巨大的损失，使互联网用户认为修改后的迅雷软件是合法软件，严重扰乱了互联网的秩序。因此，迅雷在诉讼中请求法院判令超级兔子赔偿其经济损失50万元人民币。
此时的迅雷磨刀霍霍，正对着被困的超级兔子，“兔子”能否“逃出生天”？
“兔子”不是“珊瑚虫”
法律界人士认为，“迅雷超级兔子版”是否以营利为目的，这是其是否构成侵权的关键。在珊瑚虫一案中，陈寿福去除了腾讯的广告，却在软件中替换、安装了自己的商业广告插件，以“牟取非法利益”，这正是他获刑的主要原因。
相比珊瑚虫被诉侵权一案，虽然超级兔子有着类似于珊瑚虫的行径，但是两者之间还是有所不同。因为超级兔子开发的迅雷优化版软件并没有捆绑第三方插件，也没有替换广告，因此并没有产生像珊瑚虫那样“证据确凿”的“非法收入”。另外，“珊瑚虫提供的官方下载证据是第三方网站Cache，并非直接采自QQ网站。而兔子的证据是直接采自迅雷官方网站。”因此，珊瑚虫QQ案属于刑事案件，超级兔子案则属于民事案件。
其实在超级兔子积极应对停止修改迅雷软件之后，迅雷仍然起诉超级兔子，原因就在于超级兔子不愿意去掉其软件中“迅雷历史纪录清理功能”。然而删除这项功能到底对迅雷有什么样的影响，个中缘由，就只有迅雷自己知道了。
太平洋电脑网曾对此进行调查，数据显示将近70%的网友表示“支持超级兔子”。网友的支持主要是因为迅雷要求超级兔子删除“迅雷历史纪录清理功能”的行为并不合理。因为超级兔子只是为用户提供了清理第三方软件历史纪录的功能，具有决定性意义的操作行为完全把握在用户手上。有网友直言:“迅雷历史纪录只是一种临时文件，兔子只是提供了删除功能，是不是删除是由用户自己来决定的。”
其实，与迅雷要求超级兔子删除其自家软件的“迅雷历史纪录清理功能”的诉讼请求类似，雅虎助手早在两年前就发起对超级兔子的法律诉讼，结果败下阵来，这一事实已经为迅雷提供了最佳的反面教材。
不过，知名互联网律师于国富则表示，即使蔡旋在收到律师函后立即作出反应，满足了对方的部分要求，仍可能被起诉。根据我国法律，原告自己认为能证明对方有侵权行为，就可以提起诉讼，不受对方是否回应律师函要求的影响。
“兔子”据理力争
该案于2008年7月9日在广州开庭。虽然此后在网上没有搜索到该案的相关后续报道，但在开庭两周后，超级兔子的代理律师游云庭公布了代理词全文。
游云庭指出，迅雷的网站本身就有提供兔子版迅雷软件的搜索下载服务，并且该网站存在屏蔽特定搜索关键词的功能。但是，该网站非但没有在搜索下载服务中屏蔽兔子版迅雷软件，相反还提示访问者，兔子版迅雷软件去除了原本的广告。这一事实可以证明迅雷默许了超级兔子对于迅雷软件的复制、修改行为。而且在超级兔子开发出第一个“兔子版迅雷”5.7.1.338beta版并放到超级兔子官方网站后的第二天，迅雷的网站已经可以搜索到该软件，并且还提示下载者，该软件去除了迅雷软件的广告。这对于超级兔子开发兔子版迅雷软件在很大程度上构成了误导。
在市场经济下，每一个主体都是趋利避害的，如果迅雷觉得超级兔子的软件损害其利益，就应当在搜索结果中删除其软件，而事实上它并没有那样做，游云庭认为，这种消极的不作为显然证明了兔子版迅雷有助于增加迅雷的利益。如果兔子版迅雷软件真的如原告所说的那样给其造成了巨大的损失，原告怎么不去禁止这些软件的下载呢？
经过种种论述，游云庭得出以下四点结论：
1、原告以自己的行为许可了被告对于迅雷软件的复制、修改行为；
2、被告的行为并没有损害到原告的利益；
3、被告无需向原告道歉；
4、被告开发兔子版迅雷的动机是善意的。
因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。