目的 比较严重急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者应用体外膜肺氧合（ECMO）和常规机械通气进行院间转运的情况和临床结局，探讨严重ARDS患者最佳的院间转运方式。方法回顾性分析2009年11月至2014年1月因常规机械通气失败，从其他医院转诊到天津市第三中心医院的11例严重ARDS患者的临床资料。以5例应用ECMO辅助转运者为观察组，6例由移动呼吸机转运者为对照组。比较两组患者的临床特征和结局、转运情况以及转运前后生命体征、呼吸机参数和Murray评分。结果观察组年龄明显大于对照组〔岁：73（46，77）比34（23，46），Z＝-2.293，P＝0.022〕，转运前急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分、Murray评分、氧合指数（PaO2/FiO2）以及转运时间、转运距离与对照组比较差异无统计学意义〔APACHEⅡ（分）：36（33，39）比27（23，35），Z＝-1.830，P＝0.067；Murray评分（分）：3.5±0.3比3.4±0.2， t＝0.667，P＝0.524；PaO2/FiO2（mmHg，1 mmHg＝0.133 kPa）：61±14比63±14，t＝-0.249，P＝0.809；转运时间（min）：24（18，74）比79（41，86），Z＝-1.654，P＝0.098；转运距离（km）：12.9（8.3，71.8）比72.4（39.5，86.8），Z＝-1.651，P＝0.099〕。两组转运前生命体征、呼吸机参数和Murray评分均无差异。观察组转入时心率、呼吸频率、吸入氧浓度、吸气压、Murray评分明显低于对照组〔心率（次/min）：102±16比136±8，t＝-4.374， P＝0.002；呼吸频率（次/min）：23±3比37±2，t＝-7.967，P＝0.000；吸入氧浓度：0.40±0.05比0.96±0.09， t＝-12.152，P＝0.000；吸气压（cmH2O，1 cmH2O＝0.098 kPa）：21±1比34±4，t＝-6.887，P＝0.000；Murray评分（分）：2.7±0.2比3.8±0.2，t＝-8.573，P＝0.000〕，而PaO2/FiO2明显高于对照组（mmHg：278±65比41±5， t＝8.075，P＝0.001）。观察组4例存活出院，1例转运途中出现氧气供应中断致肺损伤加重，最终死亡；对照组3例患者死亡与转运期间肺损伤加重直接相关。结论对于需要实施ECMO的严重ARDS患者，ECMO辅助下转运的安全性优于常规机械通气转运，但需要经验丰富的团队实施。