与从前相比，美国已经减少了相当程度的种族主义色彩，我所说的不仅仅是那个非凡的成就—非裔美国人能够入主白宫。尽管一些细微的种族歧视依然存在，但是在民权运动结束吉姆·克劳法（种族隔离法）之前盛行的原始的制度性种族主义已经不复存在。在一些情况下，个人态度也发生了极大的变化。
　　然而，就像恐怖的事情总会提醒我们那样，种族分歧仍是我们政治经济中的一个显著特征。在发达国家中美国显得那么与众不同，其原因是美国严酷地对待本国的弱势群体，乐见于民众忍受不必要的痛苦。
　　当然，这样说会招致保守派的愤然否认，所以要保持冷静和小心，我会引用一些具有说服力的证据，证明种族问题仍然是美国政治的核心问题。
　　我对种族问题在美国例外论中起到的作用的理解，大体上是源于两篇学术文章。
　　第一篇文章出自政治学家拉里·巴特尔斯。文章分析了白人工人阶层脱离民主党的动向，托马斯·弗兰克的《堪萨斯是怎么回事？》又让这一动向闻名于天下。弗兰克认为，右翼势力利用文化议题，怂恿白人工人阶层违背自己的利益而投票。但是，巴特尔斯的文章表明，工人阶层脱离民主党并不是一种全国性现象—仅限于南方地区，那里自民权法案通过以及尼克松采取所谓南方战略之后，白人压倒性地转向共和党。
　　这种政党转向，反过来又成了1980年代后美国政治右转的驱动力。种族问题扶植了里根主义。时至今日，南方的白人压倒性地支持共和党。在最南的地区，这一比例高达85%甚至90%。
　　第二篇文章由经济学家阿尔伯托·艾莱斯那、爱德华·格莱泽和布鲁斯·萨塞尔多特合著，题目是《为什么美国不是欧洲式的福利国家？》。三位作者（他们都不是那么的自由派）分析了大量的假设，最终得到的结论是，种族问题是核心。因为在美国，帮助穷人的福利项目经常被看做是在帮助“那些人”。
　　遗憾的是，从文章发表的2001年至今，变化并未发生，大家可以从各州是否实行奥巴马医改看出端倪。
　　2012年，最高法院赋予各州选择权，让它们自行决定是否阻止《平价医疗法案》中扩大医疗补助计划（Medicaid）的部分，而这一部分正是法案中向低收入美国人提供医疗保险的关键。为什么要让各州进行这样的选择呢？要知道，各州获得的联邦资助项目可以给数以百万计的民众提供丰厚的福利，为经济发展注入数十亿美元的资金，并且帮助扶持医保的提供者。有谁会拒绝这样的好事呢？
　　当时就有22个州选择了阻止，尽管其中一些最终改变了主意。这些州有什么共同特点？主要的一点，它们都是历史上的蓄奴州：从前的南部邦联州中只有一个扩大了医疗救助，而在北方仅有几个州选择了阻止。拒绝医疗补助的人口中有超过80%住在美国内战前实施奴隶制的各州。
　　不仅是医改问题，从枪支管制到最低工资、敌视工会组织以及税收政策，蓄奴的历史一直是强有力的预测因素。会一直这样吗？难道美国在政治上注定要永远在奴隶制的阴影之中？
　　我想不会。一方面，美国从种族上越来越多元化，旧的黑人白人两极之分会慢慢过时。另一方面，我们观念当中的种族歧视已经越来越少。总体而言，在许多方面，我们已经变成了一个非常宽容的社会。随着时间的推移，我们应该期待狗哨政治（注：意指把潜在的有争议的信息给特定的选民，同时又避免冒犯那些对此信息不感冒的选民）的影响不断下降。
　　但是，这些现在还没有发生。每过一段时间，总会听到人们一齐发声，说种族问题已经不再是美国的问题。这是一厢情愿的想法：这种原罪依然笼罩着这个国家。